ab30c02b-e192-4377-b5b3-997e0ff677cf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-1515/2012                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 122.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Rasos GudžiÅ«nienės, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nurodytos pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. sprendimo dėl Kauno savivaldybės įmonės „Namų priežiÅ«ra“ pabaigos, priimto paminėtos įmonės bankroto byloje Nr. B2-5-343/2012, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2004 m. balandžio 16 d. nutartimi buvo iškelta Kauno savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Namų priežiūra“ bankroto byla, nurodyto teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutartimi įmonė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o 2012 m. vasario 29 d. buvo priimtas sprendimas dėl SĮ „Namų priežiūra“ pabaigos (10 b. t., 40 l.). Juridinių asmenų registro duomenimis, 2012 m. balandžio 16 d. nurodyta įmonė buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

PareiÅ¡kėja R. K. 2012 m. gegužės 22 d. Kauno apygardos teismui padavė apeliacinį skundÄ dėl aukščiau nurodyto Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimo dėl SÄ® „Namų priežiÅ«ra“ pabaigos, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti bei panaikinti paminėtÄ teismo sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (10 b. t., 41-43 l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ ir jį grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui (10 b. t., 51 l.).

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nebuvo SÄ® „Namų priežiÅ«ra“ bankroto byloje dalyvaujančiu asmeniu, o Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartimi buvo konstatuota, jog bankrutavusia pripažinta SÄ® „Namų priežiÅ«ra“ atsiskaitė su visais kreditoriais. Dėl nurodyto teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėja nepatenka į CPK nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä asmenų, galinčių skųsti Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. sprendimÄ , dėl ko atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 305 str., 315 str. 2 d. 2 p.).

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja R. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 23 d. nutartį, o klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir jį priimti (10 b. t., 54-56 l.). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Apeliacinį skundÄ turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 305 str.), kuriais pripažįstami proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (CPK 37 str.), o apeliaciniu skundu skundžiamas Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimas yra nepalankus pareiÅ¡kėjai, varžo jos teises, todėl pareiÅ¡kėja turi tiek materialųjį, tiek ir procesinį teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi.2) Kauno apygardos teisme 2012 m. sausio 25 d., pareiÅ¡kėjos iniciatyva, atsakovui buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-1567-324/2012 dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kurios nagrinėjimo metu (2012 m. balandžio 23 d.) pareiÅ¡kėja sužinojo apie apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimÄ dėl SÄ® „Namų priežiÅ«ra“ pabaigos ir Å¡ios įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

IÅ¡registravus Å¡iÄ Ä¯monę, byloje neliko atsakovo, todėl pareiÅ¡kėja negali tęsti pradėto civilinio ginčo, nuginčyti neteisėtai sudaryto jos nuomojamo buto pirkimo – pardavimo sandorio bei reikalauti restitucijos taikymo. Pažymėtina, jog bankroto administratorius nuo bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo nuslėpė informacijÄ apie civilinė bylos Nr. 2-1567-324/2012 nagrinėjimÄ , nurodęs, kad neliko įmonės turto, kad buvo atsiskaityta su kreditoriais.3) PareiÅ¡kėja laikytina dalyvaujančiu asmeniu SÄ® „Namų priežiÅ«ra“ bankroto byloje, nes su nurodyta įmone buvo saistoma galiojančios nuomos sutarties, o bankroto administratorius pardavė pareiÅ¡kėjos nuomojamÄ butÄ , nenutraukęs nuomos sutarties, dėl ko pareiÅ¡kėja turi reikalavimo teisę į BSÄ® „Namų priežiÅ«ra“, dėl ko gali ginčyti Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. sprendimÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).Civilinėse bylose proceso Å¡alimi gali bÅ«ti tik civilinį procesinį teisnumÄ ir veiksnumÄ turintys juridiniai asmenys (CPK 38 str. 1 d.), o juridinis asmuo pasibaigia nuo jo iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro (CK 2.95 str. 3 d.), todėl teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog, iÅ¡registravus bankrutavusį juridinį asmenį iÅ¡ Juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas ir tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedÅ«rų negali bÅ«ti inicijuojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2003, 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005).Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. sprendimu pripažinta, jog SÄ® „Namų priežiÅ«ra“ veikla pasibaigė, o, Juridinių asmenų registro duomenimis, paminėta įmonė 2012 m. balandžio 16 d. buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Å¡io registro (CPK 179 str. 3 d.).

Taigi nagrinėjamu atveju teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos yra įsiteisėjęs ir įvykdytas, t. y. neliko proceso Å¡alies – likviduojamos SÄ® „Namų priežiÅ«ra“, taip pat nėra duomenų apie nurodytos įmonės teisių perėmėjÄ , todėl negali bÅ«ti peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka ir Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. sprendimas dėl SÄ® „Namų priežiÅ«ra“ veiklos pabaigos, Å¡iÄ Ä¯monę iÅ¡registravus iÅ¡ Juridinių asmenų registro (Ä®BÄ® 32 str. 4, 6 d.;

CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Tokios nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160/2012, 2011 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-706/2011).Nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir apeliantės teigimas, kad ji turi teisinį suinteresuotumÄ SÄ® „Namų priežiÅ«ra“ bankroto byloje dėl Kauno apygardos teisme 2012 m. sausio 25 d. jos inicijuotos civilinės bylos Nr. 2-1567-324/2012 SÄ® „Namų priežiÅ«ra“ atžvilgiu, nurodytai įmonei pareikÅ¡dama reikalavimÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Juolab kad teismų informacinės sistemos Liteko bei civilinės bylos Nr. 2-1567-324/2012 duomenimis nustatyta, jog apeliantė civilinėje byloje Nr. 2-1567-324/2012 2012 m. gegužės 4 d. apygardos teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, kuriame atsakovu nurodė ne SÄ® „Namų priežiÅ«ra“, bet Kauno miesto savivaldybę, kuri yra ginčijamu sandoriu perleisto turto savininkė, pažymėdama, jog BSÄ® „Namų priežiÅ«ra“ nebuvo ginčo sandoriu perleisto turto savininku, nes šį turtÄ valdė patikėjimo teise, o tai yra nustatyta Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. lapkričio 22 d. nutartyje Nr. 2A-308/2005.Dėl nurodytų motyvų nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             Palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartį. TeisėjaiRasa GudžiÅ«nienė Audronė Jarackaitė Gintaras Pečiulis