ab30ac0f-e688-4b1c-9e12-d3247ca29c78 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-232-471/2013Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00492-2013-6 Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.2.6.; 1.1.8.10.6.; 1.1.8.13.; 1.2.4.8.2.; 1.2.5.4.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5.(S)                  KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013m. gruodžio 13d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitissekretoriaujant Redai Mišeikyteidalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitieneinukentėjusiajai O.

R. kaltinamajam A. R.gynėjui advokatui Genadijui Lukminui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. R., gim. (duomenys neskelbtini). Å iauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta prie Å iaulių rajono savivaldybės, nedirbantis, neteistas, 2012m. gruodžio 21d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140str. 1d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 38str., 2013m. rugpjūčio 07d.

Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nubaustas pagal Lietuvos BK 243str. 30 parų areÅ¡tu, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos BK 140str. 2d. ir 145str. 1d.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis A. R. 2013m. spalio 29d. apie 10val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), savo namuose konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ Ä¯spyrė ir du kartus sudavė kumščiu į veidÄ sutuoktinei O. R., padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei tampė jÄ sugriebęs už plaukų, sukeldamas fizinį skausmÄ .Kaltinamasis A.

R. kaltę faktiÅ¡kai pripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis su O. R. kartu gyvena 4 metus, tačiau susituokė 2013m.; Å¡iuo metu gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), augina tris nepilnamečius O. R. vaikus ir vienÄ 2,5m. amžiaus jų bendrÄ vaikÄ . Spalio 28d. vakare jis vartojo alkoholinius gėrimus, spalio 29d. rytÄ su kaimynu iÅ¡gėrė alaus ir grįžo į namus. Ten tarp jo ir sutuoktinės kilo konfliktas – ji priekaiÅ¡tavo jam dėl girtavimo, ėmė kabinėtis. Kuris pirmas pradėjo konfliktuoti, neprisimena, nes buvo truputį iÅ¡gėręs ir įsikarščiavęs. Ar žmonai spyrė koja į veidÄ , neprisimena.

Tik prisimena, kad jie stumdėsi, jis jai sudavė keletÄ smÅ«gių rankomis į veidÄ ir pastÅ«mė, ji nugriuvo ant lovos bei jam įkando į rankÄ . Ar jÄ tampė už plaukų, neprisimena. Po to išėjo iÅ¡ namų ir toliau girtavo. Vėliau matė, kad nuo jo smÅ«gių žmonai veide buvo kraujosruvų. Kaltę pripažįsta, dėl savo veiksmų gailisi. Ar su žmona taikysis, jie dar nesikalbėjo, tačiau mano, kad ateityje gyvens atskirai.Kiek prisimena, muÅ¡tynės įvyko po to, kad grįžusios į namus girtos sutuoktinės jis neįleido į butÄ .

Tada ji ėmė daužyti duris, jis paskambino į policijÄ ir atvažiavę policininkai jÄ iÅ¡vežė iÅ¡blaivinti. Kad tÄ dienÄ sutuoktinei bÅ«tų grasinęs nužudyti, neprisimena. Yra įsitikinęs, kad tikrai negrasino, nes niekada anksčiau nėra to daręs ir kaltinime nurodomų žodžių nevartoja.Po keleto dienų vakare tarp jo ir sutuoktinės vėl kilo konfliktas, nes ji jo neįleido įeiti į butÄ . Jis Å¡iek tiek patriukÅ¡mavo, padaužė duris, tačiau jos nužudyti negrasino.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A.

R. paaiÅ¡kino, kad spalio mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, rytÄ apie 9val. jis nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus, kurį laiptinėje kartu su draugu iÅ¡gėrė. Apie 10val. parėjo namo, jautėsi vidutiniÅ¡kai apsvaigęs nuo alkoholio. Žmona jam pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad jis girtas. Jie susipyko, iÅ¡vadino vienas kitÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Kiek prisimena, jie apsistumdė, žmona jam kažkuriuo momentu įkando. Kiek prisimena, žmonai kelis kartus sudavė į veidÄ ; kiek kartų, su kuo, kodėl bei kokiu momentu tai padarė, neprisimena dėl girtumo.

Neprisimena, ar žmonai grasino, kad jÄ nužudys. Gal ir galėjo supykęs pasakyti, kad jÄ nužudys, tačiau žudyti žmonos tikrai neketino. Taip pat neprisimena, kad žmonÄ bÅ«tų tampęs už plaukų. Po to išėjo į laiptinę. Netrukus žmona atėjo pas jį į laiptinę ir vėl ėmė priekaiÅ¡tauti, kad negertų. Jis tuomet pirmas parbėgo į butÄ , užsirakino duris ir neįleido žmonos. O. tuomet pradėjo daužyti buto duris, todėl jis iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, kurie atvažiavę iÅ¡vežė O. iÅ¡blaivinti. 2013-11-04 jis laiptinėje su kaimynu iÅ¡gėrė alaus, jautėsi lengvai apsvaigęs nuo alkoholio.

TÄ dienÄ galbÅ«t apsižodžiavo su žmona, tačiau jos nemušė ir neprisimena, kad jai bÅ«tų grasinęs / 28 l. /.Apklaustas papildomai A. R. paaiÅ¡kino, kad neprisimena visų aplinkybių, nes įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kiek prisimena, susipyko su žmona, kuri pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad jis girtas. Pripažįsta, kad žmonai vienÄ kartÄ spyrė į veidÄ , o jai nugriuvus dar kartÄ jai sudavė į veidÄ kumščiu. Kiek tiksliai kartų sudavė, neprisimena. Taip pat galėjo žmonÄ tampyti ir už plaukų, tačiau ar tikrai jÄ tampė, neprisimena.

Neprisimena, kad bÅ«tų žmonai grasinęs nei spalio 29 d., nei lapkričio 4 d. Jis žmonÄ iÅ¡vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, gal supykęs ir galėjo jai pagrasinti, tačiau tikrai neprisimena, kad bÅ«tų taip sakęs. Žmonos nužudyti tikrai neketino, jai galėjo pagrasinti Å¡iaip sau, dėl pykčio, nes tada buvo supykęs ant žmonos, kad ji jam nuolat priekaiÅ¡tauja / 34 l. /.  Kaltinamojo A. R. kaltė įrodyta jo faktiniu prisipažinimu, nukentėjusiosios O. R. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.Nukentėjusioji O.

R. parodė, kad įvykio dienos ryte apie 09val. sutuoktinis A. R. išėjo iÅ¡ namų. Po kurio laiko jis grįžo girtas, ėmė triukÅ¡mauti, varyti jÄ su vaikais iÅ¡ namų, vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Tarp jų kilo konfliktas. Vyras jai koja spyrė į veidÄ , ji nugriuvo ant lovos. Tada jis jai gulinčiai kumščiais du kartus sudavė į veidÄ , po to sugriebęs už plaukų tampė. Vėliau ji iÅ¡silaisvinusi pabėgo į koridorių. Po sumuÅ¡imo jai iÅ¡ nosies bėgo kraujas, veide buvo mėlynių, tačiau nei į medikus nesikreipė, tik paskambino policijai.

Konflikto metu vyras jai sakė, kad vienÄ gražiÄ dienÄ jÄ nužudys. Ji jam nesudavė ir neįkando, nebent tai padarė netyčia besigindama. TÄ dienÄ ji galimai buvo pas seserį iÅ¡gėrusi sidro, tačiau to tiksliai neprisimena. Lapkričio 04d. vakare A. R. vėl grįžo į namus girtas. Ji jo neįsileido, todėl jis iÅ¡laužė duris, triukÅ¡mavo, tampė jÄ už plaukų, nors smÅ«gių nesudavė ir vėl sakė, kad nužudys. Ji buvo blaivi. Ar tÄ vakarÄ skambino į policijÄ , neprisimena.

KažkuriÄ dienÄ ji pati buvo iÅ¡vežta į policijÄ , kai vyras užsirakinęs namuose jos neįsileido, dėl ko ji su pagaliu apdaužė buto duris. Kada tai buvo, neprisimena.Patikslina, kad neprisimena, ar lapkričio 04d. A. R. jÄ tampė už plaukų ir ar jai grasino, tačiau tikrai vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Anksčiau jis jai niekada nėra grasinęs ir bandęs tokius grasinimus įvykdyti. Jų santykiai yra blogi, todėl mano, kad ateityje kartu nebegyvens. Dėl grasinimų ir sumuÅ¡imo pretenzijų kaltinamajam neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O.

R. parodė, kad 2013-10-29 apie 10.10 val. A. R. bÅ«damas iÅ¡gėręs prie jos pradėjo kabinėtis. Jis jai spyrė į veidÄ ir pateikė į nosį. Nuo smÅ«gio ji nugriuvo ant lovos. Po to jis jai kumščiais du kartus sudavė į veidÄ ir tampė už plaukų. Ji dėl to juto fizinį skausmÄ , pradėjo Å¡aukti ir iÅ¡bėgo iÅ¡ namų. Namuose buvo sÅ«nus, kuris miegojo ir nematė, kas vyko, o kiti vaikai buvo pas močiutę. Be to, A. R. jai grasino sakydamas, kad jÄ vienÄ gražiÄ dienÄ nužudys.

Ji tÄ grasinimÄ suprato kaip realų. Dėl to labai iÅ¡sigando. 2013-11-04 apie 20val. A. R. bÅ«damas girtas grasino, kad jÄ nužudys, vadino necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau jos nemušė. Jį grasinimų iÅ¡sigando. Policijai apie tai nepranešė, nes buvo labai susijaudinusi / 15 l. /.Apklausta papildomai O. R. parodė, kad 2013-10-29 apie 10.10 val. stipriai apsvaigęs nuo alkoholio A. R. pradėjo prie jos be priežasties kabinėtis. Ji tuo metu taip pat jautėsi lengvai apsvaigusi nuo alkoholio, nes buvo iÅ¡gėrusi sidro 3-4 stiklines.

Jis jÄ iÅ¡vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, vienÄ kartÄ spyrė į nosį. Jai iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas, nuo smÅ«gio ji nugriuvo ant lovos. Gulinčiai ant lovos A. jai du kartus kumščiu sudavė į veidÄ , dėl ko po akimis atsirado kraujosruvos. Po to jis jÄ rankomis sugriebė už plaukų ir pradėjo tampyti po kambarį. Jai labai skaudėjo. Vyras muÅ¡damas ir tampydamas už plaukų grasino, kad jÄ nužudys. Ji bijojo, kad jis taip gali padaryti, kadangi prieÅ¡ jÄ naudojo fizinį smurtÄ .

Vyrui ji nesudavė. Ji pradėjo praÅ¡yti, kad jÄ paleistų. A. paleidus jos plaukus ji iÅ¡ kambario iÅ¡bėgo į laiptinę. Kai ji iÅ¡bėgo į laiptinę, vyras užrakino duris ir jai pasakė, kad dabar padarys taip, kaip ji jam buvo padariusi, t. y. iÅ¡kvies policijÄ . Vyras daugiau prieÅ¡ jÄ nesmurtavo. Jis iÅ¡kvietė policijÄ , kuri netrukus atvažiavo. Ji policijos pareigÅ«nams tada nesakė, kad jÄ sumušė vyras, nes jis jai ir taip priekaiÅ¡tauja dėl to, kad ji kviečia policijÄ . 2013-11-04 apie 20val. vyras namo grįžo apsvaigęs nuo alkoholio.

Ji buvo užsirakinusi buto duris ir jo įsileisti į vidų nenorėjo, nes jis buvo girtas ir ji bijojo, kad vėl jos nesumuÅ¡tų. Vyras bÅ«damas laiptinėje Å¡Å«kavo ant jos, vadino necenzÅ«riniais žodžiais, buvo agresyviai nusiteikęs. Vyras iÅ¡laužė duris ir įėjo į butÄ . Jis vėl pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti ir grasino, kad jÄ nužudys. Ji bijojo, kad jis taip ir nepasielgtų, nes buvo agresyvus. Jis prieÅ¡ jÄ fizinio smurto nenaudojo. Ji išėjo į laiptinę, kad vyras jos nematytų ir nusiramintų, paskui grįžo namo.

Vyras buvo nurimęs ir prie jos nesukabinėjo. Ji apie tai, kad vyras jÄ sumušė ir jai grasino policijai nepranešė, nes vyras ir taip ant jos pyksta, kad ji ankščiau, kai jis prieÅ¡ jÄ smurtavo, skambino į policijÄ . Ji į gydymo įstaigas nesikreipė, nes pagalbos jai neprireikė. Ji vyrau daugiau atleisti neketina ir nori, kad jis iÅ¡sikraustytų iÅ¡ jos namų / 19 l. /.2013-11-06 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1611/13(04) nurodyta, kad O. R. padaryti sužalojimai: muÅ¡tinė žaizda deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje, pereinanti į abiejų vokus.

Tikėtina, kad sužalojimai padaryti vieno tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, kietu buku daiktu paveikus veidÄ . Sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei trauma, galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. O. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas / 15 l. /.Dėl sumuÅ¡imo spalio 29d. į Kelmės rajono PK nukentėjusioji O. R. kreipėsi 2013m. lapkričio 05d. / 1 l. /. Tos pačios dienos įvykio vietos apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rint O. Ir A. R. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvykių tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių nenustatyta / 6-8 l. /.

Policijos pareigÅ«no 2013-11-05 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad apžiÅ«ros metu O. R. rasti sužalojimai – mėlynės apie akis; A. R. paaiÅ¡kino žmonos nemušęs / 9-11 l. /. IÅ¡ Å¡ių įrodymų seka, kad kaltinamasis A. R. tyčia vienÄ kartÄ Ä¯spirdamas koja ir suduodamas du smÅ«gius rankomis į veidÄ bei tempdamas už plaukų sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl Å¡i jo veika atitinka Lietuvos BK 140str. 1d.A.

R. taip pat kaltinamas pagal Lietuvos BK 145str. 1d. dėl to, kad spalio 29d. ir lapkričio 04d. sudarydamas nukentėjusiajai pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, grasino O. R. sakydamas, kad jÄ nužudys / 72-73 l. /.Kaltinamasis A. R. apklausiamas teisme kaltės nepripažino; apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino abu kartus dėl girtumo neprisimenÄ s, kÄ Å¾monai sakė / 28, 33 l. /. Nukentėjusiosios O. R. parodymai yra prieÅ¡taringi. Apklausose ikiteisminio tyrimo metu ji du kartus parodė, kad spalio 29d. ir lapkričio 04d. vyras jai grasino sakydamas, kad jÄ nužudys / 16, 19 l. /.

Apklausiama teisme ji keletÄ kartų skirtingai atsakė į klausimus dėl grasinimų, vėliau pripažino, kad lapkričio 04d. jai vyras galimai negrasino.Neginčijamai nustatyta, kad spalio 29d. 0val. 57min. A. R. kreipėsi į Kelmės r. PK su telefoniniu praneÅ¡imu, kad laiptinėje esanti jo žmona spardo buto duris / 86-89 l. /. Atvykę policijos pareigÅ«nai O. R. sulaikė / 94 l. /, jai nustatytas daugiau kaip 2 promilių girtumas / 92 l. /, ji iÅ¡ PK iÅ¡leista iÅ¡blaivėjus spalio 29d. 6val. 48min. / 94 l. / ir buvo nubausta pagal Lietuvos ATPK 178str. 1d. / 96-98 l. /.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu / 19 l. / ir teisme O. R. teigė, kad pagal vyro praneÅ¡imÄ atvykę policininkai jÄ sulaikė jau po sumuÅ¡imo. Tačiau oficialÅ«s dokumentai, kuriuose užfiksuota informacija abejoti nėra jokio pagrindo, įrodo, jog buvo prieÅ¡ingai – ji buvo sumuÅ¡ta po paleidimo iÅ¡ PK ir spalio 29d. rytÄ galimai nebuvo blaivi / jai naktį 01val. 08min. nustatyta daugiau kaip 2 promilių girtumas – 92 l. /. Ji teigia, jog tÄ pačiÄ spalio 29 dienÄ kreipėsi į Kelmės PK, bet jos kreipimasis policijoje užfiksuotas tik lapkričio 05d. / 86-89, 99-101, 102-103 l. /.

Taip pat ji ikiteisminiame tyrime nurodė, kad lapkričio 04d. apie vyro grasinimus nužudyti policijai nepranešė, nes buvo labai susijaudinusi / 16 l. /. Tačiau teismo iniciatyva papildomai gauta medžiaga neginčijamai įrodo, kad ji tÄ pačiÄ lapkričio 04d. 17val. 31min. / t.y. konfliktas įvyko iki tol, o ne apie 20val., kaip nurodoma kaltinime – 72 l. / kreipėsi į Kelmės r. PK su praneÅ¡imu, kad vyras neblaivus jÄ iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais ir neleido ilsėtis / 99-101 l. /.

TÄ patį vakarÄ atvykus policijos pareigÅ«nams ji praÅ¡yme / adm. bylos Nr. A2.9.-616-471/2013 5 l. / ir paaiÅ¡kinime / 6 l. / nurodė, kad A. R. jokių grasinimų ir smurto jos atžvilgiu nenaudojo, dėl ko Å¡is buvo nubaustas dėl buto durų daužymo ir plÅ«dimosi pagal Lietuvos ATPK 181str. 1d. / nurodomos bylos 17 l. /. Tai, kad iÅ¡ karto po praneÅ¡imo gavimo atvykusiems policijos pareigÅ«nams pati O. R. du kartus patvirtino, jog nei smurtas, nei grasinimai nebuvo pavartoti, teismo vertinimu, neginčijamai patvirtina nusikalstamos veikos pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ lapkričio 04d. nebuvimo faktÄ .

Be to, ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, jog A. R. dažnai geria ir bÅ«damas girtas jai grasina, kad sumuÅ¡ ir nužudys / 16 l. /, teisme paneigė ne tik kaltinamasis, bet ir pati nukentėjusioji. Ä®vertintina, kad apklausoje užfiksuota parodymų formuluotė / „tÄ grasinimÄ aÅ¡ supratau kaip realų, t.y. kad grasinimas gali bÅ«ti bet kada įvykdytas“ – 16 l. / akivaizdžiai neatitinka nukentėjusiosios teisme demonstruoto intelekto lygio ir kelia įtarimų dėl parodymų formulavimo taip, kaip naudinga kaltinimo pagrindimui.

Kaip nepagrįstas bei prieÅ¡taraujantis visiems įrodymams vertinamas ir nukentėjusiosios teiginys apklausiant teisme, jog ir lapkričio 04d. sutuoktinis jÄ tampė už plaukų.Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad nukentėjusioji O. R. akivaizdžiai neatsimena esminių įvykių aplinkybių / kada buvo iÅ¡blaivinta, kada ir su kokiais praneÅ¡imais kreipėsi į policijÄ , ar įvykių metu buvo blaivi, kada ir kokius veiksmus atliko kaltinamasis ir t.t. /. Todėl teismas sutinka su gynėjo pozicija, jog remtis tokio asmens parodymais kaip patikimu ir vieninteliu A.

R. kaltės įrodymu negalima. Juo labiau, kad nusikalstamos veikos nebuvimo / o tuo pačiu – ir nukentėjusiosios kaltinimų nepagrįstumo / lapkričio 04d. faktas patikimai įrodytas administracinės bylos Nr. A2.9.-616-471/2013 medžiaga. Jokie kiti įrodymai nepatvirtina ir tokios veikos padarymo spalio 29d. fakto – iÅ¡ karto po įvykio nukentėjusioji į policijÄ nesikreipė / įvertintina, kad ji teigia pati į policijÄ nesikreipusi ir lapkričio 05d., o tai jos vardu padarę televizijos laidos (duomenys neskelbtini) darbuotojai /, nei tiesioginių / girdėjusių grasinimus /, nei netiesioginių / kuriems iki lapkričio 05d.

O. R. bÅ«tų pasiskundusi ir pan. / liudytojų nėra. Todėl pagal Lietuvos BK 145str. 1d. dėl grasinimų spalio 29d. ir lapkričio 04d. kaltinamasis A. R. iÅ¡teisinamas vadovaujantis Lietuvos BPK 3str. 1d. 1p. nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių / Lietuvos BPK 303str. 5d. 1p. /.Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis faktiÅ¡kai prisipažino / nors ir teigia dalies veiksmų neprisimenantis / padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /. Kaltinamasis A. R. nusikalto pirmÄ kartÄ / 52-53 l. /, įvykdė vienÄ nesunkų smurtinį nusikaltimÄ besitęsiančio Å¡eimyninio konflikto su sutuoktine metu / jai grįžus iÅ¡ PK po iÅ¡blaivinimo /, abiems esant neblaiviems. Jo atžvilgiu dėl analogiÅ¡kos veikos baudžiamoji byla 2012-12-21 nuosprendžiu buvo nutraukta vadovaujantis Lietuvos BK 38str. / 54 l. /, 2013-08-07 baudžiamuoju įsakymu jis nubaustas už paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymÄ / 55-56 l. /, todėl spręsti klausimÄ dėl Å¡ios bylos nutraukimo nėra pagrindo.

A. R. yra eilę kartų baustas administracine tvarka / 57-65 l. /, nedirba, pastoviai girtauja, ikiteisminio tyrimo metu nevykdė paskirtos kardomosios priemonės nustatytų draudimų, dėl ko buvo suimtas / 50-51 l. /. Taip pat atsižvelgiama į nusikalstamos veikos aplinkybes / suduotų smÅ«gių ir padarytų sužalojimų skaičių / ir pasekmes, kitÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ / 66-68 l. /, todėl jam skiriama ilgesnės nei vidutinės trukmės areÅ¡to bausmė / Lietuvos BK 49str. ir 54str. /, kuri bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. ir BPK 140str.

į bausmės laikÄ Ä¯skaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2013m. lapkričio 05d. 17val. 10min. / 23 l. / iki lapkričio 07d. 08val. 40min. / 34 l. /, t.y. dvi paros, ir suėmimo laikotarpis nuo 2013m. lapkričio 08d. / 50-51 l. / iki gruodžio 06d.Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti / 110 l. / kaltinamajam A. R. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.NaujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis A. R. padarė per vienerius metus nuo 2012-12-21 nuosprendžio priėmimo / 54 l. /.

Tačiau jis vėliau buvo nubaustas už Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymÄ / 55-56 l. / ir, turimais duomenimis, bausmę atliko. Todėl siekiant nepažeisti dvigubo nubaudimo principo / kai asmuo nubaudžiamas už poveikio priemonės nevykdymÄ nutraukus bylÄ dėl nusikalstamos veikos ir po to už tÄ pačiÄ veikÄ jam skiriama bausmė / jam bausmė už 2012-12-18 padarytÄ veikÄ neskiriama / Lietuvos BK 38str. 4d. /.Atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes ir nesant suinteresuotų asmenų praÅ¡ymo taikyti smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones / Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5str. 3d. / nėra pagrindo.

IÅ¡ visų surinktų įrodymų taip pat matyti, kad A. R. smurtÄ prieÅ¡ Å¡eimos narį pavartojo ne pirmÄ kartÄ , toks elgesys jam bÅ«dingas, todėl jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose / Lietuvos BK 67str. ir 72-2str. /.Vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307str., teismas n u s p r e n d ž i a : A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140str. 2d. ir nuteisti Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties / 60 / parų areÅ¡tu. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti 1 / 3 iki keturiasdeÅ¡imties / 40 / parų areÅ¡to.

Ä® bausmės laikÄ santykių 1:1 įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2013m. lapkričio 05d. iki lapkričio 07d. / dvi paras / ir suėmimo laikotarpį nuo 2013m. lapkričio 08d. iki gruodžio 06d.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti A. R. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.A. R. pagal Lietuvos BK 145str. 1d. dėl grasinimo O. R. 2013m. spalio 29d. ir pagal Lietuvos BK 145str. 1d. dėl grasinimo O. R. 2013m. lapkričio 04d. iÅ¡teisinti vadovaujantis Lietuvos BPK 3str. 1d. 1p. nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių.Ä®pareigoti A.

R. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per aÅ¡tuonis / 8 / mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                               Vidmantas Rudaitis