Legislator Case Law & Legislation
ab2faffc-fa65-407f-9ed7-e01073c482fb AI generated

ab2faffc-fa65-407f-9ed7-e01073c482fb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number ab2faffc-fa65-407f-9ed7-e01073c482fb
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

B., nukentėjusiajai G. B., iÅ¡nagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,nustatė:A. B. suraÅ¡ytas protokolas už tai, kad 2012-07-31 apie 16 val. pas G. B. dirbančiÄ spaudos kioske, Taikos pr. 137, Klaipėda, pasiskolino 50 litų ir pakelį cigarečių, kurių negrÄ Å¾ino ir nuo pareiÅ¡kėjos slapstėsi. Tokiais savo veiksmais padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.A.

Legislator headnote

AI generated

ab2faffc-fa65-407f-9ed7-e01073c482fb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis susipažino su spaudos kioske dirbančia G. B., pasiskolino iÅ¡ jos 50 litų ir vienÄ pakelį cigarečių. Nesitarė, kada grÄ Å¾ins. Po kelių dienų ji pradėjo skambinti ir grasinti, bet jis tuo metu neturėjo pinigų. Po to ji pakeitė telefonÄ , kioske nebedirbo, todėl jis nebegalėjo grÄ Å¾inti skolos. Nežadėjo jos įdarbinti, pirma kartÄ tai girdi. Teisme grÄ Å¾ino Gintarei skolÄ -70 litų. Nukentėjusioji G. B. parodė, kad ji dirbo spaudos kioske pardavėja.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinė byla Nr                                                                 Administracinė byla Nr. A2.2-4988-718/2012     (Proceso Nr. 4-06-3-04822-2012-4) Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 41.1; 52.3.                                                                                          Registro objektas ROIK:07-12-7216540 (S)                                                                                                                      KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2012 m. gruodžio 4 d.KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, dalyvaujant A.

B., nukentėjusiajai G. B., iÅ¡nagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,nustatė:A. B. suraÅ¡ytas protokolas už tai, kad 2012-07-31 apie 16 val. pas G. B. dirbančiÄ spaudos kioske, Taikos pr. 137, Klaipėda, pasiskolino 50 litų ir pakelį cigarečių, kurių negrÄ Å¾ino ir nuo pareiÅ¡kėjos slapstėsi. Tokiais savo veiksmais padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.A.

B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis susipažino su spaudos kioske dirbančia G. B., pasiskolino iÅ¡ jos 50 litų ir vienÄ pakelį cigarečių. Nesitarė, kada grÄ Å¾ins. Po kelių dienų ji pradėjo skambinti ir grasinti, bet jis tuo metu neturėjo pinigų. Po to ji pakeitė telefonÄ , kioske nebedirbo, todėl jis nebegalėjo grÄ Å¾inti skolos. Nežadėjo jos įdarbinti, pirma kartÄ tai girdi. Teisme grÄ Å¾ino Gintarei skolÄ -70 litų. Nukentėjusioji G. B. parodė, kad ji dirbo spaudos kioske pardavėja.

Atėjo A. B. paprašė paskolinti pakelį cigarečių, ji paskolino, jis žadėjo vakare atiduoti pinigus, bet neatidavė. Po to ji davė dar vienÄ pakelį cigarečių, po to davė dar 50 litų už kompiuterių kursų pažymėjimÄ , nes A. B. žadėjo jÄ Ä¯darbinti į bendrovę „Valentino langai“. Tuos pinigus ji davė savo asmeninius, už cigaretes ji sumokėjo įneÅ¡dama pinigus į kasÄ . Po to, supratusi, kad yra apgauta, ji skambino jam, grasino. Teisme jai sumokėjo A.

B. 70 litų.              A. B. yra kaltinamas padaręs administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje, kuriame numatyta atsakomybė už smulkaus svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo bÅ«du. Remiantis byloje surinktais duomenimis, negalima nustatyti neginčijamos jo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. A. B. savo kaltę neigia, nurodė teismui, kad jis pasiskolino cigarečių pakelį ir 50 litų, Gintarė pakeitė telefonÄ ir jis nebegalėjo grÄ Å¾inti skolos, teisme skolÄ grÄ Å¾ino, nežadėjo jos įdarbinti.

Apklausta teisme G. B. nurodė, kad A. B. paprašė paskolinti pakelį cigarečių, žadėjo vakare atiduoti pinigus, bet neatidavė. Po to ji davė dar vienÄ pakelį cigarečių, po to davė dar 50 litų už kompiuterių kursų pažymėjimÄ , nes A. B. žadėjo jÄ Ä¯darbinti į bendrovę „Valentino langai“. Kitų įrodymų, patvirtinčių turto pagrobimo faktÄ ir paneigti A. B. nurodytas aplinkybes, kad jis pasiskolino cigarečių pakelį ir 50 litų, nėra.

A. B. teisme sugrÄ Å¾ino 70 litų G. B.. Nutarimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis. IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad A. B. veikoje nenustatyta administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl laikytina, kad jo kaltė, dėl turto pagrobimo neįrodyta. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. įvykio ir sudėties. Todėl administracinio teisės pažeidimo teisena A. B. atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 256 str., 257 str., 250 str. l d., 287 str. l d. 2 p.).        Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 50 str., 250 str., 286 str., 287 str. l d. 2 p.n u ta r ė :        Administracinę bylÄ Nr. A2-4988-718/2012 A.

B. atžvilgiu nutraukti.        Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             Laimutė Venckuvienė