ab2f669d-7c10-4c1a-aef8-e1b5fb568d62 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. N 2-1512-571/2012                                                                   Procesinio sprendimo kategorija                                                                                    116.1;78.2.1              SPRENDIMAS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              Marijampolė                                                                                                        2012 m. birželio 01 d.

             Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma GadiÅ¡kienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei E. P., ieÅ¡kovės atstovei adv. V.Jurčikonienei, atsakovui Å . Z., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui G.P .teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. P. ieÅ¡kinį atsakovui Å . Z., trečiajam asmeniui I.

Z. ,institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyriui dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui padidinimo ir NUSTATĖ :              IeÅ¡kovė E. P. ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ ir priteisti dukrai E. B. gim. 2001 06 16 iÅ¡ vaiko tėvo Å . Z. a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kiekvienÄ mėnesį, po 400 litų, nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, nustatant, kad gautas lėšas vaiko mama E. P., tvarkys uzufrukto teise.

PraÅ¡o priteisti bylos vedimo iÅ¡laidas.              IeÅ¡kovė E. P. paaiÅ¡kino, kad priteisti iÅ¡laikymo 125 litų per mėnesį, kurį moka mergaitės tėvas nepakanka. Mergaitė auga, be to turi sveikatos problemų. Jos gaunamos pajamos labai mažos, taip pat ji dar iÅ¡laiko vienÄ nepilnametį vaikÄ , o tėvas kitokiomis formomis prie dukros iÅ¡laikymo neprisideda, su dukra jokių ryÅ¡ių nepalaiko. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.               Atsakovas Å .

Ž. su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutiko ir parodė, kad jis gauna labai nedideles pajamas. Å eimoje augina nepilnametį vaikÄ , be to turi su žmona pasiėmę iÅ¡ banko paskolÄ , kuriÄ reikia mokėti. Žmona dirba dviejuose darbuose, kad galėtų iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , be to mokosi, kur už mokslÄ moka. Jis įsitikinęs, kad didesnio iÅ¡laikymo mokėti dukrai negali. Su dukra nebendrauja, jokių ryÅ¡ių nepalaiko.                Trečiais asmuo I. Z. parodė, kad ji su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi vyro pajamos labai mažos, ji priversta dirbti dviejuose darbuose, kad iÅ¡laikytų vaikÄ bei sumokėtų mokesčiu ir banko paskolÄ .

Ji įsitikinusi, kad ieÅ¡kovė pati gali dėti didesnes pastangas dukros iÅ¡laikymui, o ne visko reikalauti iÅ¡ vaiko tėvo.              Marijampolės rajono savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas G.P duodamas iÅ¡vadÄ paaiÅ¡kino, kad materialinio iÅ¡laikymo dydžio padidinimas, leistų ieÅ¡kovei geriau tenkinti ne tik minimalius dukros poreikius, sudarytų sÄ lygas harmoningam ir visapusiÅ¡kam vystymuisi, juolab, kad Evelina nori lankyti muzikos mokyklÄ , be to jai dėl sveiktos reikalinga papildomos iÅ¡laidos, kurių ieÅ¡kovė neturi.

Mano, kad praÅ¡o priteisti suma yra reali dukros poreikiam tenkinti.              IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai .             2006 03 20 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ Å . Z. priteistas iÅ¡laikymas dukrai E. B. gim. (duomenys neskelbtini) mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 125 litus iki jos pilnametystės. Å alių paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad atsakovas Å . Z. iÅ¡skyrus piniginių lėšų mokėjimÄ vykdant minėtÄ sprendimÄ , iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai neteikia.

Tėvas nepalaiko jokių ryÅ¡ių su dura.                   CK 3.201 sr.1d. nustato, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.                   IÅ¡ teismui patektų įrodymų matyti, kad E. P. gaunamos pajamos yra apie 200 litų per mėnesį, ji gauna 105 litų socialinę paÅ¡alpÄ (b.l.11,90).

Ji nekilnojamojo turto neturi, gyvena pas savo tėvus, kurie turi žemės, todėl  augina daržoves ir taip stengiasi prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo. Be to E. P. augina dar vienÄ nepilnametę dukrÄ M. P. gim. 2004 03 26, kuria iÅ¡laikymo tėvas visiÅ¡kai neteikia, jį moka vaikų iÅ¡laikymo fondas (b.l.6)IeÅ¡kovės materialinė padėtis tiek , iÅ¡laikymo priteisimo momentu, tiek bylos nagrinėjimo metu nepakito .                 Atsakovo Å . Z. finansinė padėtis , nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento pagerėjo, kadangi jo gaunamos pajamos yra kintamos nuo 1300 litų iki 800 litų per mėnesį(b.l.100) ir tai daugiausia susiję su sezoniniais darbais.

Kaip paaiÅ¡kino atsakovas jis yra plataus profilio statybininkas, be to jaunas žmogus, todėl jis turi visas galimybes siekti didesnių darbinių pajamų. Atsakovas yra sudaręs santuokÄ su I. Z., kur jie kartu augina nepilnametę dukrÄ V. Z. gim. 2008m.(b.l.74). I. Z. gaunamos pajamos kintamos nuo 1300 litų iki 1000 litų per mėnesį(b.l.101). Be to kaip paaiÅ¡kino I. Z. ji dar dirba kitoje darbovietėje, todėl jos mėnesio pajamos apie 2500 litų per mėnesį. Teismas įvertina tai, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto(b.l.13).

Nors atsakovas ir moka bankui paskolÄ , be to jo sutuoktinė mokosi , važinėja į darbÄ , tačiau jo finansinė padėti yra ženkliai geresnė nei ieÅ¡kovės, kadangi atsakovo Å¡eimos pajamos per mėnesį apie 3000 litų, o ieÅ¡kovės tik 300 litų, tai yra deÅ¡imt kartų didesnės.                                          IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų matyti, kad E. B. reikalinga speciali priežiÅ«ra, kadangi jai diagnozuota stuburo iÅ¡krypimas, todėl jai reikalingas ortopedinis įtvaras (b.l. 9 ).

E. B. iÅ¡laikymui reikalinga papildomos iÅ¡laidos perkant stuburo įtvarÄ , reikalinga maisto papildai kaulams stiprinti, pagerintas maistas. Be to ieÅ¡kovė parodė, kad E. B. turi gabumų bei noro lankyti muzikos mokyklÄ , tačiau to daryti negali, kadangi nėra pinigų mokėti už mokslÄ muzikos mokykloje ir kartu nėra pinigų važinėjimui į muzikos mokyklÄ , nes E gyvena Gavaltuvos kaime, o muzikos mokykla yra Marijampolėje. Be to teismas atsižvelgia į tai, kad iÅ¡laikymas dukrai buvo priteistas iÅ¡ atsakovo prie Å¡eÅ¡is metus , o mergaitė per tÄ laikÄ paaugo, todėl ir jos  poreikiai padidėjo.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytais paskaičiavimais dėl dukros iÅ¡laikymo dydžio pagrįstumo , tai yra 800 litų suma. Teismas traktuoja, kad esant atsakovo finansinei padėčiai ženkliai geresnei nei ieÅ¡kovės, jis turėtų prie dukros iÅ¡laikymo prisidėti didesne dalimi. Tačiau teismas turi atsižvelgti ir į tai, kad atsakovas turi iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus, todėl praÅ¡o priteisti suma mažintina.                  CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Nustatant iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgiama į vaiko poreikius, į kitus socialiai priimtinus kriterijus. Teismas, spręsdamas iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ , atsižvelgia ir į kitÄ kriterijų, tai vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ . (CK 6.461 str.2d.).                  Remiantis iÅ¡dėstytu ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai ir iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai E. B. periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis po 350 litų kas mėnesį. IÅ¡laikymas priteistinas nuo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos ( CK 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis LR CK 3.208 str. iÅ¡laikymas indeksuotinas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .              IÅ¡ atsakovo priteistina 100 litų žyminio mokesčio ir 10,50 litų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei .( CPK 88 str. 1 d.3 p., 96 str. ).                IÅ¡ atsakovo priteisti 480 litų už suteiktÄ ieÅ¡kovei antrinę teisinę pagalbÄ Â valstybės naudai( CPK 96str.).                          Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263-268 str., 270 str.

NUSPRENDĖ:                          IeÅ¡kinį tenkinti dalinai.             Pakeisti 2006 03 20 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡ Å . Z. nepilnametės dukros E. B. iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ Å . Z. a.k. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Antanavo km. Kazlų RÅ«dos sav.  iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. B. gim. 2001 06 16 ,iÅ¡laikymÄ mokant periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis po 350 litų kas mėnesį iki dukros E. B. pilnametystės. PriteistÄ iÅ¡laikymÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymÄ mokant nuo 2012 03 20d.

Nustatyti, kad priteistÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teisėmis tvarko motina E. P. a.k. (duomenys neskelbtini)             Priteisti iÅ¡ atsakovo Å . Z. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Antanavo km. Kazlų RÅ«dos sav. 100 litų žyminio mokesčio ir 10,50 litų paÅ¡to iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ valstybei. (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5660).

           Priteisti iÅ¡Â atsakovo Å . Z. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Antanavo km. Kazlų RÅ«dos sav. 480 litų už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas-5630).              Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos, atskiruoju skundu, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Vilma Gadiškienė