ab2e9d06-e61c-40f8-8a21-1d6d68923bf7 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Arūnas PaštuolisPranešėjas Romualdas Lincevičius                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-119-133/2011Teisėjas Laimondas Noreika                          (Proceso Nr.37-1-00239-09)                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.9 (S)              KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, Rūtai Baltušninkaitei, Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam G.

F., nuteistojo gynėjui advokatui Redui BradÅ«nui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. F. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio, kuriuo G. F. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nuteistas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui;pripažintas kaltu pagal LR BK 270 str. 3 d. ir nuteistas 4 (keturiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir subendrinta bausmė skirta 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui, viso per 6 mėnesius neatlygintinai dirbti 180 (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui.Vadovaujantis BK 66 str., 65 str., G.

F. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas sulaikyme nuo 2009-11-23 iki 2009-11-24 d.Civilinis ieÅ¡kinys tenkintas dalinai. IÅ¡ G. F. Valstybės įmonės Kazlų RÅ«dos mokomosios miÅ¡kų urėdijos naudai priteista 413,90 lt. nusikaltimu padaryta turtinė žala bei 107,61 lt. už žalÄ aplinkai.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : G. F., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK178 str. 1 d. ir 270 str. 3 d. už tai, kad 2009 m. lapkričio mėnesio 16-23 dienomis (duomenys neskelbtini) Kazlų RÅ«dos sav., Generalinės miÅ¡kų urėdijos prie aplinkos ministerijos VÄ® Kazlų RÅ«dos mokomosios miÅ¡kų urėdijos Bagotosios girininkijai priklausančio kvartalo Nr. 65, sklype Nr. 1, savavaliÅ¡kai, neturėdamas leidimo miÅ¡kui kirsti, tuo pažeisdamas 2001-04-10 LR MiÅ¡kų įstatymo Nr. IX-240, 9 str. 6 d., ,,Privačių miÅ¡kų tvarkymo ir naudojimo nuostatų“, patvirtintų LR Vyriausybės 1997-07-24 nutarimu Nr. 799 (2004-05-26 nutarimo Nr. 632 redakcija) 19, 20 punktų, ,,Leidimų kirsti miÅ¡kÄ iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o“, patvirtinto aplinkos ministro 2004-07-14 įsakymu Nr. D1-386, 4, 5 punktų reikalavimus, iÅ¡kirto ir pagrobė 3 vnt.

žalių pušų, viso 4,139 ktm. žalios medienos, tuo padarydamas Generalinės miÅ¡kų urėdijos prie aplinkos ministerijos VÄ® Kazlų RÅ«dos mokomajai miÅ¡kų urėdijai 413,90 lt. turtinę žalÄ , bei tuo pačiu aplinkai padarydamas 107, 61 Lt. žalÄ .Nuteistasis G. F. apeliaciniu skundu prašė nuosprendį panaikinti ir jį iÅ¡teisinti. Apeliantas nurodė, kad nuosprendis priimtas neatsižvelgiant į visas svarbias bylos aplinkybes, neįvykdžius praÅ¡ymo iÅ¡kviesti į teismo posėdį svarbius liudytojus bei juos apklausti dėl įvykių eigos, todėl turėtų bÅ«ti naikinamas.

Nuteistojo teigimu, byloje iÅ¡ esmės yra remiamasi vienintelio liudytojo R. N., pas kurį buvo rasta pavogta mediena, parodymais, kad tariamai bÅ«tent G. F. atgabeno tris vogtus rastus. Jei R. N. nebÅ«tų nurodęs kokio nors asmens, kuris jam tariamai ar tikrai pristatė medienÄ , medienos vagyste galėjo bÅ«ti apkaltintas jis pats. Todėl galimai, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, R. N. nurodė G. F.. Kaip įrodymas byloje yra laikomas įraÅ¡as R. N. pateiktame žurnale, kuriame jo paties ranka yra atliktas įraÅ¡as, jog medienÄ pateikė G.

F.. Tačiau G. F. paraÅ¡o, jog tiekėjas buvo jis, atitinkamoje grafoje nėra. Todėl tokį dokumentÄ laikyti įrodymu negalima, juo labiau, kad byloje minėtas žurnalas buvo pateiktas 2010-05-20., t.y. praėjus daugiau nei pusei metų po įvykio. Todėl daryti įraÅ¡us į žurnalÄ liudytojas turėjo pakankamai laiko.Byloje įrodymu vertinama liudytojo-policijos pareigÅ«no Č. B. parodymai, jog 2009-11-23 apie 10 val. iÅ¡ įvykio vietos atvykus pas G. F. į namus, jo namuose nebuvo, o sutuoktinė aprodė sodybÄ .

Vėliau buvo nuvykta pas kaimynÄ K. V., kur buvo apžiÅ«rėta jo sodyba bei automobilis. K. V. apie tai, kad G. F. jam padėjo iÅ¡traukti jo užklimpusį automobilį policijos pareigÅ«nams nieko nepasakė. Tačiau tas pats pareigÅ«nas patvirtino, kad jis ir neklausė K. V. ar G. F. buvo su juo. Taip pat minėtas pareigÅ«nas nurodė, kad tik vykdamas iÅ¡ K. V. surado G. F. ir jo užklimpusį automobilį Niva.Tačiau tokie policijos pareigÅ«no Č. B., taip pat liudytojo R. N. parodymai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms - G.

F. ir liudytojo K. V. parodymams. Atsižvelgiant į nuteistojo ir liudytojo K. V. parodymus, akivaizdu, kad liudytojas R. N. davė melagingus parodymus.Nuteistojo nuomone, ikiteisminis tyrimas buvo atliktas atmestinai, netiriant visų svarbių aplinkybių, neieÅ¡kant kaltę patvirtinančių ir nuteistojo nekaltumÄ patvirtinančių įrodymų, o vadovaujantis iÅ¡ankstine nuomone. Byloje nebuvo iÅ¡imtos telefono pokalbių iÅ¡klotinės, kurios patvirtintų, kad K. V. skambino dėl pagalbos suteikimo, nebuvo fiksuojama automobilio bei priekabos protektoriaus raÅ¡tas nuo įvykio vietos iki R.

N. sodybos.Liudytojas policijos pareigÅ«nas Č. B. nurodė, kad jam iÅ¡kart buvo aiÅ¡ku, kad tai yra G. F. darbas, todėl kitų įrodymų renkama nebuvo. Tai akivaizdžiai parodo, kad tyrimas nebuvo objektyvus ir visapusiÅ¡kas. Tai patvirtina ir liudytojos Z. N. apklausos taktika bei bÅ«das. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos apklausos protokole užfiksuota, kad ji matė, jog 2009-11-27 apie 19 val. keletas vyrų iÅ¡ jos kiemo iÅ¡tempė vežimÄ , kurį buvo palikę saugoti policijos pareigÅ«nai. Kaip vienÄ iÅ¡ asmenų Z.

N. nurodė G. F.. Tačiau jau apklausiama teisme, ji nurodė, kad nei vieno iÅ¡ asmenų ji nepažino, kadangi toje vietoje kieme buvo neapÅ¡viesta, o dėl žiemos meto bei vėlyvo laiko jau buvo tamsu. Todėl pažinti kÄ nors apskritai nebuvo įmanoma. Tai kad iÅ¡ namo nebuvo galima matyti, kas vyksta kieme, kur buvo paliktas vežimas, patvirtino ir liudytojas R. N. teismo metu. Paklausus liudytojÄ Z. N., kodėl ji policijos pareigÅ«nams nurodė pažinusi G. F., kaip vienÄ iÅ¡ vežimÄ iÅ¡vilkusių asmenų, ji nurodė, kad tokių parodymų nedavė.

Tai patvirtina tyrimo iÅ¡ankstinį nusistatymÄ . Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistÄ jį, gynėjÄ , praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nuteistojo G. F. nusikalstamÄ veikÄ , teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 str.).

Esminių BPK pažeidimų nenustatyta. Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinių skundų ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (LR BPK 320 str.).Nuteistasis savo apeliaciniame skunde ginčija savo kaltę dėl jo pripažinimo kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 dalį, 270 str. 3 d.. Tačiau nuteistojo apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis, o jo kaltė yra pagrįsta byloje surinktais ir patikrintais teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodymais.

G. F. apylinkės teismo posėdyje savo kaltę neigė, tačiau kaltė įrodyta kitais bylos faktiniais duomenimis. Liudytojo R. N. parodymais pagrįstai nustatyta, kad jiedu su G. F. yra pažįstami tik iÅ¡ matymo. 2009 m. lapkričio mėn., dabar dienos tiksliai neprisimena, jis, kaip visada, prieÅ¡ aÅ¡tuonias atvyko į savo lentpjÅ«vę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) kaime. Ruošėsi darbui, į kiemÄ atvažiavo automobiliu „Niva“ G. F.. Jis pats jį vairavo ir buvo vienas. Prie jo automobilio buvo prikabintas savadarbis vežimas, o jame trys puÅ¡iniai rastai.

Kad G. F. atveÅ¡ medienos, jie tarėsi prieÅ¡ keletÄ dienų, G. F. taip pat jam skambino telefonu, norėdamas patikslinti, ar gali atvežti medienÄ . Atvykęs G. F. prašė atvežtus puÅ¡ies rastus supjauti. Jis sutiko iÅ¡pjauti, dėl konkretaus darbo atlikimo termino nesitarė. Paėmė gabenimo lapÄ ir iÅ¡ jo duomenis rašė į priėmimo žurnalÄ . G. F. labai greitai iÅ¡vyko, kažkur skubėjo ir net nesuspėjo tame žurnale dėl pristatytos medienos pasiraÅ¡yti. Jis iÅ¡vyko tuo metu, kai buvo pildomas žurnalas.

G. F. jam medienos iÅ¡pjovimui buvo pristatęs dar ir prieÅ¡ pusmetį iki minimo įvykio, todėl jį kaip užsakovÄ ir pažinojo. Neužilgo buvo pradėti pjauti gaminiai ir jo atvežtų rastų. Kaip tik tuo metu atvyko policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai sakė, kad pavogta daug medienos ir jos ieÅ¡kojo, tačiau ieÅ¡komo kiekio nebuvo. G. F. atvežtos medienos dalis jau buvo supjauta. Dar nesupjautÄ ir jau supjautÄ G. F. atvežtÄ medienÄ pareigÅ«nai aprašė ir su vežimu paliko pas jį saugoti.

Praėjus gal keturioms dienoms, vakare jam paskambino mama ir pasakė, kad į lentpjÅ«vę atvyko kažkokia transporto priemonė. Matė gal vienÄ vyriÅ¡kį. Prie tos transporto priemonės buvo prikabintas G. F. vežimas su policijos palikta saugoti mediena ir iÅ¡važiavo nežinoma kryptimi. Gavęs šį motinos skambutį, nedelsiant paskambino į policijÄ ir apie tai pranešė. Tolimesnis vežimo ir medienos likimas jam nežinomas. Užsakovai į žurnalÄ pasiraÅ¡o visuomet. Jis to reikalauja, nes miÅ¡kininkai ir gamtosauga lentpjÅ«vę tikrina ir tikrai ne rečiau kaip du kartus per metus.

Todėl dokumentus tvarko atsakingai. Kuomet buvo apklausiamas, buvo įsitikinęs, kad G. F. bus pasirašęs. Bet pažiÅ«rėjęs žurnale pamatė, kad paraÅ¡o nėra ir tuomet prisiminė, kad G. F. labai skubėdamas, jam bepildant žurnalÄ , iÅ¡važiavo. Jo neapkalba, nes tam neturi jokio reikalo. G. F. buvo eilinis jo užsakovas. Kad jo pristatyta mediena gali bÅ«ti nelegali, jis nesitikėjo.Liudytojo Č. B. parodymais pagrįstai nustatyta, kad jis atliko pirminius proceso veiksmus nagrinėjamoje byloje.

PK buvo gautas praneÅ¡imas, kad yra miÅ¡ke iÅ¡pjauti medžiai ir pagrobta mediena. Ä® įvykio vietÄ vyko su bendradarbiu Janausku bei Urėdijos darbuotojais. Urėdijos darbuotojai į PK atvyko 2009-11-23 apie 9-9.30 val. Nuo PK iki įvykio vietos reikėjo vykti apie 15 minučių laiko. Atvykę rado vietÄ , kurioje buvo iÅ¡pjauti medžiai. Buvo kelmai, mediena pagrobta. Buvo likę lengvojo automobilio ir priekabos ratų pėdsakai. Kolega su dalimi miÅ¡kininkų liko įvykio vietoje, o jis pats su kitu Urėdijos darbuotoju vyko pas netoliese gyvenantį G.

F. į namus. Nutarė pirmiausia jį patikrinti, nes jis jau turėjo problemų dėl medienos. Pas G. F. į namus atvyko apie 10 val. Paties G. F. namuose nebuvo. Buvo tik jo žmona. Ji leido apžiÅ«rėti sodybÄ . Tai galėjo užtrukti apie 5 minutes. Tada nuvyko pas netoliese gyvenantį K. V.. Pas jį vyko todėl, kad ten pamiÅ¡kėje tik du gyventojai – G. F. ir K. V.. Pats K. V. buvo namuose. Buvo apžiÅ«rėta K. V. maÅ¡ina ir sodyba. Medienos nebuvo. Kalbantis K. V. apie jokį savo ar G. F. užklimpimÄ nieko nesakė ir neužsiminė.

Tada iÅ¡važiavo iÅ¡ K. V. ir pamatė užklimpusiÄ G. F. „NivÄ â€œ. G. F. buvo prie jos. Netrukus greta atsirado ir K. V.. KategoriÅ¡kai patvirtino, kad pas G. F. į namus atvyko apie 10 valandÄ , namuose paties G. F. nebuvo, buvo tik jo žmona. G. F. buvo surastas apie 400-500 metrų už namų prie užklimpusio automobilio. Dar vėliau pas G. F. buvo daroma krata. Tuomet jis ir buvo namuose, o ne pirminės sodybos apžiÅ«ros metu. Nuo tos vietos, kur buvo užklimpusi „Niva“ iki G. F. namų yra gal 2 minutės kelio.

O nuo G. F. namų iki R. N. lentpjÅ«vės apie 5 minutės kelio automobiliu.Liudytojo G. J. parodymais pagrįstai nustatyta, kad 2009-11-23 prieÅ¡ 9 val. ryto buvo gautas praneÅ¡imas apie miÅ¡ko vagystę – iÅ¡pjauti medžiai ir pavogta mediena. Sulaukė miÅ¡kininkų ir kartu su bendradarbiu Č. B. nuvyko į įvykio vietÄ . Ä®vykio vietoje buvo 9.30 val. Tai tiksliai užfiksuota apžiÅ«ros protokole, kurį pats pildė. Kadangi miÅ¡kininkai sakė, kad netoliese gyvena G. F., kuris yra baustas dėl medienos, Č.

B. su miÅ¡kininku vyko pas jį pasižiÅ«rėti. Jis su kitais miÅ¡kininkais liko įvykio vietoje. Ten buvo apžiÅ«rėti kelmai, likę po nupjautų medžių. Matėsi lengvojo automobilio bei priekabos ratų pėdsakai. Jų atliejos daromos nebuvo, kadangi automobilio ir priekabos ratai vieni kitus perdengė ir tai darė pėdsakus netinkamus identifikavimui. Tačiau vėžės pėdsakas buvo Å¡viežias aiÅ¡kus net ir iÅ¡sukus iÅ¡ miÅ¡ko į keliÄ ant asfalto. Sekė jomis ir taip atėjo pagal jas į R.

N. lentpjÅ«vę. Ten rado vežimÄ bei medienÄ . LentpjÅ«vės savininkas R. N. nurodė, kad vežimÄ su 3 puÅ¡ies rastais iÅ¡pjovimui apie 8.30 val. lengvuoju automobiliu „Niva“ atvežė kaltinamasis. Mediena jau buvo pradėta pjauti. Medienos atvežimas įtrauktas į žurnalÄ . Kalbantis su R. N., paskambino ir pasakė, kad netoli įvykio vietos rasta užklimpusi G. F. Niva su įrankiais, tinkančiais medienos pakrovimui. Tada vyko prie užklimpusio automobilio. Nuo lentpjÅ«vės iki užklimpusio automobilio 5, maksimum 10 minučių kelio.

Nuvykus prie automobilio, ten be Č. B. buvo ir G. F. su K. V.. G. F. buvo paklaustas dėl medienos, tačiau viskÄ neigė. Pradėjo žodžiu konfliktuoti. Apie versijÄ , kad užklimpo pats traukdamas K. V., jis nieko tada neminėjo. Po to buvo surastas traktorius, iÅ¡traukta „Niva“ ir sulaikyta iki iÅ¡siaiÅ¡kinimo. 2009-11-23 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kazlų RÅ«dos sav., Generalinės miÅ¡kų urėdijos prie aplinkos ministerijos VÄ® Kazlų RÅ«dos mokomosios miÅ¡kų urėdijos Bagotosios girininkijai priklausančiame kvartale Nr. 65, sklypas Nr. 1, matosi iÅ¡kirstas miÅ¡kas ir medžių kelmai.; 2009-11-23 vietovės apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad netoli įvykio vietos (duomenys neskelbtini).

Kazlų RÅ«dos sav., rastas užklimpęs automobilis „NIVA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris paimtas; 2009-11-24 papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimta kontrolinė žalios puÅ¡ies kelmo nuopjova; 2009-11-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad R. N. pateikia vežimo tipo priekabÄ , kurioje guli 6 metrų ilgio 0,44 diametro (storgalyje) žalios puÅ¡ies rÄ stas, nuo kurio storgalio paimta kontrolinė nuopjova; taip pat 6 metrų ilgio žalios puÅ¡ies rÄ sto supjautas į 4 vnt. 5 cm storio ir 5 vnt. 2,5 cm storio lentas; dalinai supjauto 6 metrų ilgio žalios puÅ¡ies dvi 11 cm storio 50 cm pločio lentas;

žalios puÅ¡ies 6 metrų ilgio 3 vnt. 5 cm storio ir 5 vnt. 2,5 cm storio lentas, nes 2009-11-23 ryte į lentpjÅ«vę Bagotosios k., Kazlų RÅ«dos sav., jam vežimÄ su trimis 6 metro ilgio puÅ¡ies rÄ stais atvežė G. F.;2009-12-15 specialisto iÅ¡vada Nr. 64-8-IS1-561patvirtino, kad kelmo nuopjova, paimta įvykio vietos apžiÅ«ros metu miÅ¡ke, (duomenys neskelbtini), Kazlų RÅ«dos sav., iki atidalinimo sudarė vienÄ visumÄ su rÄ sto nuopjova, paimta R. N. lentpjÅ«vėje (duomenys neskelbtini), Kazlų RÅ«dos sav.; 2010-05-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad R.

N., pateikė Medienos priėmimo ir apskaitos žurnalo kopijÄ , kuriame atžymėta, kad 2009-11-23 puÅ¡ies rÄ stus į lentpjÅ«vę atvežė G. F.; Teisminio bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu buvo apklaustos liudytojos S. V. ir G. F.. Liudytoja S. V. parodė, kad ji su vyru ir dukra 2009-11-23 apie 7.00 val. vyko į Marijampolę, tačiau netoli namų užklimpo, patiems iÅ¡važiuoti nepavyko, į pagalbÄ kvietė kaimynÄ G. F.. Jis maÅ¡inÄ iÅ¡tempė, bet užklimpo kaimynas. Tuo metu G.

F. skambino žmona ir kvietė grįžti namo, nes jo ieÅ¡kojo policija. Palikus maÅ¡inÄ K. V. vežė G. F. namo, o kartu parvežė namo ir žmonÄ su dukra. VisÄ laikÄ nuo G. F. atvykimo į tÄ Ä¯vykio vietÄ iki to laiko, kol paskambino jo sutuoktinė, ji buvo kartu su jais. Liudytoja G. F. parodė, kad minėtÄ dienÄ labai anksti dar prieÅ¡ 7 val. paskambino kaimynas K. V. ir prašė jį iÅ¡traukti, nes su automobiliu užklimpo. Po 3-4 valandų atvyko policija, ieÅ¡kojo G. F.. Paskambinus jam, už 5-10 min. vyrÄ parvežė kaimynas.

Policija apieškojo namus ir išvyko, atvažiavus kaimynui, jie vėl išvažiavo traukti automobilį. Tai, kad G. F. kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d., 270 str. 3 d. neprisipažįsta, tai neįrodo, kad jis neįvykdė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. G. F. aiškinimas paneigiamas pirmojoje instancijoje apklaustų liudytojų parodymais. Liudytojų S. V. ir G. F. parodymai duoti apeliacinės instancijos teismo posėdyje vertintini, kaip siekis duoti palankius parodymus nuteistojo atžvilgiu. Liudytoja G.

F. suinteresuota bylos baigtimi, kadangi kaltinamasis yra jos vyras, be to, liudytojų parodymai pirmÄ kartÄ duodami nuo įvykio praėjus beveik pusantrų metų. Prisiminti konkrečios dienos, konkretaus įvykio detalias aplinkybes, praėjus ilgam laiko tarpui – įvykio laikÄ (valandomis), įvykių sekÄ - jų nesuderinus su kaltinamojo pozicija ir jo gynybine versija, teisėjų kolegijos nuomone, yra neįmanoma, įvertinant ir tai, kad ir, Å¡iuo atveju, prieÅ¡taravimų tarp Å¡ių apklaustų liudytojų ir G.

F. neiÅ¡vengta. Todėl remtis Å¡iais liudytojų parodymais, kaip neginčijamai teisingais, teismas neturi pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, pagrįstai vadovavosi liudytojo R. N. parodymais, kuriuos papildė kitos baudžiamojoje byloje pagrįstai nustatytos aplinkybės, o bendrame visete, iÅ¡analizavus įvykio sekÄ , buvo paneigta kaltinamojo versija. G. F. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai. Teismas paskyrė bausmes Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose ir laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Skiriant bausmę, atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas, skirdamas G. F. bausmes už padarytÄ vagystę bei pagal BK 270 str. 3 dalį, įvertino tai, kad jis administracine tvarka nebaustas, anksčiau teistas (teistumas iÅ¡nykęs), todėl jam pagrįstai skyrė viešųjų darbų bausmę, įvertino nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) bei BK 56 str., pagrįstai ir kuri nei rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad G. F. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d., BK 270 str. 3 d. ir nuteistas pagrįstai, bausmė skundžiamu nuosprendžiu paskirta motyvuotai, vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, reglamentuotais LR BK VIII skyriuje. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistojo G. F. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                    Romualdas Lincevičius Teisėjai:                                                                 ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Regina Majauskienė