ab2e047d-801d-45c5-b839-72035db4cabc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-365-431/2013                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-01-3-13027-2012-4                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 121.7; 121.21(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. M. – Ž. ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo T. J., n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė R. M. – Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž. 81 154 Lt skolÄ , 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui ieÅ¡kovė pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , t.y. žemės sklypÄ su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini). PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad skolos suma yra didelė, atsakovas daugiau nekilnojamojo turto neturi. Pateikė teismui iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ internetinio puslapio, kuriame atsakovas yra patalpinęs skelbimÄ apie parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o areÅ¡tuoti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. spalio 12 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino. AreÅ¡tavo atsakovui A.Ž. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), uždrausdamas disponuoti areÅ¡tuotu turtu, palikdamas teisę valdyti šį turtÄ ir juo naudotis.Teismas, atsižvelgdamas į reikalavimų pobÅ«dį, įvertinęs ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytas aplinkybes, pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, kurie pagrindžia atsakovo ketinimÄ praÅ¡omÄ areÅ¡tuoti turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, sprendė, kad yra tikslinga taikyti prevencinio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones, užkertančias keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas A.Ž. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: ieÅ¡kovė, teikdama praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepateikė jokių objektyvių ir neabejotinų įrodymų, kad kyla ar gali kilti grėsmė, jog teismui priėmus ieÅ¡kovei galimai palankų teismo sprendimÄ , Å¡is dėl atsakovo veiksmų gali bÅ«ti neįvykdytas arba jo įvykdymas pasunkės. Vienintelis įrodymas, kurį pateikė ieÅ¡kovė, neva pagrindžiantis tokiÄ grėsmę, yra iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ internetinio skelbimų portalo www.aruodas.lt, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovas ketina perleisti tretiesiems asmenims praÅ¡omÄ areÅ¡tuoti turtÄ .

Apelianto manymu, toks įrodymas turėtų bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai, nes iÅ¡ skelbimo turinio nėra galimybės identifikuoti, kad parduodamas atsakovui priklausantis turtas ar kad pardavėjas yra atsakovas, be to, skiriasi jame nurodomo žemės sklypo plotas (6 a) nuo nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e nurodyto 0,1025 ha ploto, taip pat žemės sklypo duomenys; tokį skelbimÄ gali patalpinti bet koks asmuo. Be Å¡io įrodymo ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad kyla grėsmė teismo sprendimo tinkamam įvykdymui.

Tai, kad atsakovas neturi jokio kito jo vardu registruoto nekilnojamojo turto, nesuponuoja iÅ¡vados dėl tariamo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo ar apsunkinto įvykdymo iÅ¡ atsakovo pusės rizikos. pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nemini fakto (slepia jį), kad ji ir atsakovas yra sutuoktiniai, nuo pat 2002 m. gruodžio mėn. pabaigos - 2003 m. sausio mėn. pradžios iki Å¡iol gyvenantys kartu, vedantys bendrÄ Å«kį, auginantys du nepilnamečius vaikus ir nenutraukę sudarytos santuokos. Å i aplinkybė tik patvirtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra nebÅ«tinas.

IeÅ¡kovė R. M. – Ž. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atskirojo skundo argumentas, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad kyla ar gali kilti grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, kadangi teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti.

Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys Nr. 2-330/2009, Nr. 2-323/2009, 2-786/2008). Be to, atsakovas praÅ¡o vertinti kritiÅ¡kai ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ internetinio puslapio, tačiau nebando užginčyti savo ketinimÄ perleisti turtÄ tretiesiems asmenims. Atsakovas nepaneigė prezumpcijos dėl didelės ieÅ¡kinio sumos jam kaip fiziniam asmeniui ir nepateikė įrodymų apie gerÄ turtinę padėtį.

IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad apelianto dėstomas argumentas dėl Å¡alių tarpusavio ryÅ¡ių yra nereikÅ¡mingas sprendžiant ginčo klausimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-12 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdamas jo ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias teisės normas, pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu. SkundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais argumentais įstatyminių pagrindų nėra.Ä®statymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat turi bÅ«ti įvertintas jų tikslingumas, t.y. jos turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su pareikÅ¡tų reikalavimų esme, pobÅ«džiu ir apimtimi.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia individualios Å¡alių ginčo, t.y. konkrečios bylos aplinkybės. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr.2-786/2008, 2009-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr.2-323/2009, 2009-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr.2-330/2009 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes ir pateiktÄ Ä¯rodymÄ â€“ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ internetinės svetainės www.aruodas.lt apie tai, kad atsakovas galimai ketina parduoti jam priklausantį nuosavybės teise nekilnojamojo turto objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pagrįstai pritaikė ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, t. y. turto areÅ¡tÄ , nes tai leido įsitikinti teismui tuo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galimai palankus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, kadangi atsakovas galimai savo veiksmais ketina apsunkinti savo turtinę padėtį.

Apeliantas nurodo, kad teismas ieÅ¡kovės pateiktÄ Ä¯rodymÄ turėjo vertinti kritiÅ¡kai, nes iÅ¡ skelbimo turinio nėra galimybės identifikuoti, koks, kurioje konkrečiai vietoje esantis ir kam priklausantis žemės sklypas yra parduodamas; skiriasi plotai, nurodyti skelbime ir nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e; skelbime nurodyta informacija nesutampa su duomenimis, esančiais registro iÅ¡raÅ¡e, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka ir pažymi, kad teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių neatlieka įrodymų vertinimo, tačiau, atsižvelgęs į ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, įsitikina ar yra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones konkrečiam atvejui.

Be to, į bylÄ nėra pateikta įrodymų, paneigiančių tokio skelbimo tikrumÄ ir teisingumÄ , todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo juo nesivadovauti. Pažymėtina ir tai, kad atskirajame skunde nėra nurodoma svarių argumentų, dėl ko skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neteisėtos ir nepagrįstos. Atskirajame skunde dėstomi argumentai iÅ¡ esmės susiję su ieÅ¡kovės į bylÄ pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ internetinės svetainės ginčijimu, tačiau apeliantas nenurodo jokių aplinkybių ir nepateikia jas patvirtinančių įrodymų apie turtinę padėtį, pakankamas finansines galimybes užtikrinti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Taip pat apeliantas nenurodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kaip nors nepagrįstai varžo jo teises, turtinius interesus, todėl nesant tokių duomenų nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė nepagrįstai ar neteisėtai. Atskirojo skundo argumentas, kad ieÅ¡kovė nuslėpė nuo teismo tÄ faktÄ , jog Å¡alys Å¡ioje byloje yra sutuoktiniai, neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl to plačiau nepasisakoma.

Remiantis tuo, kas aukščiau iÅ¡dėstytu, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso kodekso 144-152 straipsnio normas, dėl to atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendė teisingai, pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. p.), o atsakovo atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Laima Gerasičkinienė