ab2dde71-aea7-4c02-b6e9-b4e696ec5126 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrNuoraÅ¡as Administracinė byla Nr. ATP-272-166/2017 Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00992-2016-8            Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Z. G. atstovo advokato J. B. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarimo, kuriuo Z.

G. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. ir skirta jam 1000 Eur bauda su transporto priemonės – VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) -konfiskavimu, n u s t a t ė : Z. G. nubaustas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d., apie 22.27 val., kelyje Vievis – AukÅ¡tadvaris, ties UžumiÅ¡kių kaimu, Elektrėnų sav. Automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje gabeno neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ , tai yra stirnos patino jauniklį, kurio priekinėje kÅ«no dalyje buvo Å¡Å«vio įėjimo ir išėjimo plėštinės žaizdos.

Tuo Z. G. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.2. punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d.Apeliaciniu skundu Z. G. atstovas advokatas J. B. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017-02-09 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti; teismui pripažinus Z. G. kaltu, padarius ATPK 85 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ , individualizuoti Z. G. skiriamÄ nuobaudÄ ir paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda ir neskirti papildomos nuobaudos su transporto priemonės konfiskavimu bei atsižvelgiant į Z.

G. sunkiÄ materialinę padėtį, baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Apeliaciniame skunde pažymima, kad teismas byloje nenustatė svarbių, turinčių reikÅ¡mę aplinkybių, nes nebuvo apklaustas teisme liudytojas V. Å ., dėl ko buvo pažeistos Z. G. teisės. Nurodoma, kad teismas, remdamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad Z. G. turėjo suprasti ir suprato, kad daromas teisės pažeidimas, kad buvo normas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad dėl Z.

G. garbingo amžiaus ir medžioklės taisyklių nežinojimo, pastarasis nesuvokė ir nesuprato, kodėl V. Å . nepasiėmė su savimi sumedžiotos stirnos iÅ¡karto, neįdėjo į savo automobilį. Nurodoma, kad nėra jokios Z. G. kaltės formos, nes jis buvo įsitikinęs, kad gabena teisėtai nuÅ¡autÄ stirnÄ . Pažymima, kad Z. G. buvo V. Å . suklaidintas ir apgautas.Taip pat nesutinkama su paskirta nuobauda. Skunde nurodoma, kad teismas skirdamas baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu, neatsižvelgė į Z.

G. garbingÄ amžių, senatvės pensijos dydį – 2010, 82 Eur, sveikatos bÅ«klę, o paskirta nuobauda neatitinka teisingumo ir proporcingumo kriterijų. Apelianto nuomone byloje yra pagrindas taikyti Z. G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir skirti mažesnę nei įstatymo numatytÄ administracinę nuobaudÄ , arba administracinės nuobaudos, numatančios automobilio konfiskavimÄ , neskirti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus direktorius nurodo, kad teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes ir paskyrė pažeidėjui teisingÄ nuobaudÄ , todėl praÅ¡o Z.

G. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarimÄ .Skundas netenkintinas.Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teisme nebuvo apklaustas liudytojas V. Å ., dėl ko buvo pažeistos Z. G. teisės. Pastebėtina, kad Å¡ioje byloje teismas ėmėsi visų bÅ«tinų veiksmų, iÅ¡naudojo visas galimybes, siekiant užtikrinti Å¡io liudytojo dalyvavimÄ teisme. Buvo iÅ¡siųstas ne vienas teismo Å¡aukimas, priimtos net kelios teismo nutartys dėl V.

Å . atvesdinimo. Tiek teismo Å¡aukimai, tiek atvesdinimo nutartys buvo siunčiamos įvairiais turimais adresais, tačiau įteikti Å¡aukimo (grÄ Å¾inti neįteikti su paÅ¡to darbuotojo žyma, kad gavėjas jų neatsiėmė paÅ¡te) ar atvesdinti V. Å . nepavyko. Vis tik su liudytoju V. Å . buvo bendrauta telefonu. Institucijos atstovas E. K. informavo pirmosios instancijos teismÄ , kad su V. Å . bendravo, kad jis pažadėjo atvykti į teismo posėdį, tačiau neatvyko. Akivaizdu, kad liudytojas V. Å . sÄ moningai vengia vykti į teismÄ , o dėl Å¡io liudytojo kaskart atidedant teismo posėdžius, yra vilkinamas bylos nagrinėjamas.

Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo be V. Å .. Atsižvelgiant į tai, jog liudytojas V. Å . akivaizdžiai vengia vykti į teismÄ , kad nebÅ«tų vilkinamas bylos nagrinėjimas, aukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat netenkina apeliantų praÅ¡ymo apklausti V. Å .. NežiÅ«rint į tai, aukÅ¡tesnės instancijos teismui dėl žemiau nurodytų argumentų, pažeidėjo kaltė abejonių nekelia.   Apeliacinės instancijos teismas, dar kartÄ patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Z.

G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 straipsnio 4 dalyje. Priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. PažeidėjÄ teisiantys įrodymai yra administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 116340, schema, turto priėmimo/perdavimo saugoti aktas, policijos pareigÅ«nų Ž.

A. ir E. K. tarnybiniai praneÅ¡imai, administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡as, vaizdo-foto medžiaga CD laikmenoje, liudytojo T. M. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kita bylos medžiaga. AukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone Å¡ie įrodymai nuoseklÅ«s, neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, sudaro logiÅ¡kai susijusiÄ visumÄ duomenų, kurie patvirtina teisės pažeidimų padarymo faktines aplinkybes ir leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pažeidėjo kaltumo.              IÅ¡ esmės Z.

G. apeliuoja į tai, kad dėl medžioklės taisyklių nežinojimo, nesuvokė ir nesuprato pasekmių ir aplinkybių, manė, kad medžioklė buvo legali ir jis gabena teisėtai nuÅ¡autÄ stirnÄ . Nors Z. G. ir nėra medžiotojas, tačiau pats aiÅ¡kino, turintis patirties Å¡ioje srityje, jog bendrauja su medžiotojais, bÅ«na medžiotojų aplinkoje. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Z. G. parodė, jog, bendraudamas su medžiotojais iÅ¡mano tam tikras medžioklės taisykles, žino, kad už neteisėtÄ medžioklę yra numatytos baudos, pažįsta ginklus, kaip antai, parodė, kad V.

Å . ginklas buvo graižtvinis Å¡autuvas su „optika“, kas yra reikalinga medžiojant naktį, žino, kad negalima kartu vežti ir ginklo, ir sumedžioto žvėries. Pažeidėjas nurodo, kad V. Å . prieÅ¡ medžioklę jam parodė lapo dydžio dokumentÄ , kurį pavadino kelionės lapu, dėl ko Z. G. manė, jog medžioklė buvo legali, vis tik objektyvių duomenų patvirtinančių tokius Z. G. teiginius, byloje nėra. PrieÅ¡ingai, nors apeliaciniame skunde nurodoma, jog Z. G. buvo V. Å . suklaidintas ir apgautas, tačiau pirmosios instancijos teisme Z.

G. pats parodė, kad jam V. Å . pasakė, jog sumedžiojo stirnos jauniklio patinėlį, kad reikia nuvežti Å¡autuvÄ , kadangi tai yra nelegalu, ir pasiimti stirnÄ vėliau. Taigi visos Å¡ios aplinkybės aukÅ¡tesnės instancijos teismui leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Z. G. suprato, kad savo veiksmais daro pažeidimÄ ir kas patvirtina tyčios egzistavimÄ . Pastebėtina ir tai, kad Z. G. ir anksčiau buvo baustas administracine tvarka, tai yra už neteisėtÄ kilpų laikymÄ Å¾vėrims gaudyti (b.l. 31-32).

Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad Z. G. pagal ATPK 85 str. 4 d. nubaustas pagrįstai. Daryti kitokių iÅ¡vadų apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.               Taip pat apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Z. G. paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas iÅ¡spręstas tinkamai. Apylinkės teismas skirdamas nuobaudÄ atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumÄ .

Teismas nustatė Z. G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis yra sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Tuo tarpu pagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tai, kad Z. G. gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti visas aplinkybes, kadangi pažeidėjas savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, o gailisi jis tik dėl jam atsiradusių neigiamų pasekmių. Su tokia teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas sutinka. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai Z. G. skyrė kiek didesnę nei minimali ATPK 85 str. 4 d. sankcijoje numatyta nuobauda - baudÄ - su transporto priemonės konfiskavimu. Be to apylinkės teismas spręsdamas nuobaudos skyrimo klausimÄ pažeidėjui, byloje nenustatė jokių ypatingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ Å¡velninti nuobaudÄ daugiau nei numatyta straipsnio sankcijoje. AukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat nenustatė pagrindų, bÅ«tinų ATPK 30¹ str. nuostatų taikymui.

SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi ir tai, jog skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.,                          n u t a r ė:

         Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Z. G. atstovo advokato J. B. apeliacinio skundo netenkinti.             Nutartis neskundžiama.              Teisėjas             (paraÅ¡as)                                                                                                        Stasys Punys              NuoraÅ¡as tikras:             Teisėjas                                                                                                                                  Stasys Punys