ab2daee9-d806-4d82-974b-2cd08733aa3f · Klaipėdos apygardos teismas

?Bylos Nr. 1S-86-651/2022 Teisminio proceso Nr. 1-05-1-03066-2012-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. J. skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, n u s t a t ė:

1. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-11-733/2015 A. J. pripažinti kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalyje, 201 straipsnio 3 dalyje, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 350 MGL dydžio (13181 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, ir nustatyta, kad A. J. neatlikta bausmė yra 344 MGL (12955,04 Eur) bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. gegužės 26 d., Klaipėdos apygardos teismui atmetus nuteistojo apeliacinį skundÄ .

2. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mai 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, kuri patikslinta to paties teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi tenkino antstolės teikimÄ ir pakeitė Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-11-733/2015 A. J. paskirtÄ ir neiÅ¡ieÅ¡kotÄ 12 920,42 Eur baudÄ 480 valandų viešųjų darbų bausme, kuri turi bÅ«ti atlikta per 12 mėnesių, neatlygintinai iÅ¡dirbant po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

3. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mai 2022 m. vasario 7 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ tenkino ir A. J. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, kuri patikslinta to paties teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi, iÅ¡ baudos į 480 valandų viešųjų darbų pakeistÄ bausmę, pakeitė 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 5 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 200 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

4. Probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į teismÄ dėl skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, kadangi nuteistasis A. J. nuo bausmės atlikimo pradžios vengė vykdyti jam skirtos laisvės apribojimo bausmės sÄ lygas. Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnybai vykdant laisvės apribojimo bausmės sÄ lygų vykdymo kontrolę, 2022 m. gegužės 11 d. nuvykta į A. J. nurodytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu: (duomenys neskelbtini). A. J. tėvas informavo, kad sÅ«nus Å¡iuo adresu negyvena, tik atvyksta jo aplankyti, buvo susitikę maždaug prieÅ¡ savaitę.

A. J. 2022 m. gegužės 16 d. paskambino į Probacijos tarnybÄ ir patvirtino, kad nurodytu adresu negyvena, tačiau jam adresuotus laiÅ¡kus gauna, jam perduoda tėvas. A. J. savo gyvenamosios vietos Probacijos tarnybai nenurodė. A. J. nevykdo Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 461 straipsnio 1 dalis 3 punkte nustatytÄ laisvės apribojimo bausme nuteistų asmenų prievolę praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . A. J. buvo pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kinta bausmės atlikimo tvarka, sÄ lygos, galimos teisinės pasekmės vengiant atlikti bausmę.

A. J. Probacijos tarnybai iki Å¡iol nenurodė savo gyvenamosios vietos. Neatlygintinus darbus buvo nukreiptas atlikti į Å ilutės seniÅ«nijÄ , tačiau nuo bausmės vykdymo pradžios A. J. teigė, kad neatlygintinų darbų nedirbs ir nesiruoÅ¡ia dirbti, nes nesutinka su jam skirta bausme. Å ilutės seniÅ«nija 2022 m. birželio 14 d. informavo, kad A. J. neatvyko į Å ilutės seniÅ«nijÄ dirbti neatlygintinų darbų. A. J. dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta bausmės atlikimo tvarka, teisinės pasekmės vengiant atlikti bausmę.

Šilutės seniūnija 2022 m. rugpjūčio 3 d. informavo, kad A. J. iki 2022 m. rugpjūčio 3 d. neatvyko dirbti neatlygintinų darbų.

5. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi teikimÄ tenkino visiÅ¡kai ir pakeitė nuteistajam A. J. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022 m. vasario 7 d. nutartimi pakeistÄ 480 valandų viešųjų darbų į 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, į 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo A. J. sulaikymo dienos. Atmetė nuteistojo praÅ¡ymus dėl bylos sustabdymo ir apkaltinamojo nuosprendžio senaties taikymo, praÅ¡ymÄ dėl baudžiamojo proceso atnaujinimo paliko nenagrinėtÄ .

6. Nuteistasis A. J. skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir Probacijos tarnybos teikimÄ dėl skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu atmesti, sustabdyti teikimo nagrinėjimÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-l488-l l48/2022 dėl tėvystės nuginčijimo bei tėvystės nustatymo ir Å¡ioje byloje įsiteisės galutinis teismo sprendimas, taip pat iÅ¡spręsti klausimÄ dėl baudžiamojo proceso atnaujinimo ir apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo. 6.1.

Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad nuteistasis A. J. vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę. Teismas, keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu privalo nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Tokiu vengimu laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Vengimui būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Pažymima, kad iš BK 48 straipsnio normos turinio matyti, jog kad nuteistam asmeniui vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, pirmiausiai turi būti sprendžiama dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų skyrimo, ar intensyvios priežiūros skyrimo.

Bausmės rÅ«Å¡ies keitimas galimas tik jei teismas spręstų, jog aukščiau minėtos papildomos priemonės ir draudimai yra neefektyvÅ«s bei nepritaikomi ir nustatytas nuteistojo piktybiÅ¡kumas. Be to, nurodoma, kad buvo pažeistas dvigubo bausmių keitimo principÄ , kurį draudžia BK 65 straipsnio 2 dalis. 6.2. Skunde teigiama, kad nuteistojo elgesį lėmė objektyviai susiklosčiusios svarbios aplinkybės, t. y. tokio elgesio negalima laikyti piktybiÅ¡ku. Sprendžiant vengimo atlikti laisvės apribojimo bausmę teisinių pasekmių klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti ir įvertinti paskirtų įpareigojimų, auklėjamojo poveikio priemonių ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«dį, jų suderinamumÄ ir realiÄ galimybę nuteistajam juos įvykdyti, nustatyti, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti.

Nurodoma, kad vykdyti laisvės apribojimo bausmės įpareigojimÄ nėra įmanoma dėl Lietuvoje ir visame pasaulyje egzistuojančio realaus pavojaus užsikrėsti ypač pavojingu COVID-19 koronavirusu ir juo užkrėsti kitus, tame tarpe ir savo mažamečius vaikus. Pažymima, kad sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, yra senyvi ir silpnos sveikatos žmonės, todėl jiems bet kurio paÅ¡alinio žmogaus lankymasis įstaigoje kelia didžiulę rizikÄ užsikrėsti COVID-19 virusu ir nauja Å¡ios ligos Omikron atmaina.

Be to, atliekant neatlygintinus darbus sveikatos priežiūros ar globos įstaigose, kyla rizika pačiam nuteistajam užsikrėsti šia pavojinga liga ir užkrėsti šeimoje augančius tris mažamečius vaikus. Priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, tai, kad buvo sutikimas atlikti viešuosius darbus paskirtus Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, kuri patikslinta to paties teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi, nereiškia, kad po viešųjų darbų bausmės paskyrimo situacija pasaulyje dėl COVID-19 koronaviruso užsikrėtimo grėsmės nesikeitė, nes kaip minėta, atsirado naujos kelis kartus didesniu užkrečiamumu pasižyminčios šio pavojingo viruso Omikron atmainos, todėl užsikrėtimo galimybės labai padidėjusios. 6.3.

Skunde pažymima, kad nuteistasis rūpinasi ir išlaiko tris mažamečius vaikus - G. M., gim. (duomenys neskelbtini), D. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. M., (duomenys neskelbtini), todėl neturi galimybių palikęs vaikus vykti dirbti į sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigas ar nevalstybines organizacijas ir ten rūpintis svetimais žmonėmis. Nurodoma, kad G. M. ir D. M. yra sutuoktinės L. J. vaikai, kuriais jų biologinis tėvas nesirūpina. Nurodoma, kad šiuo metu Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2- 1488-1148/2022 pagal sutuoktinės L.

J. M. ieÅ¡kinį dėl jos buvusio sutuoktinio tėvystės nuginčijimo dukrai S. M. ir A. J. tėvystės dukrai S. M. pripažinimo. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad BK 49 straipsnio 6 dalyje imperatyviai nurodyta, jog areÅ¡tas neskiriamas nėščioms moterims ir gali bÅ«ti neskiriamas asmenims, auginantiems vaikÄ iki trejų metų, atsižvelgiant į vaiko interesus. Todėl atsižvelgiant į tai, kad auginama mažametė dukra, kuriai dar nėra treji metai, nėra teisinio pagrindo tenkinti Probacijos skyriaus teikimÄ ir pakeisti jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę areÅ¡tu.

Nurodoma, kad su sutuoktine dalinamasi vaikų priežiÅ«ros darbais, todėl jei reiktų atlikti areÅ¡to bausmę, vaikai negautų pakankamos priežiÅ«ros ir Å¡eima liktų be lėšų pragyvenimui. Pažymima, kad nors tęsiasi civilinės bylos nagrinėjimas, tačiau iÅ¡ prie civilinės bylos pateiktų procesinių dokumentų ir raÅ¡ytinių įrodymų, tame tarpe DNR laboratorinio tyrimo iÅ¡vadų yra akivaizdu, kad A. J. yra mažametės S. tėvas, todėl Å¡iuo neturėtų bÅ«ti reikalaujama teismo sprendimo tėvystei patvirtinti, kadangi dukrÄ augina nuo gimimo. 6.4.

Skunde pažymima, kad faktinio gyvenamosios vietos adreso nenurodo, nes nenori, jog Probacijos tarnybos pareigÅ«nai lankytųsi jo namuose. Teigiama, jog kadangi nėra nustatyti įpareigojimai, susiję su buvimu nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ar psichikÄ veikiančių medžiagų nevartojimo, todėl turėtų pakakti duoto A. J. tėvo adreso. Nurodoma, kad po kiekvieno kreipimosi susisiekiama su Probacijos tarnybos pareigÅ«nais, nuo kurių nėra slapstomasi. 6.5. Taip pat, skunde nurodoma, kad vadovaujantis BK 96 straipsniu, yra pagrindas nutraukti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nuosprendžio vykdymÄ , suėjus trejų metų teismo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Pažymima, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja įstatyme numatytų sÄ lygų visuma: yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, asmuo Å¡io termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Nurodoma, kad paskirtos bausmės vykdyti nevengia. Å iÄ aplinkybę patvirtina tai, kad antstolė A. P. ne vienerius metus nuosekliai atliko vykdymo veiksmus dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo - periodiÅ¡kai teikė užklausas įvairių institucijų duomenų registrams (Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrui, Socialinės paramos Å¡eimai registrui, Nekilnojamojo turto registrui, Lietuvos Respublikos transporto priemonių registrui, Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrui, Gyventojų registrui, Valstybiniam ginklų registrui, Juridinių asmenų registrui) ir nustatė, kad nėra jokio turto ar pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ , ir nėra duomenų, kad situacija gali pasikeisti.

Tai rodo, kad nėra objektyvių duomenų, jog buvo vengiama vykdyti nuosprendį. Be to, administracinių nusižengimų registro duomenimis už administracinius nusižengimus nėra baustas, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis bausmės atlikimo metu naujų ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta.

7. Atsiliepimu į skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ra praÅ¡o nuteistojo A. J. skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutarties atmesti. Nurodoma, kad teismas atsižvelgė į tai, kad A. J. elgesys atitinka teikime nurodytas aplinkybes apie nuteistajam nustatytų sÄ lygų ir įpareigojimų nevykdymÄ , jis be pateisinamų priežasčių nevykdo jam skirtos bausmės ir teismo įpareigojimo, nejaučia paskirtos bausmės pasekmių, piktybiÅ¡kai vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę ir jos sÄ lygas. Sutinkama su teismo iÅ¡vada, jog A. J. skirtos laisvės apribojimo bausmės tikslai nėra tinkamai įgyvendinami, todėl yra pagrindas nuteistajam vengiant tinkamai vykdyti skirtÄ laisvės apribojimo bausmę, keisti jÄ kita bausmės rÅ«Å¡imi - areÅ¡tu.

8. Klaipėdos apygardos teisme gautas nuteistojo A. J. 2022 m. spalio 4 d. praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma atidėti skundo nagrinėjimÄ iki 2022 metų gruodžio mėnesio, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl tėvystės nustatymo ir įsiteisės sprendimas, ir praÅ¡oma skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nuteistajam dalyvaujant nuotolinio bÅ«du. Skundas atmestinas.

9. Nuteistajam A. J. iÅ¡reiÅ¡kus praÅ¡ymÄ skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, jo dalyvavimÄ teismo posėdyje užtikrinant nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis, visų pirma pasisakytina dėl baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, reglamentuojančių skundų dėl apylinkės teismo nutarčių nagrinėjimÄ apygardos teisme. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 364 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai skundas paduodamas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo bÅ«ti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundÄ padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas.

Visais kitais atvejais teismo posėdis gali, bet neprivalo bÅ«ti rengiamas. Å iuo atveju skundÄ padavė pats nuteistasis, taigi sÄ lyga privalomam teismo posėdžio rengimui nenustatyta – skundas nėra paduotas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais. PraÅ¡ydamas skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nuteistasis vis tik nenurodė, kokioms iÅ¡ esmės naujoms esminėms aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti ar nustatyti žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas, taigi savo praÅ¡ymo nuteistasis nepagrindė.

Atsižvelgiant į tai, taip pat įvertinus, kad skundÄ nagrinėjančiam teismui yra pateikta nuteistojo asmens byla, nuteistojo skundo reikalavimas yra aiÅ¡kus ir suprantamas, nesutikimo su nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis argumentai iÅ¡ esmės yra susiję su duomenų vertinimu, skundui nagrinėti rengti teismo posėdį, kuris, kaip minėta, privalomai rengiamas tik esant nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais paduotam skundui, nėra pagrindo.

10. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis).

11. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

12. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis A. J. vengė vykdyti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022 m. vasario 7 d. nutartimi pakeistÄ 480 valandų viešųjų darbų į 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, pagrįstai pakeitė 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę į 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo A. J. sulaikymo dienos. Ä®vertinęs nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , tam iÅ¡ esmės pritaria ir apygardos teismas.

13. Apygardos teismas pažymi, kad laisvės apribojimo bausmės esmė ir yra ta, kad nuteistasis be jokių iÅ¡lygų privalo bausmės laikotarpiu vykdyti teismo skirtas baudžiamojo poveikio priemones, nustatytus įpareigojimus ir draudimus, tačiau iÅ¡ nuteistojo A. J. asmens bylos duomenų nustatyta, kad vengė vykdyti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mai 2022 m. vasario 7 d. nutartimi paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę ir jos sÄ lygas – per 5 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 200 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nors nuteistasis A. J. skunde akcentuoja, jog nuteistojo elgesį lėmė objektyviai susiklosčiusios svarbios aplinkybės, t. y. tokio elgesio negalima laikyti piktybiÅ¡ku, tačiau to nepatvirtina byloje esantys duomenys. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mai 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, kuri patikslinta to paties teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi, pakeitė Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nuosprendžiu A. J. paskirtÄ ir neiÅ¡ieÅ¡kotÄ 12 920,42 Eur baudÄ 480 valandų viešųjų darbų bausme, kuri turi bÅ«ti atlikta per 12 mėnesių, neatlygintinai iÅ¡dirbant po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pažymėtina, kad bauda pakeista vieÅ¡aisiais darbais pagal paties nuteistojo 2021 m. rugpjūčio 16 d. praÅ¡ymÄ . 14. 2021 m. spalio 21 d. buvo supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių vengiant atlikti vieÅ¡uosius darbus, tačiau vengė atlikti viešųjų darbų bausmę, todėl Probacijos tarnyba 2022 m. sausio 11 d. teikimu kreipėsi į Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme.

Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mai 2022 m. vasario 7 d. nutartimi teikimÄ tenkino ir viešųjų darbų bausmę pakeitė į 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 5 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 200 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2022 m. balandžio 11 d. A. J. supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas apie galimas teisines pasekmes už teismo skirto įpareigojimo nevykdymÄ , vengimÄ atlikti bausmę, tačiau vengė vykdyti paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę ir jos sÄ lygas.

IÅ¡ asmens bylos nustatyta, kad A. J. neatlygintinus darbus buvo nukreiptas atlikti į Å ilutės seniÅ«nijÄ , tačiau iki 2022 m. rugpjūčio 3 d. dirbti neatlygintinių darbų neatvyko. TÄ patvirtina Å ilutės seniÅ«nija 2022 m. birželio 14 d. raÅ¡tas, kuriuo Å ilutės seniÅ«nija informavo, kad A. J. neatvyko į Å ilutės seniÅ«nijÄ dirbti neatlygintinų darbų, jam dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta bausmės atlikimo tvarka, teisinės pasekmės vengiant atlikti bausmę. Kaip matyti iÅ¡ Å ilutės seniÅ«nijos 2022 m. rugpjūčio 3 d. raÅ¡to, A.

J. iki 2022 m. rugpjūčio 3 d. neatvyko atlikti viešųjų darbų į Å ilutės seniÅ«nijÄ .

15. Be to, nuteistasis nevykdo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos probuojamųjų bendrosios pareigos praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Nustatyta, kad A. J. jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini), negyvena, kÄ patvirtina ir pats nuteistasis savo skunde.

16. Sprendžiant vengimo atlikti laisvės apribojimo bausmę teisinių pasekmių klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti ir įvertinti paskirtų įpareigojimų, auklėjamojo poveikio priemonių ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«dį, jų suderinamumÄ ir realiÄ galimybę nuteistajam juos įvykdyti, nustatyti, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Skunde akcentuojamas negalėjimas vykdyti įpareigojimo dėl grėsmės užsikrėsti Covid-19. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, jog A.

J. pats 2021 m. rugpjūčio 16 d. kreipėsi su prašymu dėl nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Nors ir 2021 metais jau buvo grėsmė užsikrėsti Covid-19, tačiau šios priežasties kaip kliūties tuomet nuteistasis A. J. nenurodė. Be to, 2022 m. gegužės 1 d. nustojo galioti valstybės lygio ekstremalioji situacija. Todėl šis argumentas dėl negalėjimo vykdyti įpareigojimo dėl grėsmės užsikrėsti Covid-19 virusu vertintinas kaip deklaratyvus.

17. PraÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ nutartį, nuteistasis A. J. taip pat teigia, kad pakeitus jam nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę areÅ¡tu, toks sprendimas reikÅ¡mingai atsilieptų jo Å¡eimos finansinei gerovei, kadangi negalėtų iÅ¡laikyti Å¡eimos, pažymi, jog su žmona augina vienÄ bendrÄ mažametį vaikÄ bei kartu augina dar du sutuoktinės vaikus. Tačiau bÅ«tinybė iÅ¡laikyti Å¡eimÄ nesustabdė jo nuo vengimo vykdyti jam skirtos laisvės apribojimo bausmės sÄ lygas.

Apygardos teismo vertinimu, nuteistasis A. J. privalėjo įvertinti savo netinkamÄ elgesį ir galimas savo netinkamo elgesio neigiamas pasekmes. Nuteistasis aiÅ¡kiai žinojo, jog dėl to, kad nevykdys nuosprendžiu jam skirtų įpareigojimų, nesilaikys įstatymų, laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti pakeista areÅ¡to bausme, apie tai jis ne kartÄ buvo įspėtas probacijos tarnybos. Jis, turėdamas pareigÄ rÅ«pintis Å¡eimos gerove, bÅ«damas supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, teisinėmis pasekmėmis, savo elgesiu vengė vykdyti laisvės apribojimo bausmę ir jos sÄ lygas.

Todėl šis argumentas aukštesniojo teismo atmetamas kaip nesudarantis pagrindo šias aplinkybes vertinti nuteistojo atžvilgiu pateisinančiai.

18. Pažymėtina, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas, ar netinkamas vykdymas, padarytas sÄ moningai suprantant savo elgesio neteisėtumÄ , gali reikÅ¡ti valstybės iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo sulaužymÄ , kuris atitinkamai gali reikÅ¡ti pareigÄ atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali bÅ«ti be galo atlaidi ir kiekvienÄ kartÄ pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikÅ¡miÅ¡kumu ar deklaruojamu nuoÅ¡irdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbÄ visuomenei ir valstybei.

Pats nuteistasis, žinodamas apie jam gresiančiÄ griežtesnę bausmę, privalo bÅ«ti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaiÅ¡tingu vykdymu. Apygardos teismas konstatuoja, kad A. J. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo ir nuo bausmės atlikimo pradžios vengė vykdyti jam skirtos laisvės apribojimo bausmės sÄ lygas. Savo elgesio nevertina kritiÅ¡kai, elgiasi neatsakingai, tikėdamasis lengvabÅ«diÅ¡kai iÅ¡vengti dėl tokio elgesio kylančios atsakomybės.

19. Skundu praÅ¡oma sustabdyti Å¡ios skundo nagrinėjimÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl tėvystės nuginčijimo ir jo tėvystės nustatymo ir Å¡ioje byloje įsiteisės galutinis teismo sprendimas. Tokiu praÅ¡ymu nuteistasis siekia, jog vadovaujantis BK 49 straipsnio 6 dalimi, kuri numato, kad areÅ¡tas neskiriamas nėščioms moterims ir gali bÅ«ti neskiriamas asmenims, auginantiems vaikÄ iki trejų metų, atsižvelgiant į vaiko interesus. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, byloje nėra jokių duomenų, kad A. J. vienas augina mažametį vaikÄ , jam atliekant areÅ¡to bausmę jo be nuteistojo nebÅ«tų prižiÅ«rėti ir tuo bÅ«tų pažeisti vaiko interesai. Å ios iÅ¡vados nepaneigia skundo teiginiai, kad vaikas negautų pakankamos priežiÅ«ros. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡ymas stabdyti skundo nagrinėjimÄ netenkinamas.

20. Pažymėtina, jog apylinkės teismas išsamiai argumentavo ir motyvavo išvadas dėl skundo argumentų, susijusių su nuosprendžio vykdymo senatimi, baudžiamojo proceso atnaujinimo ir dvigubo bausmės keitimo. Skundu nuteistasis A. J. nepateikia jokių naujų argumentų, todėl apygardos teismas dėl šių klausimų plačiau nepasisako.

21. Apibendrinant konstatuotina, kad toks nuteistojo A. J. elgesys leidžia pagrįstai manyti, jog nuteistasis sÄ moningai ignoravo jam nustatytus įpareigojimus, todėl bausmės tikslai nebegali bÅ«ti pasiekti nepakeitus laisvės apribojimo bausmės į areÅ¡to bausmę. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartis pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡to bausmę teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo, todėl nuteistojo skundas atmetamas ir Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartis paliktina galioti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: nuteistojo A. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėja Dalia Kursevičienė