ab2d2f30-52da-459b-87f2-37e5cf843c09 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-352-557/2014Teisminio proceso Nr. 4-33-3-0133-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.1.; 45.4.; 52.1.; 52.3.;                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 3 d. KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal T.

G. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarimo, kuriuo T. G. nubaustas pagal ATPK 128 str. 1 d. 1250 Lt dydžio bauda. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:T. G. 2014-03-05 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. vasario 7 d. 22.00 val. Plungės r. PaukÅ¡takių sen. Paluokės k. vairavo automobilį „VW Vento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs).

Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. Tokie T. G. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 128 str. 1 d. Plungės rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 28 d. nutarimu pripažino įrodytu, kad T. G. 2014 m. vasario 7 d. apie 22.00 val. Plungės r. PaukÅ¡takių sen. nuo savo gyvenamosios vietos Kulskių k. iki Luokos ežero Paluokės k. vairavo automobilį „VW Vento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių iÅ¡ viso, ir skyrė jam pagal ATPK 128 str. 1 d. 1250 Lt dydžio baudÄ .

Teismas taip pat nutarė iÅ¡kelti administracinę bylÄ liudytojai E. M. pagal ATPK 1872 str. už melagingų parodymų davimÄ 2014-03-27 Plungės rajono apylinkės teisme, už jos parodymus, kad 2014-02-07 apie 22.00 val. Plungės r. PaukÅ¡takių sen. nuo Kulskių k. iki Luokos ežero Paluokės k. ji vairavo automobilį „VW Vento“, valstybins Nr. (duomenys neskelbtini) Apeliaciniu skundu T. G. praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarimÄ ir jo atžvilgiu administracinę bylÄ nutraukti.

Nurodo, jog nesutinka su jo kaltės įrodymu bei veikos kvalifikavimu. Teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylÄ ir netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, pažeisdamas bylų nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principÄ (ABTÄ® 79 str.), visapusiÅ¡ko ir objektyvaus bylos aplinkybių iÅ¡tyrimo principÄ (ABTÄ® 81 str.), netinkamai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino teisės normas. Teismo nuomone, iÅ¡ surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad jam pareikÅ¡tÄ administracinį kaltinimÄ patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 4), jo paaiÅ¡kinimas (b. l. 12), t. y.

Å¡ie įrodymai patvirtina teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, kad 2014 m. vasario 7 d. apie 22.00 val. Plungės r. PaukÅ¡takių sen. nuo savo gyvenamosios vietos Kulskių k. iki Luokos ežero Paluokės k. jis vairavo automobilį „VW Vento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonių iÅ¡ viso. Todėl teismas Å¡iais įrodymais rėmėsi. Jis visiÅ¡kai nesutinka su teismo vertinimu ir iÅ¡ankstiniu nusistatymu prieÅ¡ jį konstatuojant, kad nenuoÅ¡irdÅ«s ir ydingi yra jo duoti parodymai teisme, kad jis, dėl nenurodytų iÅ¡samių motyvų, nenorėjo policijos pareigÅ«nams nurodyti, jog jo įsigytÄ automobilį teisės pažeidimo protokole užfiksuotu laiku ir vietovėje vairavo jo draugė E. M., kuri, teismo papraÅ¡yta, apžiÅ«rai pateikė galiojantį savo vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ 2007 m., suteikiantį teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones, kurie vertintini siekimu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Tačiau jo teisme nurodytos aplinkybės yra pagrįstos liudytojų parodymais, o teismas vadovavosi apgaule iÅ¡gautais jo parodymais, kuriuos surašė pareigÅ«nas, pats betarpiÅ¡kai nematęs jokių aplinkybių.

Teismas konstatavo, jog liudytojos E. M. duoti parodymai teisme prieÅ¡tarauja pirminiams įrodymams, todėl jie vertintini kritiÅ¡kai, siekimu padėti jam iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas jais nesirėmė. Teismas Å¡iuo atveju pažeidė rungtyniÅ¡kumo, teisingumo ir įrodymų sÄ sajumo principus, nes iÅ¡ anksto vertino tik jo pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ , o kiti įrodymai dėl neaiÅ¡kių aplinkybių buvo atmesti. Teismas negali vien tik savo nuomone atmesti įrodymus, kuriuos teikia proceso dalyviai, neturėdamas tam juridinio pagrindo.

Visi įrodymai turi bÅ«ti įvertinti ir tik esant aiÅ¡kiems ir neginčijamiems įrodymų prieÅ¡taravimams įrodymai gali bÅ«ti atmetami, o ne vien tik dėl to, kad jie skiriasi nuo pirminės surinktos medžiagos. Liudytojo A. J. duoti parodymai yra informatyvÅ«s, nes nurodė, kas teisės pažeidimo padarymo metu vairavo automobilį. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai vadovavosi tik iÅ¡vestiniais įrodymais, kurie net nebuvo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti teisminio nagrinėjimo metu, tokiu bÅ«du pažeidė teisės į gynybÄ , rungimosi principus.

Byloje nėra jokių duomenų apie jo vairavimÄ , jis nebuvo sulaikytas vairuojantis automobilį, o apklausiamas kaip liudytojas buvo nepagrįstai, jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ save. Teismas pats sau prieÅ¡tarauja, netinkamai vertina surinktus įrodymus, iÅ¡reiÅ¡kia iÅ¡ankstinę ir subjektyviÄ savo nuomonę, nors turėtų bÅ«ti tik vertinimas. Be to, nepagrįstai teismas iÅ¡kėlė administracinę bylÄ E. M. už melagingų parodymų davimÄ , nes jos parodymai neprieÅ¡taravo jo teisme duotiems parodymams ir jo galutinei nuomonei, prieÅ¡taravo tik nuomonei, esančiai pirminėje apklausoje, kuri buvo nepagrįstai atlikta.Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone. IÅ¡ to seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad T.

G. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pripažindamas T. G. kaltu apylinkės teismas, prieÅ¡ingai negu teigia apeliantas, tinkamai taikė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus, teismo iÅ¡vados dėl pažeidėjo kaltės padarius inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagrįstos ir motyvuotos, priimtos teismui iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai ir teisingai įvertinus įrodymus bei remiantis tik teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais.

Nors apeliantas T. G. teismo posėdžio metu (b. l.

25) ir savo apeliaciniame skunde kategoriškai neigia kaltinime inkriminuotu laiku vairavęs automobilį „VW Vento“, nurodo, kad jį vairavo liudytoja E. M., ir pastaroji to neneigia (b. l. 25-26), šiais administracinėn atsakomybėn patraukto T. G. bei jo gynybos liudytojos parodymais apeliacinės instancijos teismas nesiremia, kadangi juos paneigia kiti bylos įrodymai. Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo (b. l.

6) matyti, jog 2014-02-08 apie 09.00 val. buvo gautas pranešimas, kad Jogaudų k. Plungės r. ant tvenkinio ledo yra paliktas automobilis „VW Vento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pareigūnams tikslinant įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad automobilis „VW Vento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso T. G. (b. l. 11, 12). Savo 2014-02-13 pirminiame paaiškinime (b. l.

12) T. G., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės pagal ATPK 1872 str. už melagingų parodymų teikimÄ , nurodė, jog automobiliu „VW Vento“ naudojasi jis. 2014-02-07 apie 22.00 val. jis su minėtu automobiliu nuvažiavo prie ežero. Prie ežero atvažiavo vienas pats, prie ežero nieko nebuvo. Kadangi automobilis sugedo, paliko jį prie ežero. Raktelius paliko automobilyje. KitÄ dienÄ apie 10.00 val. atvažiavo su draugais parsitempti savo maÅ¡inos ir jÄ pamatė ant ežero ledo. Kas galėjo pasinaudoti jo automobiliu, nežino.

Kad parodymai teisingi, T. G. patvirtino savo parašu.Anot apelianto, bylos tyrimo metu jis kaip liudytojas buvo nepagrįstai apklausiamas ir jam nebuvo išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus prieš save. Tačiau pastebėtina, jog T. G. policijos pareigūno apklausiamas buvo 2014-02-13, t. y. tuo metu, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas jam dar nebuvo surašytas ir jis nebuvo laikomas administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, todėl tikslinant įvykio aplinkybes jis ir buvo apklausiamas kaip liudytojas.

Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad T. G. kas nors būtų vertęs duoti parodymus prieš save ar vertęs jį prisipažinti kaltu dėl padaryto pažeidimo, todėl nėra pagrindo nesivadovauti jo pirminiu paaiškinimu, kurį jis savo parašu patvirtino esant teisingu. Tuo tarpu teisminio nagrinėjimo metu (b. l.

25) T. G. iÅ¡kėlė naujÄ versijÄ , neva įvykio metu automobilį vairavo liudytoja E. M.. Pastaroji to neneigė (b. l. 25-26). Tačiau apeliacinės instancijos teismas tokiÄ T. G. versijÄ laiko siekiu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, o atsižvelgdamas į liudytojos E. M. ir T. G. tarpusavio santykius – E. M. yra T. G. pažįstama - laiko, jog ji yra suinteresuota duoti tokius parodymus, kurie padėtų T. G. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl jos parodymus apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip prieÅ¡taraujančius kitiems byloje surinktiems įrodymams ir aiÅ¡kiai neatitinkančius tikrovės. Kartu pastebėtina, jog kadangi liudytoja E. M. turi teisę vairuoti transporto priemones, įtikinus teismÄ , kad įvykio metu automobilį „VW Vento“ vairavo bÅ«tent ji, jai administracinė atsakomybė apskritai negrėstų, o T.

G. nepagrįstai jos iÅ¡vengtų. Be to, kadangi liudytoja E. M. turi teisę vairuoti transporto priemones, visiÅ¡kai neįtikinantis ir nelogiÅ¡kas tampa T. G. argumentas, kad neva nenorėdamas kiÅ¡ti kitų asmenų pareigÅ«nui nesakė, kas vairavo automobilį (b. l. 25). Jeigu iÅ¡ tikrųjų įvykio metu automobilį bÅ«tų vairavusi E. M., o ne T. G., kaip minėta, jai atsakomybė nebÅ«tų grėsusi, todėl T. G., nurodydamas jos vardÄ ir pavardę pareigÅ«nui, jokių problemų E. M. nebÅ«tų sudaręs. Tačiau kadangi pirminio paaiÅ¡kinimo metu tokių aplinkybių jis nenurodė, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog vėlesnė jo versija ir parodymai buvo suderinti tarpusavyje su liudytoja E. M., siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog T.

G. versijÄ , neva kaltinime inkriminuotu laiku jis automobilio „VW Vento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo, paneigia ir kiti bylos duomenys. Nors T. G. teisės vairuoti transporto priemones neturi, jis teismo posėdžio metu (b. l.

25) pripažino iÅ¡ N. J. nusipirkęs automobilį. Å i aplinkybė leidžia spręsti, jog T. G. automobilį įsigijo tam, kad pats juo asmeniÅ¡kai galėtų naudotis, kÄ jis patvirtino ir pirminiame savo paaiÅ¡kinime (b. l. 12), jog automobiliu „VW Vento“ naudojasi jis, 2014-02-07 apie 22.00 val. su minėtu automobiliu prie ežero nuvažiavo taip pat jis. IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ (b. l. 15-17) taip pat matyti, jog T. G. net 6 kartus yra baustas administracine tvarka už vairavimÄ neturint teisės vairuoti transporto priemones, kas rodo, jog T.

G. piktybiÅ¡kai ignoruoja draudimÄ vairuoti transporto priemones neturint teisės vairuoti, jam skiriamos administracinės nuobaudos neturi jokio poveikio, nors jis ir neturi teisės vairuoti transporto priemones, jas vairuoja ir daro analogiÅ¡kus pažeidimus. Akivaizdu, kad T. G. pirminiame paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės - automobiliu „VW Vento“ naudojasi jis pats, 2014-02-07 apie 22.00 val. su minėtu automobiliu prie ežero nuvažiavo taip pat jis – atitinka jo elgesį ir bÅ«dÄ apibÅ«dinančius kitus bylos duomenis, todėl pripažįstama, kad kaltinime inkriminuotu laiku automobilį „VW Vento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo T.

G.. Kartu pastebėtina, jog visiÅ¡kai nepagrįstai T. G. savo apeliaciniame skunde teigia, neva liudytojas A. J. nurodė, kas teisės pažeidimo padarymo metu vairavo automobilį, nes, kaip matyti iÅ¡ jo teismo posėdyje duotų parodymų (b. l. 26), įvykio metu įvykio vietoje Å¡io liudytojo nebuvo, jis į įvykio vietÄ atvyko tik kitÄ dienÄ , padėjo T. G. nuo ledo parstumti sugedusiÄ maÅ¡inÄ . Remdamasis aukščiau aptartu, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, ir T.

G. kaltės klausimu padarius ATPK 128 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ padarė pagrįstas bei faktines bylos aplinkybes visiÅ¡kai atitinkančias iÅ¡vadas. Jo kaltė padarius šį pažeidimÄ visiÅ¡kai įrodyta ir abejonių nekelia. Apeliacinio skundo argumentai T. G. kaltės klausimu neduoda pagrindo daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, negu skundžiamame nutarime padarė apylinkės teismas. Apeliacinio skundo ribose nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:T.

G. apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                       Linas Pauliukėnas