ab2c3fbe-6d81-4e7c-ad18-e4aba7404518 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-221-386/2021 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00810-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 12.18.2; 14.6; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 3 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant posėdžių sekretorei J. Ž., dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras atstovei G.

P., 2021 m. liepos 27 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡ymÄ atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir valstybės įmonės Turto banko, dėl 22,70 Eur vietinės rinkliavos mokesčio už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės R.

I. priteisti 22,70 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . PraÅ¡yme (b. l.

1) nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba) 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 nuo 2008 m. liepos 1 d. Klaipėdos mieste įvedė vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Taryba 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-330 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatus (su vėlesniais pakeitimais), kurie galiojo iki 2017 m. birželio 30 d. Taryba 2017 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. T2-140 patvirtino naujÄ Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos nuostatų (toliau – ir Nuostatai) redakcijÄ (su vėlesniais pakeitimais), kuri įsigaliojo nuo 2017 m. liepos 1 d. ir kuria įtvirtina dvinarė vietinė rinkliava.

Nustatytas vietinės rinkliavos administratorius - pareiÅ¡kėja. Atsakovė 22,70 Eur vietine rinkliava apmokestinta už laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. valdytÄ nekilnojamojo turto objektÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Teismų informacinės sistemos LITEKO iÅ¡raÅ¡e apie asmenį, gautame iÅ¡ Gyventojų registro departamento, nurodyta, jog R. I. mirė (duomenys neskelbtini). (b. l. 12). Kadangi iÅ¡ proceso Å¡alių dėl mirties pasitraukė atsakovė R.

I., teismo 2019 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi administracinė byla sustabdyta (b. l. 13). 2021 m. balandžio 12 d. teismo nutartimi administracinė byla atnaujinta bei atsakovė R. I. pakeista jos procesinių teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (ABTÄ® 54 straipsnis) (b. l. 23-24). Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog ji pagal 2021 m. kovo 2 d.

Palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ paveldėjo R. I. priklausiusius 0,21 E. S. AB sÄ skaitoje, taip pat Turto iÅ¡saugojimo pensijų fondo 60.988 vnt. sukauptų lėšų. Teigia, kad Å¡ios lėšos valstybės kol kas neperimtos dėl antstolių taikyto areÅ¡to. Klausimus, susijusius su paveldėtinu nekilnojamuoju turtu, administruoja valstybės įmonė Turto bankas teisės aktų nustatyta tvarka. Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.62 straipsnio 3 dalies nuostatas, valstybės atsako už palikėjo skolas, nevirÅ¡ydama jai paveldėto turto tikrosios vertės. Tik žinodama, kokios vertės turtÄ valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, paveldės, vykdydama CK 5.62 straipsnio 3 dalies nuostatas, galėtų spręsti dėl proporcingo atsiskaitymo su palikėjos kreditoriais (b. l. 28-29).

PareiÅ¡kėja 2021 m. gegužės 12 d. teismui pateikė nuomonę dėl atsakovo administracinėje byloje. Nurodo, kad valstybės paveldėtinÄ turtÄ sudaro tiek turtas (piniginės lėšos ir pensijų fonde sukauptos lėšos), administruojamas atsakovės (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos), tiek turtas (butas, adresu (duomenys neskelbtini)), administruojamas centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo, t. y. valstybės įmonės Turto bankas (b. l. 45-46). 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi į bylÄ Ä¯traukta valstybės įmonė Turto bankas (b. l. 47-48).

Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime nurodo, kad po palikėjos R. I. mirties, įvykusios (duomenys neskelbtini), jos butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pagal 2021 m. balandžio 27 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ paveldėjo Lietuvos Respublika, kuriÄ Å¡iame paveldėjimo teisiniame santykyje atstovavo valstybės įmonė Turto bankas. Atsakovei, paveldint minėtÄ butÄ , informacija apie 22,70 Eur vietinės rinkliavos už atliekas įsiskolinimÄ pateikta nebuvo. PareiÅ¡kėja dėl palikėjos tokio įsiskolinimo turėjo teisę pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais.

Kadangi tokių reikalavimų pareiÅ¡kėja nepateikė, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas, pareikÅ¡tas administracinėje byloje dėl 22,70 Eur priteisimo negali bÅ«ti patenkintas (b. l. 58-59). Atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė praÅ¡o praÅ¡ymÄ patenkinti visiÅ¡kai praÅ¡yme ir teismo posėdžio metu jos iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu. Papildomai paaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja, 2021 m. kovo 10 d. sužinojusi, jog turto paveldėtoja yra Lietuvos Respublika bei Testamentų registre nurodyta, kad turtÄ paveldėjo Valstybinė mokesčių inspekcija, tÄ pačiÄ dienÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ raÅ¡tu informavo apie tai, kad palikėja yra skolinga pareiÅ¡kėjai už vietinę rinkliavÄ .

Nurodo, kad terminas dėl kreditorinių reikalavimų pareiÅ¡kimo turėtų bÅ«ti atnaujintas, kadangi pareiÅ¡kėja ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama nustatyti palikėjos paveldėtojus, operatyviai kreipėsi į teismÄ dėl bylos atnaujinimo. Teismas konstatuoja: Administracinės bylos ginčo dalykas yra pareiÅ¡kėjos UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir valstybės įmonės Turto banko, 22,70 Eur nesumokėto vietinės rinkliavos mokesčio už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo nustatymas.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymas, Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ jų turėtojų ir tvarkymÄ nuostatai bei Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T1-81 (pakeistu 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-425 bei 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. T2-370 ir vėlesni pakeitimai) patvirtintos Komunalinių atliekų tvarkymo taisyklės (toliau – ir Taisyklės).

Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nustato, jog atliekų turėtojas Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi tvarkyti atliekas pats arba perduoti jas atliekų tvarkytojui, iÅ¡skyrus atvejus, kai nepavojingos atliekos sunaudojamos žemės Å«kyje, energijai gauti ar kitoms reikmėms aplinkai ir žmonių sveikatai saugiu bÅ«du. Taigi, įstatymų leidėjas imperatyviai įpareigoja atliekų turėtojÄ pačiam tvarkyti atliekas teisės aktų nustatyta tvarka arba perduoti jas atliekų tvarkytojui.

Atliekų tvarkymo srityje taikomas principas „teršėjas moka“ reiškia, kad atliekų tvarkymo išlaidas turi apmokėti atliekų turėtojas (Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalis). Iš šių nuostatų matyti, jog atliekų turėtojas tais atvejais, kai perduoda atliekas atliekų tvarkytojui, privalo padengti visas su jo perduotų atliekų tvarkymu susijusias išlaidas. Komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktas, Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis).

Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sÄ skaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas. Rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę reglamentuoja Rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavÄ apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytÄ privalomÄ Ä¯mokÄ , galiojančiÄ tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ .

Å io įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Taikydamas įstatymų nuostatas, teismas vadovausis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika aiÅ¡kinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-525-471/2010, skelbta Administracinė jurisprudencija, Nr. 19, 2010), nes Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

Pagal Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalies nuostatas teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose <...>; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.

AiÅ¡kinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimÄ , Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad, skirtingai nuo Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje pateikiamos valstybinės rinkliavos, kuri inter alia apima privalomas įmokas už vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų ar organizacijų teikiamas paslaugas, apibrėžimo, vietinės rinkliavos įstatymų leidėjas expressis verbis nesieja su atitinkamomis paslaugomis.

Vietinės rinkliavos objektas iÅ¡ esmės yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t. y. asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamÄ teisę, o ne gauti atitinkamas paslaugas, privalo sumokėti atitinkamÄ vietinę rinkliavÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. kovo 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 iÅ¡aiÅ¡kino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobūdis (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobūdžio mokėjimas, ir ji reglamentuojama viešosios, o ne privatinės teisės normomis. Todėl aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali būti laikomas komunaline paslauga (šiukšlių išvežimu) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies prasme.

Vietinė rinkliava yra vieÅ¡osios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobÅ«džio įsipareigojimas. Pareiga mokėti minėtÄ rinkliavÄ atsiranda pagal tokias sÄ lygas, kurios yra numatytos jÄ nustatančiuose teisės aktuose. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatus (aktuali 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. T2-330 redakcija su vėlesniais pakeitimais).

Pagal Nuostatų aktualios redakcijos 3 punktÄ , vietinės rinkliavos mokėtojai yra komunalinių atliekų turėtojai Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, iÅ¡skyrus Lietuvos bankÄ bei įmones turinčias Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka iÅ¡duotus TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali bÅ«ti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Pagal Nuostatų V skyrių ir Nuostatų 1 priedÄ , vietinė rinkliava apskaičiuojama pagal vietinės rinkliavos mokėtojui priklausančio nekilnojamojo turto pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį.

Taigi vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ . Nuostatų (aktuali redakcija) 23-34 punktuose reglamentuota vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. PareiÅ¡kėjai pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Kiekvienais metais pagal sausio 1 d. Registro duomenis pareiÅ¡kėja parengia mokėjimo praneÅ¡imÄ apie apskaičiuotas mokėtinas vietinės rinkliavos įmokas už kalendorinius metus ir iki vasario 1 d. pateikia vietinės rinkliavos mokėtojams pagal Registro duomenų bazėje turimÄ nekilnojamojo turto adresÄ ar kitÄ Å¾inomÄ adresÄ .

Vietinė rinkliava mokama kas ketvirtį, lygiomis dalimis arba už visus metus iš karto. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad R. I. nuo 2014 m. sausio 29 d. nuosavybės teise priklausė prašyme nurodytas nekilnojamojo turto objektas - butas, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 3). Minėtas nekilnojamo turto objektas laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. apmokestintas 22,70 Eur vietinės rinkliavos mokesčiu (b. l. 2). R. I. minėtu laikotarpiu buvo vietinės rinkliavos mokėtoja Nuostatų požiūriu.

Teismas 2020 m. liepos 9 d. nutartimi priėmė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atsakovei R. I. dėl 22,70 Eur vietinės rinkliavos priteisimo (b. l. 6). Teismų informacinės sistemos LITEKO iÅ¡raÅ¡e apie asmenį, gautame iÅ¡ Gyventojų registro departamento, nurodyta, jog R. I. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 12), t. y. po pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo priėmimo teisme. Valstybės įmonės Registrų centro testamentų registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog R. I. palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika (b. l. 21).

IÅ¡ 2021 m. kovo 2 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo Nr. 600 matyti, jog valstybei paveldėjimo teise pereina turtas, t. y. piniginės lėšos banko sÄ skaitose bei pensijų kaupimo sÄ skaita, kurio savininkas yra palikėjas R. I., o įpėdinį Lietuvos RespublikÄ atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (b. l. 33). Valstybės įmonė turto bankas atsiliepime nurodė, kad po R. I. mirties, įvykusios (duomenys neskelbtini), jos butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pagal 2021 m. balandžio 27 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ paveldėjo Lietuvos Respublika, kuriÄ atstovavo valstybės įmonė Turto bankas (b. l. 58-59).

Paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visÄ palikėjo turtÄ â€“ tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Teisių perėjimo universalumas, be kita ko, reiÅ¡kia tai, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimÄ priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo apie konkrečias palikėjo teises ar pareigas. Ä®pėdinis negali priimti ar atsisakyti tik dalies palikimo. Jis priima visÄ palikimÄ besÄ lygiÅ¡kai, t. y. visas palikėjo teises ir pareigas (žr., pvz., Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). Tai reiÅ¡kia, kad nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimÄ ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas įpėdiniui, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimÄ priėmusiems įpėdiniams tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu.

PareiÅ¡kėja patikslintu praÅ¡ymu praÅ¡o 22,70 Eur dydžio nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ priteisti solidariai iÅ¡ valstybės, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko bei valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal 2021 m. kovo 2 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos paveldėjo R. I. priklausiusius 0,21 E. S. AB sÄ skaitoje, taip pat Turto iÅ¡saugojimo pensijų fondo 60.988 vnt. sukauptas lėšas.

Kaip nurodo atsakovės atstovė, Å¡ios lėšos valstybės kol kas neperimtos dėl antstolių taikyto areÅ¡to palikėjos turtui. Kadangi dėl palikėjai nuosavybės teise priklausiusio buto, adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjimo dokumentuose nebuvo pažymėta, Valstybinė mokesčių inspekcija prie finansų ministerijos kreipėsi į notarÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti dėl Å¡io turto rÅ«Å¡ies papildomus paveldėjimo dokumentus. Pažymėtina ir tai, kad pagal CK 5.62 straipsnio 3 dalies nuostatas valstybė atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai paveldėto turto tikrosios vertės. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ R.

I. iÅ¡ieÅ¡kotojų Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB “Bitė Lietuva”, Klaipėdos bendrabutis ir kt. naudai vykdo eilė antstolių, jų tarpe ir tie, kurių reikalavimai yra pareikti anksčiau, nei pareiÅ¡kėjos (b. l. 34-36). Tik žinodama, kokios vertės turtÄ valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, paveldės, vykdydama CK 5.62 straipsnio 3 dalies nuostatas, galėtų spręsti dėl proporcingo atsiskaitymo su palikėjos kreditoriais.

Kadangi Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iki Å¡iol nėra perėmusi jokio palikėjos turto, praÅ¡ymas iÅ¡ jos priteisti nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ netenkinamas. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintų BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 2.1 punktÄ , be kita ko, Lietuvos valstybės paveldėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (iÅ¡skyrus žemės sklypus, kuriuos pagal Taisyklių 2.2 p. administruoja Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos) administruoja centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo įstatymo 12 straipsnio 2 dalimi, centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas yra valstybės įmonė Turto bankas. Nagrinėjamu atveju bÅ«tent valstybės įmonė Turto bankas paveldėjo R. I. priklausiusį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), todėl palikėjos kreditorė - pareiÅ¡kėja gali pareikÅ¡ti valstybės įmonei Turto bankas, kaip atstovaujančiai Lietuvos valstybę, kreditorinį reikalavimÄ (CK 5.63 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu prašė atnaujinti kreditorinių reikalavimų patikimo terminÄ . Kaip jau nurodyta, pareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu dėl nesumokėtos rinkliavos priteisimo į teismÄ kreipėsi 2020 m. liepos 1 d., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ R. I. įsiskolinimÄ , kuris susidarė iki palikėjos mirties. R. I. mirė (duomenys neskelbtini), t. y. jau po pareiÅ¡kėjos kreipimosi į teismÄ dienos, todėl pareiÅ¡kėja nėra praleidusi kreditorių reikalavimų pateikimo termino, numatyto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje.

Esant šiai aplinkybei, nėra teisinio pagrindo spręsti termino atnaujinimo klausimo. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu pareiškėjos prašymas tenkintinas, priteisiant iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, pareiškėjai 22,70 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡ymÄ tenkinti. Priteisti UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos valstybės įmonės Turto bankas, 22,70 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 70 centų) vietinės rinkliavos už atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. už nekilnojamojo turto objektÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mams.

Teisėja Laimutė Jokubauskaitė