ab2be0e0-e5d5-4fbc-84f0-5f0624f1a2e4 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-331-826/2023 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00226-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.8; 3.3.1.17 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka pagal ieÅ¡kovo V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-49-838/2023 pagal ieÅ¡kovo V.

S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriui, trečiajam asmeniui V. A. dėl 2020 m. sausio 30 d. sprendimo Nr. IT-5-(7.5) dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ kreiptis į administracinį teismÄ su praÅ¡ymu patikrinti, ar Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2018 m. vasario 22 d.

įsakymu Nr. 1P-97-(1.3 E.) priimtas Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašo, patvirtinto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-112 „Dėl Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašo patvirtinimo“, pakeitimas, kuriuo nustatytas Aprašo 1 punkte papildomas reikalavimas ,,ir kuri yra pažymėta laisvos valstybinės žemės fondo žemės planuose ar valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės planuose“, atitinka teisėkūrai keliamus objektyvumo ir proporcingumo principus, atitinka Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje įtvirtintus visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo principus. 2. 2022 m. spalio 21 d. nutartimi teismas tenkino ieškovo V.

S. atstovo advokato V. B. praÅ¡ymÄ . 3. 2022 m. gruodžio 5 d. teisme gauta Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų 2022 m. lapkričio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eI4-11591-386/2022, kuria nutarta atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ dėl norminio administracinio teisės akto teisėtumo iÅ¡tyrimo kaip nepriskirtÄ Å¡iam teismui, kadangi praÅ¡omas iÅ¡tirti teisės aktas priimtas centrinio valstybinio administravimo subjekto, todėl Å¡iuo atveju reikia kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ . 4. 2022 m. gruodžio 12 d. teisme gauta ieÅ¡kovo atstovo nuomonė, joje nurodoma, kad poreikis iÅ¡tirti norminio administracinio teisės akto teisėtumÄ neiÅ¡nyko, todėl tais pačiais motyvais, iÅ¡dėstytais ieÅ¡kovo 2022 m. rugsėjo 29 d. praÅ¡yme ir Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. nutartyje, praÅ¡oma kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti: ar Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2018 m. vasario 22 d.

Nr. 1P-97-(1.3 E.) įsakymu priimtas Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašo, patvirtinto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-112 „Dėl Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašo patvirtinimo“, pakeitimas, kuriuo nustatytas Aprašo 1 punkto papildomas reikalavimas ,,ir kuri yra pažymėta laisvos valstybinės žemės fondo žemės planuose ar valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės planuose“, atitinka teisėkūrai keliamus objektyvumo ir proporcingumo principus, ar minėtas norminis aktas atitinka Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje įtvirtintus visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo principus. 5. 2022 m. gruodžio 15 d. teisme gauta atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovo nuomonė, joje nurodoma, kad Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus 2022 m. spalio 7 d.

įsakymu Nr. 1P-239-(1.3 E.) buvo pakeistas Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės Å«kio veiklai vykdyti tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus 2012 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-112 ,,Dėl valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės Å«kio veiklai vykdyti tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ApraÅ¡as), pirmas punktas, kuriame nurodoma, jog „ApraÅ¡as reglamentuoja neperduotos naudotis ir neiÅ¡nuomotos valstybinės žemės plotų, nesuformuotų atskirais žemės sklypais, esančių kaimo gyvenamosiose vietovėse, iÅ¡skyrus miestelius, kurie yra pažymėti laisvos valstybinės žemės fondo žemės planuose ir yra tinkami žemės Å«kio veiklai vykdyti (toliau – valstybinės žemės plotas), suteikimÄ laikinai naudotis“.

Iš to išeina, kad nuo šio teisės akto įsigaliojimo, t. y. 2022 m. spalio 11 d., laisva valstybinė žemė laikinai naudotis gali būti suteikiama tik kaimo gyvenamosiose vietovėse. Tokiu atveju, jeigu teismas ir tenkintų ieškinį, leidimo laikinai naudotis minėta valstybine žeme nebūtų galima suteikti dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 6. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. sausio 19 d. nutartimi netenkino ieškovo V. S. atstovo advokato V.

B. prašymo.

7. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omo iÅ¡irti Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2018 m. vasario 22 d. Nr. 1P-97-(1.3 E.) įsakymu pakeistas Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės Å«kio veiklai vykdyti tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-112 „Dėl Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės Å«kio veiklai vykdyti tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, 1 punktas reglamentavo neperduotos naudotis ir neiÅ¡nuomotos valstybinės žemės, esančios kaimo gyvenamosiose vietovėse ir miestams iki 1995 m. birželio 1 d. priskirtose teritorijose, iÅ¡skyrus Vilniaus, Kauno, Klaipėdos, Å iaulių, Panevėžio, Alytaus, Marijampolės, Druskininkų, Palangos, BirÅ¡tono miestus ir KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko teritorijÄ , ir miestams po 1995 m. birželio 1 d. priskirtose teritorijose ir kuri yra pažymėta laisvos valstybinės žemės fondo žemės planuose ar valstybės iÅ¡perkamos ir neprivatizuojamos žemės planuose ir yra tinkama žemės Å«kio veiklai vykdyti (toliau – valstybinės žemės plotas), suteikimÄ laikinai naudotis.

8. Kaip pagrįstai 2022 m. gruodžio 15 d. teismui pateiktoje savo nuomonėje nurodė atsakovas, 2012 m. kovo 16 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-112 „Dėl valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės Å«kio veiklai vykdyti tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtinto ApraÅ¡o 1 punktas Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus 2022 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 1P-239-(1.3 E.) pakeistas taip: Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės Å«kio veiklai vykdyti tvarkos apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as) reglamentuoja neperduotos naudotis ir neiÅ¡nuomotos valstybinės žemės plotų, nesuformuotų atskirais žemės sklypais, esančių kaimo gyvenamosiose vietovėse, iÅ¡skyrus miestelius, kurie yra pažymėti laisvos valstybinės žemės fondo žemės planuose ir yra tinkami žemės Å«kio veiklai vykdyti (toliau – valstybinės žemės plotas), suteikimÄ laikinai naudotis.

9. Å iuo atveju teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovo nuomone, jog nuo Å¡io teisės akto įsigaliojimo 2022 m. spalio 11 d. laisva valstybinė žemė laikinai naudotis gali bÅ«ti suteikiama tik kaimo gyvenamosiose vietovėse, o ieÅ¡kovui yra aktualus miestuose dirbamos žemės panaudojimo klausimas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreiptis į administracinį teismÄ su praÅ¡ymu patikrinti, ar Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2018 m. vasario 22 d.

įsakymu Nr. 1P-97-(1.3 E.) priimtas Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašo, patvirtinto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-112 „Dėl Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašo patvirtinimo“, pakeitimas, kuriuo nustatytas Aprašo 1 punkte papildomas reikalavimas ,,ir kuri yra pažymėta laisvos valstybinės žemės fondo žemės planuose ar valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės planuose“, atitinka teisėkūrai keliamus objektyvumo ir proporcingumo principus, atitinka Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje įtvirtintus visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo principus.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 10.1. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. nutartimi jau buvo iÅ¡nagrinėtas praÅ¡ymas dėl poreikio kreiptis į administracinį teismÄ dėl norminio administracinio teisės akto iÅ¡tyrimo teisėtumo. Nors tuo metu jau buvo pasikeitęs teisinis reguliavimas, tačiau tai nebuvo kliÅ«tis teismui kreiptis į kitos kompetencijos teismÄ dėl teisės akto teisėtumo iÅ¡tyrimo. 10.2. IeÅ¡kovas prašė panaikinti sprendimÄ , kuriuo atsisakoma su ieÅ¡kovu sudaryti žemės naudojimo sutartį pagal 2012 m. kovo 16 d.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-112 patvirtintÄ Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės Å«kio veiklai vykdyti tvarkos apraÅ¡Ä . IeÅ¡kovas iÅ¡kėlė klausimÄ dėl Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus 2018 m. vasario 22 d. Nr. 1P-97-(1.3 E.) įsakymu priimtų ApraÅ¡o pakeitimų teisėtumo, t. y. pakeitimų prieÅ¡taravimo aukÅ¡tesnės galios teisės aktui – įstatymui, nes ApraÅ¡o 1 punkte atsirado papildomas reikalavimas ,,ir kuri yra pažymėta laisvos valstybinės žemės fondo žemės planuose ar valstybės iÅ¡perkamos ir neprivatizuojamos žemės planuose“.

IeÅ¡kovas teigia, kad tai neatitinka teisėkÅ«rai keliamo objektyvumo ir proporcingumo principų, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje įtvirtintiems visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo principams. Å iam ginčui nėra aktualÅ«s vėlesni norminio akto pakeitimai, nes tai nesusiję su ieÅ¡kinio reikalavimais ieÅ¡kinio pateikimo metu. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2019-08-29 praÅ¡ymÄ , leisti laikinai naudotis valstybine žeme (132,559 ha žemės plotu) žemės Å«kio veiklai vykdyti.

Vyriausiajam administraciniam teismui nustačius administracinio norminio teisės akto prieÅ¡taravimÄ Ä¯statymui, atsakovė, atsižvelgdama į teismo motyvus, privalės įsivertinti ir tai, ar vėliau atlikti pakeitimai atitinka teisėkÅ«rai keliamus reikalavimus.

11. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , jame praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ . Atskirajame skunde nurodyti Å¡ie motyvai: 11.1. IeÅ¡kovo iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė, kad pirmosios instancijos teismas jau anksčiau buvo iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ kreiptis į kitos kompetencijos teismÄ , nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį. Pimosios instancijos teismo teisėjos rezoliucija byloje dalyvaujantys asmenys buvo įpareigoti pateikti nuomonę dėl kreipimosi į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ , todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ iÅ¡ naujo spręsti dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo. 11.2. 2022 m. spalio 7 d.

įsakymu Nr. 1p-239-(1.3 e.) buvo pakeistas Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės Å«kio veiklai vykdyti tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus 2012 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 1p-(1.3.)-112 ,,Dėl valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės Å«kio veiklai vykdyti tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ApraÅ¡as), pirmas punktas, kuriame nurodoma, jog „apraÅ¡as reglamentuoja neperduotos naudotis ir neiÅ¡nuomotos valstybinės žemės plotų, nesuformuotų atskirais žemės sklypais, esančių kaimo gyvenamosiose vietovėse, iÅ¡skyrus miestelius, kurie yra pažymėti laisvos valstybinės žemės fondo žemės planuose ir yra tinkami žemės Å«kio veiklai vykdyti, suteikimÄ laikinai naudotis“.

Pagal nurodyto šiuo metu galiojančio Aprašo nuostatas laisva valstybinė žemė laikinai naudotis yra suteikiama kaimo gyvenamosiose vietovėse, išskyrus miestelius, kurie yra pažymėti laisvos valstybinės žemės fondo žemės planuose ir yra tinkami žemės ūkio veiklai vykdyti. Kadangi šiuo metu galiojantis Aprašas galimybės laikinai naudotis laisva valstybine žeme Klaipėdos mieste nenumato, nėra jokio pagrindo aiškintis nebegaliojančio Aprašo nuostatų atitiktį įstatymams.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis procesas nutrauktinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

13. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti: ar Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2018 m. vasario 22 d. Nr. 1P-97-(1.3 E.) įsakymu priimtas Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės Å«kio veiklai vykdyti tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-112 „Dėl Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės Å«kio veiklai vykdyti tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, pakeitimas, kuriuo nustatytas ApraÅ¡o 1 punkte papildomas reikalavimas ,,ir kuri yra pažymėta laisvos valstybinės žemės fondo žemės planuose ar valstybės iÅ¡perkamos ir neprivatizuojamos žemės planuose“, atitinka teisėkÅ«rai keliamus objektyvumo ir proporcingumo principus, ar minėtas norminis aktas atitinka Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje įtvirtintus visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo principus.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 14. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovas pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ kreiptis į administracinį teismÄ su praÅ¡ymu patikrinti, ar Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2018 m. vasario 22 d. Nr. 1P-97-(1.3 E.) įsakymu priimtas Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės Å«kio veiklai vykdyti tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 16 d.

įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-112 „Dėl Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašo patvirtinimo“, pakeitimas, kuriuo nustatytas Aprašo 1 punkte papildomas reikalavimas ,,ir kuri yra pažymėta laisvos valstybinės žemės fondo žemės planuose ar valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės planuose“, atitinka teisėkūrai keliamus objektyvumo ir proporcingumo principus, atitinka Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje įtvirtintus visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo principus. 15. 2022 m. spalio 21 d. nutartimi teismas tenkino ieškovo V.

S. atstovo advokato V. B. praÅ¡ymÄ . 16. 2022 m. gruodžio 5 d. teisme gauta Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų 2022 m. lapkričio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eI4-11591-386/2022, kuria nutarta atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ dėl norminio administracinio teisės akto teisėtumo iÅ¡tyrimo kaip nepriskirtÄ Å¡iam teismui, kadangi praÅ¡omas iÅ¡tirti teisės aktas priimtas centrinio valstybinio administravimo subjekto, todėl Å¡iuo atveju reikia kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ . 17. 2022 m. gruodžio 12 d. teisme gauta ieÅ¡kovo atstovo nuomonė, kurioje nurodoma, kad poreikis iÅ¡tirti norminio administracinio teisės akto teisėtumÄ neiÅ¡nyko, todėl tais pačiais motyvais, iÅ¡dėstytais ieÅ¡kovo 2022-09-29 praÅ¡yme ir Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. nutartyje, praÅ¡oma kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti: ar Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2018 m. vasario 22 d.

Nr. 1P-97-(1.3 E.) įsakymu priimtas Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašo, patvirtinto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-112 „Dėl Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašo patvirtinimo“, pakeitimas, kuriuo nustatytas Aprašo 1 punkte papildomas reikalavimas ,,ir kuri yra pažymėta laisvos valstybinės žemės fondo žemės planuose ar valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės planuose“, atitinka teisėkūrai keliamus objektyvumo ir proporcingumo principus, ar minėtas norminis aktas atitinka Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje įtvirtintus visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo principus.

18. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl kreipimosi į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ .

19. CPK 3 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, jog nagrinėdamas konkrečiÄ bylÄ nustatęs, kad norminis teisės aktas ar jo dalis, kurio atitikties Konstitucijai ar įstatymams kontrolė nepriklauso Konstitucinio Teismo kompetencijai, gali prieÅ¡tarauti įstatymui ar Vyriausybės norminiam teisės aktui, teismas, priimdamas sprendimÄ , neturi tokiu teisės aktu vadovautis. Å iuo atveju bendrosios kompetencijos teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ ir su nutartimi kreipiasi į administracinį teismÄ praÅ¡ydamas patikrinti, ar atitinkamas norminis teisės aktas ar jo dalis atitinka įstatymÄ ar Vyriausybės norminį teisės aktÄ . CPK nėra numatyta, kad dėl nutarties, kuria atsisakyta kreiptis į administracinį teismÄ , gali bÅ«ti paduodamas atskirasis skundas.

20. Teisė apskųsti pirmosios instancijos nutartis apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo yra įtvirtinta CPK 334 straipsnyje, pagal jo 1 dalies nuostatÄ , pirmosios instancijos teismo nutartys gali bÅ«ti skundžiamos paduodant atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismų praktikoje nutartis laikoma užkertančia keliÄ proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukÅ¡tesnės instancijos teisme.

Taip pat užkertančia keliÄ tolesnei proceso eigai gali bÅ«ti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta keliÄ dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-816/2012; 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014; 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1316-186/2017). Pagal CPK 334 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ .

21. Nutartis dėl kreipimosi į administracinį teismÄ su praÅ¡ymu patikrinti, ar atitinkamas norminis teisės aktas ar jo dalis atitinka įstatymÄ ar Vyriausybės norminį teisės aktÄ nelaikytina tokia nutartimi, dėl kurios procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukÅ¡tesnės instancijos teisme. Netenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymo, bylos nagrinėjimas bus tęsiamas toliau, ieÅ¡kovas turės teisę motyvus dėl, jo vertinimu, nepagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties įtraukti į apeliacinį skundÄ , jeigu tokį skundÄ pateiks. Todėl tokia nutartis, vadovaujantis anksčiau paminėta teismų praktika, nelaikytina užkertančia keliÄ tolesnei bylos eigai ir yra neskundžiama. Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nurodė nutarties apskundimo tvarkÄ .

22. Esant Å¡ioms aplinkybėms, Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektu, nes atskiruoju skundu neskundžiama. Dėl bylos procesinės baigties 23. CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Kadangi Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovo V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. nutarties.

Teisėjas Marius Dobrovolskis