ab2bdb65-a892-458f-8253-a3a8d7a8aa50 · Å iaulių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A10-450-476/2021 Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00044-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.; 11.3.; 21.9.10.; 21.17.12.; 21.17.17.; 21.19.11.; 21.11.11. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. kovo 19 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 229 straipsnio 2 dalį ir 45 straipsnio 4 dalį. Teismas n u s t a t ė : V. M. nuo 2021 m. sausio 10 d., 15 val. iki 2021 m. sausio 10 d., 21 val. (duomenys neskelbtini), karantino metu nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių, tai yra 2020 m. sausio 10 d., 15 val. kartu su R.

M., gyvenančiu Kauno rajone, atvyko iÅ¡ Kauno rajono savivaldybės į Raseinių rajono savivaldybę, kur tarp 18 val. – 21 val., (duomenys neskelbtini) apylinkėse abu medžiojo. Tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. papunkčio reikalavimų, sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai. Be to, V. M. pažeidė ginklų saugojimo, neÅ¡iojimo ar gabenimo tvarkÄ , tai yra 2021 m. sausio 10 d. laikotarpiu tarp 21 val. ir 21.25 val., (duomenys neskelbtini) apylinkėse esančiame lauke, automobilyje VW Amaroc, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės, be priežiÅ«ros paliko pro automobilio langus akivaizdžiai matomÄ Ä¯ dėklÄ neįdėtÄ jam priklausantį graižtvinį Å¡autuvÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini).

Tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija V. M. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 229 straipsnio 2 dalį ir 45 straipsnio 4 dalį. V. M. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime dėl laikyto ginklo automobilyje (b. l.

23) nurodė, kad 2021 m. sausio 10 d., automobilyje VW Amaroc, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padėtas jam priklausantis ginklas. Automobilis stovėjo paliktas medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini)priklausančiuose medžioklės plotuose, šalia gyvenamojo namo, todėl jis kategoriškai nesutinka su teiginiu, kad ginklas buvo paliktas be priežiūros. Automobilis, buvo užrakintas, įjungta signalizacija, o jis su kolega medžiotoju trumpam buvo atsitraukę nuo automobilio atlikti gamtinių reikalų į šalia esančius krūmus.

Tuo tarpu, prie automobilio atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie paprašė pasitikrinti girtumÄ , vėliau klausinėjo kÄ jis su kolega čia veikia. Apie paliktÄ be priežiÅ«ros ginklÄ pareigÅ«nai net neklausė, todėl teiginys, kad ginklas buvo paliktas be priežiÅ«ros, jam yra nesuprantamas. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. paaiÅ¡kino, kad jokių pažeidimų jis nepadarė. KitÄ rajonÄ kirsti jis turėjo teisę, jis beveik kasdien kerta rajonus, nes jo toks dabas.

Jis yra fotografas, turi įmonę, jis pastoviai filmuoja ir fotografuoja, turi daug užsakymų, todėl nuolat važinėja po Lietuvos respublikos teritorijÄ . Raseiniuose jis turi studijÄ , yra iÅ¡sinuomojęs patalpas, todėl bÅ«tent ir 2021 m. sausi 10 d. jis lankėsi minėtose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), jis atvyko kartu su R. M., nes jį rekomendavo dėl darbo ir lydėjo jį į darbo pokalbį. Tuo metu galiojo jie galėjo vykti viename automobilyje. Ä® Raseinius atvyko apie maždaug 14 -16 val., apie 18 val. jie jau buvo atvykę medžioti.

Tiek jis, tiek jo kolega turėjo galiojančius medžioklės lapus. Apie 20 val. jie keitė medžioklės vietÄ , tuomet ir kilo visas konfliktas. Kai iÅ¡ vieno bokÅ¡telio vyko į kitÄ bokÅ¡telį jie neprivalėjo įsidėti ginklų į dėklus, nes jie buvo savo klubo medžioklės plotuose, medžioklės jie dar nebuvo pabaigę. Ginklai buvo padėti maÅ¡inoje, kol jie nuėjo atlikti gamtinių reikalų, tačiau maÅ¡ina buvo užrakinta, įjungta signalizacija. Atvykę pareigÅ«nai patikrino jų blaivumÄ , patikrino tik medžioklės lapus ir leidimus ginklams, jis siÅ«lė pateikti pareigÅ«nams ir kitus dokumentus, pateisinančius savivaldybės kirtimÄ , tačiau pareigÅ«nai atsisakė tuos dokumentus priimti, pasakė, kad gavo praneÅ¡imÄ ir juos bet kokiu atveju nubaus.

Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina V. M. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 1 d. bei pažeidęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. punkto reikalavimÄ , numatantį asmenų ribojimÄ judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių, nes nuo 2021 m. sausio 10 d., 15 val. iki 2021 m. sausio 10 d., 21 val., kartu su R. M., gyvenančiu Kauno rajone, atvyko į Raseinių rajono savivaldybę, kur tarp 18 val.

– 21 val., (duomenys neskelbtini) apylinkėse abu medžiojo. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (Visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas), sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, padarymÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. neprisipažino padaręs pažeidimo numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jis dirba fotografu, turi įmonę, todėl nuolat darbo reikalais važinėja po LietuvÄ . Raeiniuose jis nuomojasi patalpas, kuriose turi fotostudijÄ , todėl į Raseinių rajono savivaldybę 2021 m. sausio 10 d. vyko darbo reikalais, po ko, apie 18 val., kartu su kolega medžiotoju R. M. nuvyko į medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini)medžioklės plotus, esančius (duomenys neskelbtini), ir kartu medžiojo.

Pažymėtina tai, kad bylai aktualiu laikotarpiu, tai yra 2021 m. sausio 10 d. galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1226, 2.1.7. punktas (redakcija galiojusi nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. sausio 13 d.) numatė, kad nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00:00 val. iki 2021 m. sausio 31 d. 24:00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, iÅ¡skyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties;

į darbÄ (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių marÅ¡rutus oro, jÅ«rų uostus, autobusų stotis ar iÅ¡ jų; dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas. Å is ribojimas netaikomas asmenims – vienos Å¡eimos ar vieno namų Å«kio nariams, vykstantiems į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iÅ¡ Å¡eimos ar namų Å«kio narių nuosavybės teise.

To paties Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1. punktas numatė, kad draudžiama daugiau nei vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio artimi kontaktai, iÅ¡skyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbÄ , prižiÅ«rėti sergančius ar negalinčius savimi pasirÅ«pinti asmenis, taip pat 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus; 2.1.5.1. papunktyje numatyta, kad vieÅ¡ose vietose ir transporto priemonėse, iÅ¡skyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietÄ ar iÅ¡ jos, bÅ«ti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio narių grupėmis (teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas).

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. V. M. neginčijo aplinkybės, kad iÅ¡ Kauno savivaldybės atvyko į Raseinių rajono savivaldybę, tačiau savo atvykimÄ jis grindė bÅ«tinumu, nes vyko į Raseinius darbo reikalais, o medžioklės plotuose buvo, nes yra bendrasavininkas ten esančio nekilnojamojo turto.

Å iuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus parvirtina ir byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad V. M. yra asociacijos „P. A.“ direktorius, kuris darbo reikalais turi važinėti po visÄ LietuvÄ (b. l. 24), tai patvirtina 2020 m. gruodžio 18 d. iÅ¡duota pažyma. Byloje esanti nuomos sutartys patvirtina, kad V. M. nuomojasi patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o Barterinė mainų sutartis patvirtina, kad V. M. laikinai naudojasi 50 kv. m. fotostudija, esančia (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-27, 28).

Be to, į bylÄ pateikti VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡ai bei MK „G.“ klubo pirmininko praneÅ¡imas patvirtina, kad V. M. bei R. M. yra medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini)nariai bei klubo turimo nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai (b. l. 26, 27-28, 29-30). IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagal tuo metu galiojusiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1226, redakcijÄ V.

M. vykdamas darbo reikalais bei bÅ«damas nekilnojamojo turto, esančio Raseinių rajone bendrasavininku, atvykdamas iÅ¡ Kauno rajono savivaldybės į Raseinių rajono savivaldybę nepažeidė minėtame Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime numatyto draudimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstytÄ bei nenustačius V. M. veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, sudėties, administracinio nusižengimo teisena dėl ANK 45 straipnsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymo jo atžvilgiu nutrauktina.

Be kita ko, V. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn ir už nusižengimo, numatyto ANK 229 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , tai yra už tai, kad 2021 m. sausio 10 d. laikotarpiu tarp 21 val. ir 21.25 val., (duomenys neskelbtini) apylinkėse esančiame lauke, automobilyje VW Amaroc, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės, be priežiÅ«ros paliko pro automobilio langus akivaizdžiai matomÄ Ä¯ dėklÄ neįdėtÄ jam priklausantį graižtvinį Å¡autuvÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies reikalavimų.

ANK 229 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už teisėtai įgytų ginklo, Å¡audmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar neÅ¡ioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, neÅ¡iojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimÄ . Å i teisės norma blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, reglamentuojančius ginklo, Å¡audmenų saugojimÄ , laikymÄ , neÅ¡iojimÄ ar gabenimÄ . Pažymėtina tai, kad nors institucija suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , nurodė, kad V.

M. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies reikalavimus, tačiau iÅ¡ minėto teisės akto nuostatų matyti, kad ginklų ir Å¡audmenų neÅ¡iojimÄ si bei gabenimÄ reglamentuoja Å¡io įstatymo 33 straipsnis, kurio 1 dalis, kuri numato, jog „Asmenys, turintys leidimus laikyti ginklus, ginklus gabena į kitÄ vietÄ (ginklo laikymo vietÄ , Å¡audyklÄ ir kitur) neužtaisytus, įdėtus į dėklÄ ar kitÄ tinkamÄ daiktÄ . Å ovinys negali bÅ«ti įdėtas į ginklo vamzdį, o dėtuvė turi bÅ«ti iÅ¡imta iÅ¡ ginklo.“ Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, to paties straipsnio 4 dalis numato, jog „Medžioklės plotuose medžioklei skirti užtaisyti ginklai neÅ¡iojami medžioklę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka.“ IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad 2021 m. sausio 10 d.

V. M. pagal medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini)iÅ¡duotÄ medžioklės lapÄ turėjo teisę medžioti ir buvo medžiotojų bÅ«relio, kuriam jis priklauso, medžioklės plotuose, todėl dėl medžioklinio ginklo naudojimo ir neÅ¡iojimo reikalavimų, jam turėjo bÅ«ti taikomi ne Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo reikalavimai, o medžioklės plotuose ginklų naudojimui nustatyti medžioklę reglamentuojantys teisės aktai, tai yra 2000 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymas Nr. 258 „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“.

Å ių Medžioklės taisyklių 59 punkte nurodyta, kad „Medžiotojas privalo laikytis ginklų ir Å¡audmenų laikymo, saugojimo, neÅ¡iojimo ir naudojimo reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme. Šių taisyklių 60 punktas numato, kad „Medžioklinis ginklas iÅ¡imamas iÅ¡ dėklo tik atvykus į medžioklės plotus ir užpildžius medžioklei reikalingus dokumentus, užtaisomas – tik atsistojus į Å¡audymo vietÄ linijoje, atsisėdus į tykojimo bokÅ¡telį ar kitÄ tykojimo vietÄ , sėlinant ar medžiojant grandine ar katilu – pradėjus medžioti.

B ir C kategorijos trumpieji Å¡aunamieji ginklai užtaisomi, kai siekiant nutraukti kančias pribaigiamas sužeistas arba gyvagaudžiais spÄ stais pagautas medžiojamasis gyvÅ«nas. Jeigu medžiojant einant su užtaisytu ginklu tenka įveikti kliÅ«tį (perÅ¡okti upelį ar kanalÄ , perlipti tvorÄ , pereiti slidų lieptÄ ir visais kitais atvejais, kai kyla pavojus parkristi), prieÅ¡ jÄ Ä¯veikiant bÅ«tina iÅ¡imti Å¡ovinius iÅ¡ ginklo vamzdžių. Medžioklės metu judant medžioklės plotų vienete iÅ¡ vienos medžiojimo vietos į kitÄ medžioklinis ginklas neÅ¡amas arba vežamas be Å¡ovinio lizde, jeigu Å¡autuvas atlaužiamas - atlaužtas.

Pasibaigus medžioklei, medžioklinis ginklas įdedamas į dėklÄ , Å¡oviniai iÅ¡ medžioklinio ginklo iÅ¡imami“. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus.

Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais.

Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (ANK 569 straipsnis). IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos nustatyta, kad 2021 m. sausio 10 d. apie 18 val. V. M. kartu su R. M. atvyko į medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini)medžioklės plotus, esančius (duomenys neskelbtini) apylinkėse kur maždaug iki 21 val. medžiojo, paskui sugalvojo pakeisti medžioklės vietÄ , todėl pavažiavo kitur.

Atvažiavę bei ginklus palikę automobilyje, nuėjo į krÅ«mus atlikti gamtinių reikalų, ginklus paliko užrakintame automobilyje. Medžioklės taisyklėse nustatytų medžioklinio ginklo naudojimo ir neÅ¡iojimo reikalavimuose nurodyta, kad medžioklinis ginklas įdedamas į dėklÄ , o Å¡oviniai iÅ¡ medžioklinio ginklo iÅ¡imami pasibaigus medžioklei, taip pat numatyta, kad medžioklės metu judant medžioklės plotų vienete iÅ¡ vienos medžiojimo vietos į kitÄ medžioklinis ginklas neÅ¡amas arba vežamas be Å¡ovinio lizde.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atvykus policijos pareigÅ«nams ir radus medžioklinius ginklus automobilyje VW Amaroc, medžioklė dar nebuvo pasibaigusi, o automobilis buvo užrakintas. Å iÄ aplinkybę teisme patvirtino ir pats V. M., kuris paaiÅ¡kino, kad vyko į kitÄ medžioklės vietÄ , medžioklės pabaigę dar nebuvo, o nuėję į Å¡alia esančius krÅ«mus atlikti gamtinių reikalų, automobilį paliko užrakintÄ su įjungtÄ signalizacija. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Teismas, objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn traukiamÄ Â V. M., konstatuoja, kad nagrinėjamoje situacijoje jis, neįdėjęs medžioklinio ginklo į dėklÄ , negali bÅ«ti laikomas pažeidusiu saugaus elgesio medžioklėje reikalavimus, numatytus Medžioklės taisyklėse, nei juo labiau ginklų laikymo, saugojimo, neÅ¡iojimo ar gabenimo taisykles, numatytas Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme, kadangi jis bÅ«damas (duomenys neskelbtini)medžioklės klubo medžiotoju, tÄ dienÄ medžiojo klubui priklausančiame medžioklės plote, su savimi turėjo medžioklės lapÄ , o privažiavus policijos pareigÅ«nams prie jo automobilio, medžioklės jis dar nebuvo baigęs, o tik važiavo į kitÄ medžioklės vietÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta darytina iÅ¡vada, jog byloje nėra įrodyta, kad V. M. pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo reikalavimus ar kokį nors Medžioklės taisyklių punktÄ , susijusį su Å¡aunamojo ginklo laikymu ir gabenimu, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio nusižengimo sudėties. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : administracinio nusižengimo teisenÄ V.

M. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinių nusižengimų, numatytų ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir 229 straipsnio 2 dalyje, požymių. Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėja Irena Narbutienė