ab2b10f4-e13e-4eba-a3ba-8b14fa5017ae · Klaipėdos apygardos teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1- 127- 107/ 2012                                                               Proceso Nr. 1-30-1-01221-2011-5                                                               Procesinio sprendimo kategorija1.2.22.1.; 1.2.22.3.; 1.2.29.3. (S)                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                               N U O S P R E N D I S                     L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S V A R D U                                               2012 m. rugpjūčio 13 d.                                                             Klaipėda                     Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis,sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,dalyvaujant prokurorei Daliai Stonienei,gynėjams Juozui Ančiukaičiui, Antanui Lekstučiui, nukentėjusiajam G.

B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              J. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 2003-06-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. 1 MGL (125 Lt) bauda, nuosprendis neįvykdytas, bauda nesumokėta,              kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d.;T.

F., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d., 253 str. 1 d., 302 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                                                           n u s t a t ė :              kaltinamoji J.

F. pagrobė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, o T. F. pagrobtÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis neteisėtai realizavo. Be to, T. F., neturėdama teisėto pagrindo, įgijo ir realizavo fizinio asmens dokumentÄ .             Nusikaltimai padaryti esant tokioms aplinkybėms:             2011-06-19, apie 11 val., apsvaigusi nuo alkoholio, bÅ«dama nukentėjusiojo G. B. bute, (duomenys neskelbtini) , J. F. slapta pagrobė lovoje po čiužiniu paslėptÄ G. B. priklausantį 300 litų vertės C kategorijai priskirtÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ „ME 38 Compact-G“ modelio revolverį Nr. 026058, skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro „380 ME GUM“ tipo Å¡oviniais, užtaisytais guminėmis kulkomis, ir penkis 15 litų vertės revolveryje buvusius savadarbius Å¡ovinius, susidedančius iÅ¡ 9 mm kalibro garsinio revolverio Å¡ovinių ir guminių Å¡ratų.             Kaltinamoji T.

F., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, 2011-06-19, apie 11 val., J. F. pagrobtÄ iÅ¡ G. B. C kategorijos „ME 38 Compact-G“ modelio revolverį Nr. 026058 2011-06-19 vakare, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prie autobusų stoties, esančios (duomenys neskelbtini) , taksi automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, neteisėtai už 100 litų pardavė A. M..             Be to, 2011-06-20, po pietų, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, turėdama tikslÄ Ä¯gyti nukentėjusiojo G.

B. leidimÄ ginklui laikyti, T. F. G. B. pamelavo, kad iÅ¡ jo pagrobtas revolveris „ME 38 Compact-G“ Nr. 026058 yra lombarde, kad ji revolverį gali iÅ¡pirkti, tačiau tam reikalingas G. B. iÅ¡duotas leidimas ginklui laikyti ir 100 litų. Patikėjęs T. F. melu, prie lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), G. B. T. F. atidavė savo leidimÄ Nr. 0000044 įsigyti, laikyti (neÅ¡iotis) dujinius pistoletus (revolverius), senovinius, pneumatinius (virÅ¡ 7,5 J) ir nedidelės galios Å¡aunamuosius ginklus, kurį 2011-03-23 iÅ¡davė Klaipėdos AVPK VieÅ¡osios tvarkos biuro licencijavimo poskyris, ir 100 litų.

Taip neturėdama teisėto pagrindo, apgavusi nukentėjusįjį, kaltinamoji T. F. įgijo šį G. B. leidimÄ Nr. 0000044 dujiniam pistoletui (revolveriui) įsigyti, laikyti (neÅ¡iotis). Laukiant nukentėjusiajam prie lombardo, (duomenys neskelbtini), kaltinamoji T. F. nuo nukentėjusiojo slapta pasiÅ¡alino, tÄ pačiÄ dienÄ , tikslus laikas nenustatytas, leidimÄ dujiniam pistoletui (revolveriui) įsigyti, laikyti (neÅ¡iotis) perdavė (taip realizavo) A. M..Kaltinamoji J. F. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nukentėjusįjį G.

B. pažinojo nuo vaikystės laikų, o 2011-06-19 pas G. B. su dukra kaltinamÄ ja T. F. užėjo ieÅ¡kodamos V. K.. BÅ«dama G. B. bute, J. F. pastebėjo, kaip G. B. po čiužiniu ar po pagalve padėjo ginklÄ . Kodėl ir kaip J. F. pagrobė G. B. ginklÄ , paaiÅ¡kinti negalėjo, nes nelabai prisiminė dėl girtumo. BÅ«dama pas nukentėjusįjį namuose, į balkonÄ parÅ«kyti eidavo ir ji. Kai pagrobė ginklÄ , nukentėjusysis ir jos duktė T. F. buvo balkone arba virtuvėje. Kaip ir kada ji paėmė ginklÄ , niekas nematė.

J. F. iÅ¡ G. B. namų išėjo pirmoji, o duktė T. F. išėjo po keleto minučių. IÅ¡eiti paprašė G. B.. PagrobtÄ ginklÄ J. F. perdavė M. V., prašė, kad jis ginklÄ parduotų. T. F. pasakė, kad pinigus už parduotÄ ginklÄ atneÅ¡tų jai. Kad ginklas buvo parduotas taksistui, sužinojo iÅ¡ dukters T. F.. Už parduotÄ Â ginklÄ pinigų J. F. negavo.             Dėl neteisėto Å¡aunamojo ginklo ir Å¡audmenų pardavimo bei neteisėto dokumento įgijimo ir jo realizavimo kaltinamoji T.

F. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad, dingus G. B. ginklui, ji iÅ¡ nukentėjusiojo namų iÅ¡bėgo ir pasivijo motinÄ lauke, prie vaikų darželio „(duomenys neskelbtini)“. Motina parodė, kad turi nukentėjusiojo ginklÄ , pasiteisino, kad nukentėjusiajam jis nereikalingas. Kadangi motina atiduoti ginklÄ nukentėjusiajam nesutiko, norėjo jį parduoti, o T. F. nežinojo, kÄ su ginklu daryti, ji paskambino pažįstamam M. V.. ApžiÅ«rėjęs ginklÄ , M. V. pasakė, kad ginklÄ galima parduoti arba užstatyti.

Pokalbyje dėl ginklo pardavimo dalyvavo ir J. F.. T. F. paskambino pažįstamam taksistui A. Å ., Å¡is susiskambino su savo draugu A., ir T. F. tam draugui pagrobtÄ ginklÄ pardavė už 100 litų. Pinigų motinai nedavė, iÅ¡leido pati. GinklÄ nupirkęs taksistas reikalavo ginklo dokumentų, o nukentėjusysis reikalavo grÄ Å¾inti jo ginklÄ . Pasitarusi su M. V., kaip iÅ¡ nukentėjusiojo gauti ginklo dokumentus, T. F. nukentėjusiajam pasakė, kad ginklas užstatytas lombarde, o jam iÅ¡pirkti reikalingi ginklo dokumentai ir 100 litų.

Davęs T. F. ginklo dokumentus, leidęs jo vardu iÅ¡ bankomato paimti 100 litų, nukentėjusysis liko laukti prie lombardo. Tuo metu T. F. su M. V. slapta nuo nukentėjusiojo pabėgo. T. F. ginklo dokumentus atidavė A. Å ., o gautus iÅ¡ nukentėjusiojo ginklo iÅ¡pirkai 100 litų pasisavino.             Nukentėjusysis G. B. parodė, kad kaltinamÄ jÄ J. F. pažįsta senokai, susipažino per kaimynÄ V. K.. J. F. dukrÄ T. pirmÄ kartÄ pamatė ginklo pagrobimo dienÄ . 2011-06-19, apie 11 val., G.

B. parėjo iÅ¡ parduotuvės į namus. Prie buto durų jį pasivijo kaltinamosios J. ir T. F.. Atrakinus duris, pirmoji į butÄ Ä¯Ä—jo J. F.. Kol G. B. buvo virtuvėje ir dėjo maisto produktus į Å¡aldytuvÄ , J. F. stovėjo prie veidrodžio. Tuo metu užėjo V. K.. Jis paprašė 5 litų vynui ir paklausė, kÄ Äia daro J., informavo, kad ji kažkÄ kiÅ¡a į rankinukÄ . T. F. sėdėjo kitame kambaryje. Nukentėjusysis V. K. davė 5 litus, palydėdamas jį iki buto durų atsisuko, bet nė vienos moters bute nepastebėjo.

Palydėjęs V. K. ir pažiÅ«rėjęs po čiužiniu, pamatė, kad nebėra ginklo. V. K. pasakė, kad paimtas revolveris, bet į policijÄ nesikreipė. Kad turi ginklÄ ir kur jį laiko, J. F. žinojo iÅ¡ anksčiau. Ko tÄ dienÄ pas nukentėjusįjį atėjo kaltinamosios, jos nesakė, nieko nepasakė ir iÅ¡eidamos. 2011-06-20 atėjo T. F. ir pasakė, kad revolveris užstatytas už 100 litų. Sakė, kad reikia pasiimti ginklo dokumentus, 100 litų. Lauke jau laukė ir M. V.. 100 litų ir ginklo dokumentus nukentėjusysis padavė T.

F., o pats laukė Å¡alia lombardo. Kai nesulaukęs grįžtančios T. F. nuėjo į lombardÄ , sužinojo, kad ginklas užstatytas nebuvo, kad tokių daiktų į lombardÄ nepriima. Ä® policijÄ vis dar nesikreipė. Susitikęs J., pareikalavo, kad ji ginklo dokumentus grÄ Å¾intų, nes privalėjo kreiptis į policijÄ . J. F. neatsakė nieko. Kai susitiko T. F., Å¡i pasakė, kad ginklas yra pas M. V.. Spalio mėnesio pradžioje atėjo T. F. ir pasakė, kad ginklas yra pas taksistÄ , norint ginklÄ atgauti, reikia taksistui sumokėti 200 litų.

T. F. nukentėjusiajam davė savo pasÄ , o jis jai davė 200 litų. Nukentėjusysis parodė, kad savo ginklÄ atgavo, niekam jokių priekaiÅ¡tų neturi. Nukentėjusiojo nuomone, ginklÄ pagrobė J. F.. T. F. ginklo nerodė. Kad T. F. pagrobė ginklo dokumentus, policijai pranešė iÅ¡ pykčio. Dokumentus T. F. nukentėjusysis kitÄ dienÄ padavė pats.             Liudytojas V. K. parodė, kad su nukentėjusiuoju G. B. gyvena toje pačioje laiptinėje. Pamatęs, kad G. B. grįžta iÅ¡ parduotuvės, nuėjo pas jį pasiskolinti 5 litų.

G. B. rado virtuvėje. Tuo metu J. F. buvo miegamajame, o T. F. buvo kitame kambaryje. F. pažinojo, bet, kÄ jos veikia pas G. B., nepasidomėjo. J. F. turėjo rankinukÄ . Revolverio jos rankose nematė. Kad J. F. kažkÄ veikė su rankinuku, liudytojas nukentėjusįjį įspėjo. T. F. stovėjo prie sekcijos ir kažkÄ apžiÅ«rinėjo. Kada F. įėjo į namÄ , liudytojas nepastebėjo. V. K. virtuvėje su nukentėjusiuoju paÅ¡nekėjo apie 5–10 minučių. Nukentėjusysis dėl ginklo vagystės kreiptis į policijÄ nenorėjo.

V. K. su T. F. teko kalbėtis savo bute. Ji pasakė, kad ginklÄ atidavė M. V.. Liudytojas V. K. parodė, kad 2011-06-19 kaltinamųjų pas jį bute nebuvo, ir tuo savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2011-09-12 (t. 1, b. l. 29–30), kad 2011-06-19, iÅ¡ ryto, kaltinamosios jo bute buvo, paneigė.             Liudytojas M. V. parodė, kad kaltinamÄ sias pažįsta apie metus laiko. PrieÅ¡ pusantrų metų į jį kreipėsi T. F., kuri norėjo parduoti ginklÄ . Kartu su T. buvo ir J.

F.. Ginklas buvo pas J. F., ji tÄ ginklÄ ir parodė. Visi trys nuėjo pas V. B., kur liudytojas gyveno su T. F.. T. F. pasakojo, kad buvo pas kažkokį kareivį, kuris joms pasigyrė, jog turi Å¡autuvÄ . IÅ¡ pasakojimo liudytojas suprato, kad T. ėjo su kareiviu į balkonÄ parÅ«kyti, o J. F. tuo metu ginklÄ pavogė. T. skambino taksistui, vardu A.. Ginkle buvo penki guminiai Å¡oviniai. Pirkėjų ginklui ieÅ¡kojo pati T.. Ji pati važiavo ginklÄ parduoti. Vėliau su T. liudytojas ėjo iki kareivio (G. B.) namų.

T. nuėjo pas kareivį į butÄ , o liudytojas jos laukė lauke. Dar vėliau T. iÅ¡ bankomato paėmė nukentėjusiojo 100 litų.             Liudytojas A. Å . parodė, kad jis dirba taksistu, kad kaltinamÄ sias pažinojo daugiau negu metus laiko. T. F. liudytojui siÅ«lė pirkti ginklÄ , sakė, kad ginklas senelio. Kai liudytojas ginklo nepirko, T. F. klausė, kur galėtų ginklÄ parduoti. GinklÄ parodė T. F.. Ji norėjo už ginklÄ gauti 150–200 litų. Liudytojas ginklo pirkėjo surasti nepadėjo.             Liudytojas A.

M. parodė, kad 2011 metų vasarÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ moters pirko dujinį ginklÄ , pavadinimo neprisimena. Ginkle Å¡ovinių nebuvo. Moteris sakė, kad ginklas senelio. GinklÄ pirko už 100 litų. Su ginklu gavo ir B. vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ leidimÄ ginklui turėti. Kad tas ginklas vogtas ir jo ieÅ¡ko policija, vėliau pranešė taksistas A.. Liudytojas pirktÄ ginklÄ ir dokumentus pristatė policijai.              IÅ¡ 2011-07-15 nukentėjusiojo G. B. pareiÅ¡kimo policijai turinio matyti, kad 2011-06-19, apie 11 val., J. ir dar viena moteris, kuri prisistatė T., per septynias minutes, per kurias buvo nukentėjusiojo namuose, iÅ¡ lovos pagrobė dujinį 9 mm kalibro revolverį su penkiais Å¡oviniais, užtaisytais guminėmis kulkomis, revolverio registracijos lapÄ ir leidimÄ jį neÅ¡ioti.

Žala – 715 Lt (t. 1, b. l. 1).             IÅ¡ 2011-07-19 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. B. tyrėjai pateikė leidimo Nr. 0000044 įsigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ kopijÄ . Leidimo kopijoje yra nurodyta, kad leidimÄ iÅ¡davė Klaipėdos AVPK VieÅ¡osios tvarkos biuro licencijavimo poskyrio virÅ¡ininkas komisaras Ž. N. 2011-03-23 (t. 1, b. l. 18, 19).              IÅ¡ 2011-08-10 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G.

B. tyrėjai pateikė revolverio „ME sport-wafen“ „ME 38 Compact-gum“ ginklo Nr. 026058 instrukcijų knygelę (t. 1, b. l. 20, 21–22).             2011-07-19 parodymo atpažinti iÅ¡ fotonuotraukų metu G. B. atpažino kaltinamÄ jÄ J. F., kuri 2011-06-19, apie 11 val., atėjusi su dukra T. į nukentėjusiojo G. B. namus, esančius (duomenys neskelbtini), iÅ¡ po lovos čiužinio pagrobė G. B. revolverį su 5 Å¡oviniais (t. 1, b. l. 25–26).             2011-07-19 parodymo atpažinti iÅ¡ fotonuotraukų metu G.

B. atpažino kaltinamÄ jÄ T. F., kuri 2011-06-19, apie 11 val., atėjusi su J. F. į nukentėjusiojo G. B. namus, esančius (duomenys neskelbtini), iÅ¡ dėžutės pagrobė G. B. revolverio „ME 38 Compact-gum“ registracijos lapÄ , ginklo naudojimo instrukcijÄ ir G. B. vardu iÅ¡duotÄ leidimÄ ginklui įgyti ir laikyti (t. 1, b. l. 27–28).             IÅ¡ 2011-11-16 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. M. tyrėjai pateikė revolverį „ME 38 Compact-gum“, registracijos Nr. 026058, ir jo apraÅ¡ymÄ (instrukcijÄ ) (t. 1, b. l. 46).             IÅ¡ 2011-11-16 apžiÅ«ros protokolo turinio matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas 9 mm kalibro revolveris „ME 38 Compact-GUM“ Nr. 026058.

Revolverio bÅ«gnelyje Å¡ovinių nerasta. ApžiÅ«rėta ir revolverio naudojimo apraÅ¡ymo knygelė (instrukcija) (t. 1, b. l. 47–51).             IÅ¡ tyrėjos J. S. 2011-11-16 tarnybinio praneÅ¡imo turinio matyti, kad 2011-11-16 A. M. pagrobtÄ jį G. B. revolverį ir revolverio naudojimo apraÅ¡ymÄ (instrukcijų knygelę) į Klaipėdos 2 policijos komisariatÄ atnešė pats (t. 1, b. l. 52).             IÅ¡ 2011-11-21 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A.

M. tyrėjai pateikė G. B. vardu 2011-03-23 iÅ¡duotÄ neterminuotÄ leidimÄ Nr. 0000044 įsigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ , taip pat A. M. vardu 2011-07-07 iÅ¡duotÄ neterminuotÄ leidimÄ Nr. 0000346 įsigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ (t. 1, b. l. 53–54).             IÅ¡ 2011-11-21 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas Klaipėdos apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos biuro licencijavimo poskyrio 2011-03-23 G. B. iÅ¡duotas neterminuotas leidimas Nr. 0000044 įsigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) dujinį pistoletÄ (revolverį) (t. 1, b. l. 55–56, 57).             IÅ¡ 2011-08-03 kratos protokolo turinio matyti, kad kratos kaltinamųjų J. ir T.

F. gyvenamojoje vietoje metu jokių ginklų ar jų dokumentų, šaudmenų nerasta (t. 1, b. l. 60–63).             2011-10-06 specialisto išvada Nr. 633 patvirtina, kad tyrimui pateikta 9 mm kalibro revolverio „ME 38 Compact-GUM“, skirto šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais bei šoviniais su guminėmis kulkomis instrukcija yra šaunamojo ginklo, priskiriamo „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, instrukcija (t. 1, b. l. 67).             2011-12-15 specialisto išvada Nr. 881 patvirtina, kad tyrimui pateiktas revolveris „ME 38 Compact-G“, Nr. 026058, yra pramoninės gamybos ir skirtas šaudyti .380-o (9 mm) kalibro „380 ME GUM“ tipo šoviniais, užtaisytais guminėmis kulkomis.

Revolveris priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Revolveris šaudymui tinkamas. Vagystės metu „ME 38 Compact-G“ modelio revolverio Nr. 026058 būgnelio kamerose buvę penki savadarbiai neunitariniai šoviniai, kiekvienas iš kurių susideda iš 9 kalibro garsinio revolverinio šovinio ir guminio šrato, yra savadarbiai neunitariniai šaudmenys, kuriais galima šaudyti iš tirti pateikto revolverio. Atskirai paimti penki pramoninės gamybos 9 mm kalibro garsiniai revolveriniai šoviniai, kurie įėjo į anksčiau paminėtų savadarbių šaudmenų sudėtį, yra priskiriami prie C kategorijos ginklams skirtų šaudmenų.

Å ios rÅ«Å¡ies Å¡oviniai skirti įvairių modelių dujiniams revolveriams. Å ratai nėra Å¡audmenys (t. 1, b. l. 72–74).             IÅ¡ 2011-12-22 asmens parodymo atpažinti protokolo turinio matyti, kad liudytojas A. M. T. F. neatpažino (t. 1, b. l. 165–167).                          IÅ¡ nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad nukentėjusįjį G. B. apie tai, kad J. F. kažkÄ dedasi į rankinukÄ , perspėjo V. K..

Nukentėjusysis matė, kad T. F. tuo metu sėdėjo kitame kambaryje. Kai po 5–10 minučių G. B. V. K. palydėjo iki buto durų, jis nė vienos moters bute neberado. Palydėjęs V. K. ir pažiÅ«rėjęs lovoje po čiužiniu, pamatė, kad ginklas pagrobtas. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis parodė, kad J. F. jo ginklo laikymo vietÄ Å¾inojo iÅ¡ anksčiau. Nukentėjusiojo nuomone, ginklÄ galėjo pagrobti J. F., nes T. F. jis ginklo nerodė. Nukentėjusysis parodė, kad apie tai, jog T.

F. pagrobė ginklo dokumentus, jis policijai pranešė iÅ¡ pykčio. Dokumentus T. F. kitÄ dienÄ jis padavė pats. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad gautus iÅ¡ nukentėjusiojo dokumentus T. F. A. Å . ar ginklo pirkėjui perdavė kitÄ po ginklo vagystės dienÄ , pati dokumentų iÅ¡ nukentėjusiojo buto nepaėmė. G. B. leidimÄ Nr. 0000044 dujiniam pistoletui (revolveriui) įsigyti, laikyti (neÅ¡iotis), kurį jam 2011-03-23 buvo iÅ¡davęs Klaipėdos AVPK VieÅ¡osios tvarkos biuro licencijavimo poskyris, ir 100 litų T.

F. iÅ¡ nukentėjusiojo neteisėtai įgijo sukčiavimo bÅ«du.2011-09-19 apklausta kaip įtariamoji J. F. parodė, kad 2011-06-18 su dukra T. F. buvo pas V. K.. IÅ¡ jo išėjo tik kitos dienos rytÄ . Prie parduotuvės sutiko G. B., kuris pasikvietė į namus. Namuose G. B. abi vaiÅ¡ino degtine, o pats gėrė alų. Pabuvus pas G. B. apie 40 min., iÅ¡ jo namų išėjo ir nuėjo pas V. K., bet Å¡is neįsileido, todėl nuėjo prie parduotuvės. Ten susitiko pažįstamų ir toliau girtavo. Kad G.

B. turi Å¡autuvÄ , J. F. žinojo iÅ¡ jo pasakojimų, tačiau, kur ginklÄ laikė, nežinojo. BÅ«dama pas G. B. ginklo ar dokumentų nepagrobė, kad tai bÅ«tų padariusi T. F., nematė ir nežino (t. 1, b. l. 83–84).2011-12-22 apklausta kaip įtariamoji J. F. parodė, kad, pasikvietęs į svečius, G. B. jÄ ir jos dukrÄ T. vaiÅ¡ino alumi ir vynu. T. gėrė alų, o ji su G. B. gėrė vynÄ . Iki to laiko girtavo pas V. K.. J. F. ir šį kartÄ parodė, kad nukentėjusiojo ginklo slaptavietės nežinojo, ginklo ir dokumentų nepagrobė.

Kodėl jÄ Å¡autuvo vagyste kaltina duktė, paaiÅ¡kinti negalėjo (t. 1, b. l. 89–90).IÅ¡ liudytojo M. V. ir kaltinamosios J. F. akistatos protokolo turinio matyti, kad pagrobtÄ G. B. revolverį T. F. M. V. perdavė matant J. F.. Tuo metu revolveryje M. V. rado penkis Å¡ovinius. Apie revolverio vagystę liudytojui papasakojo T. F.. T. F. pasakojo, kad, jai su revolverio savininku (kareiviu) išėjus parÅ«kyti, J. F. iÅ¡ po pagalvės pavogė revolverį, kad, sugrįžusiai po rÅ«kymo T. F. J. F. pamerkė akį.

IÅ¡ to T. F. suprato, kad revolverį J. F. jau pavogė, todėl abi iÅ¡ G. B. buto išėjo. Å ios akistatos metu J. F. tvirtino, kad jokio ginklo pas G. B. namuose nematė, M. V. jokio revolverio parduoti neprašė (t. 1, b. l. 94–96).             2011-09-15 apklausta kaip įtariamoji T. F. kalta neprisipažino, parodė, kad jokių dokumentų iÅ¡ G. B. buto nepagrobė, kad G. B. turi ginklÄ , nežinojo (t. 1, b. l. 123–124). 2011-11-11 apklausta kaip įtariamoji T. F. parodė, kad 2011-06-19, po pietų, kai buvo su savo motina J.

F. nuėjusios pas G. B. į namus, G. B. T. F. savo ginklÄ , kurį slėpė miegamajame kambaryje, lovoje, rodė. GinklÄ pavogė T. F. motina J. F.. JÄ po ginklo vagystės T. F. sutiko lauke, prie vaikų darželio, (duomenys neskelbtini). J. F. papraÅ¡ius, T. F. paskambino telefonu M. V., kad Å¡is pagrobtÄ ginklÄ parduotų. M. V. prisistatė po 5 minučių. Jis ginklÄ , kurį jam padavė J. F., apžiÅ«rėjo, išėmė iÅ¡ jo Å¡ovinius. T. F. sumanė ginklÄ parduoti per taksi vairuotojÄ A.

Å ., todėl jam paskambino. A. Å . padėjo surasti norintį ginklÄ pirkti taksi vairuotojÄ . IÅ¡ pirkėjo T. F. gavo 100 litų. KitÄ dienÄ T. F. pasakė G. B., kad ginklui iÅ¡ lombardo iÅ¡pirkti reikia ginklo dokumentų ir 100 litų. Gavusi tai, ko prašė, T. F. ginklo nukentėjusiajam negrÄ Å¾ino, pinigus pasisavino, o ginklo dokumentus atidavė A. Å . (t. 1, b. l. 127–129). 2011-12-01 apklausta kaip įtariamoji T. F. parodė, kad ginklo pagrobimo metu girta nebuvo, girta buvo tik jos motina J. F..

T. F. parodė, kad nors motina buvo liepusi už parduotÄ ginklÄ gautus pinigus perduoti jai, T. F. pinigų jai nedavė. T. F. parodė, kad paimti iÅ¡ G. B. 100 litų ir ginklo dokumentus sugalvojo ji pati (t. 1, b. l. 132–133).2011-12-22 apklausta kaip įtariamoji T. F. parodė, kad pati ginklo nepagrobė, ginklo pagrobimo metu girta nesijautė, o jos motina J. F. buvo girta. Kai J. F. tebesėdėjo virtuvėje, G. B. T. F. nusivedė į miegamÄ jį ir ten parodė ginklÄ , kurį slėpė lovoje po čiužiniu ar pagalve.

IÅ¡ miegamojo T. F. su nukentėjusiuoju nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti. J. F. tebebuvo virtuvėje. Kai po 5 minučių iÅ¡ balkono ėjo į virtuvę, pastebėjo praviras buto duris. Užėjus į miegamÄ jį buvo matyti, kad lovos antklodė, kur buvo paslėptas ginklas, yra atidengta. Patikrinęs lovÄ , nukentėjusysis ginklo neberado, abu suprato, kad ginklÄ pagrobė J. F.. T. F. J. F. pasivijo (duomenys neskelbtini) gatvėje. T. F. paprašė T. F., kad Å¡i paskambintų M. V., kad Å¡is surastų ginklui pirkėjÄ .

T. F. žinojo, kad M. V. tai padaryti gali, nes anksčiau T. F. pagrobtam ginklui pirkėjÄ buvo suradęs. Atvykusiam į susitikimÄ M. V. ginklÄ perdavė J. F.. M. V. ginklÄ apžiÅ«rėjo, išėmė iÅ¡ jo Å¡ovinius. Kad ginklÄ pagrobė J. F., nekalbėjo. Ginklui pirkėjÄ per taksi vairuotojÄ A. Å . surado pati T. F.. Už ginklÄ T. F. gavo 100 litų. Kaip iÅ¡ G. B. gauti ginklo dokumentus ir 100 litų, kitÄ dienÄ sugalvojo T. F.. Vėliau sugalvojo ir kaip iÅ¡ nukentėjusiojo gauti dar 200 litų  (t. 1, b. l. 139–142).

IÅ¡ 2011-11-15 T. F. ir J. F. akistatos protokolo turinio matyti, kad, T. F. parodymais, pas nukentėjusįjį G. B. T. F. pasiÅ«lė nueiti J. F., kai nerado namuose V. K. (V. K. parodymais, jis niekur iÅ¡ namų išėjęs nebuvo, kai pamatė pareinant G. B., nuėjo pas jį ir ten sutiko kaltinamÄ sias).T. F. parodymais, buvęs namuose nukentėjusysis G. B. pats joms pasiÅ«lė užeiti į svečius, nors pats nukentėjusysis tai paneigė. T. F. akistatos metu tebetvirtino, kad G. B. jas vaiÅ¡ino alumi ir vynu, nors pats nukentėjusysis tai visÄ laikė neigė (tokios aplinkybės nepatvirtino ir liudytojas V.

K., kuris užėjo pas nukentėjusįjį ir matė ten abi kaltinamÄ sias iki to laiko, kai jos iÅ¡ nukentėjusiojo buto išėjo). Akistatos metu T. F. tvirtino, kad G. B. jai miegamajame paslėptÄ ginklÄ rodė (pats nukentėjusysis tai paneigė), bet ginklo ji nepagrobė, tai padarė jos motina J. F.. J. F. akistatos metu patvirtino, kad pats nukentėjusysis G. B. 2011-06-19, grįždamas iÅ¡ parduotuvės, jÄ ir jos dukrÄ T. F. pasikvietė į namus, pas jį buvo apie 40 min., per tÄ laikÄ nukentėjusysis jas vaiÅ¡ino alumi ir vynu.

J. F. ir akistatos su dukra metu tvirtino, kad jokio nukentėjusiojo ginklo nepagrobė, kad jokio ginklo pas nukentėjusįjį nematė, tvirtino, kad duktė jÄ apkalba (t. 1, b. l. 148–151).2011-11-15 G. B. ir T. F. akistatos metu G. B. parodė, kad 2011-06-19, apie 11 val., jis grįžo iÅ¡ parduotuvės į namus. Prie buto durų jį pasitiko kaltinamosios. J. F. nuėjo į nukentėjusiojo miegamÄ jį, o T. liko stovėti prie svetainės durų. Su kaltinamosiomis tÄ dienÄ nukentėjusysis negirtavo.

Kol nukentėjusysis virtuvėje kraustė parsineÅ¡tas prekes, po 5–10 minučių užėjo kaimynas V. K., kuris nukentėjusįjį perspėjo, jog J. kažkÄ Ä¯sikiÅ¡o į rankinę. Kai nukentėjusysis V. K. davė 5 litus ir palydėjo iki buto durų, kaltinamųjų bute nebebuvo, miegamajame pasigedo savo revolverio, kurį slėpė lovoje po čiužiniu. Tuojau pat nuėjo pas V. K.. V. K. pasakė, jog matė, kad ir T. sėdėjo kitame kambaryje prie sekcijos ir apžiÅ«rinėjo kažkokius dokumentus.

Nukentėjusiojo tvirtinimu, tÄ dienÄ ginklo dokumentai pagrobti nebuvo, nes 2011-06-20, kai T. F. paprašė dokumentų ginklui iÅ¡ lombardo iÅ¡pirkti, nukentėjusysis revolverio registracijos lapÄ , ginklo naudojimo apraÅ¡Ä (instrukcijÄ ), leidimÄ ginklui įgyti, laikyti, neÅ¡ioti rado svetainėje mėlynoje dėžutėje. Tuos dokumentus ir 100 litų nukentėjusysis perdavė T. F. prie lombardo, kai ėjo iÅ¡pirkti ginklo. T. F. Å¡ios akistatos metu parodė, kad nukentėjusysis jai ir jos motinai užeiti pas jį į butÄ pasiÅ«lė pats, virtuvėje vaiÅ¡ino vynu ir alumi, miegamajame T.

F. parodė savo Å¡autuvÄ , o kai abu su nukentėjusiuoju parÅ«kę grįžo iÅ¡ balkono, ginklas jau buvo pagrobtas. T. F. parodė, kad, bÅ«nant pas nukentėjusįjį, V. K. užėjęs nebuvo, ginklo dokumentus ir 100 litų kitÄ dienÄ jai davė nukentėjusysis, kai ji pasakė norinti ginklÄ iÅ¡pirkti iÅ¡ lombardo (t. 1, b. l. 154–157).2011-11-16 liudytojo A. Å . ir kaltinamosios T. F. akistatos metu A. Å . parodė, kad dėl ginklo pardavimo į jį kreipėsi T. F.. Ginklo dokumentus T. F. pažadėjo atiduoti kitÄ dienÄ .

Nors liudytojas akistatos metu tvirtino, kad ginklo pirkėjo surasti nepadėjo, T. F. parodė, kad A. Å . norintį pirkti ginklÄ taksistÄ surado. A. Å . automobilyje gavusi iÅ¡ pirkėjo 100 litų, ginklo dokumentus pažadėjo perduoti kitÄ dienÄ . KitÄ dienÄ iÅ¡ G. B. gautus ginklo dokumentus, A. Å . padedant, perdavė ginklo pirkėjui. Vėliau T. B. A. Å . davė 100 litų, kad jis G. B. ginklÄ iÅ¡ pirkėjo iÅ¡pirktų, bet jis to nepadarė, 100 litų T. F. negrÄ Å¾ino (t. 1, b. l. 160–163).IÅ¡ nukentėjusiojo G.

B., kaltinamosios T. F., liudytojų A. Å . parodymų matyti, kad ginklo ir Å¡audmenų nukentėjusysis neteko 2011-06-19, o dokumento – leidimo tam ginklui įgyti, laikyti, neÅ¡ioti – 2011-06-20. Tik teisiamajame posėdyje J. F. prisipažino, kad ginklÄ iÅ¡ G. B. pagrobė ji ir Å¡iuo prisipažinimu patvirtino nukentėjusiojo G. B. spėjimÄ , nes, nukentėjusiojo parodymais, tik J. F. iÅ¡ anksčiau žinojo, kur nukentėjusysis slėpė ginklÄ . J. F. parodymus, kad ginklÄ pagrobė ji, patvirtina kaltinamosios T.

F. parodymai, taip pat M. V. parodymai, kad susitikimo su kaltinamosiomis metu ginklÄ su Å¡audmenimis jam padavė J. F..Kuri iÅ¡ kaltinamųjų pagrobė G. B. ginklÄ ir Å¡audmenis, nematė niekas. Apie kaltinamųjų susitarimÄ pagrobti ginklÄ ir Å¡audmenis galima tik spėti. Nukentėjusysis tvirtino, kad ginklÄ ir jo laikymo vietÄ anksčiau buvo rodęs tik J. F.. Tad jeigu tik J. F. žinojo, kur slepiamas ginklas, ji galėjo susitarti su dukra, kad Å¡i nukreiptų nukentėjusiojo dėmesį ir eitų su juo į balkonÄ parÅ«kyti.

Tačiau tokia prielaida neginčytinais įrodymais nepagrįsta, tai, kad su kaltinamosiomis tÄ dienÄ girtavo ar rÅ«kė, G. B. kategoriÅ¡kai paneigė.Kai kurios ginklo ir Å¡audmenų pagrobimo aplinkybes žinomos iÅ¡ kaltinamosios T. F. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, taip pat iÅ¡ kaltinamosios J. F. prisipažinimo teisiamajame posėdyje. Yra duomenų, kad 2011-06-18 kaltinamosios girtavo pas G. B. kaimynÄ V. K., pas jį nakvojo, o 2011-06-19, iÅ¡ ryto, ieÅ¡kojo galimybės įsigyti alkoholinių gėrimų.

Yra pagrindo manyti, kad 2011-06-19, iÅ¡ ryto, abi kaltinamosios buvo sumaniusios iÅ¡ nukentėjusiojo G. B. kÄ nors pagrobti, kai dar buvo pas V. K., nes nei jos, nei V. K. pinigų alkoholiniams gėrimams nusipirkti neturėjo. Jos, kaip ir V. K., pro langÄ galėjo pastebėti nukentėjusįjį grįžtant su pirkiniais į namus. Yra pagrindo manyti, kad kaltinamosios paskui nukentėjusįjį iki jo buto atsekė išėjusios iÅ¡ V. K. buto (G. B. gyvena 38-me bute, o V. K. – 29-me bute), todėl kaltinamosioms, nukentėjusiojo parodymais, pavyko atsirasti prie jo buto durų nepastebėtoms ir labai netikėtai. 2011-06-19 kaltinamosios galėjo turėti tikslÄ iÅ¡ G.

B. buto pagrobti kÄ nors vertingo, kas bÅ«tų tikę parduoti, ar pinigų, bet tai tik neginčytinais įrodymais nepatvirtinta prielaida. Nėra visiÅ¡kai aiÅ¡kus ir liudytojo V. K. vaidmuo. Jis nukentėjusiojo bute pasirodė tuo metu, kai ten įėjo kaltinamosios. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad virtuvėje praÅ¡ydamas nukentėjusįjį duoti jam 5 litus, V. K. nukreipė nukentėjusiojo dėmesį nuo kaltinamųjų veiksmų. Tai, kad V. K. esÄ perspėjo nukentėjusįjį, kad J. F. kažkÄ dedasi į rankinę, o nukentėjusysis į tai nekreipė jokio dėmesio (nukentėjusiojo parodymais, nepagalvojo nieko blogo), duoda pagrindo manyti, kad, gavęs 5 litus, V.

K. tokiu perspėjimu iÅ¡ anksto pasirÅ«pino atsiriboti nuo kaltinamųjų daromo nusikaltimo, arba tokie V. K. parodymai byloje atsirado jo ir nukentėjusiojo tarpusavio sutarimu už 5 litų atlygį, nes kai kurie nukentėjusiojo G. B. parodymų pakeitimai (dėl dokumento pagrobimo aplinkybių) Å¡io nukentėjusiojo parodymais duoda pagrindÄ suabejoti.Kelia abejonių ne tik kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojo V. K. parodymai, bet ir liudytojo M. V. parodymai. M. V. aktyviai prisidėjo prie neteisėto G.

B. ginklo realizavimo, tuo metu artimai bendravo su T. F., o kad pats nebÅ«tų apkaltintas, buvo suinteresuotas duoti sau palankius parodymus, galėjo duoti neteisingus parodymus ir apie vienos, ir apie kitos kaltinamosios vaidmenį ginklo pagrobime, jo pardavime, neteisėtame dokumentų įgijime ir jų realizavime. Liudytojo M. V. parodymais apie kaltinamųjų bendrininkavimÄ ginklo ir Å¡audmenų pagrobime bei pardavime visiÅ¡kai pasitikėti negalima.Nekeliančių abejonių įrodymų, kad viena ir kita kaltinamoji iÅ¡ anksto susitarė pagrobti nukentėjusiojo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , konkretizuoti, kÄ kiekviena iÅ¡ jų tam tikslui pasiekti padarė, tiksliai ir be prielaidų neįmanoma.

Jeigu kaltinamosios susitarė pagrobti ginklÄ , tai turėjo turėti ir iÅ¡ankstinį tikslÄ jį realizuoti (parduoti), tačiau kaltinimas dėl neteisėto ginklo realizavimo pareikÅ¡tas tik T. F.. Atmetus abejones, laikytina nustatyta, kad nukentėjusiojo Å¡aunamÄ jį ginklÄ pagrobė kaltinamoji J. F., kuriai ginklo slėpimo vieta nukentėjusiojo bute, paties nukentėjusiojo parodymais, buvo žinoma iÅ¡ anksčiau. T. F., eidama kartu su nukentėjusiuoju rÅ«kyti į balkonÄ , galimybės pagrobti ginklÄ neturėjo, galimybę ginklÄ ir Å¡audmenis pagrobti turėjo viena kambaryje likusi J.

F.. Jeigu tikėti nukentėjusiojo parodymais, kad prieÅ¡ ginklo ir Å¡audmenų pagrobimÄ jis su kaltinamosiomis negirtavo, nerÅ«kė, T. F. ginklo nedemonstravo, tai per trumpÄ laikÄ kol nukentėjusysis bendravo su V. K. virtuvėje, iÅ¡ anksčiau žinodama, kur slepiamas ginklas, ginklÄ pagrobti galėjo tik J. F.. Netikėti teisiamajame posėdyje duotais J. F. parodymais, kad nukentėjusiojo ginklÄ su Å¡audmenimis 2011-06-19 pagrobė ji, netikėti nėra pagrindo.Byloje surinktais ir neginčytinais įrodymais patvirtinta, kad 2011-06-19, apie 11 val., apsvaigusi nuo alkoholio, bÅ«dama nukentėjusiojo G.

B. bute, (duomenys neskelbtini), J. F. slapta pagrobė lovoje po čiužiniu paslėptÄ G. B. priklausantį 300 litų vertės C kategorijai priskirtÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ „ME 38 Compact-G“ modelio revolverį Nr. 026058, skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro „380 ME GUM“ tipo Å¡oviniais, užtaisytais guminėmis kulkomis, ir penkis 15 litų vertės revolveryje buvusius savadarbius Å¡ovinius, susidedančius iÅ¡ 9 mm kalibro garsinio revolverio Å¡ovinių ir guminių Å¡ratų.Joks iÅ¡ankstinis kaltinamųjų susitarimas ginklui ir Å¡audmenims pagrobti neginčytinais įrodymais neįrodytas.J.

F. nusikalstama veika dėl Å¡aunamojo ginklo ir Å¡audmenų pagrobimo iÅ¡ G. B. kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 254 straipsnio 1 dalį. Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamoji T. F., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, 2011-06-19, apie 11 val., J. F. pagrobtÄ iÅ¡ G. B. C kategorijos „ME 38 Compact-G“ modelio revolverį Nr. 026058 2011-06-19 vakare, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prie autobusų stoties, esančios (duomenys neskelbtini), taksi automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, neteisėtai už 100 litų pardavė A.

M..Nustatyta ir tai, kad 2011-06-20, po pietų, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, turėdama tikslÄ Ä¯gyti nukentėjusiojo G. B. leidimÄ ginklui laikyti, T. F. G. B. pamelavo, kad iÅ¡ jo pagrobtas revolveris „ME 38 Compact-G“ Nr. 026058 yra lombarde, kad ji revolverį gali iÅ¡pirkti, tačiau tam reikalingas G. B. iÅ¡duotas leidimas ginklui laikyti ir 100 litų. Patikėjęs T. F. melu, prie lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), G. B. T. F. atidavė savo leidimÄ Nr. 0000044 įsigyti, laikyti (neÅ¡iotis) dujinius pistoletus (revolverius), senovinius, pneumatinius (virÅ¡ 7,5 J) ir nedidelės galios Å¡aunamuosius ginklus, kurį 2011-03-23 iÅ¡davė Klaipėdos AVPK VieÅ¡osios tvarkos biuro licencijavimo poskyris, ir 100 litų.

Taip neturėdama teisėto pagrindo, apgavusi nukentėjusįjį, kaltinamoji T. F. įgijo šį G. B. leidimÄ Nr. 0000044 dujiniam pistoletui (revolveriui) įsigyti, laikyti (neÅ¡iotis). Laukiant nukentėjusiajam prie lombardo, (duomenys neskelbtini) , kaltinamoji T. F. nuo nukentėjusiojo slapta pasiÅ¡alino, tÄ pačiÄ dienÄ , tikslus laikas nenustatytas, leidimÄ dujiniam pistoletui (revolveriui) įsigyti, laikyti (neÅ¡iotis) perdavė (taip realizavo) A. M.. Neteisėtu pagrindu dokumentui įgyti laikytinas sukčiavimo bÅ«das, kokį panaudojo T.

F.. Kaltinamoji T. F. G. B. apgavo, įtikino jį, kad nori jo ginklÄ iÅ¡pirkti iÅ¡ lombardo, o G. B., tuo melu patikėjęs, perdavė T. F. savo leidimÄ Nr. 0000044 dujiniam pistoletui (revolveriui) įsigyti, laikyti (neÅ¡iotis), kurį nukentėjusiajam 2011-03-23 buvo iÅ¡davęs Klaipėdos AVPK VieÅ¡osios tvarkos biuro licencijavimo poskyris.T. F. nusikalstama veika dėl G. B. ginklo neteisėto realizavimo (pardavimo) kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalį, o nusikalstama veika dėl neteisėto G.

B. dokumento – leidimo Nr. 0000044 įsigyti, laikyti (neÅ¡iotis) dujinius pistoletus (revolverius), senovinius, pneumatinius (virÅ¡ 7,5 J) ir nedidelės galios Å¡aunamuosius ginklus – įgijimo ir realizavimo kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį. Kaltinamoji T. F. perduota teismui pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d. už tai, kad pagrobė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, kad 2011-06-19, apie 11 val., apsvaigusi nuo alkoholio, iÅ¡ anksto susitarusi ir veikdama bendrai grupėje su J.

F., bÅ«dama nukentėjusiojo G. B. bute, (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė lovoje po čiužiniu buvusį G. B. priklausantį pramoninės gamybos 300 litų vertės C kategorijai priskirtÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ „ME 38 Compact-G“ modelio revolverį Nr. 026058, skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro „380 ME GUM“ tipo Å¡oviniais, užtaisytais guminėmis kulkomis, ir penkis 15 litų vertės revolveryje buvusius savadarbius neunitarinius Å¡audmenis, susidedančius iÅ¡ 9 mm kalibro garsinio revolverio Å¡ovinių ir guminių Å¡ratų.Kaltinamoji T.

F. dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo – Å¡aunamojo ginklo pagrobimo – kalta neprisipažino ir parodė, kad su savo motina kaltinamÄ ja J. F. pagrobti G. B. ginklÄ nesitarė. 2011-06-19 pas nukentėjusįjį G. B. užėjo ieÅ¡kodamos V. K., bet jo ten nerado. Pas G. B. iÅ¡gėrė. G. B. T. F. vaiÅ¡ino alumi, pats su J. F. gėrė vynÄ . Abi kaltinamosios ir iki ateinant pas G. B. buvo neblaivios. T. F. ir nukentėjusiajam G. B. einant į balkonÄ parÅ«kyti, nukentėjusysis T. F. parodė vietÄ miegamajame kambaryje, kur lovoje po čiužiniu slėpė savo ginklÄ .

T. F. nuomone, kai nukentėjusysis rodė slaptavietę, jÄ galėjo pastebėti ir kaltinamosios T. F. motina J. F., nes, kai T. F. ir nukentėjusysis grįžo iÅ¡ balkono į kambarį, ginklas jau buvo pagrobtas. Kur nukentėjusysis slepia ginklÄ , T. F. savo motinai J. F. nesakė. RÅ«kyti į balkonÄ buvo einama ne vienÄ kartÄ , bet nukentėjusysis J. F. ginklo nerodė.Byloje iÅ¡tirti ir Å¡iame nuosprendyje anksčiau aptarti įrodymai T. F. kalte dėl G. B. Å¡aunamojo ginklo pagrobimo verčia abejoti.

Nesant byloje neginčytinų įrodymų T. F. pagal Lietuvos Respublikos BK 254 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintina, nes nepadarė veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).                                                 Bausmių skyrimo pagrindai                          J. F. savanaudiÅ¡kais tikslais tiesiogine tyčia padarė sunkų nusikaltimÄ .

Nusikaltimas baigtas. 2003-06-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu J. F. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį ir nubausta 1 MGL (125 litų) bauda. Bauda nesumokėta, įsiteisėjęs nuosprendis per tris metus neįvykdytas (BK 96 str. 1 d. 1 p.

b) papunktis) (t. 1, b. l. 102, 105). Kad nuosprendis neįvykdytas dėl J. F. kaltės, byloje duomenų nėra. 2012-06-05 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu J. F. buvo nuteista laisvės atėmimo bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. už veikÄ padarytÄ 2011-11-24. Nuosprendis įsiteisėjęs, todėl nauju nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-05 nuosprendžiu paskirtÄ ja bausme. J. F. administracinėmis nuobaudomis nebausta (ATPK 36 str.) (t. 1, b. l. 107–109).

Jokio visuomenei naudingo darbo J. F. nebedirba nuo 2005-03-14 (t. 1, b. l. 110), Darbo biržoje įregistruota 2011-03-30 (t. 1, b. l. 111). IÅ¡ 2011-12-21 tyrėjos J. S. tarnybinio praneÅ¡imo turinio matyti, kad J. F. jai paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – registruotis policijos įstaigoje – pažeidinėjo (t. 1, b. l. 115). J. F. buvo sulaikyta 2011-12-21 (t. 1, b. l. 117), po sulaikymo paleista 2011-12-22 (t. 1, b. l. 118).             J. F. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto apsvaigusi nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

J. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisiamajame posėdyje kalta prisipažino, tuo padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ir jas padariusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.).             T. F. tiesiogine tyčia dėl savanaudiškų paskatų padarė du apysunkius nusikaltimus. Abu nusikaltimai baigti. T. F. anksčiau teista nebuvo (t. 1, b. l. 173), bet 2012-07-31 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu buvo nuteista ir pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d., 253 str. 1 d., 302 str. 1 d. už veikas, padarytas 2011-05-16.

Nuosprendis neįsiteisėjęs. BÅ«dama Å¡eÅ¡iolikos metų amžiaus buvo sulaikyta už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje (t. 1, b. l. 175). 2010-02-18 ir 2011-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu buvo bausta pagal ATPK 50 straipsnį. IÅ¡ SODROS duomenų matyti, kad kaltinamoji T. F. darbo stažo neturi, nuo 2008-09-03 iki 2011-08-06 augino vaikÄ (t. 1, b. l. 176). Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad vaiku daugiau rÅ«pinosi T. F. motina ir senelė. Darbo biržos įskaiton T.

F. įraÅ¡yta 2011-05-23 (t. 1, b. l. 177). IÅ¡ 2011-12-21 tyrėjos J. S. tarnybinio praneÅ¡imo turinio matyti, kad T. F. jai paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – registruotis policijos įstaigoje – pažeidinėjo (t. 1, b. l. 180).  2011-12-21 T. F. buvo sulaikyta (t. 1, b. l. 182), po sulaikymo paleista 2011-12-22 (t. 1, b. l. 183). 2012-03-16 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pasislėpusiai nuo teismo T. F. kardomoji priemonė – registracija policijos įstaigoje – buvo pakeista į suėmimÄ (t. 2, b. l. 82). 2012-05-16 T.

F. buvo sulaikyta ir uždaryta į Klaipėdos AVPK areÅ¡tinę (t. 2, b. l. 94, 95, 104).  2012-05-17 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi to paties teismo 2012-03-16 nutartis, kuria kardomoji priemonė – registracija policijos įstaigoje – buvo pakeista į suėmimÄ , palikta galioti.             T. F. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos apsvaigimas nuo alkoholio tokia aplinkybe nelaikytinas todėl, kad nenustatyta, jog apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Pati kaltinamoji savo girtumÄ neigė. T. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamas veikas ir jas padariusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.).             Skiriant bausmes kaltinamosioms atsižvelgiama ir į tai, kad jų nusikalstamos veikos susijusios su Å¡aunamuoju ginklu, kuris tėra menkos kovinės galios, skirtas Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) Å¡oviniais bei Å¡oviniais su guminėmis kulkomis, priskiriamas „C“ kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams.

Nusikaltimų padarymÄ palengvino ir neatsargus nukentėjusiojo G. B. elgesys, nes ginklo saugojimo vietÄ parodė jis pats, laiku nepraneÅ¡damas teisėsaugos organams apie ginklo pagrobimÄ , padėjo T. F. neteisėtai užvaldyti ir leidimÄ ginklui įsigyti bei jį laikyti (neÅ¡iotis). Skiriant bausmę T. F. atsižvelgiama ir į jÄ neigiamai charakterizuojančiÄ aplinkybę – tai, kad ji tokius pat nusikaltimus buvo padariusi ir 2011-05-16. Atsižvelgiant į abiejų kaltinamųjų polinkį nusikalsti, kitas neigiamai jas charakterizuojančias aplinkybes, abiem skirtinos laisvės atėmimo bausmės.             IÅ¡ uždraustos veikos (BK 253 str. 1 d.) – neteisėto pagrobto ginklo realizavimo (pardavimo liudytojui A.

M.) – kaltinamoji T. F. neteisėtai gavo 100 litų pajamų ir panaudojo juos savo reikmėms. Ta pinigų suma kaip uždraustos veikos rezultatas konfiskuotini ir paimtini iš T. F. valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 2 d., 5 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).                                             Dėl civilinio ieškinio                           Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G.

B. buvo pareiÅ¡kęs 315 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį. Ä® 315 Lt sumÄ buvo įskaičiuota 15 litų žala už negrÄ Å¾intus Å¡ovinius ir 300 litų, kuriuos T. F. apgaule iÅ¡viliojo iÅ¡ nukentėjusiojo (t. 1, b. l. 16). Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis G. B. ieÅ¡kinio atsisakė (t. 2, b. l. 22– 23), tam jis tokiÄ teisę turi (BPK 112 str. 3 d.), teismas tokį atsisakymÄ priima, todėl civilinio ieÅ¡kinio procesas baudžiamojoje byloje nutrauktinas (293 str. 4 p.).             Jokių daiktinių įrodymų teismui neperduota (t. 1, b. l. 193, t. 2, b. l. 1).             Proceso iÅ¡laidų byloje nėra.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str.     2 d., teismas                                                         n u s p r e n d ž i a :

             J. F. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 254 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai vienerius (1) metus laisvės atėmimo.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-05 nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį paskirtos trejų (3) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį bausmės, paskirtos pagal BK 254 straipsnio 1 dalį, ir paskirti galutinę subendrintÄ trejų (3) metų aÅ¡tuonių (8) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.             Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-05 nuosprendį, laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2011-12-21 iki 2011-12-22 (BK 66 str.).             Kol nuosprendis įsiteisės, J.

F. palikti kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.             T. F. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalį, ir paskirti bausmes:             pagal BK 253 str. 1 d. – vieneriems (1) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams,             pagal BK 302 str. 1 d. – vieneriems (1) metams keturiems (4) mėnesiams.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinus iÅ¡ dalies jas sudedant, paskirti galutinę subendrintÄ dvejų (2) metų keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.             Į T.

F. bausmės laikÄ Ä¯skaityti jos laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2011-12-21 iki 2011-12-22 ir nuo 2012-05-16 iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 66 str.), bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2012-05-16.              Konfiskuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos (BK 253 str. 1 d.) kaip uždraustos veikos rezultatÄ T. F. neteisėtai gautus 100 litų pajamų (BK 72 str. 2 d., 5 d., BPK 94 str. 1 d.  1 p.).             T. F. pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nes veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių, nepadarė (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

             Kol nuosprendis įsiteisės, T. F. palikti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .              G. B. nuo civilinio ieÅ¡kinio atsisakius, civilinio ieÅ¡kinio procesÄ baudžiamojoje byloje nutraukti.             Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo, suimtai nuteistajai Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo jai dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

     Teisėjas                                                                                                                      Stasys Valužis