ab2b06ed-b21b-4c3e-b080-8c2bec6d034d · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėja A Baudžiamoji byla Nr. 1A-352-365/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46629-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.1.3., 2.4.6.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lauretos Ulbienės, sekretoriaujant Ingai Šaranovai, dalyvaujant prokurorei Viktorijai Baradinskaitei, nuteistosios K.

J. gynėjai advokatei Daivai DereÅ¡kevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios K. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nuosprendžio, kuriuo K. J. pripažinta kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirta trumpalaikio laisvės atėmimo – 30 parų areÅ¡to bausmė, kuriÄ sumažinus 1/3 (BK 64¹ straipsnis), skirta galutinė sumažinta 20 parų areÅ¡to bausmė, nustatant jÄ atlikti areÅ¡tinėje poilsio dienomis.

Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo nuteistosios atvykimo atlikti bausmę pradžios, pagal sutartÄ su bausmę vykdančia institucijÄ grafikÄ . K. J. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuspręsta panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. IÅ¡ K. J. civilinio ieÅ¡kovo UAB „Poldma“ naudai priteista 221,20 EUR turtinei žalai atlyginti. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė.

1. K. J. nuteista už tai, kad ji 2018 m. rugsėjo 23 d., laikotarpiu nuo 13 val. 23 min. iki 13 val. 29 min., iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė dvi bendros 221,20 eurų vertės (vienos vertė 110,60 eurų) moteriÅ¡kas striukes „Guess“ (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurias įsidėjo į didelį žalsvos spalvos krepšį ir nesumokėjusi už jas praėjo pro apsauginius vartelius. Å iais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje.

2. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius duomenis: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 24 d. pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas aplinkybes, apžiÅ«ros protokolÄ , ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisiamojo posėdžio metu paskelbtus liudytojų O. S., D. M. parodymus, kuriuos pripažino įrodymais, darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, jog K. J. padarė jai inkriminuotÄ veikÄ kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir konstatavo, jog K. J. veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, už kurio padarymÄ atsakomybė numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje. Apylinkės teismas, atsižvelgęs į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, darė iÅ¡vadÄ , jog K. J. skirtina bausmės rÅ«Å¡is – trumpalaikis laisvės atėmimas (areÅ¡tas), bausmės dydį skaičiuojant nuo jos vidurkio, kuri sumažintina 1/3 (BK 64¹ straipsnis). II. Apeliacinio skundo argumentai.

3. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio seka, jog nuteistoji K. J. (toliau – apeliantė) praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nuosprendį ir suÅ¡velninti jai paskirtÄ bausmę. Nurodo, jog ji turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos privalo iÅ¡laikyti.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

5. Teismo posėdžio metu nuteistosios gynėja prašė tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apeliantė skunde neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, nuteistajai K. J. inkriminuotos veikos kvalifikavimo, tačiau nesutinka su paskirta bausme, praÅ¡ydama jÄ suÅ¡velninti.

7. Ä®vertinus byloje esančius duomenis, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajai K. J. parinkdamas bausmės rūšį, nustatydamas jos trukmę ir jÄ sumažindamas vienu trečdaliu (BK 641 str.), vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi ir įvertinusi bylos medžiagÄ , neturi pagrindo manyti, jog apeliantė K. J. nubausta per griežtai.

8. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

9. Apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę. Tokių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Nagrinėjamu atveju K. J. nuteista už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ . BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija numato Å¡ias alternatyvias bausmes: vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ , arba laisvės apribojimÄ , arba areÅ¡tÄ . Å velniausiÄ bausmės rūšį teismas gali paskirti tik tuo atveju, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir nuteistojo asmenybės pavojingumÄ ir ja bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio argumentai patvirtina, kad areÅ¡to bausmė, nustatant jÄ atlikti areÅ¡tinėje poilsio dienomis, apeliantei buvo paskirta įvertinus K. J. nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos įvykdymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

11. Teisėjų kolegijos vertinimu, galimybę K. J. paskirti Å¡velnesnę sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį šiuo atveju paneigia informacija apie praeityje apeliantės padarytus teisės pažeidimus bei už jų padarymÄ skirtų bausmių bei nuobaudų poveikis tolimesniam nuteistosios elgesiui. Pažymėtina, jog K. J. praeityje teista net 18 kartų, daugumÄ kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei, Šį baudžiamÄ jį nusižengimÄ apeliantė padarė netrukus (t.y. praėjus vos mėnesiui laiko) po jos paleidimo iÅ¡ įkalinimo vietos, atlikus laisvės atėmimo bausmę.

Be to, apeliantė ne kartÄ bausta administracine tvarka, nedirba, įtraukta į asmenų neturinčių gyvenamosios vietos apskaitÄ . Kaip liudija baudžiamosios bylos duomenys, K. J. praeityje buvo bausta tiek turtinio pobÅ«džio bausmėmis – baudomis, tiek laisvės apribojimu, tiek terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas, tačiau Å¡velnesnės bausmės teigiamo poveikio apeliantei nepadarė ir nepaveikė jos laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti. Å ios aplinkybės rodo, jog nusikalstama veika, dėl kurios padarymo K.

J. nuteista šiuo skundžiamu nuosprendžiu, yra jai būdingo elgesio modelio dalis, ji padaryta neatsitiktinai, o dėl susiformavusio neigiamo požiūrio į teisės ir visuomenėje priimtas moralės normas bei, kaip nurodė pirmosios instancijos teisme, turimos priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, todėl manyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje gali būti pasiekti paskyrus jai švelnesnę bausmę, nėra jokio pagrindo. Be to, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirta bausmė pagrįstai sumažinta vienu trečdaliu.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad K. J. buvo paskirta pernelyg griežta, neproporcinga ir neteisinga bausmė ir, kad apylinkės teismas, individualizuodamas nuteistajai skiriamÄ bausmę, nesilaikė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., bei BK 41 str. įtvirtintų bausmės tikslų. Paskirta bausmė tikrai nėra per griežta ar aiÅ¡kiai neteisinga, prieÅ¡ingai, ji proporcinga ir tinkamai individualizuota.

12. Nuteistosios nurodytos aplinkybės, jog ji turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos privalo iÅ¡laikyti, yra svarbios, tačiau tai nepateisina apeliantės nusikalstamo elgesio ir nepaÅ¡alina jos atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei nesudaro pagrindo keisti apylinkės teismo skundžiamÄ nuosprendį ir skirti jai Å¡velnesnę bausmės rūšį. Tokia iÅ¡vadÄ lemia tai, jog nuteistoji K. J. žinodama, jog turi pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, bÅ«dama paleista iÅ¡ pataisos namų (po jai skirtos laisvės atėmimo bausmės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-12 nuosprendžio), nedirbo, žinodama, jog galimybę rÅ«pintis vaikas gali prarasti padariusi baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neteisėtų veiksmų ji neatsisakė, nes ir toliau padarė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ nosavybei. Tai rodo nuteistosios abejingumÄ savo vaikų atžvilgiu ir neigiamai charakterizuoja nuteistosios asmenybę.

13. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat ir nuteistosios asmenybę bei jÄ charakterizuojančius duomenis daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios ypatingai lengvintų nuteistosios K. J. teisinę padėtį ir kurių pagrindu bÅ«tų galimybė paskirti jai BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velnesnę bausmę. Bausmių skyrimÄ reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė apeliantei tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka apeliantės asmenybę, yra adekvati (proporcinga) jos padarytai nusikalstamai veikai.

Keisti skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendį nuteistosios apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistosios K. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai ArÅ«nas Budrys Gintaras Dzedulionis Laureta Ulbienė