ab2af9ae-becc-41cd-91a4-815e8f8f2d09 · Kauno apygardos teismas

                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-1849-480/2012(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-08193-2012-6)                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 121.14.; (S)                                  122.2.; 122.3.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo D. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11891-375/2012 pagal ieÅ¡kovės J. O. ieÅ¡kinį atsakovui D. Z., institucijoms, teikiančioms iÅ¡vadÄ , Kauno miesto ir Kazlų RÅ«dos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriams dėl iÅ¡laikymo priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė J. O. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo. Siekdama užtikrinti pareikÅ¡tus reikalavimus, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ I. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina J. O., priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 400 Lt per mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 18 d. nutartimi (b.l. 11-12) ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies.

Nustatė nepilnamečio vaiko I. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove J. O., kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr.2-11891-375/2012 ir priimtas teismo sprendimas; priteisė iÅ¡ atsakovo D. Z. dukrai I. Z., gim. (duomenys neskelbtini), laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 300 Lt kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2012-06-15) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, laikino iÅ¡laikymo gavėju ir lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant nepilnamečio vaiko įstatyminę atstovę, motinÄ J.

O..Nutartyje nurodyta, kad nustatyta, jog Å¡alių vaikas (dukra) yra mažametis. IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad dukra gyveno su ieÅ¡kove, tačiau 2012-06-05 atsakovas pasiėmė jÄ ir negrÄ Å¾ino sutartÄ dienÄ , iÅ¡vyko į NorvegijÄ , dėl ko ieÅ¡kovė kreipėsi į policijos komisariatÄ . IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėto 2012-06-07 raÅ¡to matyti, kad Santakos PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 156 straipsnyje, t.y. vaiko pagrobimas.

IeÅ¡kovė gauna motinystės paÅ¡alpÄ , su ja deklaruota vaiko gyvenamoji vieta, todėl, teismo nuomone, ji yra pajėgi užtikrinti nepilnamečio vaiko bÅ«tinųjų poreikių patenkinimÄ . Teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad ji gauna motinystės paÅ¡alpÄ , dukros gyvenamoji vieta deklaruota su ja, vaikas yra labai prisirišęs prie jos, o atsakovas neturi pastovios gyvenamosios vietos, su juo gyvena kiti du nepilnamečiai vaikai, padarė iÅ¡vadÄ , kad mažamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausia atitinka vaiko interesus ir jo teisę turėti saugiÄ , stabiliÄ aplinkÄ , todėl tikslinga iki galutinio teismo sprendimo priėmimo nepilnamečio Å¡alių vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove.

Spręsdamas klausimÄ dėl laikinos apsaugos priemonės - iÅ¡laikymo priteisimo, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad praÅ¡omas laikino iÅ¡laikymo dydis dukrai po 400 Lt yra tapatus ieÅ¡kinio reikalavimui dėl iÅ¡laikymo po 400 Lt priteisimo, ir sprendė, kad teismas negali priteisti praÅ¡omos laikino iÅ¡laikymo sumos, atsižvelgiant į tai, kad byla yra neiÅ¡nagrinėta ir nėra visų įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį ir turtinius įsipareigojimus. Teismas laikė, kad minimaliems vaiko poreikiams patenkinti esamoje situacijoje pakankama suma yra 300 litų kas mėnesį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas atskiruoju skundu (b.l. 13-15) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad vaikas bus geriau prižiÅ«rimas ir auklėjamas laikinai gyvendamas su ieÅ¡kove, ir kad jam laikinai gyvenant su ieÅ¡kove bus užtikrinta saugesnė ir stabilesnė aplinka.

Teismas Å¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , nepagrįstai rėmėsi tik melagingais ieÅ¡kovės pateiktais duomenimis, jų nepatikrino, neiÅ¡klausė atsakovo. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad 2012-06-05 Å¡alių vaikas gyveno su ieÅ¡kove, kadangi ieÅ¡kinyje nurodyta, kad Å¡alys gyvena skyrium nuo 2012-06-13. Su ieÅ¡kiniu pateiktos ieÅ¡kovės ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos deklaracijos nereiÅ¡kia tikrosios faktinės gyvenamosios vietos, juolab, kad deklaruotu adresu nei ieÅ¡kovė, nei dukra faktiÅ¡kai negyveno.

Be to, teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl vaiko pagrobimo (BK 156 str.), kadangi iÅ¡ 2012-06-07 Santakos policijos komisariato raÅ¡to Nr. 20-24-8-8330 nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 556.000 straipsnyje. Nėra pagrindo spręsti, kad ikiteisminis tyrimas yra pradėtas bÅ«tent ieÅ¡kovės nurodytu pagrindu, ir kad jis pradėtas pakankamu teisiniu pagrindu. Teismas nevertino, ar atsakovas yra pajėgus užtikrinti bÅ«tinuosius mažamečio vaiko poreikius, be to, nepatikrino ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad vaikas labiau prisirišęs prie ieÅ¡kovės. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 23-24) ieÅ¡kovė nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, kad teismas, nustatydamas laikinÄ dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ jai, pagrįstai rėmėsi jos amžiumi, duomenimis apie jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , aplinkybe, kad Å¡alys yra nesusituokusios ir gyvena atskirai, atsakovo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dukros pagrobimo. Å ios aplinkybės, atsižvelgiant į dukros interesÄ turėti stabiliÄ ir saugiÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ , sÄ lygas vystytis, yra pakankamas pagrindas iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo tokias priemones taikyti.

Ieškovė su atsakovu gyvena atskirai nuo 2012-05-13, o ieškinyje gyvenimo atskirai data „2012-06-13” yra rašymo apsirikimas. Teismas neprivalėjo aiškintis ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrįstumo. Atsakovas atskirojo skundo argumentams pagrįsti nepateikia jokių objektyvių duomenų. IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėja konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad atsakovas, nors ir praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti, tačiau Å¡ios nutarties dalyje dėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės - laikino materialinio iÅ¡laikymo priteisimo - neskundžia. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su laikinos (iki ginčo iÅ¡sprendimo) vaiko gyvenamosios vietos nustatymu su ieÅ¡kove.Pažymėtina, kad nors ieÅ¡kovė ir atsakovas nėra sudarę bei įregistravę santuokos įstatymų nustatyta tvarka, tačiau sprendžiant jų vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos klausimÄ yra taikomos įstatymų normos, reglamentuojančios Å¡eimos santykius.

Lietuvos Respublikos CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡vardintas Å¡iame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose. Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Taigi, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje.Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo mažametės dukters I.

Z. laikinas gyvenimas kartu su motina, ieškove J. O., kenktų vaiko interesams. Apeliacinės instancijos teismo teisėja, sutikdama su skundžiamoje nutartyje išdėstytais motyvais, jų neatkartodama ir detaliau neanalizuodama, atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas atskirajame skunde išdėsto tik deklaratyvaus pobūdžio argumentus, jų nepagrindžia jokiais objektyviais įrodymais, kurie patvirtintų, kad ši teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė (laikinas vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove) kaip nors pažeistų mažamečio vaiko interesus ar kitaip suvaržytų jo teises.

Teismui nepateikta jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė negali prižiÅ«rėti ar blogai prižiÅ«ri savo dukterį, jai daro neigiamÄ Ä¯takÄ , pas ieÅ¡kovę nėra sudarytos tinkamos mergaitės gyvenimo bei vystymosi sÄ lygos ir pan.. Atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo atsakovo atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 156 straipsnį bei dėl vaiko gyvenimo su ieÅ¡kove pradžios, laikytini nepagrįstais, kadangi Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2012-06-07 raÅ¡tas Nr. 20-24-8-8330, kuriame nėra tiksliai nurodyta, kieno atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas bei kuriame neteisingai nurodytas baudžiamojo kodekso straipsnis, nepaneigia ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo atsakovo atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 156 straipsnį, o, be to, kaip nurodoma ieÅ¡kovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kinyje sutuoktinių gyvenimo skyrium pradžia nurodyta neteisingai dėl raÅ¡ymo apsirikimo (vietoj 2012-06-13 turi bÅ«ti 2012-05-13).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 147 straipsnio 1 dalimi, teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendžia raÅ¡ytinio proceso tvarka, o manydamas, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ praneÅ¡a atsakovui.

Kadangi įstatymas nebenumato teismo pareigos iÅ¡ anksto praneÅ¡ti apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ , nepagrįstu laikytinas apelianto teiginys, kad teismas nepagrįstai neiÅ¡klausė jo nuomonės, buvo Å¡aliÅ¡kas. Kiti atsakovo atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo bei pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismo teisėja, įvertinusi visas aplinkybes, konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartį nepakeistÄ .       Teisėja                                                                                                                    Albina Rimdeikaitė