ab2a89a6-fd7a-4652-aee5-cf36582430cd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1271-464/2013Teisminio proceso Nr. 2-03-3-05642-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.;121.17 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. liepos 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens „Swedbank“, AB atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos T.

V. skundÄ dėl notarinio veiksmo pripažinimo neteisėtu, suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaras R. K., „Swedbank“, AB, ir n u s t a t ė:Ginčo esmė PareiÅ¡kėja T. V. 2012-11-19 kreipėsi į Vilniaus m. 3-Ä jį apylinkės teismÄ su skundu dėl notarinio veiksmo pripažinimo neteisėtu (b.l.1-3), prašė pripažinti neteisėtu notaro R. K. 2012-11-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir jį panaikinti, priteisti iÅ¡ notaro R. K. visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Skundas, paÅ¡alinus jo trÅ«kumus, buvo priimtas 2013-02-20 teisėjos rezoliucija (b.l. 21). Skundo užtikrinimui pareiÅ¡kėja prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo veiksmus pagal notaro R. K. 2012-11-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iki įsiteisės teismo nutartis Å¡ioje byloje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus m. apylinkės teismas 2013-02-20 nutartimi (b.l. 28-29) pareiÅ¡kėjos T. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese iÅ¡ pareiÅ¡kėjai T.

V. nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, įskaitant Klaipėdos m. 10-ojo notaro biuro notarės G. K. 2006-08-16 patvirtintame hipotekos (įkeitimo) lakÅ¡te nurodytÄ turtÄ , pagal Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notaro R. K. 2012-11-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Teismas nurodė, kad egzistuoja reali tikimybė bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjai patirti neigiamus padarinius, jei antstolis realizuotų iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ vykdymo procese. Tokiu atveju, netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, galimai pareiÅ¡kėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų bÅ«ti gerokai apsunkintas.

III. Atskirojo skundo argumentai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB 2013-03-04 atskiruoju skundu (b.l. 62-64), kuris buvo priimtas 2013-04-30 teisėjos rezoliucija po jo trÅ«kumų paÅ¡alinimo, praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-02-20 nutartį. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja tikėtinai nepagrindė savo skundo dėl notaro veiksmo pripažinimo neteisėtu ir teismas nepagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones. PareiÅ¡kėjos teiginiai, kad ginčo vykdomuoju įraÅ¡u pirmiausia gali bÅ«ti realizuojamas ir neįkeistas pareiÅ¡kėjos turtas, yra nepagrįsti, nes priverstinio vykdymo metu antstolis privalės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti bÅ«tent į įkeistÄ turtÄ .

Teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir priėmė nutartį, tuo atimdamas iÅ¡ „Swedbank“, AB galimybę pateikti argumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje byloje.PareiÅ¡kėja T. V. ir suinteresuotas asmuo notaras R. K. atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas pagal suinteresuoto asmens „Swedbank“, AB skundÄ nutrauktinas.Vilniaus m. apylinkės teismas 2013-04-24 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-4212-391/2013 atmetė pareiÅ¡kėjos T.

V. skundÄ dėl notaro R. K. 2012-11-07 atlikto vykdomojo įraÅ¡o (notarinio registro Nr. 1-5761) (b.l.72-75). Nutartyje taip pat buvo nurodyta, jog minėtai nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notaro R. K. 2012-11-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdymo procese sustabdymas, paskirtas Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-02-20 nutartimi. Minėta 2013-04-24 nutartis įsiteisėjo (b.l. 77-79), tÄ patvirtina ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys.Apeliacinio nagrinėjimo objektu gali bÅ«ti neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas – tiek galutinis, diek dalinis (CPK 260 str. - 261 str.), taip pat neįsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo nutartis.

Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-02-20 nutarties dalykas –laikinųjų apsaugos priemonių instituto civilinėje byloje taikymo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Tačiau Vilniaus m. apylinkės teismui 2013-04-24 nutartimi atmetus pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl notaro veiksmų bei tokiai nutarčiai įsiteisėjus, procesinis ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡nyko, t.y. nebeliko skundžiamos nutarties dalyko. Tokiu bÅ«du apelianto paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiÅ¡kai neaktualus.

Susiklosčius iÅ¡dėstytoms faktinėms aplinkybėms bei remiantis panaÅ¡iose teisinėse situacijose formuojama teismų praktika, apeliacinis procesas, pradėtas pagal suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ , nutrauktinas nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d. ir 3 str. 6 d., 338 str.). Apeliantui grÄ Å¾inamas už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis – 100 Lt (CPK 315 str. 5 d., b.l.81). Vadovaudamasi CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 338 str., n u t a r ė: apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal suinteresuoto asmens „Swedbank“, AB atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nutarties, nutraukti.GrÄ Å¾inti apeliantui „Swedbank“, AB 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) litų žyminio mokesčio, sumokėto 2013-04-26 „Swedbank“, AB pagal mokėjimo nurodymÄ Nr. 45982, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi Å¡ia nutartimi.

Teisėja                                                                                                        Dalia Kačinskienė