ab2a0474-b94b-4e67-af38-ecf8fc013122 · Vilniaus apygardos teismas



Administracinio nusižengimo

byla Nr. AN2-269-870/2019

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00053-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.; 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. atstovo advokato Sauliaus Kibildos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. balandžio 4 d. nutarimo, kuriuo netenkintas A. A. skundas ir Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2019 m. sausio 21 d. nutarimas Nr. 28-ANR_N-93-2019 paliktas nepakeistas,

n u s t a t ė :

1. Administracinio nusižengimo protokolas 2018 m. gruodžio 21 d. A. A. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 21 d., 2 val. 40 min. 107 kelyje Vievis – Trakai, prie Pylimų k., vairuodamas automobilį iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, t.y. be jokios aiÅ¡kios priežasties, tyčia, prieÅ¡pastatydamas save prieÅ¡ kitus, demonstruodamas nepagarbÄ kitiems buvusiems aplinkiniams, sukdamas vairÄ tai į kairę, tai į deÅ¡inę pusę, spaudė akseleratoriaus pedalÄ , taip priversdamas automobilį slysti Å¡onu. Å iais veiksmais A. A. kėlė pavojų savo ir kitų žmonių, eismo saugumui, svetimam turtui. Protokole nurodyta, kad A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9 punktų reikalavimus.

2. 2019 m. sausio 21 d. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. B. nutarimu A. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 450 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių.

3. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu A. A. skundu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus, praÅ¡ydamas minėtÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. balandžio 4 d. nutarimu A. A. skundas netenkintas.

4. Skundu Vilniaus apygardos teismui A. A. atstovas advokatas S. K. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

5. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl chuliganiÅ¡kų paskatų A. A. veiksmuose pasireiÅ¡kimo. Atkreipia dėmesį į policijos pareigÅ«nų A. K. ir Č. S. teisme duotus paaiÅ¡kinimus, kurie neatitinka faktinių aplinkybių, esančių jų pačių užfiksuotame vaizdo registratoriaus įraÅ¡e iÅ¡ tarnybinio automobilio. T.y. pirma, nurodo, kad įsukus į šį keliÄ iÅ¡ karto pamatė iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ vingiuojančias vėžes ir už 50-60 m važiuojantį automobilį Audi, kuris vingiavo po keliÄ . Kad automobilis vingiavo, matė gerai. Antra – atsimena, kad įsukus į keliÄ link Trakų pamatė automobilio galinius žibintus, kaip automobilis slidinėjo į Å¡onus kelyje į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Vertina, kad liudytojai melavo teismui, teigdami, kad vienas jų matė už 50-60 m važiuojantį Apelianto automobilį, kitas iÅ¡ jų įsukus į keliÄ link Trakų pamatė automobilio galinius žibintus, kaip automobilis slidinėjo į Å¡onus kelyje į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Pažymi, kad byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e įrodymų, kurie patvirtintų tokius policijos pareigÅ«nų parodymus, nėra. Policijos pareigÅ«nams tarnybiniu automobiliu įsukus į minimÄ keliÄ , Apelianto vairuojamas automobilis 2:40:52, 2:40:53 val. yra labai toli, už kelių Å¡imtų metrų. Toliau žiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kaip automobilis visÄ laikÄ tvarkingai važiuoja link Vievio, link pareigÅ«nų vairuojamo automobilio. Jokių automobilio galinių žibintų vaizdo įraÅ¡e nesimato. PareigÅ«nai nematė ir negalėjo matyti nuvažiuojančio Apelianto automobilio, taip pat negalėjo matyti ir nematė, kaip Audi apsisuko 180 laipsnių kampu, todėl praÅ¡o teismo įvertinti tokius pareigÅ«nų parodymus ir priimant sprendimÄ dėl apeliacinio skundo Å¡iais parodymais nesivadovauti. Nurodo, kad vieÅ¡ai prieinamais www.maps.lt duomenimis, atstumas nuo vietos, iÅ¡ kurios pareigÅ«nai įvažiavo į keliÄ Vievis – Trakai iki žiedo yra ne mažiau kaip 500 m, todėl nesuvokiama, kaip galima teigti tai, ko nesimato vaizdo įraÅ¡e.

6. Taip pat nesutinka su skundžiamo nutarimo motyvais dėl ant kelio matomų provėžų. Atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip jau buvo minėta, vaizdo įraÅ¡e matosi automobilis už kelių Å¡imtų metrų, matosi Apelianto vairuojamo automobilio priekinių žibintų Å¡viesos, automobilis tvarkingai važiuoja link Vievio. PareigÅ«nams įsukus į minimÄ keliÄ , Apelianto vairuojamas automobilis jau važiavo prieÅ¡prieÅ¡iais pareigÅ«nų automobiliui, taigi nesutinka su motyvais dėl asmens chuliganiÅ¡kų paskatų pasireiÅ¡kimo aptariamoje situacijoje. Pabrėžia nesant jokių įrodymų, kad apsnigtame ir provėžuotame kelyje, esant blogam matomumui ir oro sÄ lygoms, neryÅ¡kiai ir neaiÅ¡kiai matomos kelyje ir vaizdo įraÅ¡e net nėra aiÅ¡ku, iÅ¡ kurios pusės einančios, vingiuotos provėžos, yra bÅ«tent Apelianto vairuojamo automobilio. Esant tokioms oro sÄ lygoms apskritai neįmanoma suprasti, kur ir kokio automobilio vėžės ir iÅ¡ kurios į kuriÄ pusę eina, tęsiasi. Be to, pareigÅ«nai važiavo kelio viduriu, todėl iÅ¡ jų pateikto vaizdo registratoriaus įraÅ¡o neįmanoma matyti ir negalima tvirtinti, kad ant apsnigtos kelio dangos nėra matyti vienoje eismo juostoje tiesiai vedančių provėžų.

7. Apeliantas nesutinka ir su teismo motyvais, kad jo parodymai neatitinka vaizdo įraÅ¡e užfiksuotų duomenų. Mano, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs teismas neteisingai iÅ¡tyrė įrodymus. Apelianto įsitikinimu, bÅ«tent vaizdo registratoriaus įraÅ¡as, kaip neginčijamas įrodymas, nepatvirtina pareigÅ«nų administracinio nusižengimo protokole nurodytų aplinkybių ir teismo posėdžio metu duotų jų parodymų. PraÅ¡o vertinti liudytojų, buvusių su juo kartu automobilyje (R. Ž., D. B.) iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, tinkamai vertinti duomenis, užfiksuotus vaizdo registratoriumi. Apelianto vertinimu, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių A. A. chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ .

8. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , pažeidė Apelianto teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , t.y. visapusiÅ¡kai neatsižvelgė į faktines aplinkybes, netinkamai vertino vaizdo registratoriaus įraÅ¡e užfiksuotus duomenis, neatsižvelgė į tai, kÄ iÅ¡dėstė Apeliantas savo skunde ir teismo posėdžio metu, nevertino D. B. parodymų ir juos atmetė laikydamas gynybine pozicija, o R. Ž. parodymų apskritai nevertino.

9. Atsiliepimu į A. A. atstovo advokato apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas G. B. praÅ¡o skundo netenkinti. Cituojami argumentai, kurie buvo pateikti atsiliepime Vilniaus regiono apylinkės teismui, jam nagrinėjant skundÄ dėl policijos priimto nutarimo nubausti A. A. pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, t.y. kad A. A. slydimas į vienÄ ir kitÄ pusę, padangų paliktos žymės fiksuotos policijos pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje esančia vaizdo kamera. Tuo tarpu, tokį pavojingÄ automobilio slydimÄ Å¡ioje situacijoje galima atlikti tik tyčiniais veiksmais, o jie neabejotinai sukėlė pavojų eismo saugumui, jo paties bei kartu vykusių keleivių, kitų transporto priemonių bei eismo dalyvių saugumui, todėl toks vairavimas pripažįstamas chuliganiÅ¡ku. AnalogiÅ¡kos aplinkybės iÅ¡dėstytos policijos pareigÅ«no tarnybiniame automobilyje. Nurodo, kad tai, jog pastarasis padarė pažeidimÄ , nustatė ir Vilniaus regiono apylinkės teismas, kuris visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis. Atsiliepime teigiama, kad A. A. chuliganiÅ¡ko vairavimo paskatos pasireiÅ¡kė tuo, kad tokį vairavimÄ jis demonstravo kartu važiavusiems keleiviams, jo atliekamus manevrus kelyje matė ir kiti eismo dalyviai, t.y. policijos pareigÅ«nai. Å ie veiksmai atlikti tyčia, suvokiant prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo pobÅ«dį, ir tokie pastarojo veiksmai atitinka ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

Apeliacinis skundas netenkinamas

10. A. A. atstovas advokatas S. K. skundÄ prašė nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų teisme duoti parodymai neatitinka faktinių aplinkybių, užfiksuotų vaizdo įraÅ¡e, o teismas skundžiamame nutarime patvirtino prieÅ¡ingai. ANK 651 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Tais atvejais, kai paaiÅ¡kėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, byla turi bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju, yra keliamas byloje surinktų įrodymų vertinimo klausimas, nauji įrodymai pateikti nebuvo. Policijos pareigÅ«nai buvo apklausti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, taip pat byloje pateiktas ir ginčijamas vaizdo įraÅ¡as, ir visus Å¡iuos bei kitus byloje esančius duomenis aukÅ¡tesnysis teismas, nagrinėdamas skundÄ , įvertins. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

11. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, kaip tai numatyta ANK 652 straipsnio 1 dalyje, patikrinęs priimto skundžiamo teismo procesinio sprendimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , sprendžia, kad A. A. pagrįstai pripažintas kaltu pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmęs teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo teismo posėdžio metu apklaustų asmenų parodymus, byloje surinktus raÅ¡ytinius duomenis, vertindamas tiek kiekvienÄ jų atskirai, tiek ir bendrame kontekste, nei vienam jų nesuteikdamas prioritetinės reikÅ¡mės. Skundžiamo nutarimo iÅ¡vados dėl Apelianto kaltės, padarius minėtÄ administracinį nusižengimÄ , yra motyvuotos. Naikinti skundžiamÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimÄ apeliaciniame skundu nurodomais motyvais nėra teisinio pagrindo.

12. Apygardos teismas pastebi, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs Apelianto skundÄ dėl Institucijos nutarimo, priėmė nutarimÄ , nors, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgiant į skundo iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ (skundas netenkintas, paliekant galioti Institucijos priimtÄ nutarimÄ ), turėjo priimti nutartį. AukÅ¡tesnysis teismas tai vertina kaip klaidÄ , kuri esminės įtakos teismo priimtam procesiniam sprendimui neturi.

13. IÅ¡ dalies sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog vaizdo įraÅ¡e, užfiksuotame policijos pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje esančiu vaizdo registratoriumi, nėra užfiksuoti visi administracinio nusižengimo protokole iÅ¡vardinti veiksmai – pareigÅ«nams įsukus į keliÄ , matosi automobilio Å¡viesos, dėl tamsaus paros meto ir įraÅ¡o kokybės nėra aiÅ¡kiai matyti, kokius veiksmus atlieka minimo automobilio vairuotojas, taip pat negalima matyti, ar Audi automobilis filmavimo metu važiuoja nuo pareigÅ«nų link Trakų, ar link Vievio prieÅ¡ais pareigÅ«nų tarnybinį automobilį.

Vis dėlto, Å¡is įraÅ¡as neabejotinai patvirtina neleistinÄ , Kelių eismo taisykles pažeidžiantį transporto priemonės manevravimÄ po keliÄ . Vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai matosi automobilio paliktos vėžės, jos vingiuoja iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ ir toks važiavimo bÅ«das tęsiasi pakankamai ilgÄ kelio atkarpÄ , kas neabejotinai eliminuoja galimybę, kad automobilis galėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ eismo juostos į prieÅ¡ingÄ dėl slidžios kelio dangos. Pats A. A. apskritai neigia iÅ¡važiavęs į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ (paaiÅ¡kino vairavęs lėtai bei atsargiai).

Tokia versija pagrįstai įvertinta kritiÅ¡kai, kadangi aptariamas vaizdo įraÅ¡as patvirtina prieÅ¡ingai. Teismas pastebi, kad iÅ¡ties, kaip yra teigiama ir apeliaciniame skunde, vaizdo įraÅ¡as patvirtina buvus pakankamai sudėtingas eismo sÄ lygas – matyti, kad kelias buvo apsnigtas ir nevalytas. Tačiau iÅ¡ paliktų vėžių matyti, kad jos yra vieno automobilio, kÄ tik paliktos (likusio kelio dalis yra apsnigta, matosi tik vienos vėžės, tolygiai vingiuojančios po visÄ kelio plotÄ ). Taigi nėra pagrįsti Advokato argumentai, kad nėra galimybės nustatyti, kieno Å¡ios vėžės yra.

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi ir tai, kad aplinkybė, jog bÅ«tent A. A. vairuojamas automobilis paliko Å¡ias vėžes, pavojingai ir neleistinai manevruodamas po keliÄ , nėra grindžiama vien tik aptariamu vaizdo registratoriaus užfiksuotu įraÅ¡u. Tokias aplinkybes patvirtino ir policijos pareigÅ«nai A. K. bei Č. S., sustabdę A. A.. Tai, kad pažeidėjo vairuojamas automobilis, apsisukęs prie žiedo jau važiavo tvarkingai, nereiÅ¡kia, kad inkriminuoto pažeidimo asmuo nepadarė. Policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad matė po keliÄ vingiuojantį automobilį, po ko Å¡is apsisuko.

A. A. važiuojant atgal link Trakų jis turėjo matyti pareigūnų tarnybinį automobilį, todėl logiška, kad tuomet jau važiavo laikydamasis Kelių eismo taisyklių reikalavimų.

14. AukÅ¡tesnysis teismas aptarė vaizdÄ , kuris aiÅ¡kiai matosi vaizdo įraÅ¡e, ir kokių pažeidėjo veiksmų negalima pamatyti, tačiau kad Apeliantas, po manevravimo abiejuose juostose, apsisuko 180 laipsnių kampu, galimai naudodamas rankinį stabdį, patvirtino abu liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai. Ir nors toks veiksmas vaizdo įraÅ¡e nesimato dėl jo kokybės, tai nereiÅ¡kia, kad pareigÅ«nai, važiuodami link žiedo, netoli kurio ir apsisuko Apeliantas, negalėjo matyti jo veiksmų. Å ias aplinkybes policijos pareigÅ«nai patvirtino teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu, t.y. abu parodė matę, kaip pažeidėjo vairuojamas automobilis manevruoja po keliÄ , t.y. vingiuoja iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ , ir po to, neprivažiavus žiedo, apsisuko 180 laipsnių kampu bei pradėjo judėti link pareigÅ«nų. Nors, kaip minėta įraÅ¡e to nesimato tiek dėl blogos įraÅ¡o kokybės, tiek ir dėl to, kad šį vaizdÄ užstoja pačių pareigÅ«nų automobilio žibintai, liudytojai nei kiek neabejodami patvirtino, kad, jiems įvažiavus į aptariamÄ keliÄ , Audi automobilis važiavo prieÅ¡ais, pareigÅ«nai matė jo galinius žibintus, taigi matė aptariamus vairuotojo manevrus. Minėtų liudytojų parodymai tarpusavyje sutampa, taip pat nesiskiria ir nuo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių, nėra duomenų, kad liudytojai bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi, parodymus davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Todėl pagrindo abejoti pastarųjų parodymais aukÅ¡tesnysis teismas nenustatė.

15. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nevertino liudytojo D. B. parodymų ir juos atmetė laikydamas gynybine pozicija, o R. Ž. parodymų apskritai nevertino. Su Å¡iais argumentais aukÅ¡tesnysis teismas nesutinka. Bylos medžiaga nustatyta, kad byloje buvo pateikti raÅ¡ytiniai kartu su A. A. važiavusių asmenų – D. B. bei R. Ž., paaiÅ¡kinimai. Pirmosios instancijos teisme metu apie įvykio aplinkybes buvo apklaustas vienas Å¡ių asmenų, t.y. D. B. ir skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs teismas jo duotus parodymus įvertino, motyvuotai atmesdamas bei vertindamas pateiktÄ pozicijÄ , kad automobilis buvo apsuktas, siekiant pakeisti važiavimo kryptį, kaip gynybinę. Ä®vertinus byloje surinktų duomenų visumÄ â€“ neprieÅ¡taringus ir nuoseklius policijos pareigÅ«nų parodymus, kuriuos patvirtina ir vaizdo įraÅ¡as, fiksuotas policijos tarnybinio automobilio registratoriumi, su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nėra pagrindo nesutikti. R. Ž. pirmosios instancijos teisme apklaustas nebuvo, kadangi buvo iÅ¡vykęs, tačiau iÅ¡ jo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kino matyti, jog įvykio aplinkybes jis nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai, kaip ir A. A. bei D. B.. Å ie asmenys tarpusavyje yra pažįstami, draugai, savo versijÄ dėl aptariamų įvykių galėjo iÅ¡ anksto suderinti. Tokį teismo manymÄ patvirtina ir tai, kad Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimų nepatvirtina ne tik nuoseklÅ«s policijos pareigÅ«nų parodymai, bet ir kita byloje esanti medžiaga.

16. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , iÅ¡samiai iÅ¡analizavo ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, motyvuotai pagrįsdamas iÅ¡vadas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų buvimo A. A. veiksmuose. Kitaip vertinti byloje surinktų įrodymų aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, todėl skundžiamas Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas paliekamas galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

A. A. atstovo advokato Sauliaus Kibildos apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. balandžio 4 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Virginija Liudvinavičienė