ab2a038c-e323-43e5-b88d-fe436243d324 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-1468-759/2014(Proceso Nr. 2-49-3-01202-2014-0)Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2.17.; 116.1. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 1 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, priimdama sprendimÄ už akių, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui S. L. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo S. L. 713,00 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-10-25 įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės buvo apgadinta namo tvora. Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo padrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieÅ¡kovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ ir vadovaudamasis teisės aktais, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlyginimo jÄ , iÅ¡mokėdamas 713,00 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas, kompensavo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ ir atsižvelgiant į transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatas įgijo teisę reikalauti, kad už žalÄ atsakingas asmuo atlygintų nuostolius. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, tačiau ieÅ¡kinio padavimo dienai, atsakovas nuostolių negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jo atstovui nedalyvaujant ir nurodė, kad atsakovui nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovui S. L. procesiniai dokumentai įteikti 2014-07-28 tinkamai, pasiraÅ¡ytinai, pasiÅ«lant per 20 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.)Pagal Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK raÅ¡to (b.l.

3) matyti, kad 2013-10-25 Ukmergėje, įvyko eismo įvykis- atsakovo vairuojamas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gyvenamojo namo medinę tvorÄ . Dėl eismo įvykio kaltas atsakovas S. L., kuris vairavo transporto priemonę neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Nukentėjusios tvoros savininkas A. V. kreipėsi į LR transporto priemonių draudikų biurÄ , praneÅ¡damas apie įvykusį eismo įvykį (b.l. 4-5). Turto apžiÅ«ros protokolu (b.l. 12-16) buvo nustatyti tvoros sugadinimai, apskaičiuota žala, kurios suma 713,00 Lt (b.l. 17).

Nukentėjęs nuo eismo įvykio asmuo kreipėsi su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ (b.l. 6). Pateiktas mokėjimo pavedimas patvirtina, kad nukentėjusiajam buvo iÅ¡moka draudimo iÅ¡moka (b.l. 22). IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovo dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka (b.l. 24), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atlyginęs nuostolius. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo santykių teisiniu reglamentavimu sukurta tokia dėl transporto priemonės poveikio per eismo įvykį nukentėjusių trečiųjų asmenų teisių į nuostolių atlyginimÄ apsaugos sistema, pagal kuriÄ transporto priemonės valdytojui dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui atsiradus civilinei atsakomybei žalos atlyginimo iÅ¡mokos mokamos nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo atsirado naudojant apdraustÄ transporto priemonę, ar, pažeidžiant transporto priemonės savininkui įstatymo nustatytÄ pareigÄ privalomai drausti, neapdraustÄ transporto priemonę.

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme įtvirtintas imperatyvus reikalavimas, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas (Ä®statymo 4 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-198/2009). Be to, Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal bendras civilinės atsakomybės sÄ lygas, civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina: žalos padarymas, prieÅ¡ingas teisei teisės pažeidėjo elgesys, priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisei teisės pažeidėjo veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246 str. – 6.249 str.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. 1 d. atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. nustato, kad Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojas, arba jos savininkas, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io Ä®statymo 17 str. 1 d. 1 p. Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 17 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad dėl Lietuvos Respublikoje įvykusių eismo įvykių nukentėjusiam asmeniui Biuras moka iÅ¡mokÄ tais atvejais, jei kaltininkas, kurio tapatybė yra nustatyta, padarė žalÄ naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

IÅ¡tyrus visus byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra nustatytos visos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti. Kadangi atsakovas savo prievolės atsiskaityti dėl nuostolių atlyginimo neįvykdė, ieÅ¡kinys tenkintinas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str., 17 str., 23 str., CK 6.6 str., 6.37 str., 6.263 str., 6.270 str., 6.280 str. pagrindu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 72,00 Lt žyminis mokestis, priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 88 str., 93 str. 1 d. pagrindu. Byloje susidariusios pašto išlaidos nepriteistinos vadovaujantis LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str. teismas n u s p r e n d ė: ieškinį patenkinti.Priteisti iš atsakovo S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 713,00 Lt (septynis šimtus trylika litų) nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2014-07-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į.k. 125709291, buveinės adresas Algirdo g. 38, Vilnius, a.s. Nr. LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu nepaduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo. Jeigu paduodamas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jei pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Snieguolė Bielskienė