ab29ca4e-e779-4961-8c5a-b1cb593a246b · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-80-954/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18445-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.1; (S) 2.4.6.4.3. Kauno apygardos teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dariaus Kantaravičiaus ir Nerijaus Meilučio, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, nuteistosios R.

G. gynėjai advokatei AuÅ¡rai Ručienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios R. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 21 d. nuosprendžio, kuriuo R. G. pripažinti kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteista 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tu, bausmę paskirta atlikti Panevėžio pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to, bausmę atliekant Panevėžio pataisos namuose. Nuspręsta bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriÅ¡kai prisistačiusi R. G. faktiÅ¡kai pradės atlikinėti areÅ¡to bausmę, arba nuo faktinio R. G. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. G. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad 2020 m. gegužės 3 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini), panaudodama fizinį smurtÄ , taip atimdama galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. J. L. ant galvos užmetusi paklodę tampė už rankų, spaudė rankas iÅ¡ rankų iÅ¡plėšė rankinę, iÅ¡ kurios pagrobė 105 eurus, ir pagrobusi nuo kėdės buvusius 300 eurų pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du J. L. padarė 405 eurų vertės turtinę žalÄ .

2. Kauno apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje, parinkdamas bausmės rūšį nurodė, kad R. G. padarė apysunkį baigtÄ nusikaltimÄ , veikdama tiesiogine tyčia. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji administracine tvarka bausta, teista 2019 m. rugsėjo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Nors paskirtÄ bausmę ji yra atlikusi, tačiau Å¡iuo nuosprendžiu aptariamÄ nusikaltimÄ padarė per bausmės atlikimo laikotarpį, kas teismo nuomone, parodo, kad ankstesniu teismo sprendimu jai paskirta bausmė jos neauklėjo, nedarė teigiamos įtakos jos elgesiui, ji ir toliau pažeidinėja įstatymus bei daro nusikalstamas veikas, todėl siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamÄ jÄ auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jai skyrė BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę - areÅ¡tÄ .

Taip pat atsižvelgiant į visas iÅ¡vardintas kaltinamÄ jÄ charakterizuojančias aplinkybes, nusprendė, kad atidėti areÅ¡to vykdymÄ , vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, nėra pagrindo.

3. Nuteistoji R. G. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti 2020 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir atidėti jai paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ minimaliam trijų mėnesių laikotarpiui bei skirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ - jos buvimo vietoje, pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, neskiriant pareigų. 3.1. Skunde nurodo, su veikos kvalifikacija sutinka, tačiau mano, kad jai paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta. Jos nuomone yra pagrindas atidėti areÅ¡to vykdymÄ , vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis.

Apeliantės teigimu, Kauno apylinkės teismas priimdamas nuosprendį, neatsižvelgė į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir jos asmenybę, neįvertino bausmės vykdymo tikslingumo bausmės paskirties kontekste. 3.2. Apeliantė nurodė, kad yra pagrindas paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti minimaliam laiko tarpui paskiriant jai intensyviÄ priežiÅ«rÄ - nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Ji buvo pirmÄ kartÄ nuteista areÅ¡to bausme, be to dėl savo sveikatos bÅ«klės neturi jokių realių galimybių atlikti jai paskirtÄ areÅ¡to bausmę.

Byloje yra pateikti medicininiai iÅ¡raÅ¡ai, kuriuose užfiksuota, jog dėl vaisiaus nesivystymo jai nėštumas buvo nutrauktas. Å is įvykis ne tik kad buvo didžiulis iÅ¡bandymas jos sveikatos bÅ«klei, tačiau dėl jo patyrė itin didelius psichologinius negalavimus. Po įvykusio persileidimo, ji itin kritiÅ¡kai pradėjo vertinti savo iki Å¡iol buvusį gyvenimo bÅ«dÄ . Å iuo metu ji yra registruota Užimtumo tarnyboje bei tuo pačiu metu intensyviai ieÅ¡kosi naujo darbo. Be to, jos tvirtus socialinius ryÅ¡ius įrodo tai, kad ji neseniai pastojo bei turi nuolatinį gyvenimo partnerį, su kuriuo nori sukurti Å¡eimÄ .

Å ie faktai aiÅ¡kiai įrodo teigiamus pokyčius, įrodo, jog jÄ sieja stiprÅ«s socialiniai ryÅ¡iai, ji savo aktyviais veiksmais siekia kiek įmanoma labiau integruotis į visuomenę. Teismas turi vertinti, kaip bausmės vykdymo atidėjimas paveiks kaltinamosios socialinius ryÅ¡ius. Å iuo atveju, netaikius bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajai ne tik bÅ«tų apsunkintas bendravimas su artimais žmonėms, bet nebus sudarytos sÄ lygos nėštumo laikotarpiu jai gauti atitinkamÄ medicininę pagalbÄ . 3.3.

Apeliantė pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra tinkama jai bausmė. Pagrobtas turtas buvo nedidelės vertės. Ji kaltę visiÅ¡kai pripažino, dėl savo veiksmų labai gailisi, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės bei ji žalÄ pilnai atlygino, nukentėjusiojo atsiprašė. Byloje yra nustatytos netgi dvi lengvinamosios aplinkybės nusikalstamoje veikoje, jokių sunkinančių aplinkybių jos veiksmuose nustatyta nebuvo, o tai rodo mažesnį padarytų veikų pavojingumÄ .

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistosios R. G. gynėja advokatė AuÅ¡ra Ručienė prašė jos ginamosios apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė nuteistosios R. G. apeliacinė skundÄ atmeti. Nuteistosios R. G. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

5. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistosios kaltė ir padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, o tik nesutinkama su areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo instituto netaikymu. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalis).

6. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas svarstė BK 75 straipsnio taikymo galimybę, tačiau iÅ¡samių argumentų neiÅ¡dėstė ir padarė formaliÄ iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgus į R. G. charakterizuojančias aplinkybes, nėra pagrindo jai atidėti areÅ¡to bausmės vykdymo.

7. Bausmių vykdymo atidėjimÄ reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, leidžia teismui įvairesniais bÅ«dais siekti BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan.

Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su jais bei Å¡eima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ .

Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-183/2014, Nr. 2K-61-895/2015, Nr. 2K-7-266-942/2015, Nr. 2K-7-29-942/2016, Nr. 2K-379-697/2018 ir kt.).

8. Dėl nuteistosios R. G. atitikimo formaliems BK 75 straipsnio taikymo kriterijams jokių abejonių vertinamu atveju nekyla - skundžiamu nuosprendžiu R. G. pripažinta kalta ir nuteista už apysunkio nusikaltimo padarymÄ (BK 11 straipsnio 4 punktas), nors ji nusikalto ne pirmÄ kartÄ , tačiau jai buvo pirmÄ kartÄ paskirta areÅ¡to bausmė. Be nuteistosios atitikimo formaliems pagrindams turi bÅ«ti nustatyta ir kita BK 75 straipsnio taikymo sÄ lyga – teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

9. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , skundžiamÄ nuosprendį, dar kartÄ Ä¯vertinusi su analizuojamu klausimu susijusius aktualius duomenis, sprendžia, kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės, prieÅ¡ingai, negu konstatavo pirmosios instancijos teismas, vis tik leidžia manyti, kad bausmės paskirtis R. G. atžvilgiu gali bÅ«ti įgyvendinta atidėjus jai paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ . Sprendžiant ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, jog nuteistoji savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ ir tai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).

Nuteistosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių apylinkės teismas nenustatė. Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistoji R. G. nors ir nedirba, tačiau yra registruota Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 194). Medicininiai duomenys patvirtina, kad dėl vaisiaus nesivystymo R. G. buvo nutrauktas nėštumas (1 t., b. l. 182). Taip pat teisėjų kolegija atsižvelgia ir į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kad dėl nėštumo nutraukimo nuteistoji patyrė didžiulį psichologinį iÅ¡gyvenimÄ , ji itin kritiÅ¡kai pradėjo vertinti savo iki Å¡iol buvusį gyvenimo bÅ«dÄ .

Apeliantės teigimu, intensyviai ieÅ¡kosi darbo pati, turi gyvenimo draugÄ , su kuriuo sieja stiprus socialinis ryÅ¡ys, laukiasi kÅ«dikio.

10. Nors R. G. yra bausta administracinėmis nuobaudomis (1 t., b. l. 150-154) ir anksčiau vienÄ kartÄ teista (1 t., b. l. 147-149), tačiau 2019 m. rugsėjo 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę yra atlikusi. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus jos atžvilgiu byloje nėra. Teisėjų kolegija pažymi, kad trumpalaikis laisvės atėmimas yra taikomas kaip kraÅ¡tutinė priemonė, todėl esant galimybei bÅ«tina siekti iÅ¡saugoti asmens teigiamus socialinius ryÅ¡ius bei siekti jo veiksmingos resocializacijos kitais bÅ«dais.

Vertinamu atveju bÅ«tent pozityvÅ«s nuteistosios elgesio, jos požiÅ«rio pokyčiai, realios pastangos keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį teikia pagrindÄ pripažinti, kad bausmės tikslų, tiek nubaudimo, tiek prevencinių pasiekimui nebÅ«tina asmenį izoliuoti nuo visuomenės. AreÅ¡to bausmės atlikimas Å¡iuo atveju, kai nuteistosios elgesys po nusikalstamos veikos padarymo rodo teigiamus pokyčius (registruota Užimtumo tarnyboje, savarankiÅ¡kai ieÅ¡kosi darbo, laukiasi kÅ«dikio) ir patvirtina nuteistosios dedamas pastangas keistis, nuteistosios tolesniam taisymosi procesui turėtų neigiamas pasekmes, taip pat neigiamai įtakotų nuteistosios turimus ir jos kuriamus socialinius ryÅ¡ius.

Bausmės paskirtis yra ne tik kaltininko nubaudimas. Bausme siekiama ir prevencinių tikslų. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo konkrečiu atveju bausmės vykdymo atidėjimo taikymas, esant aukščiau aptartų duomenų ir aplinkybių visumai, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams neprieštarauja.

11. Ä®vertinus nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuojama, kad R. G. atitinka visas BK 75 straipsnio taikymo sÄ lygas, todėl yra pagrindas Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. nuosprendį pakeisti ir R. G. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad R. G. padarė apysunkį nusikaltimÄ , anksčiau buvo vienÄ kartÄ teista, bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams su intensyvia priežiÅ«ra 3 mėnesiams bei paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 7, 8 punktuose numatytas pareigas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, bausmės vykdymo atidėjimas 6 mėnesiams su suderintomis pareigomis nenutrauks nuteistosios socialinių ryÅ¡ių su kuriama Å¡eima, be to, ne tik jÄ nubaus, bet ir paskatins maksimaliai keisti savo elgesį teigiama linkme, taip pat maksimaliai užtikrins, kad R. G. toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Be to, pastebėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo bausmės ir, nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų ar net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus, nuteistajai gresia tokia bausmė, kokiÄ paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nuteistosios apeliacinis skundas dėl jai paskirtos areÅ¡to bausmės atlikimo formos pakeitimo tenkinamas – bausmės vykdymas atidedamas, nustatant atitinkamas pareigas. Nuosprendžiu nenustatytinas konkretus nuteistosios gyvenamosios vietos adresas, kuriuo bus taikoma intensyvi priežiÅ«ra, nuosprendžio vykdymo metu gyvenamosios vietos adresÄ nustatys probacijÄ vykdanti institucija.

12. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, paskyręs nuteistajai R. G. galutinę areÅ¡to bausmę, nurodė ir jos atlikimo vietÄ , t. y. areÅ¡to bausmę paskyrė atlikti Panevėžio pataisos namuose. Teisėjų kolegija pažymi, kad BK 50 straipsnio 3 dalies nuostata 2020 m. liepos 1 d. neteko galios. Taigi, netekus galios BK 50 straipsnio 3 dalies nuostatai, kuria remiantis bausmės atlikimo pataisos įstaigos parinkimas buvo baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teismo diskrecinė teisė, ir įsigaliojus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimo 2019 m. birželio 27 d.

Nr. XII–2264 įstatymui, nuteistieji bausmes konkrečioje įstaigoje atliks pagal kriterijus, nustatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50, 51 ir kt. straipsniuose. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, nepagrįstai pasisakė dėl nuteistajai paskirtos areÅ¡to bausmės atlikimo vietos, todėl ir Å¡i Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. nuosprendžio dalis keičiama (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 4 punktu, n u s p r e n d ž i a : nuteistosios R. G. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 21 d. nuosprendį pakeisti. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 8 punktais, R. G. paskirtos 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, 3 (tris) pirmus mėnesius taikyti jai intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant R.

G. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: neiÅ¡eiti iÅ¡ gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., neiÅ¡vykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, likusius 3 (tris) mėnesius paskirti įpareigojimus neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nurodyta bausmę nuteistajai R.

G. paskirti atlikti Panevėžio pataisos namuose. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai Algirdas Giedraitis Darius Kantaravičius Nerijus Meilutis