ab28e67b-6db2-4046-b87a-eef578319dc8 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-37-464/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00008-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.2.6.; 2.2.2.7.; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio KailiÅ«no ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų D.

A. (D. A.), K. R., E. B., G. R. (buvusi R.), T. Z. ir A. Z. (buvusi L.) apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal bankrutavusios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ ieÅ¡kinį atsakovams T. Z., A. L., K. R., G. R., E. B., D. A., uždarajai akcinei bendrovei „Rezultatas“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų popierius“, T. R., akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnyba.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BKU „Švyturio taupomoji kasa“ 2016-01-05 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir 2016-12-30 sumažinusi ieÅ¡kinio reikalavimus prašė: 1.1. pripažinti neteisinga ir negaliojančia UAB „Rezultatas“ 2012-04-17 parengtÄ Nekilnojamojo turto – žemės Å«kio paskirties sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ataskaitÄ Nr. TV2012/04/12-01; 1.2. priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų T.

Z., A. L., K. R., G. R., E. B., D. A. ir UAB „Rezultatas“ 273 479,86 Eur žalos atlyginimÄ ; 1.3. priteisti iÅ¡ atsakovų T. Z., A. L., K. R., G. R., E. B., D. A., iÅ¡ kiekvieno 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas; 1.4. priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Rezultatas“ 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas; 1.5. priteisti iÅ¡ atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovės paskolų komitetas, kurį sudarė atsakovai K. R., D. A. ir E. B., 2012-04-23 priėmė sprendimÄ patenkinti UAB „Vakarų popierius“ praÅ¡ymÄ dėl 1 000 000 Lt paskolos nekilnojamajam turtui įsigyti suteikimo. IeÅ¡kovės valdyba, kuriÄ sudarė T. Z., G. R. (dabar R.) ir A. L. (dabar Z.), 2012-04-23 pritarė paskolų komiteto siÅ«lymui suteikti UAB „Vakarų popierius“ praÅ¡omÄ paskolÄ . Tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Vakarų popierius“ 2012-04-23 buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria ieÅ¡kovė suteikė UAB „Vakarų popierius“ 1 000 000 Lt (289 620,02 Eur) tikslinę paskolÄ su 9 proc. metinėmis palÅ«kanomis laikotarpiui nuo 2012-04-23 iki 2017-04-23.

Paskolos sutartis buvo užtikrinta 2012-04-30 įregistruotu hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120120006640 dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimo. Kaip papildoma paskolos sutarties užtikrinimo priemonė 2012-04-23 tarp ieÅ¡kovės ir T. R. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 70146. UAB „Vakarų popierius“ netinkamai vykdant paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ieÅ¡kovė 2013-12-08 sutartį nutraukė. Pardavus įkeista turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ varžytynių, ieÅ¡kovei iÅ¡ viso grÄ Å¾inta 14 402,44 Eur suma, o likusi negrÄ Å¾inta paskolos dalis sudaro 273 479,86 Eur sumÄ .

3. IeÅ¡kovė atsakovų civilinę atsakomybę kildina iÅ¡ jų, kaip ieÅ¡kovės valdymo organų narių (pagal Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo (toliau – ir KUÄ®) 30 str. 1 d. 2 ir 5 p. redakcijÄ , galiojusiÄ iki 2017-01-01), dalyvavusių paskolų iÅ¡davimo procedÅ«rose ir netinkamai įvertinusių UAB „Vakarų popierius“ finansinę bÅ«klę bei pateiktus dokumentus, dėl ko ieÅ¡kovė iÅ¡davė didelio dydžio paskolÄ finansiÅ¡kai nepajėgiam ir nepatikimam subjektui.

Tvirtino, kad visų atsakovų neteisėti veiksmai paskolos iÅ¡davimo procese lėmė, jog paskola UAB „Vakarų popierius“ buvo iÅ¡duota nepagrįstai, pažeidžiant bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, KUÄ® bei kredito unijos paskolų iÅ¡davimo tvarkos nuostatas ir kitus teisės aktus, kas lėmė žalos atsiradimÄ . Todėl yra visos sÄ lygos atsakovų, pažeidusių rÅ«pestingumo pareigÄ , civilinei atsakomybei kilti (KUÄ® 30 str., 32 str., 33 str., ieÅ¡kovės įstatų 5.47 p., 5.81 p., 5.66 p., 5.5p., 5.45.7 p., taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 str. 7 d. pagrindu), taikyti atsakomybę kaip kredito unijos nariams (KUÄ® 20 str., ieÅ¡kovės įstatų 4.12.4 p. bei CK 6.246 str. pagrindu), o atsakovams T.

Z. ir K. R. taip pat ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 255 str. pagrindu, kadangi atsakovas T. Z. paskolos išdavimo metu ėjo ekonomikos skyriaus vadovo pareigas, o atsakovė K. R. – klientų aptarnavimo vyr. specialistės pareigas.

4. Tvirtino, kad turto vertintojas UAB „Rezultatas“ parengė ginčijamÄ turto vertės nustatymo ataskaitÄ nesilaikydamas tokio pobÅ«džio ataskaitai ir jam, kaip savo srities profesionalui, keliamų teisės aktų reikalavimų, dėl ko buvo nustatyta tikrovės neatitinkanti vertinto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto vertė, kuria vadovavosi atsakingi ieÅ¡kovės asmenys, priimdami sprendimÄ suteikti didelės vertės paskolÄ UAB „Vakarų popierius“. IeÅ¡kovės teigimu, turto vertintojui civilinė atsakomybė kyla Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (toliau – TVVPÄ®) 6, 12, 13 straipsnių pagrindu.

Klaidinga turto vertinimo ataskaita turėjo tiesioginės įtakos paskolos UAB „Vakarų popierius“ išdavimui, todėl turto vertintojas turi atsakyti su kitais atsakovais solidariai, o turto vertinimo ataskaita pripažintina negaliojančia. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2018-01-18 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies:

1) ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų K. R., D. A., E. B., T. Z., A. Z. ir G. R. priteisė 273 479,86 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-01-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

2) bylos dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti neteisinga ir negaliojančia UAB „Rezultatas“ 2012-04-17 parengtÄ Nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitÄ Nr. TV2012/04/12-01 nutraukė;

3) ieškinį atsakovės UAB „Rezultatas“ atžvilgiu atmetė;

4) ieškovei iš atsakovų K. R., D. A., E. B., T. Z., A. Z. ir G. R. priteisė po 1 641,86 Eur teisinės pagalbos ir žyminio mokesčio bylinėjimosi išlaidas.

6. Teismas nustatė, kad ginčo sprendimo priėmimo metu visi atsakovai buvo kredito unijos nariais, atsakovai K. R. (komiteto pirmininkė), E. B. ir D. A. buvo ir unijos paskolų komiteto nariais, atsakovai T. Z. (valdybos pirmininkas), G. R., A. L. (dabar Z.) buvo valdybos nariais, o atsakovai T. Z. ir K. R. – ir darbuotojais. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė Å¡ių atsakovų (T. Z., A. L. (dabar Z.), K. R., G. R., E. B., D. A.) veiksmų neteisėtumÄ ir civilinės atsakomybės jiems taikymÄ grindžia jų, kaip unijos narių, o kai kurių ir kaip darbuotojų, netinkamai atliktais veiksmais ir bendrosios pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimu, taip pat jų, kaip juridinio asmens valdymo organų, priimtais sprendimais, susijusiais su paskolos UAB „Vakarų popierius“ suteikimu, kai Å¡i paskola nebuvo ir jau nebus grÄ Å¾inta (tik nedidelę dalį jos pavyko iÅ¡ieÅ¡koti).

Dėl visų Å¡ių atsakovų, taip pat ir įkeičiamo turto vertinimÄ atlikusios atsakovės UAB „Rezultatas“, bendrų neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė teigia patyrusi žalos. Taigi kiekvieno iÅ¡ nurodytų asmenų civilinės atsakomybės sÄ lygas teismas ir vertino tiek pagal teisės aktus, tiek pagal ieÅ¡kovės lokalinius norminius aktus.

7. Kredito unijų įstatyme (įstatymo 21 str. 2 d.), unijos įstatuose (įstatų 5 d. 5.2 p.) yra aiškiai nurodoma, kad unijos valdymo organai yra unijos valdyba ir administracijos vadovas; įstatymo 30 str. 1 d., unijos įstatų 5.4 p. nurodoma, jog unijos vadovais laikomi valdybos nariai (įstatų 5.4.2 p.) bei paskolų komiteto pirmininkas (įstatų 5.4.5 p.). Tuo tarpu paskolų komitetas, nors ir laikomas privalomu unijos organu (įstatymo 32 str. 3 d., įstatų 5.66 p.), tačiau nei įstatymo, nei unijos įstatų nuostatų kontekste nėra laikomas unijos valdymo organu.

Teismo vertinimu, nors paskolų komitetas ir laikomas privalomu unijos organu, tačiau nei įstatymo, nei ieškovės įstatų nuostatų kontekste nėra laikomas unijos valdymo organu (KUĮ 21 str. 2 d., 30 str. 1 d., 32 str. 3 d., įstatų 5.2, 5.4.2, 5.4.2, 5.66 p.). Taip pat teismas nenustatė duomenų, kurių pagrindu galima būtų spręsti dėl valdymo organams priklausančių funkcijų delegavimo paskolų komitetui.

8. Taigi Å¡iame kontekste teismas, net ir pripažindamas atsakovei K. R., ginčo paskolos iÅ¡davimo metu buvusiai paskolų komiteto pirmininke, unijos vadovės statusÄ , kartu atsižvelgė į sprendimų priėmimo paskolos komitete kolegialiÄ tvarkÄ bei procedÅ«ras ir padarė iÅ¡vadÄ , kad spręsti dėl jos atsakomybės kaip valdymo organo (vadovo) nėra teisinio pagrindo. Taip pat ir kitiems paskolų komiteto nariams – atsakovams E. B. ir D. A. negali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė kaip unijos valdymo organo nariams. Kita vertus, paskolų komiteto atliekamų funkcijų analizė, jo, kaip privalomo kredito unijoje organo, paskirtis, leido teismui pripažinti, kad paskolų komiteto sprendimai betarpiÅ¡kai yra susiję su paskolos iÅ¡davimu, jie yra reikÅ¡mingi ne mažiau, nei pačios valdybos, juolab kad paskolų komiteto pritarimas yra bÅ«tina paskolos iÅ¡davimo sÄ lyga.

9. Teismas pažymėjo, kad kredito unijos tarnybų, komisijų ir komitetų sudarymo ir veiklos tvarkÄ bei kompetencijÄ nustato kredito unijos įstatai ir kiti kredito unijos organų priimti dokumentai (KUÄ® 32 str. 5 d.). Kredito unijos tarnybų, komisijų ir komitetų sudarymo ir veiklos tvarkos bei kompetencijos reikalavimus gali nustatyti ir priežiÅ«ros institucijos teisės aktai. KUÄ® 33 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad komiteto darbo tvarka nustatoma Paskolų komiteto darbo reglamente, kuriame paskolų komiteto nariams yra numatyta atsakomybė ir aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad paskolų komiteto pirmininkas ir nariai atlygina solidariai unijai nuostolius, padarytus dėl paskolų komiteto nutarimų, priimtų pažeidžiant teisės aktų nuostatas, unijos įstatus bei paskolų komiteto darbo reglamentÄ , kurie iÅ¡ieÅ¡komi Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (reglamento 7.1 p.).

Todėl dėl Å¡ių atsakovų, paskolų komiteto narių, civilinės atsakomybės teismas sprendė atsižvelgdamas į minėtas nuostatas ir į bendrÄ sias CK normas, reglamentuojančias civilinės atsakomybės instituto taikymÄ .

10. Pasisakydamas dėl atsakovų T. Z., A. L. (dabar Z.) ir G. R., unijos valdybos narių, civilinės atsakomybės pagrindo, teismas nurodė, kad Å¡ie asmenys laikomi unijos valdymo organu ir vadovais, o jų tiesioginė atsakomybė įtvirtinama, be kita ko, ir KUÄ® 28 straipsnio 5 dalyje. Kredito unijos valdybos narys, nevykdantis ar netinkamai vykdantis Å¡iÄ pareigÄ ar kituose teisės aktuose nustatytas pareigas, atsako pagal įstatymus, kredito unijos įstatus, su kredito unija sudarytas sutartis. Unijos įstatų 5.47 ir 5.81 punktuose įtvirtinta, jog unijos valdybos nariai ir valdybos pirmininkas, administracijos vadovas privalo atlyginti unijai nuostolius, padarytus dėl unijos valdybos arba administracijos vadovo sprendimų, priimtų pažeidžiant Lietuvos Respublikos teisės aktus ir Å¡iuos įstatus. Taip pat teismas sutiko su ieÅ¡kovės pozicija, kad Å¡ių atsakovų veiksmų teisėtumas įvertintinas ir pagal CK 2.87 str. 1,2,7 dalyse nustatytus reikalavimus.

11. Kadangi ginčo sprendimų dėl paskolos UAB „Vakarų popierius“ suteikimo priėmimo metu atsakovai buvo ir unijos nariai (buvo paskirti paskolų komiteto ir valdybos nariais), todėl jiems galimas civilinės atsakomybės taikymas ir kaip unijos nariams KUÄ® 20 straipsnio bei CK 6.246 straipsnio pagrindu, atsižvelgiant į KUÄ® 14 straipsnyje nustatytos kredito unijų narių teises bei pareigas, be kita ko, pareigÄ laikytis unijos įstatų, nepažeisti įstatymų, unijos interesų. Teismas pažymėjo, kad vienas iÅ¡ pagrindinių unijos interesų yra pelno siekimas, kuris naudojamas visų unijos narių poreikiams tenkinti, taip pat unijos finansinis stabilumas.

Unijos nariui pasirinkus dalyvavimo unijos veikloje formÄ ir tampant vieno iÅ¡ unijos organo nariu, jiems atsiranda atsakomybė už norminiais ir lokaliniais teisės aktais tokiems asmenims nustatytų papildomų reikalavimų ir pareigų pažeidimÄ . Unijos įstatų 4.24 punkte įtvirtinta, kad unijos narys už žalÄ , padarytÄ unijai, atsako CK nustatyta tvarka.

12. Teismas pripažino, kad nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir joje esantys įrodymai teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovai, kaip unijos nariai, paskolų komiteto ir valdybos nariai, darbuotojai (T. Z. ir K. R. ), vykdydami kiekvieno jų kompetencijai priskirtas funkcijas ginčo paskolos iÅ¡davimo procese, nevertino paskolos suteikimui reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su UAB „Vakarų popierius“ finansine bÅ«kle ir jos galimybėmis grÄ Å¾inti paskolÄ , už paskolos lėšas perkamo ir unijai įkeičiamo turto vertės bei nurodyto paskolos grÄ Å¾inimo Å¡altinio pagrįstumo, nevertino paraiÅ¡kos paskolai ir kitų su ja pateiktų dokumentų turinio ir jų tikrumo aspektais, nesilaikė nustatytų reikalavimų ir vertindami laiduotojo patikimumÄ .

Teismo šioje byloje nustatytos aplinkybės liudija, kad atsakovams turėjo kilti pagrįstos abejonės tiek dėl UAB „Vakarų popierius“ pateiktų dokumentų tikrumo, tiek dėl jos veikslo perspektyvų ir finansinės būklės patikimumo, tačiau skolininkės UAB „Vakarų popierius“ pateikti duomenys nebuvo tikrinti nei viešai prieinamuose registruose, nei kitose valstybinėse institucijose, neatliktas jos pačios skolininkės finansinės būklės vertinimas, atsižvelgiant į paskolų komiteto darbo reglamento, finansinės skolininko (laiduotojo / garanto) būklės vertinimo tvarkos, valdybos darbo reglamento atitinkamas nuostatas, taip pat į Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo (toliau – FĮĮ) 31 straipsnio 3 dalį, valdybos ir paskolų komiteto 2011-05-04 patvirtintos Verslo paskolų ir investicinių projektų vertinimo tvarkos, Paskolų juridiniams asmenims suteikimo ir administravimo tvarkos atitinkamas nuostatas.

13. Teismas konstatavo, kad netinkamu jiems pavestų funkcijų vykdymu atsakovai pažeidė atsakingo skolinimo principÄ , o vien formaliai vertindami pateiktus dokumentus ir tinkamai neįsitikinę klientės UAB „Vakarų popierius“ finansiniu pajėgumu, gebėjimu įvykdyti sutartines prievoles ir grÄ Å¾inti kreditÄ , pažeidė pareigÄ elgtis apdairiai, rÅ«pestingai. Atsakovai tinkamai neįvertino įkeičiamo turto vertės ir kokybės, veikė aiÅ¡kiai aplaidžiai ir nelojaliai ir dėl to nepagrįstai priėmė sprendimÄ dėl paskolos UAB „Vakarų popierius“ suteikimo (KUÄ® 28 str. 5 d., CK 2.87 str. 1-2 d.).

Byloje nustatytos UAB „Vakarų popierius“ paraiÅ¡kos, pateiktų dokumentų vertinimo bei jai paskolos suteikimo faktinės aplinkybės, Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos 2012-12-14 tikslinio inspektavimo ataskaita Nr. 09-17RN, kurioje įvertintos ir Å¡ios paskolos suteikimo aplinkybės, galiojęs teisinis reglamentavimas ir ieÅ¡kovės lokalinių aktų nuostatos, kurias teismas iÅ¡samiai aptarė sprendime, sudarė pagrindÄ pirmosios instancijos konstatuoti atsakovų veiksmų (neveikimo) neteisėtumÄ .

14. Teismas pripažino nepagrįstais, teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais ir atmetė atsakovų atsikirtimų į ieÅ¡kinį argumentus tiek dėl paskolų komiteto ir valdybos narių esÄ tinkamai vykdytų įstatymais bei lokaliniais aktais jiems pavestų funkcijų, tiek dėl paskolų teikimo, grÄ Å¾inimo ir administravimo taisyklių nepažeidimo, svarstant dėl ginčo paskolos suteikimo, tiek dėl neva atsakovų patirties, kompetencijos ir kvalifikacijos stokos, tiek dėl verslo sprendimų priėmimo rizikos, tiek dėl pagrindo nesivadovauti pateikta skolininko turto vertinimo ataskaita nebuvimo. Teismas nesutiko ir su atsakovės E. B. teiginiais, kad ji ginčo dokumentų nepasirašė, nes laikotarpiu nuo 2011-05-06 iki 2014-04-20 buvo motinystės atostogose ir posėdyje nedalyvavo, nurodęs, kad tokius teiginius paneigia Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-09-12 specialisto iÅ¡vada Nr. 11-996(16).11-1606(16).

15. Teismo vertinimu, atsakovai T. Z., kuris paskolos UAB „Vakarų popierius“ iÅ¡davimo metu ėjo ekonomikos skyriaus vadovo pareigas, ir K. R., ėjusi klientų aptarnavimo vyriausios specialistės pareigas, bÅ«dami atsakingi už teisės aktų nustatytų dokumentų surinkimÄ , juose nurodytų duomenų teisingumo įvertinimÄ , finansinės bÅ«klės vertinimÄ , kredito unijos nustatytų paskolos formų užpildymÄ bei surinktų dokumentų perdavimÄ kitiems kompetentingiems kredito unijos organams, kurie įgyvendino tolimesnius paskolos iÅ¡davimo veiksmus, nesurinko visų teisės aktų reikalaujamų dokumentų, neiÅ¡analizavę jų turinio, netinkamai įvertino skolininko (laiduotojo) finansinę bÅ«klę, tuo jie neįvykdė savo tiesioginių darbo funkcijų bei atliko neteisėtus veiksmus.

Kadangi savo, kaip darbuotojų, pareigas jie vykdė itin aplaidžiai, akivaizdžiai sÄ moningai ignoruodami jiems keliamus reikalavimus, teismas konstatavo tyčiÄ ir, nustatęs Å¡ių atsakovų neteisėtų veiksmų priežastinį ryšį su ieÅ¡kovei padaryta žala, pripažino nustatytomis taip pat ir DK 246 straipsnyje įtvirtintas sÄ lygas darbuotojo materialinei atsakomybei kilti.

16. Dėl atsakovų civilinės atsakomybės pagrindo teismas nurodė, kad kredito unijos bei paskolų komiteto narių K. R., D. A., E. B. atsakomybė dėl paskolos UAB „Vakarų popierius“ išdavimo kyla pagal KUĮ 20 straipsnį, įstatų 4.12.4 ir 5.68 punktus, paskolų komiteto darbo reglamento 1.2, 3.1.1, 4.2, 7.1 punktus, Finansinės skolininko (laiduotojo / garanto) būklės vertinimo tvarkos 1, 2, 2.4, 3.3, 3.4, 4.1 ir 5 punktus, Verslo paskolų ir investicinių projektų vertinimo tvarkos 2 ir 7 skyrius, 3.1-3.2, 4, 6.1-6.3, 6.5, 6.10 punktus; atsakovės K.

R. ir pagal DK 255 straipsnį; valdybos narių T. Z., A. L. (dabar Z.), G. R. pagal KUĮ 20 straipsnį, 28 straipsnio 5 dalį, 30 straipsnį, Valdybos darbo reglamento 1.12.1 ir 5.5 punktus, įstatų 4.12.4, 5.47, 5.5, 5.81 punktus, CK 2.87 str. 1-2 ir 7 dalis, Finansinės skolininko (laiduotojo / garanto) būklės vertinimo tvarkos 1-2, 2.4, 3.3, 3.4, 4.1 ir 5 punktus, Verslo paskolų ir investicinių projektų vertinimo tvarkos 2 ir 7 skyrius, 3.1, 4, 6.1-6.3, 6.5, 6.10 ir 8.2 punktus; atsakovo T. Z. ir pagal DK 255 straipsnį.

17. Teismas pripažino įrodytu ir ieÅ¡kovei padarytos žalos faktÄ bei dydį. Nustatė, kad „Vakarų popierius“ paskolos sutartimi suteikta 1 000 000 Lt (289 620,01 Eur) dydžio paskola; paskolos sutarties vykdymo metu skolininkė grÄ Å¾ino 1 700 Lt; priverstinai iÅ¡ieÅ¡kant įsiskolinimÄ , įkeistas nekilnojamas turtas buvo parduotas, ieÅ¡kovei pervesta 14 402,44 Eur. Tokiu bÅ«du negrÄ Å¾into ieÅ¡kovei kredito dalis yra 273 479,86 Eur. Antstolių suraÅ¡ytas aktas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Vakarų popierius“ negalimumo ir pažyma apie laiduotojo turtinę bÅ«klę patvirtina, kad ieÅ¡kovė neturi jokių galimybių skolÄ susigrÄ Å¾inti iÅ¡ tiesioginių skolininkų –UAB „Vakarų popierius“ ir laiduotojo T. R.. Å i negrÄ Å¾intÄ kredito dalis (273 479,86 Eur) ir yra ieÅ¡kovės patirta žala.

18. Teismas, vadovaudamasis KUÄ® 36 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 39 straipsnio 1 dalies nuostatomis, taip pat atitinkamais Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, nurodė, kad kredito unijos narių pajiniai įnaÅ¡ai kredito unijai priklauso nuosavybės teise ir sudaro jos nuosavo kapitalo dalį. Taigi, nors kredito unijos narių turimų pajų suteikiamos turtinės teisės apima teisę reikalauti, kad kredito unija grÄ Å¾intų jų pajinius įnaÅ¡us ar pajinių įnašų dalį, laikantis KUÄ® 47 straipsnio 3 dalyje nustatyto apribojimo (KUÄ® 14 str. 1 d. 10 p.), tačiau Å¡i turtinė reikalavimo teisė yra susijusi su kredito unijos nario narystės kredito unijoje pasibaigimu (KUÄ® 15 str., 18 str.), o ne su sutartiniais paskolos teisiniais santykiais.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad UAB „Vakarų popierius“ pasitraukė iÅ¡ unijos narių, todėl nėra pagrindo iÅ¡skaityti skolininko pajinį įnaÅ¡Ä iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalaujamo priteisti žalos atlyginimo.

19. Teismas sprendė, kad, jeigu visi atsakovai bÅ«tų tinkamai atlikę jiems teisės aktų nustatytas pareigas, paskola nebÅ«tų iÅ¡duota ir žala ieÅ¡kovei nebÅ«tų kilusi. VisapusiÅ¡kai įvertinti UAB „Vakarų popierius“ mokumÄ , pajamas, turtÄ bei kitus galinčius nulemti paskolos grÄ Å¾inimÄ veiksnius pareigÄ turėjo tiek paskolų komiteto, tiek valdybos nariai, kurie, vertindami skolininko finansinę bÅ«klę bei paskolos grÄ Å¾inimo Å¡altinius, paskolų iÅ¡davimo procese veikė savarankiÅ¡kai.

Nors paskolų komiteto ir valdybos funkcijos nėra tapačios, tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ nulėmė savo esme analogiÅ¡kos pareigos – patikrinti ir įvertinti unijos nario paskolos paraiÅ¡kos pagrįstumÄ â€“ pažeidimas. Teismas, atsižvelgdamas į padarytas iÅ¡vadas, į CK 6.279 straipsnio 1 dalies, įstatų 5.81 punkto ir paskolų komiteto reglamento 7.1. punkto nuostatas, sutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu taikyti atsakovams solidariÄ jÄ atsakomybę (CK 6.6 str. 3 d.).

20. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje suformulavo savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovės UAB ,,Rezultatas“ 2012-04-17 parengtÄ nekilnojamojo turto vertės nustatymo ataskaitÄ pripažinti negaliojančia, tačiau, teismo vertinimu, tai nėra savarankiÅ¡kas reikalavimas materialios teisės prasme. Turto vertinimo ataskaita yra konstatuojamojo pobÅ«džio aktas, nesukelianti konkrečių teisinių pasekmių, todėl ji negali bÅ«ti Å¡ios bylos materialinio pobÅ«džio reikalavimo dalyku ir ginčijama CPK nustatyta tvarka, ji laikytina viena iÅ¡ įrodinėjimo priemonių, galinčia patvirtinti ar paneigti turinčias reikÅ¡mės Å¡iai bylai aplinkybes (CPK 177 str. 2 d., 185 str.).

21. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės pozicija, kad atsakovės UAB „Rezultatas“ turto vertinimo ataskaita parengta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, kas turėjo įtakos ginčo turto vertinimo ataskaitoje turto vertės nustatymui, todėl yra pagrindas pripažinti ir Å¡ios atsakovės veiksmus neteisėtais. Tačiau priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos ataskaitos parengimo ir kredito unijai atsiradusios žalos yra pernelyg nutolęs, todėl Å¡iai atsakovei pareikÅ¡to reikalavimo priteisti žalÄ teismas netenkino.

Teismas Å¡iuo aspektu pažymėjo, kad kreditų iÅ¡davimas ieÅ¡kovei buvo Å«kinė komercinė veikla, Å¡ioje srityje ieÅ¡kovė veikė kaip savo srities profesionalė, todėl vykdomos veiklos ypatumai suponavo ypatingai didelę jos pačios atidumo ir rÅ«pestingumo pareigÄ . UAB „Rezultatas“ turto vertinimo sutartis buvo sudaryta betarpiÅ¡kai su UAB „Vakarų popierius“, todėl sprendimÄ iÅ¡duoti paskolÄ priimantys asmenys neturėjo pagrindo besÄ lygiÅ¡kai pasitikėti pateikta turto vertinimo ataskaita, privalėjo patikrinti įkeičiamo turto vertę, palyginti jÄ su VÄ® Registrų centro informacija bei, kilus neaiÅ¡kumams, pareikalauti patikslinti turto vertinimÄ arba atsisakyti ataskaitÄ priimti.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 22. Atsakovas D. A. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-01-18 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atsakovo D. A. atžvilgiu atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 22.1. Teismas neatsižvelgė, kad bÅ«tent valdybos kompetencijai priskirtini su paskolos iÅ¡davimu susiję sprendimai, o paskolų komiteto siÅ«lymas pritarti ar ne paskolos iÅ¡davimui laikytinas tik patariamuoju ir nėra galutinis bei teisiÅ¡kai įpareigojantis iÅ¡duoti paskolÄ .

PareigÄ visapusiÅ¡kai įvertinti skolininko mokumÄ , pajamas, turtÄ bei kitus turinčius įtakos paskolos grÄ Å¾inimui veiksnius turėjo pareigÄ nustatyti ne tik paskolų komitetas, bet ir valdyba. 22.2. Valdyba, priimdama jos kompetencijai priskirtinus sprendimus, veikia savarankiÅ¡kai ir nėra saistoma jai pateiktų paskolų komiteto pasiÅ«lymų, taigi neturėdama pakankamos informacijos sprendimui priimti galėjo pareikalauti, kad bÅ«tų atlikta iÅ¡samesnė analizė. 22.3. Teismo iÅ¡vada dėl atsakovo nevykdytų ar netinkamai vykdytų pareigų yra grindžiama tik subjektyviais teiginiais, kadangi atsakovas, kaip paskolų komiteto narys, savo pareigas, numatytas paskolų komiteto darbo reglamente (4.2.2. p.) atliko – iÅ¡nagrinėjo kredito unijos nario praÅ¡ymÄ dėl paskolos ir savarankiÅ¡kai įvertino paskolos paraiÅ¡kos dokumentus bei objektyviai priėmė sprendimÄ .

23. Atsakovė K. R. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-01-18 sprendimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovės K. R. atžvilgiu atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 23.1. Teismas netinkamai vertino valdybos ir paskolų komiteto nariams nustatytus įpareigojimus iÅ¡duodant paskolÄ UAB „Vakarų popierius“, neatribojo valdybos ir paskolų komiteto narių atsakomybės. Todėl nepagrįstai taikė visiÅ¡kÄ civilinę atsakomybę už neatsargiais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , o jai, kaip kredito unijos darbuotojai, nenustačius tyčios, papildomai taikė ir visiÅ¡kos materialinės atsakomybės institutÄ , reglamentuojamÄ DK.

PrieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovės veiksmuose nebuvo tyčios, nes atsakovė, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, neteisingÄ sprendimÄ priėmė dėl objektyvaus jos suklaidinimo, pateikiant teisės aktų reikalavimus atitinkančiÄ turto vertinimo ataskaitÄ , parengtÄ ir pasiraÅ¡ytÄ savo srities specialisto, todėl atsakovė neturėjo pagrindo jos laikyti nepatikima 23.2. Paskolų komiteto siÅ«lymas nenulėmė žalos ieÅ¡kovei atsiradimo, kadangi valdybos nariai turėjo pareigÄ savarankiÅ¡kai (pakartotinai) įvertinti paskolos iÅ¡davimo perspektyvas ir teisę nepritarti Å¡iam siÅ«lymui.

IeÅ¡kovės valdyba nebuvo saistoma paskolų komiteto siÅ«lymui suteikti paskolÄ . 23.3. Atsakovė priėmė komercinės rizikos ribų ir jos pareiginių nuostatų neperžengiantį neprivalomÄ siÅ«lymÄ valdybai iÅ¡duoti paskolÄ UAB „Vakarų popierius“, kuris buvo rizikingas, bet ieÅ¡kovė iÅ¡ Å¡io sprendimo bÅ«tų gavusi apčiuopiamÄ naudÄ â€“ 9 proc. dydžio metines palÅ«kanas. 23.4. Atlikdama darbo funkcijas atsakovė neprivalėjo vertinti paties skolininko finansinės bÅ«klės, o tik įvertinti laiduotojo T.

R., ėjusio UAB „Vakarų popierius“ direktoriaus pareigas, finansinę bÅ«klę. Be to, ne laiduotojo, o paskolos gavėjo nemokumas sÄ lygojo žalÄ ieÅ¡kovei. 23.5. Teismas neatsižvelgė, kad atsakovė pas ieÅ¡kovę dirbo visuomeniniais pagrindais, bÅ«dama ieÅ¡kovės paskolų komiteto pirmininke negaudavo jokio papildomo darbo užmokesčio, neturėjo jokios turtinės naudos iÅ¡ paskolos suteikimo, nebuvo susijusi su UAB „Vakarų popierius“ ar Å¡ios bendrovės valdymo organais ir nėra bendravusi su jais asmeniÅ¡kai. 23.6.

Teismas nesiaiÅ¡kino, ar paskolos suma iÅ¡ tiesų buvo perduota UAB „Vakarų popierius“, nevertino faktinių aplinkybių, susijusių su ikiteisminių tyrimų inicijavimu kitiems atsakovams. 23.7. Teismas nepagrįstai atleido UAB „Rezultatas“ nuo civilinės atsakomybės taikymo, kartu nukrypdamas nuo teismų praktikos. Jeigu UAB „Rezultatas“ turto vertinimo ataskaitoje bÅ«tų įvertinęs žemės sklypÄ realia rinkos verte, UAB „Vakarų popierius“ suteiktos paskolos dydis bÅ«tų ženkliai mažesnis.

24. Atsakovai T. Z. ir A. Z. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-01-18 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovų atžvilgiu atmesti arba perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 24.1. Atsakovai nagrinėjamu atveju priėmė bÅ«tent komercinės rizikos ribų neperžengiantį verslo sprendimÄ iÅ¡duoti UAB „Vakarų popierius“ paskolÄ , kuris buvo rizikingas, bet ieÅ¡kovė iÅ¡ Å¡io sprendimo bÅ«tų gavusi apčiuopiamÄ naudÄ â€“ 9 proc. dydžio metines palÅ«kanas.

Atsakovų veiksmuose nebuvo akivaizdaus ieÅ¡kovės vadovams prilygintų asmenų Å«kinės komercinės rizikos peržengimo, nes atsakovai neteisingÄ verslo sprendimÄ priėmė dėl objektyvaus suklydimo (turto vertinimo ataskaitos). Be to, atsakovų priimtas verslo sprendimas nebuvo akivaizdžiai ekonomiÅ¡kai nenaudingas ir nuostolingas ieÅ¡kovei, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Vakarų popierius“ prievolių įvykdymas buvo užtikrintas hipoteka bei laidavimu ir suteiktos paskolos sumos bei įkeisto žemės sklypo vertės santykį. 24.2.

Teismas neatsižvelgė, kad pagal UAB „Vakarų popierius“ finansinės atskaitomybės dokumentus paskolos suteikimo metu skolininkės finansinė padėtis buvo gera, be to, sprendimas suteikti paskolÄ buvo priimtas tikslu finansuoti žemės sklypo įsigijimo ir skolininkės verslo plėtrÄ , o paskolos gavėja buvo nurodžiusi alternatyvius verslo planus žemės sklypo atžvilgiu. 24.3. Atsakovų atžvilgiu turėjo bÅ«ti taikomos nuostatos, reglamentuojančios valdybos komiteto narių atleidimÄ nuo atsakomybės tais atvejais, kai jie veikė nevirÅ¡ydami normalios Å«kinės rizikos laipsnio ir priimdami sprendimÄ suteikti paskolÄ rėmėsi skolininkės pateiktais ir paskolų komiteto iÅ¡analizuotais dokumentais bei kita informacija, kuria paskolos iÅ¡davimo metu nebuvo pagrindo abejoti ar iÅ¡ naujo tikrinti. 24.4.

Teismas, konstatuodamas, kad neteisėtai blogos finansinės būklės skolininkei UAB „Vakarų popierius“ buvo išduota didelė paskola ir tokiais veiksmais sukelta žala ieškovei, nenagrinėjo ieškovės sprendimų priėmimo procedūrų, t. y. neišskyrė kiekvieno valdymo organo pareigų. Šiuo atveju valdyba neprivalėjo pakartotinai atlikinėti paskolų komiteto ir kitų ieškovės įgaliotų asmenų jau atlikto techninio darbo, juolab kad paskolos gavėjo mokumo vertinimas buvo automatizuotas ir apskaičiuojamas kompiuterinės programos pagalba. 24.5.

Teismas, konstatuodamas valdybos narių neteisėtus veiksmus ir fiduciarinių pareigų pažeidimo faktÄ , neanalizavo atsakovų veiksmų ir jų nevertino retrospektyviai, todėl nepagrįstai sprendė, kad paskolų komiteto ir valdybos nariai turi atsakyti solidariai (vienoda apimtimi). 24.6. Teismas nepagrįstai atleido atsakovę UAB „Rezultatas“ nuo civilinės atsakomybės taikymo, kartu nukrypdamas nuo teismų praktikos. Jeigu UAB „Rezultatas“ turto vertinimo ataskaitoje bÅ«tų įvertinęs žemės sklypÄ realia rinkos verte, UAB „Vakarų popierius“ suteiktos paskolos dydis bÅ«tų ženkliai mažesnis. 24.7.

Teismas, spręsdamas dėl atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygų, nepagrįstai nenagrinėjo ir nevertino UAB „Vakarų popierius“ veiksmų, siekiant grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bei skolininkės valdymo organų ir dalyvių neteisėto veikimo tiek siekiant gauti paskolÄ , tiek nevykdant prievolių ieÅ¡kovei.

25. Atsakovė E. B. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-01-18 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atsakovės E. B. atžvilgiu atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 25.1. Teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad E. B. negalėjo pasiraÅ¡yti 2012-04-23 kredito unijos paskolų komiteto protokole, nes nuo 2011-05-06 iki 2014-04-20 buvo motinystės atostogose, kurių metu nei bendravo su ieÅ¡kovės darbuotojais, nei buvo nuvykusi į darbÄ . Teismas nevertino aplinkybės, kad kredito paskolų komiteto protokolas, pasiraÅ¡ytas paskolų komiteto nario, negalinčio vykdyti savo pareigų, negali bÅ«ti pripažintas teisėtu. 25.2.

Teismas nurodė, kokius kvalifikacijos ir patirties reikalavimus, susijusius su gebėjimu analizuoti paskolos suteikimui reikalingus dokumentus, žinoti Å¡alies ekonomikos ir paskolos rinkos situacijÄ , turi turėti paskolos komiteto nariai, tačiau netyrė, ar paskolų komiteto nariai atitiko tokius specialiuosius reikalavimus. Å iuo atveju atsakovė reikalingos patirties neturėjo, todėl jos paskyrimo komiteto nare yra abejotinas. Be to, atsakovė nebuvo supažindinta su teisės aktais ir / ar vidiniais ieÅ¡kovės dokumentais, kuriuose nustatyti reikalavimai, vertinant pateiktus duomenis paskolai gauti ir priimant sprendimÄ , siÅ«lyti / nesiÅ«lyti iÅ¡duoti paskolÄ .

Todėl ieÅ¡kovė, paskirdama nekompetentingus asmenis paskolų komiteto nariais, pati prisiėmė rizikÄ dėl jų priimtų sprendimų pasekmių. 25.3. Paskolų komiteto narių civilinei atsakomybei kilti nėra įstatyminio pagrindo. BÅ«tent valdybos kompetencijai priskirtinas galutinio sprendimo, susijusio su paskolų iÅ¡davimu, priėmimas, o paskolų komiteto siÅ«lymas pritarti ar ne paskolos iÅ¡davimui laikytinas tik patariamuoju sprendimu ir nėra teisiÅ¡kai įpareigojantis iÅ¡duoti paskolÄ .

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas paskolų komiteto narių neteisėtÄ veikimÄ siejo su sprendimu siÅ«lyti suteikti UAB „Vakarų popierius“ praÅ¡omÄ paskolÄ . 25.4. Žala galėjo ir nekilti, jeigu valdyba nebÅ«tų priėmusi sprendimo suteikti paskolÄ ir paskolos gavėja ir / ar laiduotojas bÅ«tų grÄ Å¾inę visÄ paskolÄ , todėl faktinis priežastinis ryÅ¡ys yra pernelyg nutolęs. 25.5. Teismas, peržengė ieÅ¡kinio ribas, kadangi atsakovės atžvilgiu nebuvo reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo pagal materialinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas (CPK 265 str. 2 d.).

26. Atsakovė G. R. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-01-18 (klaidingai nurodoma data – 2017-12-22) sprendimo dalį dėl solidariosios atsakomybės G. R. atžvilgiu taikymo ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje apeliantės atžvilgiu atmesti; arba panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-01-18 (klaidingai nurodoma data – 2017-12-22) sprendimo dalį dėl atsakovės UAB „Rezultatas“ atsakomybės netaikymo ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ UAB „Rezultatas“ priteistas ieÅ¡kovei nuostolių atlyginimas; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 26.1. Ginčo paskolos suteikimo metu atsakovė buvo tik formali ieÅ¡kovės valdybos narė, kadangi buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose ir sprendimo dėl paskolos UAB „Vakarų popierius“ suteikimo negalėjo priimti ir nepriėmė. Atsakovė, pakviesta valdybos pirmininko T. Z., atvyko ir pasirašė 2012-04-23 jau įvykusio valdybos posėdžio protokolÄ , kuriuo jau kitų valdybos narių sprendimu buvo pritarta paskolos suteikimui. Atsakovei pateikti UAB „Vakarų popierius“ dokumentai, su kuriais ji susipažino, neleido abejoti paskolos suteikimo pagrįstumu. 26.2.

Valdyba atlieka ne pakartotinį pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų paskolai gauti vertinimÄ , o pagal kredito unijos valdybai suteiktÄ kompetencijÄ vertina su paskolos suteikimu susijusiÄ rizikÄ (priima verslo sprendimÄ ), remdamasi bÅ«tent paskolų komiteto iÅ¡vada, grįsta jau patikrinta pareiÅ¡kėjo pateikta informacija. Å iuo atveju atsakovė neturėjo pagrindo nepasitikinėti paskolų komiteto iÅ¡vadomis. SprendimÄ ji priėmė bÅ«tent paskolų komiteto iÅ¡vadoje nurodytų duomenų pagrindu.

Dėl Å¡ių priežasčių atsakovė galimai tyčia buvo suklaidinta ir todėl priėmė sprendimÄ , kuris tik vėliau paaiÅ¡kėjo esÄ s grįstas tikrovės neatitinkančiais duomenimis. Todėl atsakovės veiksmuose nėra nei tyčios, nei nepateisinamo aplaidumo, taigi jos atžvilgiu civilinė atsakomybė taikyta nepagrįstai. 26.3. Teismas nepagrįstai nepasisakė dėl UAB „Vakarų popierius“, jos vadovo ir dalyvio veiksmų. 26.4. Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovės UAB „Rezultatas“ atžvilgiu.

Turto vertinimo paskirtis buvo siejama su kreditavimo ir hipotekos teisiniais santykiais. UAB „Rezultatas“ veikė žinodama, kad vertinamas turtas bus įkeičiamas ieÅ¡kovei kaip paskolos užtikrinimo priemonė. Dėl UAB „Rezultatas“ padarytų pažeidimų, atliekant turto vertinimÄ , ieÅ¡kovė patyrė žalÄ .

27. IeÅ¡kovė BKU „Švyturio taupomoji kasa“ atsiliepime į apeliacinius skundus skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 27.1. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai K. R., E. B. ir D. A. sprendimo dėl paskolos suteikimo UAB „Vakarų popierius“ priėmimo metu buvo kredito unijos nariais, be to, buvo paskirti paskolų komiteto nariais. Å ios aplinkybės, įskaitant ir tai, kad atsakovai, bÅ«dami paskolų komiteto nariais, realizavo savo pareigÄ dalyvauti kredito unijos veikloje, iÅ¡ esmės neginčijo ir atsakovai teisminio nagrinėjimo metu.

Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis KUĮ 20 straipsnio ir ieškovės įstatų 4.24, 4.12.4 punktuose numatytu reguliavimu, tiesiogiai įtvirtinančiu kredito unijos narių atsakomybę, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šiems atsakovams netinkamai atlikus teisės aktų nustatytas pareigas, civilinė atsakomybė gali kilti KUĮ 20 straipsnio ir CK 6.246 straipsnio pagrindu. 27.2. Atsakovė E. B. nepagrįstai teigia, kad jos veikla paskolų komitete neva turėjo būti prilyginama darbo teisiniams santykiams.

Kaip patvirtino visi atsakovai bylos nagrinėjimo metu, įskaitant ir pačiÄ atsakovę E. B., jiems einant paskolų komiteto ir valdybos narių pareigas nebuvo sudarytos darbo sutartys bei jiems už Å¡ių pareigų vykdymÄ nebuvo mokamas joks atlygis. Taigi, Å¡i atsakovų vykdoma veikla neturėjo pagrindinio darbo teisinių santykių bruožo – atlygintinumo. Maža to, paskolų komiteto nariai veikė savarankiÅ¡kai, niekam nevadovaujant, o Å¡ios pareigos buvo einamos ne Å¡alių susitarimo, o visuotinio narių susirinkimo sprendimu, kas nenuginčijamai patvirtina, kad atsakovės veikla paskolų komitete negali bÅ«ti prilyginama darbo teisiniams santykiams. 27.3.

Aplinkybę, kad atsakovai visapusiÅ¡kai nepatikrino su paskolos iÅ¡davimu susijusių duomenų, nevykdė teisės aktuose nustatytų pareigų, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ iÅ¡duoti didelės vertės paskolÄ UAB „Vakarų popierius“, nenuginčijamai patvirtina ne tik byloje nustatytos faktinės aplinkybės, tačiau ir Lietuvos bankas savo 2012-12-14 tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr. 09-17RN. 27.4. Apeliantai paskolų iÅ¡davimo procedÅ«rų metu nepagrįstai suabsoliutino įkeisto nekilnojamojo turto vertę.

Jiems patiems kilo pareiga įsitikinti skolininkės UAB „Vakarų popierius“ galimybėmis grÄ Å¾inti paskolÄ , tačiau, kaip teisingai konstatavo teismas, to nepadarė ir tokiu bÅ«du atliko neteisėtus veiksmus. 27.5. Paskolų komiteto vaidmuo neapsiribojo vien informacijos surinkimu ir perdavimu valdybai sprendimo priėmimui, paskolų komitetas taip pat priėmė sprendimÄ siÅ«lyti suteikti paskolÄ .

28. Atsakovė G. R. atsiliepime į T. Z., A. Z., K. R., E. B. ir D. A. apeliacinius skundus praÅ¡o skundus tenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 28.1. Sutinka su atsakovų argumentais dėl UAB „Rezultatas“ pateiktos turto vertinimo iÅ¡vados ir priimto sprendimo suteikti UAB „Vakarų popierius“ sÄ sajumo bei įtakos. BÅ«tent turto vertinimas turėjo didelę reikÅ¡mę dėl sprendimo suteikti paskolÄ priėmimo. 28.2. Palaiko apeliacinių skundų argumentus, kad tiek paskolų komiteto nariai, tiek ir valdybos nariai neturėjo nei pareigos, nei pagrindo abejoti UAB „Vakarų popierius“ pateikta ir UAB „Rezultatas“ atlikta žemės sklypo vertinimo iÅ¡vada. 28.3.

Pritaria atsakovų T. Z. ir A. Z. apeliaciniame skunde iÅ¡sakytiems argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė verslo sprendimų taisyklės. Å iuo atveju jų veiksmuose, priimant sprendimÄ dėl paskolos UAB „Vakarų popierius“ suteikimo, nėra nei tyčios, nei didelio neatsargumo, jų kaltės prezumpcija buvo paneigta, todėl nėra pagrindo jų atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. 28.4. Pritaria, kad teismas neiÅ¡skyrė kiekvieno kredito unijos valdymo organo pareigų, todėl nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad valdyba, gavusi paskolų komiteto iÅ¡vadÄ dėl UAB „Vakarų popierius“ pateikto praÅ¡ymo paskolai gauti, jÄ privalėjo pakartotinai vertinti ir techniÅ¡kai atlikti tÄ patį darbÄ , kuri buvo atliktas kito kredito unijos padalinio – paskolų komiteto. 28.5.

Nesutinka su E. B., D. A., K. R. apeliacinių skundų argumentais dėl paskolų komiteto vaidmens kredito unijos paskolų iÅ¡davimo procese, kadangi bÅ«tent paskolų komitetui pavesta surinkti kuo daugiau informacijos apie skolininkÄ , įvertinti jo finansinę bÅ«klę, mokumÄ , turtÄ , siÅ«lomas užtikrinimo priemones ir kitus veiksnius. Visų Å¡ių duomenų analizė – pagrindas valdybai priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl paskolos suteikimo.

29. Atsakovė UAB „Rezultatas“ atsiliepime į apeliacinius skundus praÅ¡o T. Z., A. Z., K. R., E. B., D. A. ir G. R. skundus atmesti ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 29.1. IeÅ¡kovė neskundė sprendimo dalių, kuriomis teismas reikalavimus UAB „Rezultatas“ atžvilgiu atmetė ir nutraukė bylÄ dėl reikalavimo pripažinti negaliojančia turto vertinimo ataskaitÄ , todėl Å¡iose dalyse skundžiamas sprendimas yra įsiteisėjęs. 29.2.

Jeigu atsakovai paskolos gavėjo UAB „Vakarų popierius“ padėtį ir mokumÄ bÅ«tų vertinę ne formaliai, ieÅ¡kovė bÅ«tų nustačiusi, kad UAB „Vakarų popierius“ yra nemoki ir nepajėgi grÄ Å¾inti paskolos, o paskolos užtikrinimo priemonių klausimas (tarp jų ir įkeičiamo turto vertės) net nebÅ«tų svarstomas. BÅ«tent ieÅ¡kovės paskolų komiteto ir valdybos priimti sprendimai sukėlė teisines pasekmes ieÅ¡kovei. 29.3. Jokie teisės aktai neįpareigojo ieÅ¡kovės (įskaitant ir paskolų komitetÄ bei valdybÄ ) vadovautis UAB „Rezultatas“ parengta turto vertinimo ataskaita.

Be to, ieÅ¡kovės ir UAB „Rezultatas“ nesiejo jokie sutartiniai teisiniai santykiai, kurie numatytų tam tikras Å¡alių pareigas ar atsakomybę. 29.4. Aplinkybė, kad kredito gavėjas savo įsipareigojimų tinkamÄ vykdymÄ turėjo galimybę užtikrinti ginčo žemės sklypo hipoteka, nėra vienintelė, dėl kurios ieÅ¡kovė priėmė sprendimÄ suteikti kreditÄ .

30. Trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ atsiliepime į apeliacinius skundus praÅ¡o juos atmesti ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 30.1. Vertintojas atskaitÄ parengė UAB „Vakarų popierius“ užsakymu. UAB „Rezultatas“ nedarė jokios įtakos ieÅ¡kovės priimamiems sprendimams, neturėjo įtakos ieÅ¡kovės darbuotojų sprendimams nesilaikyti įstatymų ir vidaus tvarkų reikalavimų, netikrinti paskolos gavėjo finansinės bÅ«klės, pateikiamų dokumentų ir duomenų tikrumo, taip pat neturėjo įtakos ir esminiam ieÅ¡kovės sprendimui suteikti paskolÄ .

SprendimÄ suteikti / nesuteikti paskolÄ lemia ne įkeičiamo nekilnojamojo turto vertinimas, bet eilė kitų faktorių, kurių ginčo atveju nebuvo paisoma. 30.2. Atsakovė G. R. praÅ¡o skundžiamo sprendimo dalį, kurioje ieÅ¡kinys UAB „Rezultatas“ atžvilgiu buvo atmestas, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį UAB „Rezultatas“ atžvilgiu tenkinti. Tačiau tokie atsakovės veiksmai teisiniu požiÅ«riu yra nesuderinami su CPK normomis. Pati ieÅ¡kovė neskundė pirmosios instancijos teismo sprendimo, taigi sutiko, kad ieÅ¡kinys UAB „Rezultatas“ atžvilgiu yra pareikÅ¡tas nepagrįstai, todėl sprendimas Å¡ioje dalyje yra įsiteisėjęs. 30.3.

UAB „Rezultatas“ atsakomybės dėl tinkamo vertės nustatymo (sutartinių įsipareigojimų vykdymo) pažeidimo, jei toks buvo, gali reikalauti tik užsakovas, t. y. UAB „Vakarų popierius“, o ne ieÅ¡kovė ar atsakovai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų 31. Lietuvos apeliacinis teismo teisėjų kolegija 2019-02-20 nutartimi ieÅ¡kovei BKU „Švyturio taupomoji kasa“ buvo nustatytas įpareigojimas pateikti raÅ¡ytinius įrodymus apie ieÅ¡kovei KU „Švyturio taupomoji kasa“ skolininkės UAB „Vakarų popierius“ sumokėtus pajinius įnaÅ¡us (suformuotÄ pajų).

BKU „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto administratorė Lietuvos apeliaciniam teismui 2019-04-08 pateikė 2012-04-17 grynųjų pinigų įmokėjimo, t. y. 200 Lt pajinio įnaÅ¡o įmokėjimo į pajinę sÄ skaitÄ Nr. 10-0030952 iÅ¡raÅ¡Ä ; 2012-04-30 grynųjų pinigų įmokėjimo kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „Vakarų popierius“ ieÅ¡kovei grynaisiais pinigais sumokėjo 150 000 Lt sumÄ (pajinį įnaÅ¡Ä ), iÅ¡ kurių 5 000 Lt suma pervesta į UAB „Vakarų popierius“ sÄ skaitÄ Nr. 20-0030964, kuri nurodoma kaip UAB „Vakarų popierius“ einamÄ jÄ sÄ skaitÄ ; 2012-04-30 mokėjimo pavedimÄ tarp sÄ skaitų unijoje / valiutos keitimas kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad UAB „Vakarų popierius“ iÅ¡ einamosios sÄ skaitos Nr. 20-0030964 150 000 Lt pajinį įnaÅ¡Ä pervedė į pajinę sÄ skaitÄ Nr. 10-0030952, bei UAB „Vakarų popierius“ pajinių sÄ skaitų Nr. 10-0030952 ir Nr. 20-0030964 iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo 2012-04-17 iki 2019-04-03.

Taip pat ieÅ¡kovės bankroto administratorė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose paaiÅ¡kino pateiktų naujų įrodymų turinį – piniginių lėšų UAB „Vakarų popierius“ pajinėse sÄ skaitose judėjimÄ .

32. CPK 314 straipsnyje nustatytas naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2014).

33. Å iuo konkrečiu atveju įvertinus tai, kad pirmosios instancijos teismas, be kita ko, remdamasis ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis, priimtomis panaÅ¡iose savo faktinėmis aplinkybėmis bylose (sprendimo 23.4 p.), kurios vėlesnėmis, jau po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, kasacinio teismo nutartimis pajinių įnašų įkaitymo dalyje buvo pakeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-29 nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-266-611/2018 ir Nr. e3K-3-269-916/2018), netyrė aplinkybių dėl UAB „Vakarų popierius“ sumokėto pajinio įnaÅ¡o, jo dydžio ir įskaitymo į praÅ¡omos priteisti žalos dydį, kadangi tokios pareigos nesuponavo skundžiamo sprendimo priėmimo metu galiojusi teismų praktika. Todėl aptartų pirmiau duomenų iÅ¡reikalavimas, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, turi reikÅ¡mės teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡nagrinėjimui ir vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų – žalos dydžio – įvertinimui.

34. Nurodyti duomenys apie suformuotÄ pajų buvo iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės bankroto administratorės teisėjų kolegijos 2019-02-20 nutartimi, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, Å¡i nutartis, kaip ir teisėjų kolegijos 2019-03-06 priimta nutartis dėl procesinio termino pratęsimo nurodytam pavedimui įvykdyti, buvo iÅ¡siųsta visiems proceso dalyviams, o teisėjų kolegijos 2019-04-16 nutartimi proceso dalyviams paskirtas terminas pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl naujai gautų apeliacinės instancijos teisme įrodymų bei dėl kai kurių Å¡alių pareikÅ¡tų procesinių praÅ¡ymų, susijusių su taikos sutartimi.

35. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, neliko procesinių kliūčių tiek ieÅ¡kovės bankroto administratorės pateiktus naujus įrodymus, tiek dėl jų teikiamus paaiÅ¡kinimus priimtini ir vertintini nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme.

36. Atsakovė UAB „Rezultatas“ Lietuvos apeliaciniam teismui 2019-01-21 taip pat pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose teigiama, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018-12-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-704-370/2018, kuri iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka (pagal tos pačios ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kredito unijos valdybos ir paskolų komiteto nariams bei atsakovei UAB „Rezultatas“) ieÅ¡kinį UAB „Rezultatas“ atžvilgiu atmetė, nes priežastinis ryÅ¡ys tarp UAB „Rezultatas“ neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovės patirtos žalos yra pernelyg nutolęs. Todėl praÅ¡o nagrinėjant civilinę bylÄ atsižvelgti į minėtoje teismo nutartyje pateiktas teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisykles.

37. Pažymėtina, kad į panašiose savo faktinėmis aplinkybėmis bylose suformuluotus išaiškinimus (teisminius precedentus) teismai turi pareiga atsižvelgti bet kuriuo atveju ir neesant šalių prašymo. Taigi ir į Lietuvos apeliacinio teismo 2018-12-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-704-370/2018 pateiktus išaiškinimus, jeigu būtų identifikuotas esminis abiejų bylų faktinių aplinkybių panašumas, būtų atsižvelgiama. Atsakovės UAB „Rezultatas“ rašytiniuose paaiškinimuose nėra įvardijamos jokios kitos aktualios nagrinėjamoje byloje kilusiam ginčui aplinkybės, todėl jų, kaip naujų įrodymų prijungimo klausimas pagal CPK 314 straipsnio nuostatas nesvarstytinas.

Dėl ginčo paskolos suteikimo faktinių aplinkybių 38. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad paskolos gavėja UAB „Vakarų popierius“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2009-04-02. Nuo 2012-04-20 UAB „Vakarų popierius“ vienintelis akcininkas ir direktorius buvo T. R., Å¡ie duomenys Juridinių asmenų registre įregistruoti 2012-04-24. T. R. nuo 2011-12-01 UAB „Vakarų popierius“ dirbo projektų vadovu. 39. 2011-04-27 buvo įsteigta UAB „Saps Luck“, kuri 2012-04-03 iÅ¡ fizinių asmenų įsigijo 10,05 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 40 000 Lt.

40. UAB „Vakarų popierius“ užsakė minėto žemės sklypo, priklausančio UAB „Saps Luck“, turto vertinimÄ , kurį turėjo atlikti UAB „Rezultatas“. Å ios turto vertintojos 2012-04-17 nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitoje Nr. TV2012/04/12-01 nurodyta, kad vertinimo tikslas – rinkos vertės nustatymas užstatui, turtÄ Ä¯vertinus lyginamosios vertės (palyginamųjų analogų) metodu nustatyta 2 213 000 Lt rinkos vertė, likvidacinė vertė – 1 549 100 Lt. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal kartu prie Å¡ios ataskaitos pridėtÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, žemės sklypo 2012-03-22 nustatyta vidutinė rinkos vertė buvo 82 200 Lt, vadinasi, Å¡ie vieÅ¡i duomenys buvo prieinami ne tik vertintojai, bet ir kitiems atsakovams.

41. UAB „Vakarų popierius“, atstovaujama direktoriaus A. P., 2012-04-19 su kredito unija „Sveikatos kreditas“ (pavadinimas vėliau pakeistas į KU „Švyturio taupomoji kasa“) sudarė indėlio iki pareikalavimo sutartį Nr. 20-0030980. Vienintelio akcininko 2012-04-23 sprendimu T. R. nusprendė įstoti į kredito unijÄ â€žSveikatos kreditas“ ir gauti 1 000 000 Lt paskolÄ Å¾emės sklypo pirkimui. Taip pat 2012-04-23 UAB „Vakarų popierius“ pateikė ieÅ¡kovei paraiÅ¡kÄ paskolai gauti.

Nurodyta, kad praÅ¡oma paskolos suma – 1 000 000 Lt, terminas 60 mėn. Tikslas – žemės sklypui įsigyti. ParaiÅ¡koje taip pat nurodyta, kad T. R. yra UAB „Vakarų popierius“ direktorius, dirba nuo 2012 m. Duomenyse apie akcininkus nurodytas T. R., jo akcijų dalis – 100 proc. Paskolos užtikrinimui siÅ«lė įkeisti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ . Duomenyse apie įkeičiamÄ turtÄ nurodytas žemės sklypo unikalus ir kadastro numeriai ir UAB „Rezultatas“ atlikto turto vertinimo duomenys (likvidacinė ir rinkos vertės).

Paraiškoje taip pat nurodoma, kad bendrovė užsiima popieriaus supirkimu, perdirbimu; taip pat bendrovė pradėjo verstis statyba (bendrastatybiniais darbais) bei nekilnojamojo turto pirkimu – pardavimu.

42. IeÅ¡kovei buvo pateiktas 2012-04-02 UAB „Vakarų popierius“ balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita už 2011 metus, 2012-03-31 balansas už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-03-31, kuriuos pasirašė direktoriumi įvardijamas T. R., taip pat dvi 2012-04-02 pelno (nuostolių) ataskaitos už ataskaitinį 2012 m. laikotarpį (identiÅ¡kos), iÅ¡ kurių vienÄ pasirašė direktorius A. P., kitÄ direktorius T. R..

43. Pateiktame bendrovės veiklos aprašyme (verslo plane) UAB „Vakarų popierius“ neužpildė faktinių pardavimų, pardavimų ir pelno prognozės, investicijų poreikio, paskolos padengimo galimybių, balanso prognozės, konkurentų, ir gamybinių priemonių dalių.

44. UAB „Vakarų popierius“ paraiÅ¡kÄ peržiÅ«rėjęs Ekonomikos skyriaus vadovas T. Z. tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir buvo priimtas akcininko T. R. sprendimas įstoti į kredito unijÄ bei užpildyta paraiÅ¡ka paskolai gauti, t. y. 2012-04-23, priėmė sprendimÄ / siÅ«lymÄ praÅ¡ymui pritarti ir iÅ¡duoti 1 000 000 Lt paskolÄ su 9 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma 60 mėn. laikotarpiui. Nurodyta, kad prie paraiÅ¡kos pateikti visi reikalingi dokumentai, gaunamų pajamų pakanka mokėjimams dengti.

45. IÅ¡ ieÅ¡kovės paskolų komiteto protokolo Nr. PK – 188 matyti, kad vėlgi tÄ pačiÄ â€“ 2012-04-23 – dienÄ 14.30 val. įvyko paskolų komiteto posėdis, kuriame vienabalsiai nuspręsta siÅ«lyti valdybai suteikti UAB „Vakarų popierius“ paskolÄ , o pagal prie praÅ¡ymo pridėtus dokumentus vertinta, jog skolininko bÅ«klė yra gera. PaskolÄ nuspręsta iÅ¡mokėti grynaisiais arba pavedimu. Protokole užfiksuota, kad posėdyje dalyvavo: K. R. (komiteto ir posėdžio pirmininkė), E. B. (komiteto narė ir posėdžio sekretorė) ir D. A. (komiteto narys). Å iame kontekste pažymėtina, kad į bylÄ pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje yra nustatytas paskolų komiteto protokole Nr. PK – 188 esančio E. B. paraÅ¡o tikrumas (autentiÅ¡kumas), kitaip tariant, kad ji, prieÅ¡ingai nei teigiama Å¡ios atsakovės apeliaciniame skunde, yra Å¡i protokolÄ pasiraÅ¡iusi.

46. IÅ¡ ieÅ¡kovės valdybos protokolo Nr. P–642.1 matyti, kad taip pat tÄ pačiÄ dienÄ (2012-04-23) 17.30 val. įvyko ir valdybos posėdis, kuriame valdybos pirmininkas patvirtino, jog pagal pateiktus duomenis paskolÄ suteikti galima, siÅ«lė balsuoti Å¡iuo klausimu. Atsižvelgus į paskolų komiteto sprendimÄ , vienbalsiai buvo nuspręsta patenkinti UAB „Vakarų popierius“ praÅ¡ymÄ , iÅ¡ esmės tokiu pačiu turiniu, kaip ir paskolų komiteto protokole. Valdybos protokole užfiksuota, kad posėdyje dalyvavo: T. Z. (valdybos ir posėdžio pirmininkas), G. R. (valdybos narė ir posėdžio sekretorė) ir A. L. (dabar Z.) (valdybos narė).

47. IeÅ¡kovė ir UAB „Vakarų popierius“ dar tÄ pačiÄ dienÄ (2012-04-23) pasirašė ir paskolos sutartį Nr. 70146, kuria ieÅ¡kovė suteikė UAB „Vakarų popierius“ 1 000 000 Lt tikslinę paskolÄ Å¾emės sklypui įsigyti su 9 proc. metinėmis palÅ«kanomis, laikotarpiui nuo 2012-04-23 iki 2017-04-23. Paskola turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta iÅ¡ UAB „Vakarų popierius“ atidaryto indėlio iki pareikalavimo sÄ skaitos Nr. 20-0030980 pagal mokėjimo dokumentus per 5 kredito unijos darbo dienas arba grynaisiais pinigais nuo hipotekos įregistravimo arba sutarties pasiraÅ¡ymo (paskolos sutarties 2 p.).

48. Taip pat 2012-04-23 T. R. pateikė laiduotojo paraiÅ¡kÄ , kurioje nurodyta, kad T. R. yra UAB „Vakarų popierius“ direktorius ir jos savininkas, dirba nuo 2012 m., darbo sutartis – neterminuota, mėnesinės pajamos – 2 284,50 Lt, iÅ¡laidos – 1 000 Lt. Laiduotojo finansinę bÅ«klę vertino T. Z., nurodydamas, kad paraiÅ¡ka patenkinta.

49. Byloje pateikta 2012-04-23 laidavimo sutartis Nr. 70146, kurioje nurodoma, kad T. R. užtikrino paskolos sutarties Nr. 70146 įvykdymÄ , įsipareigodamas atsakyti 1 000 000 Lt suma, jeigu skolininkė UAB „Vakarų popierius“ neįvykdys arba įvykdys netinkamai savo įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ paskolos sutarties.

50. UAB „Vakarų popierius“ 2012-04-25 notarine tvarka patvirtinta pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijo žemės sklypÄ iÅ¡ UAB „Saps Luck“ už 2 200 00 Lt. Sutartyje atliktas UAB „Saps Luck“ direktoriaus įraÅ¡as, kad gavo vienÄ milijonÄ du Å¡imtus tÅ«kstančių litų. Pirkimo – pardavimo sutarties 3.5-36 punktuose Å¡alys susitarė, kad likusi mokėtina suma – 1 000 000 Lt – sumokama grynais pinigais į UAB „Saps Luck“ kasÄ per 30 kalendorinių dienų. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Vakarų popierius“ įsigytas žemės sklypas yra geomorfologiniame draustinyje.

51. UAB „Vakarų popierius“ 2012-14-25 nuomos sutarties pagrindu iÅ¡nuomojo žemės sklypÄ A. P., kuris laikotarpiu nuo 2012-04-18 iki 2012-04-24 (t.y. vos kelias dienas) buvo vienintelis UAB „Vakarų popierius“ akcininkas ir direktorius, be to, bylos duomenimis, taip pat ir UAB „Saps Luck“ darbuotojas (mÅ«rininkas). Nuomos terminas – 5 metai, nuomos kaina – 10 000 Lt per mėnesį. Sandoris Nekilnojamojo turto registre neregistruotas. 52. 2012-04-30 buvo įregistruotas hipotekos lakÅ¡tas Nr. 01120120006640 dėl žemės sklypo įkeitimo ieÅ¡kovei. 53. 2012-04-30 UAB „Vakarų popierius“ pateikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ dėl grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo (1 000 000 Lt pagal paskolos sutartį).

54. IeÅ¡kovės Ekonomikos skyriaus vadovas T. Z. 2012-04-30 patvirtino, kad paskola panaudota pagal paskirtį, tai patvirtina pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta 2012-04-25, bei 2012-04-30 dokumentas Nr. G03344. Byloje taip pat nustatyta, kad paskola nebuvo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inta, iÅ¡ įkaito padengta labai nežymi jos dalis, o likusios skolos iÅ¡ieÅ¡koti nei iÅ¡ skolininkės, nei Å¡i laiduotojo nėra objektyvių galimybių. Dėl kredito unijos valdybos ir paskolų komiteto narių funkcijų ir (ne)atliktų veiksmų vertinimo 55. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų K. R. (paskolų komiteto pirmininkės ir kredito unijos Klientų aptarnavimo skyriaus vadovės), D. A. (paskolų komiteto nario), E. B. (paskolų komiteto narės), T. Z. (valdybos pirmininko ir kredito unijos Ekonomikos skyriaus vadovo), A. Z. (valdybos narės) ir G. R. (valdybos narės) 273 479,86 Eur žalos atlyginimÄ .

56. Apeliaciniuose skunduose ieÅ¡kovės valdybos nariai T. Z., A. Z. ir G. R. su sprendimu nesutinka ir nurodo, kad sprendimas iÅ¡duoti paskolÄ skolininkei buvo verslo sprendimas, kuris nebuvo akivaizdžiai ekonomiÅ¡kai nenaudingas. Å iuo atveju priimant sprendimÄ remtasi neteisinga UAB „Rezultatas“ turto vertinimo ataskaita, kuri buvo parengta UAB „Vakarų popierius“ užsakymu, siekiant suklaidinti ieÅ¡kovę. Be to, pirmosios instancijos teismas kiekvieno valdymo organo pareigų neiÅ¡skyrė. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantų skundų argumentais nesutinka.

57. KUĮ 30 straipsnyje (redakcija, galiojusi nuo 2012-01-01 iki 2013-07-01) išvardyti kredito unijos vadovai, kuriems, be kita ko, priskirti ir valdybos nariai bei paskolų komiteto pirmininkas.

58. Kredito unijos valdymo organų nariai turi laikytis CK 2.87 straipsnio 1–6 dalyse įtvirtintų fiduciarinių pareigų: juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, bÅ«ti lojalus, laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams, ir kt.

59. KUĮ 28 straipsnio 5 dalis (redakcija, galiojusi nuo 2012-01-01 iki 2013-07-01) nustato, kad kiekvienas kredito unijos valdybos narys privalo imtis visų galimų priemonių tam, kad valdyba spręstų jos kompetencijai priskirtus klausimus ir sprendimai atitiktų teisės aktų nustatytus reikalavimus, taip pat vykdyti kitas įstatymų nustatytas pareigas. Kredito unijos valdybos narys, nevykdantis šios pareigos ar kituose teisės aktuose nustatytų pareigų ar jas vykdantis netinkamai, atsako pagal įstatymus, kredito unijos įstatus, su kredito unija sudarytas sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-29 nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-266-611/2018, Nr. e3K-3-268-687/2018 ir Nr. e3K-3-269-916/2018).

60. Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis fiduciarines ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

61. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad juridinio asmens organų narių pareiga veikti sÄ Å¾iningai ir protingai reiÅ¡kia pareigÄ veikti iÅ¡imtinai vadovaujamos bendrovės interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013). Pažeisdamas juridinio asmens interesÄ jo valdymo organo narys pažeidžia bendrÄ visų juridinio asmens (kredito unijos) narių interesÄ , kuriam atstovauja juridinis asmuo (kredito unija) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-969/2018). Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad juridinio asmens valdymo organo narys privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams, taip pat negali naudoti juridinio asmens turto asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-01-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64-248/2016).

62. Kredito unijos valdyba pagal KUÄ® (21, 28 str.; redakcija, galiojusi nuo 2012-01-01 iki 2013-07-01) ir ieÅ¡kovės vidaus tvarkÄ nustatančius teisės aktus (ieÅ¡kovės įstatų 5.1, 5.4, 5.4.2, 5.7 p.) yra privalomas kredito unijos organas, priimantis sprendimus dėl paskolų suteikimo. Pagal KUÄ® 2 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2012-01-01 iki 2013-07-01) ir FĮĮ 4 straipsnio 1 dalį kredito unija yra kredito įstaiga, taigi finansų įstaiga. FĮĮ 31 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad finansų įstaiga, prieÅ¡ priimdama sprendimÄ Ä¯sigyti kapitalo arba pinigų rinkos priemonių, skolinti, prisiimti įsipareigojimus už savo klientÄ , privalo įsitikinti, kad:

1) įsigyjamas finansinis turtas, įkeičiamas arba kitas turtas, iš kurio ateityje gali būti tenkinamas finansų įstaigos reikalavimas, tikrai yra ir iš jo gali būti tenkinamas įgytas finansų įstaigos reikalavimas;

2) kliento finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus;

3) klientas vykdė ir vykdo savo finansinius įsipareigojimus finansų įstaigoms.

63. Teisėjų kolegija pažymi, kad nei KUÄ®, nei FĮĮ nenustato FĮĮ 31 straipsnio 3 dalies iÅ¡imčių taikymo KUÄ® 47 straipsnio 1 ir 5 dalyse nustatytu atveju, t. y. kai kredito unija skolina pinigus savo nariui, skolinimÄ užtikrinant bent viena CK numatyta prievolių užtikrinimo priemone, skolinant ne daugiau kaip deÅ¡imteriopo to nario pajinio įnaÅ¡o dydžio sumÄ bei 10 proc. kredito unijoje sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, nustatytos paskutinio kredito unijos buhalterinio balanso pagrindu. Kredito unija, teikdama paskolÄ savo nariui, nurodytu atveju taip pat privalo vertinti tokį narį pagal FĮĮ 31 straipsnio 3 dalyje įtvirtintus reikalavimus.

64. Nagrinėjamu atveju aktualūs ne tik aptarti teisės aktai, bet ir Lietuvos banko 2009-03-26 nutarimu patvirtinti Kredito unijų minimalūs paskolų vertinimo reikalavimai (toliau – Vertinimo reikalavimai), ieškovės paskolų komiteto ir valdybos 2011-02-28 patvirtinta Paskolų juridiniams asmenims suteikimo ir administravimo tvarka bei ieškovės paskolų komiteto ir valdybos 2011-05-04 patvirtinta KU „Sveikatos kreditas“ finansinės skolininko (laiduotojo / garanto) būklės vertinimo tvarka (toliau – Vertinimo tvarka).

65. Pagal ieÅ¡kovės vidaus tvarkÄ nustatančius teisės aktus, ieÅ¡kovė, prieÅ¡ suteikdama skolininkui paskolÄ , turi atlikti visapusiÅ¡kÄ skolininko veiklos, patikimumo, finansinės bÅ«klės ir rizikos vertinimÄ ; įsitikinti, kad paskolÄ grÄ Å¾ins skolininkas iÅ¡ savo pajamų. VisapusiÅ¡kas skolininko veiklos, patikimumo, finansinės bÅ«klės ir rizikos vertinimas, be kita ko, susideda iÅ¡: informacijos apie skolininkÄ surinkimo; skolininko finansinės bÅ«klės, mokumo (įsipareigojimų, pajamų), turto, siÅ«lomų užtikrinimo priemonių ir kitų veiksnių įvertinimo; pateiktų dokumentų duomenų tikrumo, teisingumo bei jų galiojimo paraiÅ¡kos pateikimo datai patikrinimo.

66. Apeliantė K. R. apeliaciniame skunde be argumentų, kad pirmosios instancijos teismas neatribojo valdybos ir paskolų komiteto narių atsakomybės, taip pat nurodo, kad teismas netinkamai vertino valdybos ir paskolų komiteto nariams nustatytus įpareigojimus iÅ¡duodant paskolÄ . Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

67. Pažymėtina, kad paskolų komiteto atliekamų funkcijų reikÅ¡mė yra ne menkesnė, nei valdybos atliekamų funkcijų paskolos iÅ¡davimo procese, ir pirmosios instancijos teismas šį klausimÄ iÅ¡spendė visiÅ¡kai teisingai. KUÄ® 30 straipsnyje iÅ¡vardyti kredito unijos vadovai, kuriems, be kita ko, priskirtas paskolų komiteto pirmininkas. Paskolų komitetas yra privalomas kredito unijos organas, priimantis sprendimus dėl paskolų suteikimo (KUÄ® 32 str. 3 d., redakcija, galiojusi nuo 2012-01-01 iki 2013-07-01; įstatų 5.4.5, 5.66 p., jų redakcija, galiojusi nuo 2012-01-01 iki 2013-07-01).

68. KUÄ® 33 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2012-01-01 iki 2013-07-01), reglamentuojančioje paskolų komiteto funkcijas, įtvirtinta, kad paskolų komitetas nagrinėja kredito unijos narių praÅ¡ymus dėl paskolų. Jis nustato paskolos iÅ¡mokėjimo ir grÄ Å¾inimo sÄ lygas bei tvarkÄ ir teikia pasiÅ«lymus dėl Å¡ių klausimų kredito unijos valdybai ar administracijos vadovui. Paskolų komitetas taip pat svarsto laiku negrÄ Å¾inamas paskolas bei teikia pasiÅ«lymus valdybai ir (ar) administracijos vadovui. Negalima sudaryti paskolos sutarties su kredito unijos nariu, jei pagal kredito unijos nustatytas procedÅ«ras reikalingas paskolų komiteto sutikimas ir paskolos suteikimui nepritarė paskolų komitetas. IeÅ¡kovės įstatų 3.9 ir valdybos darbo reglamento 3.4 punkte įtvirtintas minėtas draudimas skolinti lėšas be paskolų komiteto pritarimo, iÅ¡skyrus Å¡iuose kredito unijose vidiniuose teisės aktuose numatytas iÅ¡imtis.

69. Kaip minėta, valdybos nariai, prieÅ¡ suteikdami skolininkui paskolÄ , taip pat turi atlikti visapusiÅ¡kÄ skolininko veiklos, patikimumo, finansinės bÅ«klės ir rizikos vertinimÄ . Tačiau pareiga atlikti tokį visapusiÅ¡kÄ skolininko vertinimÄ visų pirma tenka paskolų komitetui (Paskolų komiteto darbo reglamento 3.1 p.). ParaiÅ¡ka gauti paskolÄ pirmiausia perduodama paskolų komitetui, kuris, be kita ko, įvertina skolininko turtinę padėtį ir atlieka finansinį vertinimÄ pagal kredito unijos patvirtintÄ Vertinimo tvarkÄ , Paskolų juridiniams asmenims suteikimo ir administravimo tvarkÄ bei Verslo paskolų ir investicinių projektų vertinimo tvarkÄ .

70. Paskolų juridiniams asmenims suteikimo ir administravimo tvarkos 5 punkte numatyta, kad privalo bÅ«ti pateikiama įkeičiamo kilnojamojo / nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, vadinasi, prieÅ¡ suteikiant paskolÄ , kredito unijoje, be kita ko, įvertinama įkeičiamo turto vertė, t. y. turi bÅ«ti įsitikinama, kad nustatyta vertė atitinka tikrÄ jÄ rinkos vertę.

71. Valdyba, gavusi paskolų komiteto medžiagÄ , turi pastarÄ jÄ taip pat iÅ¡analizuoti ir įvertinti paskolos paraiÅ¡kos dokumentus. Nustačiusi trÅ«kumus ar neaiÅ¡kumus bei esant abejonėms turimų duomenų patikimumu valdyba atitinkamÄ vertinimo kriterijų turi vertinti mažiausiu balu, taip pat gali atidėti valdybos posėdį, kuriame svarstomas paskolos suteikimo klausimas (Vertinimo tvarkos 3.3 p., Valdybos darbo reglamento 5.5 p.). Vadinasi, sprendimas suteikti paskolÄ priimamas tada, kai visapusiÅ¡kai įvertinamas skolininko mokumas, pajamos, turtas bei kiti galintys nulemti paskolos grÄ Å¾inimÄ veiksniai.

72. PrieÅ¡ingai nei tvirtinama apeliaciniuose skunduose, kartu su paraiÅ¡ka gauti paskolÄ pateikta turto vertintojo ataskaita apie įkeičiamÄ turtÄ neįpareigoja nei paskolų komiteto, nei valdybos besÄ lygiÅ¡kai ja vadovautis. PrieÅ¡ingai, pagal Paskolų komiteto darbo reglamento 3.1.1 punktÄ paskolų komitetas turėjo pareigÄ iÅ¡analizuoti, ar teisingai įvertintas paskolai užtikrinti įkeičiamas turtas, iÅ¡nagrinėti jo realizavimo galimybes paskolos negrÄ Å¾inimo atveju. Atitinkamai, ir valdybai teko bendroji pareiga patikrinti, visų pirma, ar paskolų komitetas tokiÄ analizę yra atlikęs ir ar atliktos analizės iÅ¡vados yra pagrįstos.

73. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis ir nustatytas Å¡ios konkrečios paskolos suteikimo faktines aplinkybes, pritaria pirmosios instancijos teismo sprendime padarytai iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės valdyba ir paskolų komiteto pirmininkė, prieÅ¡ suteikiant UAB „Vakarų popierius“ paskolÄ , akivaizdžiai nesilaikė fiduciarinių pareigų: neveikė sÄ Å¾iningai ir protingai, nebuvo rÅ«pestingi, kad apsaugotų ieÅ¡kovės interesus. Paskolos komiteto nariai akivaizdžiai pažeidė bendrÄ jÄ rÅ«pestingumo pareigÄ veikti tiek atidžiai, kad nepadaryti kitam asmeniui (Å¡iuo atveju kredito unijai, jos pajininkams) žalos (CK 6.236 str.).

Nepagrįsti yra tokie atsakovų procesinių dokumentų ( apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos) argumentai, kad teismas peržengė ieškinio ribas, nes ieškovė neprašė tokiu būdu ginti jos teises. Priešingai, ieškovė nurodė faktines savo reikalavimo dėl žalos atlyginimo aplinkybes, įvardijo, kokius atsakovų veiksmus laiko neteisėtais ir pažeidusiais jos interesus, pasisakė ir dėl bendrosios pareigos veikti atidžiai ir rūpestingai pažeidimo. Teisinė nurodomų faktinių aplinkybių kvalifikacija yra teismo prerogatyva, o tokios pareigos vykdymas nereiškia, kad teismas peržengia ieškiniu apibrėžtas ginčo ribas.

74. Nagrinėjamos bylos atveju visiÅ¡kai akivaizdu, kad nei valdyba, bei paskolų komitetas jokių jiems deleguotų teisės aktais ir ieÅ¡kovės lokaliniais aktais pareigų neatliko. TokiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja vien tai, kad visi veiksmai gauti paskolai buvo atlikti per itin trumpÄ laikÄ â€“ vos vienÄ dienÄ . Skolininkės sprendimas kreiptis į unijÄ dėl paskolos ir visi su Å¡ios paskolos iÅ¡davimu susiję veiksmai buvo atlikti tÄ pačiÄ dienÄ . IeÅ¡kovės paskolų komitetas dar tÄ pačiÄ dienÄ apsvarstė UAB „Vakarų popierius“ tos pačios dienos paraiÅ¡kÄ dėl paskolos suteikimo, 17.30 val. vykusio valdybos posėdžio metu buvo nutarta suteikti UAB „Vakarų popierius“ 1 000 000 Lt paskolÄ , ir tÄ pačiÄ dienÄ (pažymėtina, pasibaigus darbo laikui, nes valdybos sprendimas taip pat priimtas po darbo valandų) dar suspėta sudaryti ne tik paskolos, tačiau ir laidavimo sutartį, suderinti jų sÄ lygas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atlikus bent minimalų duomenų, pateiktų ieÅ¡kovei paskolai gauti, patikrinimÄ , objektyviai bÅ«tų pakakę informacijos suabejoti Å¡ių UAB „Vakarų popierius“ duomenų ne tik pakankamumu, tačiau ir jų teisingumu (tikrumu).

75. Pagal unijai pateiktus duomenis, UAB „Vakarų popierius“ kredito istorija nebuvo žinoma, taigi, kaip ir kiekvieno naujo skolininko atveju, turėjo būti atliktas išsamus skolininko finansinės būklės įvertinimas. Tuo labiau kad ieškovė ne tik buvo sudariusi sutartis dėl duomenų iš visų valstybės registrų ir privačių įmonių (pvz., AB „Creditinfo Lietuva“) gavimo, tačiau ir pati UAB „Vakarų popierius“ bei T. R. 2012-04-23 paraiškoje nurodė sutinkantys, kad ieškovė tikrintų apie juos duomenis iš įvairių šaltinių (paraiškos priedai Nr. 1 ir Nr. 2). Nepaisant to, jokie vieši duomenys apie UAB „Vakarų popierius“ ir / ar T. R. paraiškos svarstymo metu nebuvo tikrinti.

76. Dar daugiau, dalis apeliantų pripažįsta svarstyme nė nedalyvavę, tik pasirašę jiems pateiktus dokumentus. Tačiau ir toks elgesio modelis neatitinka protingo, teisingo ir sÄ Å¾iningo elgesio reikalavimų, juo labiau asmeniui, kuris turi tam tikrus įgalinimus spręsti vienus ar kitus klausimus, susijusius su jam nepriklausančio turto / piniginių lėšų disponavimu, turi pareigÄ atsakyti, jeigu tuos klausimus sprendžia nederamai. Todėl ir toks veikimas (vien pasiraÅ¡ymas kitiems asmenims to praÅ¡ant) negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir nesukėlusiu kitam asmeniui žalos elgesiu, jeigu tokių padarinių realiai atsiranda.

77. Kaip nurodė bankroto administratorė, UAB „Vakarų popierius“ kredito byloje rasti Å¡ie dokumentai: 2012-04-24 UAB „Vakarų popierius“ elektroninis sertifikuotas iÅ¡raÅ¡as, įstatai, 2012-04-23 vienintelio akcininko sprendimas įstoti į KU „Sveikatos kreditas“ ir imti paskolÄ , akcininko įgaliojimas direktoriui, 2012-04-20 akcininkų sÄ raÅ¡as, 2012-04-23 pažyma apie darbuotojų skaičių, 2011-12-31 balansas, 2011-12-31 pelno (nuostolių) ataskaita, 2011-12-31 pinigų srautų ataskaita, du 2012-03-31 balansai, dvi 2012-03-31 pelno (nuostolių) ataskaitos, 2012-03-31 pinigų srautų ataskaita, 2012-03-31 ilgalaikio materialaus turto sÄ raÅ¡as, UAB „Vakarų popierius“ užpildytas rekomenduojamas įmonės veiklos apraÅ¡ymas, 2012-04-17 nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita Nr. TV2012/04/12-01, žemės sklypo 2012-04-25 pirkimo – pardavimo sutartis.

78. Teisėjų kolegija jau pasisakė, kad vien iÅ¡ tokių ieÅ¡kovei pateiktų duomenų jau buvo galima pagrįstai suabejoti UAB „Vakarų popierius“ galimybėmis grÄ Å¾inti paskolÄ , dar daugiau, ir jo paties, kaip verslo subjekto, patikimumu – rekomenduojamas bendrovės veiklos apraÅ¡ymas (verslo planas) užpildytas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, formaliai ir itin lakoniÅ¡kai, iÅ¡ viso nenurodant (neužpildant laukelių) investicijų poreikio, pelno – nuostolių prognozės, paskolos padengimo galimybių analizės, kurie laikytini itin svarbiais duomenimis vertinant skolininko bÅ«klę ir perspektyvas / galimybes grÄ Å¾inti praÅ¡omo dydžio paskolÄ .

Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as gautas tik po paskolos sutarties sudarymo (2012-04-24), nors pagal Paskolų juridiniams asmenims suteikimo ir administravimo tvarkos 4.3.2.1 punktÄ turėjo bÅ«ti patikrintas dar prieÅ¡ paskolos suteikimÄ . Aplinkybė, kad duomenys apie UAB „Vakarų popierius“ nebuvo patikrinti registruose, pirma, užkirto galimybę ieÅ¡kovei nustatyti, kad T. R. paraiÅ¡kos pateikimo metu nebuvo vieÅ¡uose registruose registruotas kaip UAB „Vakarų popierius“ vienintelis akcininkas ir direktorius.

Antra, nors bendrovė nurodė turinti 3 darbuotojus, kaip paaiÅ¡kėjo iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2015-12-21 pažymos, UAB „Vakarų popierius“ paraiÅ¡kos dėl paskolos suteikimo pateikimo metu, t. y. 2012-04-23, dirbo tik 1 darbuotojas. Vėlgi, nei paskolų komitetui, nei valdybai nekilo klausimų, kaip 1 darbuotojÄ turinti įmonė gali sėkmingai verstis jos deklaruojama popieriaus supirkimo ir perdirbimo, o taip pat ir statybų, nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo veikla, kai ieÅ¡kovei nepateikta nei duomenų apie skolininkės pajėgumus vykdyti tokiÄ veiklÄ savarankiÅ¡kai, nei duomenų apie subrangovus.

Dar daugiau, perkamo žemės sklypo paskirtis buvo žemės Å«kio, o pats sklypas buvo geomorfologiniame draustinyje, kuriame bet Å«kinė veikla ribojama, todėl perkamas už paskolÄ daiktas galimai nebuvo net tinkamas UAB „Vakarų popierius“ deklaruojamai veiklai vykdyti.

79. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad pateikti ieÅ¡kovei 2012-04-02 sudaryti finansinės atskaitomybės dokumentai (2011-12-31 balansas, pelno (nuostolių) ataskaita ir pinigų srautų ataskaita) pasiraÅ¡yti direktoriaus T. R., nors jis UAB „Vakarų popierius“ direktoriumi tapo tik 2012-04-20. Be to, tie patys finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti ir su ankstesnio akcininko ir direktoriaus A. P. paraÅ¡ais. UAB „Vakarų popierius“ kredito istorija nebuvo žinoma, finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registrui buvo teikti 2011 m. už 2010 m., todėl bendrovės neiÅ¡vieÅ¡intais pateiktais duomenimis apie finansinius rodiklius taip pat nebuvo pagrindo besÄ lygiÅ¡kai vadovautis.

80. Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu ieÅ¡kovei pateikti duomenys bÅ«tų patikrinti ir iÅ¡analizuoti taip, kaip to paskolos suteikimo atveju reikalavo teisės aktai ir pačios ieÅ¡kovės vidiniai aktai, ne kartÄ cituoti Å¡ioje nutartyje, be jau anksčiau nurodytų aspektų bÅ«tų pastebėta ir daugiau skolininko patikimumu abejoti sudarančių pagrindų. Antai paraiÅ¡ka paskolai gauti pateikta pasikeitus UAB „Vakarų popierius“ valdymui, naujasis jos vadovas ir akcininkas – 21 metų, be reikÅ¡mingos vadovavimo patirties.

Nepraėjus nė dviem savaitėms po to, kai UAB „Saps Luck“ įsigijo žemės sklypÄ , UAB „Vakarų popierius“ užsakė Å¡io turto vertinimÄ (2012-04-12). Atsakovei UAB „Rezultatas“ 2012-04-12 atlikus turto vertinimÄ , 2012-04-19 UAB „Vakarų popierius“, atstovaujama vienintelio akcininko ir direktoriaus A. P., su ieÅ¡kove sudarė indėlio iki pareikalavimo sutartį, vadinasi, tapo kredito unijos nare. Nepaisant to, A. R. 2012-04-23 vienintelio akcininko sprendimu nusprendė įstoti į KU „Sveikatos kreditas“ – pakartotinai 81.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek kiekvienas iÅ¡ anksčiau nurodytų aspektų atskirai, tiek ir jų visuma sudarė pagrindÄ tiek paskolų komitetui, tiek ir valdybai atlikti itin iÅ¡samų tyrimÄ dėl skolininko finansinės bÅ«klės ir patikimumo, tačiau to nebuvo padaryta. Vien jau aptarta pirmiau aplinkybė, kad UAB „Vakarų popierius“ paraiÅ¡koje suteikti paskolÄ nurodyti duomenys įvertinti ir apsvarstyti paskolų komiteto ir valdybos posėdžiuose, taip pat priimtas sprendimas suteikti paskolÄ vienÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ , pagrįstai leidžia abejoti skolininkės finansinės bÅ«klės tyrimo apimtimi, darant labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad toks tyrimas net ir nebuvo atliktas.

82. Teisėjų kolegija, įvertinusi paraiÅ¡kos svarstymo ir paskolos suteikimo procedÅ«ras bei trukmę, visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai dėl valdybos ir paskolų komiteto didelio neatsargumo, pernelyg didelės rizikos, kad suteikta paskola nebus grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei ir taip Å¡i patirs žalÄ , buvimo. Apeliacinių skundų argumentai Å¡ios teismo iÅ¡vados nepaneigia. Kadangi dalis skundų argumentų sutampa su pirmosios instancijos teismui pateiktais ir Å¡io teismo jau įvertintais bei itin detaliai sprendime aptartais argumentais, teisėjų kolegija, pritardama teismo motyvams, jų nebekartoja. Sutiktina ir su atsakovų, kurie kartu buvo unijos nariais, taip pat du jų buvo unijos darbuotojais, civilinės atsakomybės ir Å¡iuo aspektu įvertinimu pirmosios instancijos teisme.

83. Dėl skundų argumentų, susijusių su valdybos ir paskolų komiteto atsakomybės neatribojimu pirmosios instancijos teisme, papildomai pažymėtina, kad kredito unijoje buvo nustatyta dvipakopė paskolų komiteto ir valdybos pritarimo suteikti paskolÄ procedÅ«ra. Å iuo atveju paskolų komiteto vaidmuo – pritarimas paskolos iÅ¡davimui, atsižvelgiant į komiteto statusÄ (privalomas ieÅ¡kovės organas) ir priskirtas (dokumentų, duomenų patikrinimo, įvertinimo ir kt.) funkcijas, dalyvavimas nagrinėjant paskolos paraiÅ¡kÄ ir siÅ«lymo dėl paskolos suteikimo pateikimas valdybai buvo bÅ«tinas paskolos suteikimo procese.

Nesant paskolų komiteto siÅ«lymo (sprendimo pritarti) valdybai patenkinti UAB „Vakarų popierius“ praÅ¡ymÄ suteikti paskolÄ , ieÅ¡kovės valdyba pagal unijos nustatytas procedÅ«ras Å¡iuo atveju nebÅ«tų galėjusi priimti teigiamo sprendimo. Taigi kiekvieno iÅ¡ Å¡iuos organus sudarančių asmenų sprendimas pritarti paskolai buvo reikalingas ir todėl egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėto kiekvieno iÅ¡ atsakovų (unijos narių, darbuotojų, valdybos ir paskolų komiteto narių) (ne)veikimo ir atsiradusių padarinių.

84. Nors apeliantai K. R., T. Z. ir A. Z. remiasi tuo, kad buvo suklaidinti pateiktos turto vertinimo ataskaitos, o žala ieÅ¡kovei kilo tik dėl UAB „Vakarų popierius“ ir jos vadovų veiksmų / kaltės ir dėl to, kad nepasiteisino kitos prievolės užtikrinimo priemonės (laidavimas ir hipoteka), tačiau Å¡iuos jų argumentus teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus. Apeliantų akcentuojamos aplinkybės, susijusios su skolininkės prisiimtos prievolės vykdymu ir prievolės užtikrinimo priemonėmis, negali bÅ«ti laikomos pateisinančiomis akivaizdų kiekvieno iÅ¡ jų aplaidumÄ , svarstant paskolos suteikimo klausimÄ , ar, juo labiau, eliminuojančiomis jų civilinę atsakomybę dėl jų pačių veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad nei paskolos suteikimo ir sutarties vykdymo metu, nei vėliau nebuvo nustatyta jokio realaus laiduotojo T. R. turto, iš kurio būtų galima patenkinti reikalavimus (be jo paties nurodyto darbo užmokesčio), hipoteka įkeičiamo žemės sklypo vertės taip pat nepakako, nors įkaito vertę patikrinti, nepaisant skolininkės užsakyto vertinimo, pareiga teko patiems apeliantams.

85. Apeliaciniuose skunduose plačiai argumentuojama, kad apeliantai buvo suklaidinti UAB „Rezultatas“ parengtos turto vertinimo ataskaitos. Teisėjų kolegijos dar kartÄ akcentuoja, kad apeliantų nesaistė pateikta turto vertinimo ataskaita. Apeliantams – net ir neturint specialių žinių –vien kartu su Å¡ia ataskaita pateiktų Nekilnojamojo turto registro duomenų pagrindu turėjo kilti rimtų abejonių dėl turto vertinimo ataskaitoje deklaruojamos ketinamo įsigyti (įsigyto) bei įkeičiamo turto vertės. Be to, apeliantai neįrodinėjo, kad tokios abejonės jiems kilos ar mėgino jas paÅ¡alinti, taip pat neįrodinėjo, kad UAB „Rezultatas“ turto vertinimo ataskaitoje pateikta turto vertė atitiko tikrÄ jÄ rinkos vertę.

Teisėjų kolegija iš esmės sutinka, kad paprastai individualaus vertinimo metu nustatyta turto rinkos vertė yra tikslesnė, nei masinio vertinimo būdu nustatoma ir išraše iš Nekilnojamojo turto registro nurodoma vertė, bet akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju tai nebuvo nežymus vienu ir kitu būdu nustatytų turto verčių skirtumas, o itin esminis (turto vertė buvo 27 kartus didesnė), į kurį bet kuris protingas, rūpestingas ir atidus asmuo negalėtų neatkreipti dėmesio. Taigi teisės aktų reikalavimus iš pirmo žvilgsnio atitinkančios turto vertinimo ataskaitos pateikimas savaime dar nereiškė, kad apeliantai galėjo ir turėjo aklai vadovautis šia pateikta ataskaita.

Kaip nurodyta pirmiau, apeliantai turėjo pareigÄ vertinti ataskaitoje pateiktus duomenis, lyginti juos su kita pateikta bei ieÅ¡kovei prieinama informacija, galiausiai atidėti sprendimo dėl paskolos priėmimÄ , o to neatlikę, pažeidė pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

86. Atpeliantės K. R. apeliaciniame skunde akcentuojama ir atliekamo ikiteisminio tyrimo reikÅ¡mė teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje pakanka įrodymų spręsti dėl apeliantų civilinės atsakomybės sÄ lygų. Faktas, buvo ar ne padaryta nusikalstama veika paskolos suteikimo procese, nei panaikintų, nei atleistų apeliantus nuo civilinės atsakomybės.

87. Pasisakant dėl skundo argumentų, susijusių su verslo sprendimų priėmimo taisykle, iÅ¡ esmės sutiktina, kad sprendimas iÅ¡duoti paskolÄ ar ne buvo verslo sprendimas. Tačiau verslo sprendimų priėmimo taisyklė turi atitikti tokius požymius: pirma, veiksmas atliktas sÄ Å¾iningai ir teisėtai; antra, tinkamai atlikus reikÅ¡mingų aplinkybių iÅ¡tyrimÄ ; trečia, atitinka protingo sprendimo požymius (nėra akivaizdaus vadovo Å«kinės komercinės rizikos protingumo peržengimo). Å iuo atveju sprendimas iÅ¡duoti paskolÄ buvo priimtas akivaizdžiai aplaidžiai (nesurinkus pakankamai informacijos, o surinktÄ informacijÄ nerÅ«pestingai ir aplaidžiai įvertinus), todėl protinga komercinė rizika Å¡iuo atveju buvo akivaizdžiai virÅ¡yta.

Nesant paminėtų teisėto verslo sprendimo požymių, verslo sprendimų priėmimo taisyklės prezumpcija paneigta. Tokios teisėjų kolegijos išvados nekeičia ir K. R., E. B. bei G. R. apeliaiciniusoe skunduose nurodomi argumentai, kad jos dirbo visuomeniniais pagrindais, neturėjo pakankamos patirties ir pan.

88. Apeliantai savo netinkamu jiems pavestų funkcijų vykdymu pažeidė įtvirtintÄ atsakingo skolinimo principÄ , formaliai vertindami pateiktus dokumentus, tinkamai neįsitikino kliento finansiniu pajėgumu, gebėjimu įvykdyti sutartines prievoles ir grÄ Å¾inti paskolÄ , tinkamai neįvertino įkeičiamo turto vertės ir kokybės, tuo pažeidė pareigÄ elgtis apdairiai, rÅ«pestingai, veikė aiÅ¡kiai aplaidžiai, nelojaliai ir dėl to nepagrįstai priėmė sprendimÄ dėl paskolos UAB „Vakarų popierius“ suteikimo.

89. Apeliantai K. R., E. B. ir D. A., nesant tam pagrindo, kiekvienas priėmė individualų sprendimÄ pritarti paskolos UAB „Vakarų popierius“ suteikimui, vienbalsiai teigiamai balsavo Å¡iuo klausimu kartu su paskolų komiteto pirmininke, bei toks sprendimas buvo bÅ«tina sÄ lyga paskolos iÅ¡davimo procese. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai solidariÄ jÄ atsakomybę už sprendimÄ suteikti skolininkei paskolÄ taikė ne vien paskolų komiteto pirmininkei ir valdybos nariams, tačiau ir kitiems paskolų komiteto nariams.

Žala Å¡iuo atveju atsirado tik dėl kelių atskirų, tačiau viena nuo kitos priklausomų priežasčių sÄ veikos, t. y. atsakovams (valdybos ir paskolų komiteto nariams) veikiant atskirai, tačiau kiekvieno jų neteisėtiems veiksmams esant bÅ«tinÄ ja žalos kredito unijai atsiradimo priežastimi (objektyvusis bendrininkavimas). Pažymėtina, kad tokios pozicijos dėl paskolos komiteto narių bendros atsakomybės laikosi ir kasacinis teismas, suformavęs jÄ iÅ¡ esmės panaÅ¡aus pobÅ«džio civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-687/2019).

90. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Asmuo padaro žalÄ tyčia, kai siekia padaryti to tipo žalÄ arba atitinkamai elgiasi žinodamas, kad konkreti žala atsiras arba labai tikėtina, kad atsiras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-969/2018).

Apeliantai negalėjo pagrįstai tikėtis, kad dėl jų priimtų sprendimų neatsiras žalos ieÅ¡kovei 91. Remdamasi anksčiau iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė apeliantų civilinės atsakomybės sÄ lygas (veiksmų neteisėtumÄ , kaltę , priežastinė ryšį), o apie žalos dydį bus pasisakyta vėliau. Dėl UAB „Rezultatas“ atsakomybės 92. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad UAB „Rezultatas“ turto vertinimo ataskaita parengta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, todėl turėjo įtakos žemės sklypo turto vertinimo ataskaitoje nustatytai turto vertei ir turėjo įtakos paskolos suteikimui, t. y. savo veiksmais prisidėjo prie žalos ieÅ¡kovei padarymo, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovei atsiradusios žalos ir neteisėtos ataskaitos parengimo yra pernelyg nutolęs nuo UAB „Rezultatas“ neteisėto veikimo (ieÅ¡kovės paskolų komitetas ir valdyba negalėjo ja besÄ lygiÅ¡kai pasitikėti), Å¡iai atsakovei pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmetė.

93. Nors ieÅ¡kovė ir nepateikė apeliacinio skundo dėl skundžiamos sprendimo dalies, kuria jos pareikÅ¡ti reikalavimai UAB „Rezultatas“ atžvilgiu atmesti, tačiau apeliantai K. R., T. Z. A. Z. ir G. R. ginčija Å¡iÄ skundžiamo sprendimo dalį. UAB „Rezultatas“ pateiktame atsiliepime į apeliacinius skundus teigia, kad sprendimas UAB „Rezultatas“ atžvilgiu yra įsiteisėjęs, todėl nėra pagrindo vertinti apeliantų argumentų dėl Å¡ios sprendimo dalies. Teismas kritiÅ¡kai vertina UAB „Rezultatas“ atsikirtimus.

Å i skundžiamo teismo sprendimo dalis taip pat nėra įsiteisėjusi, kadangi nagrinėjamu atveju žalos atlyginimo ieÅ¡kovė siekė per privalomo procesinio bendrininkavimo institutÄ , t. y. pareiÅ¡kė solidarų visiems atsakovams reikalavimÄ . Nors objektyviojo bendrininkavimo atveju pažeidėjų veiksmų bendrumas nėra akivaizdžiai iÅ¡reikÅ¡tas ( nėra susitarimo sukelti žalÄ ar dalyvauti atliekant neteisėtus veiksmus), vis tik kiekvienas iÅ¡ pažeidėjų tokioje situacijoje gali prisidėti prie žalos atsiradimo – be jo žala (visa apimtimi) apskritai nebÅ«tų atsiradusi.

Todėl remiantis tuo, kad apeliaciniuose skunduose apeliantai ginčija ir skundžiamo sprendimo dalį ir dėl UAB „Rezultatas“ nukreiptų reikalavimų, siekdami savo pačių padėties palengvinimo, nėra pagrįsta teigti, kad sprendimas kurioje nors dalyje jau yra įsiteisėjęs.

94. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad UAB „Rezultatas“ parengta turto vertinimo ataskaita buvo su esminiais trÅ«kumais, ataskaitoje nurodytas žemės sklypo įvertinimas nebuvo tinkamai motyvuotas. Å ias aplinkybes, be kita ko, patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenys ir kiti jau aptarti įrodymai, pavyzdžiui, Å¡io žemės sklypo įgijimo iÅ¡ pirmesnių jo savininkų kaina. Pažymėtina, kad UAB „Rezultatas“ bylos nagrinėjimo metu taip ir nepaaiÅ¡kino (nepagrindė), kodėl jos nustatyta žemės sklypo vertė buvo 27 kartais didesnė nei nurodyta kituose Å¡altiniuose (CPK 12 str., 178 str., 185 str.). Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad atsakovės UAB „Rezultatas“ veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip teisėti. Kita vertus, tik Å¡ios sÄ lygos nepakanka civilinės atsakomybės instituto taikymui.

95. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad priežastinis ryÅ¡ys tarp UAB „Rezultatas“ neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovės patirtos žalos yra akivaizdžiai pernelyg nutolęs nuo neteisėtų veiksmų, nes bÅ«tent ieÅ¡kovės paskolų komiteto ir valdybos narių neveikimas ir / ar netinkamas veikimas, vertinant paskolos gavėjos galimybes sugrÄ Å¾inti paskolÄ , nulėmė tai, kad buvo iÅ¡duota paskola, kurios negrÄ Å¾inus, ieÅ¡kovė patyrė žalÄ .

96. CK 6.247 straipsnyje reglamentuotas priežastinis ryÅ¡ys, kaip bÅ«tinoji civilinės atsakomybės sÄ lyga, reiÅ¡kia, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę taip, jog nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Teismas, vertindamas aplinkybių ir priežasčių visumÄ , turi nustatyti pakankamÄ neteisėtų veiksmų ir atsiradusių padarinių ryšį, t. y. nustatyti, kad pažeidėjo elgesys buvo pakankama priežastis žalai atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-143-684/2018).

97. Kasacinio teismo praktikoje priežastinio ryÅ¡io nustatymo civilinėje byloje procesÄ sÄ lygiÅ¡kai galima padalyti į du etapus. Pirmajame etape conditio sine qua non (bÅ«tina, privaloma sÄ lyga) testu (ekvivalentinio priežastinio ryÅ¡io teorija) nustatomas faktinis priežastinis ryÅ¡ys ir sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iÅ¡ neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai bÅ«tų atsiradę, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėto veiksmo. Antrajame etape nustatomas teisinis priežastinis ryÅ¡ys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiÅ¡kai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo.

Nustatant teisinį priežastinį ryšį, reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimÄ , neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas ir netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadarytas neigiamas turtinis poveikis, bet sudarytos sÄ lygos žalai atsirasti; kita vertus, netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, neturi bÅ«ti pernelyg nutolęs nuo neteisėto veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2014).

98. Taigi, nagrinėjamu atveju tarp UAB „Rezultatas“ neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovės patirtos žalos egzistuoja netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, tačiau, kaip minėta, spręstina, jog apeliantės neteisėti veiksmai yra pernelyg nutolę nuo žalos ieÅ¡kovei atsiradimo. Ginčo turto vertinimo ataskaita buvo skirta pagrįsti prievolių užtikrinimo – žemės sklypo įkeitimo, pakankamumÄ . Tuo tarpu paskolos suteikimui arba nesuteikimui pirmiausiai vertinamos su skolininko asmeniui ir jo galimybėmis grÄ Å¾inti paskolÄ susijusios aplinkybės. Taigi ir Å¡iuo konkrečiu atveju paskolos iÅ¡davimo procesas turėjo (turi) bÅ«ti orientuotas į patikrinimÄ , ar paskolÄ skolininkė grÄ Å¾ins iÅ¡ savo pajamų, o ne sprendžiama dėl galimybių paskolÄ susigrÄ Å¾inti iÅ¡ įkeisto turto.

Nagrinėjamu atveju byloje buvo nustatyta, net nevertinant pateiktos turto vertinimo ataskaitos, kad paraiÅ¡ka turėjo bÅ«ti atmesta iÅ¡ karto arba pateikti duomenys tikslinami, nes atsakingiems darbuotojams turėjo kilti pagrįstų abejonių dėl UAB „Vakarų popierius“ (ir jos pateiktų duomenų) patikimumo ir / ar jų teisingumo. Konstatuotina, kad pati savaime neteisinga turto vertinimo ataskaita nėra ir negalėjo bÅ«ti esmine aplinkybe, nulėmusia sprendimÄ suteikti UAB „Vakarų popierius“ paskolÄ , kurios ji negalėtų grÄ Å¾inti.

99. Dar daugiau, Å¡iuo atveju ataskaitoje nustatyta nepagrįstai didelė turto rinkos vertė buvo akivaizdi iÅ¡ karto (sulyginus jÄ su duomenimis iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro), tačiau už paraiÅ¡kos vertinimÄ atsakingi asmenys, kurie turėjo tiesioginę pareigÄ Ä¯sitikinti, ar teisingai įvertintas paskolai užtikrinti įkeičiamas turtas, iÅ¡nagrinėti jo realizavimo galimybes paskolos negrÄ Å¾inimo atveju, neatliko jokio ataskaitos vertinimo, nesulygino duomenų ir aplaidžiai bei nerÅ«pestingai vadovavosi pateiktais duomenimis.

Svarbi Å¡iuo aspektu ir tokia trečiojo asmens ADB „Gjensidige“ nurodyta aplinkybė, kad UAB „Rezultatas“ ir ieÅ¡kovės nesiejo jokie teisiniai santykiai, taigi pagrindo be patikros pasitikėti jos rengtu dokumentu nebuvo, be to, atsakovei nekyla ir sutartinė atsakomybe unijai dėl neteisingai parengtos iÅ¡vados. 100. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų atsakovės UAB „Rezultatas“ civilinei atsakomybei kilti sÄ lygų – priežastinio ryÅ¡io, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovės UAB „Rezultatas“ atžvilgiu.

Dėl apeliantės E. B. materialinės atsakomybės 101. Apeliantė E. B. apeliaciniame skunde, be kita ko, nurodo, kad net jei jai ir galėjo būti taikoma atsakomybė, tai turėjo būti taikoma materialinė atsakomybė, nes atsakovė, eidama paskolų komiteto narės pareigas, veikė kaip darbuotoja. Teisėjų kolegija atmeta ir šiuos argumentus. 102. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog ieškovę ir apeliantę E. B. siejo darbo santykiai – buvo sudaryta darbo sutartis ir (ar) apeliantei už vykdytas paskolų komiteto narės pareigas mokamas darbo užmokestis.

Taigi, nesant pagrindinio darbo santykių bruožo – atlygintinumo, negalima laikyti tarp apeliantės ir ieÅ¡kovės buvus darbo teisiniams santykiams, atitinkamai ir spręsti dėl materialinės atsakomybės taikymo. Dėl kredito unijai padarytos žalos dydžio 103. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ir skundžiamo sprendimo priėmimo metu galiojusia teismų praktikÄ , sprendė, kad kredito unijos pajų įnaÅ¡ai kredito unijai priklauso nuosavybės teise ir sudaro jos nuosavo kapitalo dalį, todėl nors kredito unijos narių turimų pajų suteikiamos turtinės teisės apima teisę reikalauti, kad kredito unija grÄ Å¾intų jų pajinius įnaÅ¡us ar jų dalį, tačiau Å¡i turtinė teisė yra susijusi su narystės kredito unijoje pasibaigimu.

Taigi nesant duomenų, kad UAB „Vakarų popierius“ pasitraukė iÅ¡ unijos narių, teismas pagrindo iÅ¡skaityti UAB „Vakarų popierius“ sumokėto pajaus iÅ¡ reikalaujamos priteisti žalos dydžio nenustatė. 104. CPK 6.249 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai dėl to paties veiksmo atsirado ir žala (negrÄ Å¾inta paskola), ir nauda (pajaus suma) nukentėjusiam asmeniui (kredito unijai), tai gauta nauda nepažeidžiant protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijų gali bÅ«ti įskaitoma į nuostolius. 105.

Byloje nustatyta, kad UAB „Vakarų popierius“ iÅ¡ viso yra sumokėjusi 150 200 Lt (43 500,93 Eur) pajaus: 2012-04-17 – 200 Lt pajinį įnaÅ¡Ä tampant kredito unijos nariu ir 2012-04-30, t. y. praÅ¡ymo iÅ¡mokėti paskolos sumÄ dienÄ â€“ 150 000 Lt pajinį įnaÅ¡Ä . IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Vakarų popierius“ įsigijo pajų turėdama tikslÄ gauti paskolÄ . 106. KUÄ® 47 straipsnio 3 dalyje (redakcija galiojusi nuo 2009-01-01 iki 2014-08-05) nustatytas apribojimas teisės kredito unijos nariui disponuoti pajiniu įnaÅ¡u ar jo dalimi, ne mažesne už skolinamÄ pinigų sumÄ kartu su už jÄ mokamomis palÅ«kanomis tol, kol bus grÄ Å¾inta skolinama suma su palÅ«kanomis, susieja kredito unijos nario galimybę disponuoti turimu unijos pajumi su jo gauta paskola iÅ¡ kredito unijos, kurios nariu jis yra.

Tokios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, sudaro pagrindÄ vertinti ieÅ¡kovės patirtÄ naudÄ ir žalÄ , kaip kilusias iÅ¡ to paties veiksmo CK 6.249 straipsnio 6 dalies prasme. 107. Å iuo atveju teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijai, paminėti CK 6.249 straipsnio 6 dalyje, nustatančioje nukentėjusiam asmeniui naudos įskaitymÄ Ä¯ jo patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius, kaip piniginę žalos iÅ¡raiÅ¡kÄ ), pagrindžia bÅ«tinybę įskaityti gautÄ ieÅ¡kovės naudÄ â€“ pajų – bÅ«tent ir Å¡ioje byloje, nes prieÅ¡ingu atveju, netaikant ieÅ¡kovės gautos naudos įskaitymo į patirtÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovė nepagrįstai praturtėtų.

IeÅ¡kovė pagrįstai reikalauja atlyginti patirtÄ Å¾alÄ negrÄ Å¾intos paskolos apimtyje, bet į atlygintinÄ Å¾alÄ Ä¯skaitytina ir ieÅ¡kovės gauta nauda, t. y. UAB „Vakarų popierius“ ieÅ¡kovei sumokėtas pajus. 108. Å i teisėjų kolegijos iÅ¡vada grindžiama ir naujausia kasacinio teismo praktika, kad, vertinant žalos dydį, pajaus teisinė prigimtis nereikÅ¡minga, nes vertinami ne sutartiniai įsipareigojimai, o atsakovų padarytos žalos dydis. Taigi svarbi tik aplinkybė, ar už pajų gauti pinigai liko ieÅ¡kovei.

Sprendžiant dėl atsakovų deliktinės atsakomybės, taip pat nebÅ«tų pagrįsta neįskaityti už pajų gautos sumos kaip ieÅ¡kovės gautos naudos, nes iÅ¡ atsakovų sprendimų kilo ir nauda, ir žala ieÅ¡kovei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-29 nutartys civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-611/2018, Nr. e3K-3-268-687/2018 ir Nr. e3K-3-269-916/2018). 109. Vadinasi, skolininkės UAB „Vakarų popierius“ sumokėtas pajus, duomenys apie jo suformavimÄ pateikti apeliacinės instancijos teismui, t. y. 43 500,93 Eur, Å¡iuo atveju įskaitytinas į žalos dydį, kadangi nauda, kuriÄ ieÅ¡kovė gavo dėl žalÄ sukėlusio įvykio, turi bÅ«ti įskaityta.

Atsižvelgiant į tai, žalos dydis mažintinas, įskaitant į žalos dydį dėl neteisėtų veiksmų gautÄ naudÄ (lot. compensatio lucri cum damno) – UAB „Vakarų popierius“ sumokėtÄ pajų. 110. UAB „Vakarų popierius“ iÅ¡ viso įnešė į kredito unijÄ 150 200 Lt (43 500,93 Eur) pajinį įnaÅ¡Ä , UAB „Vakarų popierius“ negrÄ Å¾inta kredito dalis – 273 479,86 Eur (iÅ¡ paskolos sumos atėmus skolininko grÄ Å¾intÄ dalį ir pinigų sumÄ , gavus hipoteka įkeistÄ turtÄ pardavus varžytynėse).

Ä®skaičius sumokėtÄ pajų, kaip ieÅ¡kovės naudÄ , į negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , kaip ieÅ¡kovės nuostolius, nustatytina, kad ieÅ¡kovės BAB „Švyturio taupomoji kasa“ patirta žala sudaro 229 978,93 Eur. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, ieÅ¡kovei priteistÄ Å¾alÄ sumažinti iki 229 978,93 Eur (CPK 330 str.). Dėl taikos sutarties su dalimi apeliantų patvirtinimo 111. BKU „Švyturio taupomoji kasa“ 2019-03-18 pateikė BKU „Švyturio taupomoji kasa“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“, ir apeliantų T.

Z., A. Z. bei K. R. 2019-03-12 sudarytÄ taikos sutartį, pateikė praÅ¡ymÄ jÄ patvirtinti. Pagal pateiktÄ taikos sutartį minėti apeliantai įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovei po 3 000 Eur, o ieÅ¡kovė atsisako visų Å¡iems apeliantams pareikÅ¡tų reikalavimų. 112. Taip pat gautas suinteresuoto asmens VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, kuri nurodo esanti ieÅ¡kovės bankroto byloje didžiausiÄ patvirtintÄ reikalavimÄ turinti kreditorė ir kreditorių susirinkimo pirmininkė, praÅ¡ymas netvirtinti bankroto administratorės sudarytos taikos sutarties, nes Å¡i sutartis sudaryta neatsižvelgiant į kreditorių interesus bei nevykdant kreditorių susirinkimo nutarimų, o tai yra Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 5 dalies 20 punkto pažeidimas. 113.

Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį, dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę užbaigti bylÄ taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Sudarydamos taikos sutartį ginčo Å¡alys abipusiu susitarimu sulygsta dėl jos sÄ lygų, nustato savo teisių ir pareigų balansÄ . Taikos sutartis – tai dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, Å¡alims turint teisę įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir proceso teisėmis. Teismas netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). 114.

Pažymėtina, kad šioje byloje ieškinys yra pareikštas keliems atsakovams dėl jų bendrais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, todėl jie pagal CPK 43 straipsnio nuostatas laikytini procesiniais bendrininkais. Teisėjų kolegijos taip pat konstatuota, kad visų atsakovų veiksmai pasireiškė objektyviuoju bendrininkavimu. Jeigu ginčijamo santykio pobūdis arba įstatymai lemia tai, kad teismo sprendimas bus nedalomai susijęs su visų bendrininkų teisėmis ar pareigomis (privalomasis bendrininkavimas), visų procesinių veiksmų pasekmės taikomos visiems bendrininkams.

CPK 44 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, esant privalomajam bendrininkavimui, taikos sutarčiai sudaryti, atsisakyti ieÅ¡kinio ar ieÅ¡kinį pripažinti yra bÅ«tinas visų bendrininkų (bendraieÅ¡kių arba bendraatsakovių) sutikimas. Nagrinėjamoje byloje, kaip minėta, ieÅ¡kovės nurodytas žalos atlyginimo sumas praÅ¡oma priteisti solidariai iÅ¡ atitinkamų atsakovų ir teismas bÅ«tent taip ir iÅ¡sprendė ginÄÄ . Duomenų apie kitų atsakovų sutikimÄ , kad bÅ«tų sudaryta taikos sutartis joje nurodytomis sÄ lygomis, nepateikta. 115.

Taikos sutartis gali bÅ«ti patvirtinta, jeigu tai neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Taikos sutartimi sulygus tik dėl dalies solidariai atsakingų asmenų mažesnės atsakomybės ieÅ¡kovei, kitų solidariai atsakingų asmenų padėtis aiÅ¡kiai pablogėtų, jiems padidėtų atsakomybės naÅ¡ta. Taigi negavus privalomo pagal įstatymÄ kitų bendrininkų sutikimo, tokia sutartis negali bÅ«ti tvirtinama vien dėl Å¡ios priežasties. 116. Be to, nagrinėjamu atveju taikos sutartį tik su dalimi atsakovų sudarė bankrutavęs juridinis asmuo, todėl sprendžiant tokios taikos sutarties patvirtinimo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad bankroto bylos yra susijusios su vieÅ¡uoju interesu – maksimaliai patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, visų reikalavimų dėl žalos atlyginimo bankrutavusiai kredito įstaigai atsisakymas daliai atsakovų, kurie už tai įsipareigoja sumokėti santykinai nedideles sumas (atsižvelgiant į praÅ¡omÄ priteisti žalos atlyginimÄ ), Å¡iuo atveju pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes tokiu bÅ«du gali bÅ«ti sumažinamos galimybės patenkinti ieÅ¡kovės kreditorių reikalavimus. Tokios pozicijos, kaip minėta, laikosi ir ieÅ¡kovės bankroto byloje didžiausiÄ teismo patvirtintÄ reikalavimÄ turinti kreditorė VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“. 117.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, atmeta ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patvirtinti 2019-03-12 sudarytÄ taikos sutartį. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme 118. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ginÄÄ iÅ¡ esmės, sprendė, kad vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 str. 1 d. nuostatomis, lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų K. R., D. A., E. B., T. Z., A. Z. ir G. R. ieÅ¡kovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už suteiktÄ teisinę pagalbÄ â€“ 6 825,14 Eur bei 3 026 Eur žyminio mokesčio, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 1 641,86 Eur. 119.

CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra, ar fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

IeÅ¡kovei yra iÅ¡kelta bankroto byla, todėl ji atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Byloje nesama duomenų, kad ieÅ¡kovė mokėjo žyminį mokestį ir jai turi bÅ«ti atlyginamos tokio pobÅ«džio iÅ¡laidos, taigi Å¡ios dalies iÅ¡laidų priteisimas ieÅ¡kovei, o ne valstybei, vertintinas kaip raÅ¡ymo klaida, kuriÄ iÅ¡taiso apeliacinės instancijos teismas. 120. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sumažina priteistinos žalos dydį, o pirmosios instancijos teismas bylos dalį dėl nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos pripažinimo negaliojančia nutraukė, mokėtina žyminio mokesčio dalis sudaro 2 699,84 Eur ((0,01 x [229 978,93 Eur – 100 000 Eur] + 2 300 Eur) x 0,75)).

Nesumokėtas žyminis mokestis priteistinas valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų D. A., K. R., E. B., G. R., T. Z. ir A. Z., po 449,97 Eur (2 699,84 / 6) iš kievieno. 121. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 6 825,14 Eur atstovavimo išlaidų, apeliantai jų dydžio nekvestionuoja. Atsižvelgiant į tai, kad priteistinos žalos dydis mažintinas, atitinkamai laikytina, kad ieškinys tenkintas 84,09 proc. (apeliacinės instancijos teismui jį iš dalies pakeitus), todėl ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovų D.

A., K. R., E. B., G. R., T. Z. ir A. Z. priteistina 5 739,26 Eur (6 825,14 Eur x 84,09 proc.) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 956,54 Eur iš kiekvieno atsakovo. 122. Atsakovai duomenų apie pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra pateikę, todėl jiems bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme 123. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str.). 124.

IeÅ¡kovė BKU „Švyturio taupomoji kasa“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jai 1 662,57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinius skundus. Pažymėtina, kad nurodytos ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir 2004-03-26 Lietuvos advokatų tarybos nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punkte patvirtintÄ maksimalų atlygintinų iÅ¡laidų dydį, todėl mažintinas iki 1 163,76 Eur (895,20 Eur x 1,3) Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas sprendimas pakeistas apeliantų naudai (priteistinos žalos dydį sumažinant, spręstina, kad apeliaciniai skundai tenkinti 15,91 proc.), todėl ieÅ¡kovei lygiomis dalimis iÅ¡ apeliantų D.

A., K. R., E. B., G. R., T. Z. ir A. Z. priteistina 978,63 Eur (1 163,76 Eur x 84,09 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 163,11 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo (CPK 93 str. 1 d.). 125. Apeliantai D. A., K. R., T. Z. ir A. Z. teikdami apeliacinius skundus sumokėjo po 50 Eur dydžio žyminius mokesčius. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , sumokėti žyminiai mokesčiai jiems grÄ Å¾intini (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei bankrutavusiai kredito unijai „Švyturio taupomoji kasa“ iÅ¡ atsakovų D. A. (D. A.), K. R., E. B., G. R., T. Z. ir A. Z. priteista žala, procesinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, pakeisti ir Å¡iÄ sprendimo dalį iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai kredito unijai „Švyturio taupomoji kasa“, j. a. k. 110088238, solidariai iÅ¡ atsakovų K. R., a. k. (duomenys neskelbtini), D.

A. (D. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), T. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 229 978,93 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 93 ct) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. sausio 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir po 956,54 Eur (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 54 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno nurodyto atsakovo.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų K. R., a. k. (duomenys neskelbtini), D. A. (D. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), T. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po 449,97 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 97 ct) žyminio mokesčio.“ KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai kredito unijai „Švyturio taupomoji kasa“, j. a. k. 110088238, iÅ¡ atsakovų K. R., a. k. (duomenys neskelbtini), D.

A. (D. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), T. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po 163,11 Eur (Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 11 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Atsakovams K. R., a. k. (duomenys neskelbtini), D. A. (D. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) T. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti po 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) sumokėto žyminio mokesčio.

Teisėjai Dalia Kačinskienė Kazys Kailiūnas Antanas Rudzinskas