ab288612-e2ac-4262-8a95-71f9ca3e60ee · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                 Civilinė byla Nr. 2S-313-252-2017Vygintas Mažuika                                                 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09413-2016-9                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                       3.5.22; 3.5.22; 3.3.1.14 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2017 m. balandžio 19 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi UAB „Naideka“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-681-828/2017 pagal pareiÅ¡kėjos skolininkės UAB „Naideka“ skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui M. A., BUAB „Autita“, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėja UAB „Naideka“ prašė pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, panaikinti antstolio M. A. 2016 m. gruodžio 6 d. patvarkymÄ Nr. S-16-89-15844 dėl priverstinio piniginių lėšų nuraÅ¡ymo, 2016 m. gruodžio 8 d. patvarkymÄ Nr. S-16-89-16000 dėl iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų paskirstymo, 2016 m. gruodžio 12 d. patvarkymÄ Nr. S-2182 dėl pareikÅ¡tų praÅ¡ymų; grÄ Å¾inti pinigines lėšas į UAB „Naideka“ sÄ skaitÄ bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdomosios bylos Nr. 0089/15/01679 sustabdymÄ ir nuÅ¡alinti antstolį M.

A. nuo vykdomosios bylos Nr. 0089/16/01947.Nurodė, kad 2016 m. lapkričio 18 d. antstolis patvarkymu Nr. S-16-89-15054 priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB „Autita“ pateiktÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. civilinėje byloje Nr. e2-640-828/2016 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 14611,91 Eur skolos, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. gruodžio 18 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Naideka“. 2016 m. lapkričio 29 d. kreipėsi į antstolį praÅ¡ydama sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0089/16/01947.

Antstolis praÅ¡ymo neiÅ¡sprendė, jokio patvarkymo nepriėmė. 2016 m. gruodžio 6 d. antstolis priėmė raÅ¡ytinį nurodymÄ Nr. S-16-89-15844 dėl priverstinio piniginių lėšų nuraÅ¡ymo bei 2016 m. gruodžio 8 d. patvarkymÄ Nr. S-16-89-16000 dėl iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų paskirstymo. 2016 m. gruodžio 9 d. pakartotinai kreipėsi į antstolį praÅ¡ydama sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus bei panaikinti neteisėtai uždėtus areÅ¡tus sÄ skaitose esančioms piniginėms lėšoms minėtoje vykdomojoje byloje.

Tačiau antstolis 2016 m. gruodžio 12 d. patvarkymu Nr. S-2182 atmetė pareiÅ¡kėjos 2016 m. lapkričio 29 d. ir 2016 m. gruodžio 9 d. pateiktus praÅ¡ymus. Pažymi, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2VP-318-488/2017 pagal pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. civilinėje byloje Nr. e2-640-828/2016 priimto sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo dalimis. Todėl tuo atveju, jei bÅ«tų tenkintas minėtoje byloje pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas, iÅ¡ieÅ¡kojus nurodytÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai, nebebÅ«tų galimybės regreso tvarka susigrÄ Å¾inti nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių sumų iÅ¡ BUAB „Autita“.

Akcentavo, kad antstolis pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, dėl jos pateiktų praÅ¡ymų nepriėmė jokių patvarkymų, areÅ¡tavo žymiai didesnes pinigines sumas, negu reikėtų iÅ¡ieÅ¡kojimui. Dėl Å¡ių priežasčių sutrikdė bendrovės veiklÄ ir pažeidė, jos, kaip skolininkės, teises. Teigė, kad antstolis yra Å¡aliÅ¡kas, savo veiksmais pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ bei veikia iÅ¡imtinai iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai. Antstolis M. A. 2016 m. gruodžio 16 d. patvarkymu Nr. S-2204 UAB „Naideka“ skundÄ atsisakė tenkinti.

Nurodė, kad vykdymo veiksmai, skolininkės praÅ¡ymų nagrinėjimas, vykdomojoje byloje Nr. 0089/16/01947 vykdomi laikantis teisės aktų reikalavimų. Visi UAB „Naideka“ praÅ¡ymai nagrinėjami nepažeidžiant Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje nustatyto termino bei, pažymėjo, kad vykdomojoje byloje nėra nustatyta nei vieno vykdomosios bylos sustabdymo ar veiksmų atidėjimo pagrindo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėPanevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Naideka“ skundÄ dėl antstolio veiksmų bei suinteresuoto asmens BUAB „Autita“ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmetė.

Apylinkės teismas konstatavo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-640-828/2016, kurio pagrindu antstolis M. A. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0089/16/01947, įsiteisėjo 2016 m. spalio 27 d., todėl yra vykdytinas ir Å¡iuo atveju nėra duomenų, kurie pagrįstų antstolio pareigÄ privalomai sustabdyti vykdymo veiksmus. Skolininkė UAB „Naideka“, pateikdama antstoliui praÅ¡ymus dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ar atidėjimo, juos pagrindė tik susiklosčiusiomis nepalankiomis finansinėmis aplinkybėmis bei nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad vykdymo procesas jai gali sukelti negrįžtamas pasekmes.

Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjos argumentus, kad Å¡iuo atveju, buvo padarytas vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimas, kadangi į pareiÅ¡kėjos 2016 m. lapkričio 30 d. ir 2016 m. gruodžio 9 d. pateiktus praÅ¡ymus stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0089/16/01947 nebuvo atsakyta. 2016 m. gruodžio 12 d. patvarkyme Nr. S-2182 antstolis nurodė, jog pareiÅ¡kėjos reikalavimas yra nepagrįstas ir nurodė tokio sprendimo motyvus. Pagal Antstolių įstatymo 27 straipsnio 5 dalį antstolis į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus privalėjo raÅ¡tu atsakyti ne vėliau kaip per keturiolika darbo dienų, todėl 2016 m. gruodžio 12 d. patvarkymÄ Nr. S-2182 priėmė nepraleisdamas įstatyme numatyto termino ir, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, antstolis jos praÅ¡ymus iÅ¡nagrinėjo.

Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ 2016 m. gruodžio 6 d. nurodyme priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-16-89-15844 antstolis nurodė nuraÅ¡yti 17471,46 Eur, t. y. ne daugiau nei reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, todėl aukščiau minėtÄ pareiÅ¡kėjos skundo argumentÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog antstolio priimti patvarkymai bÅ«tų neteisėti, todėl pareiÅ¡kėjos argumentus, kad antstolis elgiasi Å¡aliÅ¡kai, atsižvelgia vien tik į iÅ¡ieÅ¡kotojos interesus, nesprendžia pateiktų praÅ¡ymų, skuba vykdyti vykdymo veiksmus, priima skubius patvarkymus, ir tokiais veiksmais pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , atmestini kaip nepagrįsti, kadangi vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimÄ .

Teismas atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti antstolio iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas bei pažymėjo, kad kiti pareiÅ¡kėjos skunde nurodyti praÅ¡ymai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdomosios bylos sustabdymÄ , nuÅ¡alinti antstolį nuo vykdomosios bylos yra iÅ¡spręsti 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimis. Apylinkės teismas atmetė suinteresuoto asmens BUAB „Autitas“ praÅ¡ymÄ skirti pareiÅ¡kėjai baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nurodydamas, kad duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų skolininkės tyčiÄ , nesÄ Å¾iningumÄ pareikÅ¡ti aiÅ¡kiai nepagrįstÄ skundÄ ar sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ greitÄ sprendimo įvykdymÄ ir dėl ko bÅ«tų sutrikdytas vykdymo procesas, nėra.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu UAB „Naideka“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-681-828/2017 ir perduoti klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ BUAB „Autita“ bankroto administratoriui naudoti pinigines lėšas, pervestas iÅ¡ UAB „Naideka“.Nurodo, kad 2016 m. lapkričio 29 d. kreipėsi į antstolį praÅ¡ydama sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0089/16/01947, argumentuojant tuo, kad dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-640-828/2016 15987,74 Eur sumai iÅ¡dėstymo dalimis yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2VP-9677-488/2016.

Apeliantės vertinimu, tai nėra praÅ¡ymas revizuoti teismo sprendimÄ , o siekis, kad antstolis nutrauktų neteisėtus veiksmus, nes nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojus nurodytÄ piniginę sumÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, o teismui patenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nebebus galimybės regreso tvarka susigrÄ Å¾inti nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių sumų iÅ¡ bankrutuojančios UAB „Autita“. Tačiau antstolis dėl Å¡io praÅ¡ymo jokio patvarkymo nepriėmė, neteisėtai ir nepagrįstai areÅ¡tavo visas pinigines lėšas UAB „Naideka“ sÄ skaitose.

Be to, areÅ¡tavo žymiai didesnes pinigines sumas, negu reikėtų iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko sutrikdė bendrovės veiklÄ . Atkreipia dėmesį, kad raÅ¡ytinį nurodymÄ nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ visų UAB „Naideka“ sÄ skaitų antstolis priėmė tik 2016 m. gruodžio 6 d. Nr. S-16-89-15844 patvarkymu, tačiau nurodymo nepateikė UAB „Naideka“, kaip nepateikė ir 2016 m. gruodžio 6 d. vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo. PatvarkymÄ ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ antstolis pateikė vėliau, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus.

Atsakydamas į kitÄ praÅ¡ymÄ M. A. 2016 m. gruodžio 8 d. patvarkymu Nr. S-16-89-16000 (nepateikdamas jo UAB „Naideka“) nurodo, kad paskirsto iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, o piniginių lėšų antstolio sÄ skaitoje nebelieka, nes jos jau paskirtos iÅ¡ieÅ¡kotojui BUAB „Autita“, t.y. antstolis M. A. atsižvelgė vien tik į vieno iÅ¡ieÅ¡kotojo - BUAB „Autita“ interesus. UAB „Naideka“ 2016 m. gruodžio 9 d. pateikė antstoliui M. A. kitÄ praÅ¡ymÄ - kuo skubiau sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0089/16/01947 bei panaikinti neteisėtai uždėtus areÅ¡tus sÄ skaitose esančioms piniginėms lėšoms, tačiau antstolis patvarkymo vėl nepriėmė, o 2016 m. gruodžio 8 d. patvarkymu Nr. S-16-89-16000, kurį UAB „Naideka“ gavo žymiai vėliau, nurodė, kad paskirsto iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas.

Pažymi, kad tęsdamas savo neteisėtus veiksmus antstolis M. A. 2016 m. gruodžio 12 d. patvarkymu (kuris gautas 2016 m. gruodžio 14 d.) informavo, jog praÅ¡ymai UAB „Naideka“ netenkintini, nes areÅ¡to sÄ skaitoms nebėra, o piniginės lėšos nuraÅ¡ytos ir paskirstytos. Apeliantės nuomone, antstolis buvo Å¡aliÅ¡kas, pažeidė ne tik Antstolių įstatymo reikalavimus, CPK, Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , kuris turi bÅ«ti ginamas Å¡ioje byloje. Antstolis virÅ¡ijo savo įgaliojimus ir neatsižvelgė į praÅ¡ymus sustabdyti vykdymo veiksmus ar atidėti juos, neįvertino, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas ir iÅ¡ kito areÅ¡tuoto turto, nes areÅ¡tavus ir nuraÅ¡ius visas UAB „Naideka“ pinigines lėšas, bendrovė negali vykdyti Å«kinės komercinės veiklos, negalės iÅ¡mokėti darbuotojams algų ir tokiu bÅ«du įmonei gresia bankrotas.

Teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - vykdomosios bylos Nr. 0089/15/01679 sustabdymÄ . IÅ¡ieÅ¡kotoja BUAB „Autita“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ ; priteisti 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir skirti skolininkui UAB „Naideka“ 5792 Eur vienkartinę baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis – visiÅ¡kai nepagrįsto atskirojo skundo padavimÄ , pusę Å¡ios sumos priteisiant iÅ¡ieÅ¡kotojui BUAB „Autita“.

Teigia, kad antstolis visiÅ¡kai pagrįstai priėmė iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB „Autita“ pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ir jį įvykdė. Skolininkė UAB „Naideka“ praÅ¡o stabdyti jau įvykdytus vykdymo veiksmus, nes kreipėsi į teismÄ dėl įsiteisėjusio 2016 m. kovo 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-640-828/2016 vykdymo iÅ¡dėstymo dalimis. Pats kreipimasis į teismÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo dalimis nesudaro pagrindo vykdymo sustabdymui.

Be to, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-318-488/2017 skolininkės UAB „Naideka“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo dalimis atmetė. Pažymi, kad atskirojo skundo tenkinimas pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojos teises, nes ji yra bankrutavusi įmonė. IÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Autita“ bankroto byla iÅ¡kelta 2014 m. kovo 10 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi. Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartimi iÅ¡ieÅ¡kotoja pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 7 dalis numato 24 mėnesių bankrutavusios įmonės likvidavimo terminÄ . Å is iÅ¡ieÅ¡kotojos likvidavimo terminas jau yra suėjęs ir teismo pratęstas vien dėl bylinėjimosi su UAB „Naideka“, todėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymas bankrutavusios įmonės atžvilgiu iÅ¡vis netaikytinas dėl įstatyme nustatytos pakankamai trumpos bankrutavusios įmonės likvidavimo procedÅ«ros. Be to, skolininkės interesai negali bÅ«ti tenkinami bankrutavusios įmonės kreditorių sÄ skaita, kurie ir taip jau yra nukentėję dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos bankroto procedÅ«ros vykdymo.

Pažymi, kad skolininkės nurodomo pagrindo vykdymo veiksmų sustabdymui įstatymas nenumato, todėl antstolis visiÅ¡kai pagrįstai priėmė UAB „Naideka“ skundžiamus patvarkymus, kas visiÅ¡kai pagrįstai ir konstatuota skundžiamoje teismo nutartyje. Nurodo, kad skolininkės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - vykdomosios bylos Nr. 0089/16/02018 sustabdymÄ , Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016m. gruodžio 23 d. nutartimi jau iÅ¡nagrinėtas - praÅ¡ymas atmestas, o atskirasis skundas dėl Å¡ios nutarties nėra paduotas.

Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ sprendžia pirmos instancijos teismas, toks praÅ¡ymas yra apmokestinamas 57 Eur žyminiu mokesčiu. Skolininkė laikinosios apsaugos priemonės - draudimo BUAB „Autita“ bankroto administratoriui naudoti pinigines lėšas, pervestas iÅ¡ UAB „Naideka“, pirmos instancijos teismo neprašė taikyti ir žyminiu mokesčiu savo praÅ¡ymo neapmokėjo, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti atskirojo skundo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pažymi, kad UAB „Naideka“ visiÅ¡kai nepagrįstai skundžia teisėtus antstolio veiksmus ir visiÅ¡kai nepagrįstu atskiruoju skundu trukdo iÅ¡ieÅ¡kotojos bankroto bylos užbaigimui. Dėl tokių neteisėtų UAB „Naideka“ veiksmų iÅ¡ieÅ¡kotoja ir jos kreditoriai patiria nuostolius ir neigiamas pasekmes, todėl skolininkei už piktnaudžiavimÄ procesu - visiÅ¡kai nepagrįsto atskirojo skundo padavimÄ turėtų bÅ«ti skirta bauda, kurios pusė priteisima iÅ¡ieÅ¡kotojai BUAB „Autita“.Antstolis M.

A. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad vykdomoji byla Nr. 0089/16/01947 užvesta 2016 m. lapkričio 18 d., tÄ pačiÄ dienÄ suraÅ¡ytas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui Nr. S-16-89-15054, raginimas Nr. S-16-89-15057, vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas Nr. S-16-89-15055. Visi Å¡ie dokumentai skolininkui įteikti 2016 m. lapkričio 24 d. apie kÄ patvirtina registruotos paÅ¡to siuntos Nr. (duomenys neskelbtini). Per raginimo nustatytÄ terminÄ skolininkas sprendimo neįvykdė, todėl 2016-12-06 suraÅ¡ytas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-16-89-15909, patvarkymai dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-l6-89-15908, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-l6-89-15907.

Visi Å¡ie dokumentai skolininkei įteikti 2016 m. gruodžio 7 d. iÅ¡ skolininko sÄ skaitų nuskaičiuota visa areÅ¡tuota piniginė suma, t.y. 17471,46 Eur (15211,91 Eur skola, 850,29 Eur palÅ«kanos, 1409,26 Eur vykdymo iÅ¡laidos). 2016 m. gruodžio 8 d. suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-l6-89-16000, skolininkui įteiktas 2016 m. gruodžio 9 d. PraÅ¡ymÄ stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus buvo atsisakyta priimti, kadangi tam nebuvo įstatyme numatyto pagrindo, o dėl piniginių lėšų areÅ¡to panaikinimo skolininkė informuota, kad nei praÅ¡ymo raÅ¡ymo dienÄ , nei jo nagrinėjimo dienÄ areÅ¡to piniginėms lėšoms nebuvo, t.y. 2016 m. gruodžio 7 d. buvo pervesta visa areÅ¡tuota suma ir areÅ¡tas pasinaikino.

Patvarkymas skolininkei įteiktas 2016 m. gruodžio 14 d. Antstolis pažymi, kad vykdymo procesas buvo atliekamas griežtai laikantis nustatytos tvarkos, dėl ko Panevėžio miesto apylinkės teismas pagrįstai netenkino pareiškėjos skundo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0089/16/00947 medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentus, pripažįsta, Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamoje apeliacine tvarka teismo nutartyje teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo priverstinio vykdymo procedÅ«ras, dėl ko buvo teisingai iÅ¡spręsta byla, teismo nutarties iÅ¡vados atitinka nustatytoms faktinėms aplinkybėms byloje.

Dėl to skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis).Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis)..Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu antstolis savo patvarkymu gali vykdymo veiksmus atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). CPK 626 ir 627 straipsniuose iÅ¡vardyti skirtingi pagrindai sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Konstatavus CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , o CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

CPK 625 straipsnis antstoliui leidžia vykdymo veiksmus atidėti kai paaiÅ¡kėja aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai atidedami. Vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindai detalizuoti CPK 627 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad nagrinėjamu atveju, jai kreipusis į Panevėžio apylinkės teismÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-640-828/2016 iÅ¡dėstymo ir esant galimybei kasacine tvarka skųsti šį sprendimÄ , buvo pagrindas atidėti ar sustabdyti vykdymo veiksmus. Nagrinėjamu atveju ginčo, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0089/16/01947 Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. VR-2102 pagrindu dėl 14611,91 Eur skolos bei 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2015 m. gruodžio 18 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 600 Eur bylinėjimo iÅ¡laidų, pagrindu, pradėti teisėtai, nėra. Teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenimis apeliantei buvo iÅ¡siųsti tiek 2016 m. lapkričio 18 d. patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. S-16-89-15054, tiek tos pačios dienos Raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-16-89-15057, Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-16-89-15055, kurie jai įteikti 2016 m. lapkričio 24 d. (vykd. b.l. 7).

UAB „Naideka“ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos gera valia aukščiau nurodytų sumų nesumokėjo. 2016 m. lapkričio 29 d. pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0089/16/01947, tokį pat praÅ¡ymÄ , tik papildomai reikalaudama panaikinti uždėtus areÅ¡tus sÄ skaitose esančioms piniginėms lėšoms, pareiÅ¡kėja pateikė ir 2016 m. gruodžio 9 d. Antstolis, nepažeisdamas Antstolių įstatymo 27 straipsnio 5 dalie reikalavimo atsakyti per 14 darbo dienų, 2016 m. gruodžio 12 d. patvarkymu Nr. S-2182 Å¡iuos skolininkės praÅ¡ymus atmetė, argumentuodamas tuo, kad įmonė ne tik nepagrindė savo teiginių dėl sunkios įmonės finansinės padėties ir, kad kreipėsi į teismÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo dalimis, bet kartu pažymėjo, kad Å¡ie motyvai nėra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus CPK XLII skyriuje nustatyta tvarka.

Antstolis taip pat atkreipė dėmesį, kad tenkinti skolininkės 2016 m. gruodžio 9 d. praÅ¡ymÄ panaikinti areÅ¡tÄ nėra pagrindo, nes 2016 m. gruodžio 7 d. jau yra įvykdytas patvarkymas dėl piniginių lėšų nuraÅ¡ymo ir areÅ¡tas tÄ pačiÄ dienÄ automatiÅ¡kai pasinaikino (vykd. b.l.16). Todėl sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad antstolis apeliantės nurodytus praÅ¡ymus iÅ¡nagrinėjo savalaikiai ir tinkamai bei pagrįstai juos atmetė. Apeliantė tvirtina, kad antstolis areÅ¡tavo žymiai didesnes pinigines sumas, negu reikėtų iÅ¡ieÅ¡kojimui bei nesiėmė galimybių iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito turto.

CPK 665 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko juridinio asmens turto eilę, 2 dalis numato, kad antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, pagamintos produkcijos (prekių), taip pat iÅ¡ kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto tiesiogiai naudoti gamyboje, iÅ¡skyrus administracines patalpas. Aptarta norma paneigia apeliantės teiginius, kad antstolio pasirinkimas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į pinigines lėšas, prieÅ¡tarauja galiojančiam teisiniam reglamentavimui ir tokius veiksmus vertinti kaip neteisėtus ar peržengiančius antstolio kompetencijos ribas nėra jokio pagrindo.

Nesant draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigines lėšas, antstolis pagrįstai nuskaičiavo iÅ¡ UAB „Naideka“ 17471,46 Eur sumÄ , t.y. ne daugiau nei reikia skolai, vykdymo iÅ¡laidoms ir bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti. Pagrindo grÄ Å¾inti antstolio iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, kaip praÅ¡o apeliantė nėra. Antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Apeliantės tvirtinimu, antstolis M.

A. yra Å¡aliÅ¡kas, vykdymo veiksmus atlieka skubotai ir pažeisdamas teisės aktų reikalavimus. Pažymėtina, kad priverstinis vykdytino dokumento vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, taip pat kitų turtinių teisių suvaržymų, tačiau sprendimui įvykdyti bÅ«tinų ir laikantis CPK bei kitų teisės aktų reikalavimų laikymasis atliekant vykdymo veiksmus nereiÅ¡kia, kad antstolis yra Å¡aliÅ¡kas ar veikia peržengdamas savo kompetencijos ribas.Apeliantė apie vykdymo proceso eigÄ buvo informuota laikantis nustatytų terminų ir tinkamai, sudarant galimybę skolininkei įvykdyti teismo sprendimÄ geruoju bei neužkertant kelio tinkamai realizuoti skolininkės teises skundžiant antstolio veiksmus.

Todėl savalaikis vykdymo veiksmų atlikimas negali bÅ«ti vertinamas kaip nepagrįstai skubotas, o skolininkės praÅ¡ymų argumentuotas atmetimas nesuponuoja iÅ¡vados dėl antstolio atliekamų veiksmų neteisėtumo ar vieÅ¡ojo intereso pažeidimo. Klausimas dėl antstolio nuÅ¡alinimo buvo iÅ¡spręstas neskundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi (CPK 612 straipsnis), todėl apygardos teismas, apylinkės teismui atmetus praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti antstolį M.

A., Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad UAB „Naideka“ pateikdama antstoliui skundÄ , be kita ko, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdomosios bylos Nr. 0089/15/01679 sustabdymÄ . Kadangi Å¡i vykdomoji byla nėra susijusi su ginčo esme, t.y. pareiÅ¡kėja skundė antstolio veiksmus kitoje vykdomojoje byloje (Nr. 0089/16/01947), todėl atskirojo skundo argumentas dėl nepagrįsto tokios laikinosios apsaugos priemonės netaikymo, nenagrinėtinas.

Atkreipiamas dėmesys, kad dėl analogiÅ¡kos laikinosios apsaugos priemonės taikymo vykdomojoje byloje Nr.0089/16/01947 apylinkės teismas pasisakė ir tokį praÅ¡ymÄ atmetė 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi, kuriÄ skolininkė turėjo teisę skųsti atskiruoju skundu, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo. Revizuoti įsiteisėjusius procesinius sprendimus skundÄ nagrinėjantis teismas negali, todėl plačiau Å¡iuo klausimu nepasisako. Atskirajame skunde pateiktas naujas praÅ¡ymas – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ BUAB „Autita“ bankroto administratoriui naudoti pinigines lėšas, pervestas iÅ¡ UAB „Naideka“ iÅ¡nagrinėtas ne skundžiama 2017 m. sausio 19 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, o Å¡io teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju sprendžiamas 2017 m. sausio 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, tai naujai keliamas reikalavimas nenagrinėtinas.IÅ¡ieÅ¡kotoja praÅ¡o skirti baudÄ UAB „Naideka“ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, iÅ¡ieÅ¡kojimo vilkinimÄ . Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę (CPK 95 straipsnis).

Apeliantė nesutikdama su antstolio veiksmais pasinaudojo teise, skųsti antstolio veiksmus teismui bei nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, jÄ apskundė apeliacinės instancijos teismui (CPK 510, 334 straipsniai). Atsižvelgdamas į tai atskirÄ jį skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja nėra pakankamo pagrindo skirti apeliantei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, kadangi ji naudojasi civilinio proceso įstatyme suteiktomis teisėmis. Atmetus pareiÅ¡kėjos UAB „Naideka“ atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ jos priteistinos iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB „Autita“ patirtos advokato pagalbos iÅ¡laidos atsiliepimui į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡yti.

Pateiktais duomenimis BUAB „Autita“ už teisines paslaugas advokatui 2017 m. vasario 18 d. sumokėjo 500 Eur. Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, tačiau jos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatytas ribas (7, 8.15), dėl ko Å¡ios iÅ¡laidos atlygintinos iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ skolininkės UAB „Naideka“ BUAB „Autita“ naudai 317,32 Eur (793,30 Eur x 0,4).             Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

             Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ UAB „Naideka“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 317,32 Eur (trys Å¡imtus septyniolika eurų 32 ct) advokato pagalbos iÅ¡laidų BUAB „Autita“ juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai. Teisėja                                                    Nijolė Danguolė Smetonienė