ab27f503-adfb-4e8d-91b5-7d275ec81944 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                        KopijaPranešėjas: Raimundas Jurgaitis                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-271-332/2010Teisėja: Jurga Kramanauskaitė – Butkuvienė                Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.                                                                                        2.4.6.2.2. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugsėjo 29 d.Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Boleslovo Kalainio, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei,dalyvaujant prokurorei Sigutei Borščienei,gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,nuteistajam M.

D. , teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. D. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-05-03 nuosprendžio, kuriuo M. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurio rÅ«pinosi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir N. L. , tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.IÅ¡ M.

D. ir N. L. valstybės naudai konfiskuota po 100 Lt, gautų iÅ¡ nusikalstamos veikos.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: M. D. nuteistas už tai, kad jis kartu su N. L. laikotarpiu nuo 2009-11-27 iki 2009-12-02, tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , RadviliÅ¡kio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡ G. Ž. privačios nuosavybės teise priklausančio miÅ¡ko pagrobė G. Ž. turtÄ â€“ nupjovė ir pagrobė 20 žalių augančių medžių (5,26 m3): 19 žalių uosio medžių, 1 drebulę bei nupjovė ir pagrobė 42 sausuolius ir vėjovartos uosio medžius (11,78 m3), iÅ¡ viso pagrobė 17,04 m3 medienos, tuo nukentėjusiajam G.

Ž. padarydami 997,20 Lt turtinę žalÄ . Å i M. D. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo   2010-05-03 nuosprendį ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 str. bei atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato pagal žmonos E. D. praÅ¡ymÄ arba pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, paskiriant Å¡velnesnę, nei baudžiamojo įstatymo numatyta, bausmę.

Apeliantas nurodė, kad yra neteistas, pirmosios instancijos teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pilnai atlygino žalÄ , nukentėjusiojo atsiprašė, Å¡is jam atleido, jo, kaip bendrininko, vaidmuo, darant nusikalstamÄ veikÄ , buvo antraeilis, jam tenka prižiÅ«rėti močiutę V. T. , gim. (duomenys neskelbtini), kuri nuo 2001-04-17 (po jo motinos D. D. mirties) jį prižiÅ«rėjo.

Apelianto M. D. žmona E. D. Å iaulių apygardos teismui pateiktu praÅ¡ymu ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje praÅ¡o atleisti M. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato. Ji nurodo, kad jos vyras M. D. yra naÅ¡laitis, jų, kaip jaunavedžių, materialinė padėtis yra sunki, rasti darbo pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ labai sunku, o pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu M. D. taikyti apribojimai draudžia jai kartu su M. D. iÅ¡vykti toliau už (duomenys neskelbtini) kaimo ribų, ir tokiu bÅ«du abu yra priversti skursti.Teismo posėdyje nuteistasis M.

D. , jo gynėjas ir prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti. Nuteistojo M. D. apeliacinis skundas tenkintinas.Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kurioje M. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., panaikintina, ir byla M. D. atžvilgiu nutrauktina, esant Lietuvos Respublikos BK 40 str. numatytam pagrindui atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos BK 40 str., BPK 327 str. 2 p.).Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nuteistojo M.

D. nusikalstamus veiksmus, tačiau, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesvarstė Lietuvos Respublikos BK 40 str. numatytos nuteistojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ galimybės.Bylos duomenimis nustatyta, kad M. D. padarė nesunkų nusikaltimÄ , iki nusikalstamos veikos, už kuriÄ M. D. nuteistas skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu, padarymo M. D. buvo neteistas, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, už kuriÄ nuteistas, visiÅ¡kai pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiojo atsiprašė, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ atlygino, yra vedęs, dirba (duomenys neskelbtini).

Kolegija laiko, kad visos iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog M. D. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl ko, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 str., jis gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .Vadovaujantis teismų praktika, teismas, priimdamas sprendimÄ dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant pastarÄ jį laiduotojui, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, o tokiu laiduotoju, vertu teismo pasitikėjimo, teismų praktikoje laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos Nr. 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Ä®vertinus byloje esančius M. D. žmonÄ E. D. , kuri sutiko laiduoti už savo vyrÄ , apibÅ«dinančius duomenis – neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, daroma iÅ¡vada, jog yra pagrindas manyti, kad E. D. pagal asmenines ir kitas savybes turi galimybę ir gali daryti realiÄ teigiamÄ Ä¯takÄ savo vyrui M. D. , todėl yra pagrindas atleisti nuteistÄ jį M. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Atsižvelgiant į sunkiÄ laiduotojos – E. D. materialinę padėtį – gyvena su vyru pas jos tėvus, pati nedirba, nuteistasis M.

D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal žmonos E. D. laidavimÄ be užstato nustatant laidavimo terminÄ 1 metams 6 mėnesiams.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 1 p., n u s p r e n d ž i a: RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-05-03 nuosprendžio dalį, kurioje M. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., panaikinti ir Å¡ioje dalyje baudžiamÄ jÄ bylÄ M. D. atžvilgiu nutraukti; E. D. paskirti M. D. laiduotoja ir M. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato.Nustatyti laidavimo terminÄ 1 metams 6 mėnesiams.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                       Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                                     Boleslovas Kalainis                                                                                                                                                                      Vidmantas Mylė Kopija tikra Teisėjas Raimundas Jurgaitis            Â