ab272939-e183-42e4-967e-b504e63f83cf · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėja Rimvida Zubernienė                                            Civilinė byla Nr. 2A-814-112/2015Teisėja Nijolė Šimkienė                                         (Proceso Nr. 2-43-3-01287-2014-7)                                    Procesinio sprendimo kategorija (S)                                           50.5; 121.14; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjos Jolanta Gailevičienė, Raimonda Andrulienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės L. B. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės B.

V. įmonės „Vilguoja“ ieÅ¡kinį atsakovei L. B. dėl nuomos sutarties nutraukimo, piniginių lėšų priteisimo, atsakovės L. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei B. V. įmonei „Vilguoja“ dėl nuomos sutarties nutraukimo dėl ieÅ¡kovės kaltės ir nuostolių priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė nutraukti 2014-02-03 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ terminuotÄ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės L.

B. sumokėtÄ ir jos negrÄ Å¾intÄ 7000 Lt depozitinį mokestį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė tuo, jog atsakovė nevykdė nuomos sutarties sÄ lygos – per sutartyje nustatytÄ terminÄ neperdavė patalpų. Kadangi patalpų neperdavė, todėl manė, kad neturi pareigos mokėti ir nuomos mokesčio. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu teismo prašė nutraukti tarp jos ir ieÅ¡kovės 2014-02-03 pasiraÅ¡ytÄ Patalpų nuomos sutartį dėl ieÅ¡kovės kaltės, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 16 849 Lt nesumokėto nuomos mokesčio ir kitų mokesčių už nuomojamas patalpas, 3741 Lt delspinigių ir 14 500 Lt baudos bei 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės po 3407 Lt nuomos mokesčio ir kitų mokesčių už kiekvienÄ mėnesį nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki sprendimo priėmimo dienos. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neįvykdė savo įsipareigojimų – perimti nuomojamas patalpas, taip pat nemokėjo nuomos mokesčio. 2014-02-03 tarp jos ir ieÅ¡kovės buvo pasiraÅ¡yta patalpų nuomos sutartis, pagal kuriÄ iki 2014-02-28 iÅ¡nuomotas ieÅ¡kovei patalpas ji turėjo perduoti ieÅ¡kovei naudotis. Iki minėtos dienos patalpos buvo visiÅ¡kai paruoÅ¡tos ieÅ¡kovės vykdomai veiklai, tačiau ieÅ¡kovė jų nepriėmė.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2015-01-30 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Nutraukė 2014 m. vasario 3 d. tarp ieÅ¡kovės B. V. įmonės „Vilguoja“ ir atsakovės L. B. sudarytÄ terminuotÄ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Priteisė iÅ¡ L. B. B. V. įmonei „Vilguoja“ 2014-01-03 sumokėtÄ 2 027,34 Eur dydžio depozitinį mokestį. Priteisė iÅ¡ L. B. B. V. įmonei „Vilguoja“ bylinėjimosi iÅ¡laidas – 61,40 Eur žyminį mokestį, 29,54 Eur žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ , 868,86 Eur advokato pagalbai apmokėti.

Priteisė iÅ¡ L. B. valstybei 249,07 Eur žyminį mokestį už prieÅ¡ieÅ¡kinį ir 10,94 Eur už iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad atsakovė iki sutartyje nustatyto termino neperdavė ieÅ¡kovei patalpų. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė remdamasis tuo, kad atsakovė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ dėl patalpų perdavimo iÅ¡siuntė tik 2014-04-03. Pasak teismo, patalpų neperdavimÄ laiku patvirtina ir atsakovės paruoÅ¡ta nauja 2014-04-01 nuomos sutartis, kurioje nurodyta patalpas perduoti iki 2014-04-30.

Tačiau neperdavus patalpų laiku, ieÅ¡kovė atsisakė nuomos sutarties. Anot teismo, atsakovė nepateikė duomenų, kad ji norėjo laiku perduoti patalpas, tačiau ieÅ¡kovė jų nepriėmė ir, nesant patalpų perdavimo–priėmimo akto, sprendė, kad patalpos nebuvo perduotos ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai yra nepagrįsti. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo sprendimÄ pakeisti. IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisti 4879,81 Eur nesumokėto nuomos mokesčio ir kitų mokesčių už nuomojamas patalpas, 1083,47 Eur delspinigių, 4199,49 Eur baudos bei 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Taip pat praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti po 986,74 Eur nuomos mokesčio ir kitų mokesčių už kiekvienÄ mėnesį, skaičiuojant nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos. IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 2027,07 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovės praÅ¡o atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:Teigia, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad sutartis nutraukta dėl to, kad atsakovė laiku neperdavė ieÅ¡kovei patalpų.

Nurodo, kad jų neperdavė todėl, kad to vengė bÅ«tent ieÅ¡kovė. Teismas nesvarstė aplinkybių, kodėl patapos nebuvo laiku perduotos, ir rėmėsi tik tuo, kad nėra suraÅ¡ytas perdavimo–priėmimo aktas. IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, įrodančių, kad siekė priimti patalpas, o atsakovė, prieÅ¡ingai, nurodė visas faktines aplinkybes, kurios įrodo, kad ji siekė perduoti patalpas. Tai, kad ji atsisakė nuomoti patalpas kitiems ir jiems sumokėjo nuostolių atlyginimÄ už nuomos sutarties nutraukimÄ , pasak apeliantės, įrodo tai, kad ji siekė jas iÅ¡nuomoti ieÅ¡kovei, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų patyrusi nuostolių.Apeliantė taip pat teigia, jog ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai perėmė patalpų valdymÄ , nes ten atsivežė ir pasidėjo Å¡aldytuvus, kurie stovi iki Å¡iol.

Jei atsakovė būtų nenorėjusi perduoti patalpų, tai akivaizdu, kad ieškovei nebūtų leidusi atsivežti savo daiktų. Taip pat ieškovė išardė dalį lentynų ir jas persikėlė į savo patalpas. Tai patvirtina, jog patalpas ieškovė faktiškai perėmė.Teismas nepagrįstai nevertino šalių elgesio po patalpų perdavimo termino pasibaigimo. Neįvertino to, kad ir pasibaigus terminui, ji siekė perduoti patalpas ieškovei. 2014-04-03 nuomos sutartį surašė tam, kad ieškovei reikėtų mokėti mažesnį nuomos mokestį bei kitus mokesčius.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog patalpas perimti vengė bÅ«tent ieÅ¡kovė, dėl ko atsakovė patyrė nuostolių.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o palikti skundžiamÄ sprendimÄ nepakeistÄ ir atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad neperduoti patalpų atsakovei buvo naudinga, nes galėjo iÅ¡ karto pradėti rekonstrukcijos darbus. Be to, atsakovės teiginiai, jog darbuotojus pradėjo atleisti tik gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės į depozitinę sÄ skaitÄ lėšas, prieÅ¡tarauja pačios byloje pateiktiems duomenims.

Atsakovė patalpų ieškovei neperdavė, todėl ji pagrįstai atsisakė nuomos sutarties. Pažymėjo, jog 2014-02-03 nuomos sutartis realiai nebuvo pradėta vykdyti. Mano, kad ji neturi prievolės atlyginti atsakovės patirtus nuostolius, kuriuos patyrė atlyginusi nuostolius UAB „Valdvera“ dėl nuomos sutarties nutraukimo. Ieškovė teigia, jog atsakovė nuomos sutartimi įsipareigojo pateikti išnuomojamų patalpų inventorinius planus su pažymėtomis patalpomis, tačiau ji pateikė tikrovės neatitinkančius planus, dėl ko ieškovė pareiškė priekaištus.

Atsakovė žadėjo pateikti naujus planus, tačiau to nepadarė, ir dėl to mano, kad tai buvo dar viena priežastis atsisakyti sutarties. Nesutinka su atsakovės reikalavimu priteisti nuomÄ iki sprendimo priėmimo dienos, nes ji pati prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė norÄ nutraukti nuomos sutartį. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Dėl nuomojamų patalpų perdavimo–priėmimoGinčas yra susijęs su nuomos sutartimi, iÅ¡ jos kilusiomis pasekmėmis. Å alys abi sutinka, kad nuomos sutartis nutraukta. Ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl kaltės, t. y. dėl kieno kaltės nebuvo perduotos nuomojamos patalpos ir kas privalo atsakyti dėl nuomos sutarties nutraukimo anksčiau laiko.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å¡alys 2014-02-03 sudarė Patalpų nuomos sutartį.

Nuomotoja negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 2.1 punkte numatytais terminais, t. y. ne vėliau kaip 2014 m. vasario 28 d., įsipareigojo perduoti nuomininkei nuomos teise naudotis 1.1 p. aptartas patalpas. Patalpos perduodamos Å¡alims sudarant ir pasiraÅ¡ant patalpų perdavimo–priėmimo aktÄ , jame fiksuojant realiÄ patalpų bei jose esančios įrangos bÅ«klę, jų perdavimo nuomininkui datÄ .IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovė L. B. praneÅ¡imÄ B. V. įmonei dėl patalpų priėmimo–perdavimo akto pasiraÅ¡ymo siuntė 2014-04-03.

Pakartotinai praneÅ¡imÄ siuntė 2014-04-24 (b. l. 81, 83, 85). B. V. individuali įmonė „Vilguoja“ praneÅ¡imÄ apie patalpų nuomos sutarties atsisakymÄ atsakovei iÅ¡siuntė 2014-04-18, nurodydama, kad atsakovė nepateikė sutartyje numatytų priedų – patalpų planų ir laiku neperdavė patalpų, todėl atsisako sutarties. Pažymėjo, kad patalpų priedai, pasiraÅ¡ant nuomos sutartį, buvo pateikti seni ir neatitinkantys Å¡ių dienų patalpų bÅ«klės (b. l. 139, 140). Nuomos teisinių santykių turinį sudaro veiksmai, kuriuos Å¡alys atlieka įgyvendindamos teises ir vykdydamos pareigas, atsiradusias iÅ¡ sutarties.

Teisėjų kolegijos nuomone, sprendžiant dėl nekilnojamojo daikto nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo yra svarbu įvertinti tiek Å¡io sandorio tikslus, tiek Å¡alių elgesį po Å¡io sandorio sudarymo. Nagrinėjamu atveju bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl kurios Å¡alies kaltės nutrÅ«ko nuomos sutartis. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas atsakovės kaltę dėl patalpų neperdavimo, rėmėsi tuo, jog nėra pasiraÅ¡ytas perdavimo–priėmimo aktas, ir tuo, kad atsakovė tik 2014-04-03 ieÅ¡kovei siuntė raginimÄ priimti patalpas.

Teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybių, dėl ko atsakovė laiku neperdavė patalpų, ar tam turėjo įtakos ieÅ¡kovės veiksmai. IeÅ¡kovė teigia, jog vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuomos sutartį dėl to, kad jai per sutartyje nustatytÄ terminÄ nebuvo perduotos patalpos, t. y. atsakovė pažeidė nuomos sutarties sÄ lygas. Atsakovė teigia, jog ji siekė perduoti patalpas ieÅ¡kovei, tačiau ji atsisakė jas priimti. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kurie reiÅ¡kia, kad Å¡alys privalo laikytis sutarties sÄ lygų, jas tinkamai vykdyti.

Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) – mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Atsakovė 2014-02-03 nuomos sutartimi įsipareigojo ieÅ¡kovei perduoti patalpas iki 2014-02-28 pasiraÅ¡ant patalpų perdavimo–priėmimo aktÄ (Sutarties 2.1 p.). Byloje tokio akto pateikta nėra, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, jog priimti patalpas vengė ieÅ¡kovė.

Ji siekė atsisakyti nuomos sutarties ir tai patvirtina teismo posėdžio metu duoti B. V. paaiškinimai. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas B. V. nurodė, kad siekė atsisakyti sutarties bet kokiu atveju, nes iš aplinkinių sužinojo, kad atsakovė yra labai nepatikima, be to, ir jis pats anksčiau yra turėjęs su atsakove nesklandumų dėl namo renovacijos. Taip pat ir teisininkas jam pasakė, kad nuomos sutartis surašyta netinkamai, prie jos pridėti planai yra labai seni ir neatitinka realios padėties, o atsakovė, paprašyta pateikti naujus planus, jų nepateikė.

Byloje taip pat yra ieÅ¡kovės raÅ¡tas, siųstas atsakovei, kuriuo praneÅ¡a, kad atsisako patalpų nuomos sutarties. Kaip priežastį nurodo ne tik patalpų neperdavimÄ , bet ir tai, kad atsakovė nepateikė sutartyje numatytų priedų – patalpų planų. Tačiau, kaip nurodyta anksčiau, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad planus gavo, tačiau jie buvo seni ir, jo manymu, dėl to negalėjo vykdyti nuomos sutarties. Taip pat ieÅ¡kovės atstovas B. V. nurodė, jog turėjo pagrindÄ atsisakyti nuomos sutarties, nes ji net nebuvo pradėta vykdyti, t. y. jam nebuvo perduotos patalpos.

Tačiau byloje ieÅ¡kovė neginčija fakto, kad B. V. buvo leista įsineÅ¡ti savo Å¡aldytuvus ir kad jis keletÄ lentynų iÅ¡ atsakovei priklausančių patalpų iÅ¡sinešė į savo patalpas. Å ie faktai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad realiai ieÅ¡kovė perėmė patalpas, tačiau vengė pasiraÅ¡yti patalpų perdavimo–priėmimo aktÄ . Visi ieÅ¡kovės atstovo nurodyti argumentai leidžia pagrįstai teigti, kad ieÅ¡kovės tikslas po nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo buvo atsisakyti nuomos sutarties dėl to, kad atsakovė nepatikima ir ateityje dėl to jai gali kilti rÅ«pesčių.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kojo preteksto, kaip atsisakyti sutarties. Esant tokiems ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimams, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad dėl patalpų neperdavimo yra kalta atsakovė. Nors byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovė aktyviais veiksmais siekė perduoti patalpas ieÅ¡kovei, tačiau ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai įrodo jos vengimÄ pasiraÅ¡yti patalpų perdavimo–priėmimo aktÄ ir patvirtina atsakovės teiginius, jog dėl patalpų perdavimo buvo su ieÅ¡kove kalbama žodžiu, tačiau ji vis vengė jas priimti.

Kad bendravimas tarp šalių vyko žodžiu, neneigia ir ieškovė, nurodydama, jog po nuomos sutarties pasirašymo atsakovės prašė pateikti naujus planus, kurie atitiktų faktinę patalpų padėtį. Tai, kad atsakovė pateikė senus planus, dar nereiškia, kad ji nevykdė sutarties. Kaip minėta, ieškovė pasirašė sutartį ir gavo planus, o tik vėliau ieškovė, iš pašalinių asmenų gavusi neigiamos informacijos apie atsakovę, pradėjo ieškoti pretekstų atsisakyti sutarties, vienas iš jų ir buvo prašymas pateikti naujus planus.

Be to, visiÅ¡kai sutiktina su atsakove, kad pateikti seni planai esminės reikÅ¡mės neturėjo, nes nuomos sutartyje Å¡alys numatė, kad perduodant patalpas ir pasiraÅ¡ant jų perdavimo–priėmimo aktÄ , bus fiksuojama reali patalpų bei jose esančios įrangos bÅ«klė (Sutarties 2.1 p.). IeÅ¡kovė pati pasirašė sutartį, sutiko su visais sutartyje numatytais punktais, gavo planus, todėl po jos pasiraÅ¡ymo iÅ¡reikÅ¡tos abejonės dėl pačios atsakovės charakteristikos ar sutarties netinkamumo, netinkamų priedų nesudarė pagrindo ieÅ¡kovei nevykdyti sutarties, jos atsisakyti ar vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti.

IeÅ¡kovė byloje taip pat nepateikė duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų raginusi atsakovę laiku perduoti patalpas ir kad dėl to bÅ«tų reiÅ¡kusi pretenzijas.Kolegija, įvertinusi atsakovės elgesį po sutarties pasiraÅ¡ymo, elgesį prieÅ¡ sutarties pasiraÅ¡ymÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė siekė perduoti patalpas ir tam ruošėsi. Iki sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovė sustabdė savo veiklÄ ir ruošė patalpas nuomai. Tai patvirtina byloje esanti medžiaga dėl darbuotojų atleidimo, prekių grÄ Å¾inimo.

Po nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovė ieÅ¡kovei leido ieÅ¡kovei nuomojamose patalpose pasidėti savo Å¡aldytuvus, dalį lentynų iÅ¡ atsakovei priklausančių patalpų ieÅ¡kovei buvo leista persikelti į savo patalpas. Tų faktų ieÅ¡kovė neneigė. Be to, atsakovės norÄ iÅ¡nuomoti patalpas ir jas perduoti net po numatyto termino įrodo 2014-04-03 siųsti praneÅ¡imai ieÅ¡kovei dėl patalpų perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymo bei suraÅ¡yta nauja 2014-04-01 nuomos sutartis. Taigi atsakovė siekė bet kokiu atveju iÅ¡nuomoti patalpas ir jas perduoti nuomininkei.

Å ių duomenų nėra pagrindo vertinti kaip atsakovės vengimÄ perduoti patalpas. Jei bÅ«tų norėjusi neperduoti patalpų, atsakovė nebÅ«tų ieÅ¡kovei siuntusi pakartotinės nuomos sutarties, kurios pasiraÅ¡ymas naudingesnis buvo bÅ«tent ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovei bÅ«tų nereikėję mokėti nuomos mokesčio ir kitų mokesčių nuo 2014-02-03. IeÅ¡kovės argumentai, jog atsakovei buvo naudinga nutraukti nuomos sutartį dėl to, kad galėtų pradėti atlikti pastato rekonstrukcijos darbus, yra nepagrįsti.

IÅ¡ Å¡alių 2014-02-03 pasiraÅ¡yto sutikimo matyti, kad atsakovei ieÅ¡kovė leido atlikti rekonstrukcijos darbus po nuomos sutarties pasibaigimo, taip pat ieÅ¡kovė sutiko, kad atsakovė virÅ¡ savo patalpų, priklausančių bendrosios nuosavybės teise, dalies gali projektuoti ir statyti antrÄ aukÅ¡tÄ . Taip pat davė ir atskirus sutikimus, reikalingus projektuojant ar iÅ¡imant leidimÄ statyboms. Minėtame sutikime nurodyta, kad atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus nuomos sutartį, sutikimas netenka galios ir tampa niekiniu.

Taigi atsakovei iÅ¡ naujo tektų praÅ¡yti ieÅ¡kovės visų sutikimų ir leidimų kaip iÅ¡ bendraturtės. Å ios aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad atsakovė vien dėl to siekė nutraukti sutartį, nes jai atsirastų papildomų trukdžių atlikti rekonstrukcijos darbus. Visos nurodytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent ieÅ¡kovė vengė priimti patalpas ir patalpų perdavimo–priėmimo aktas per sutartyje nustatytÄ terminÄ nebuvo pasiraÅ¡ytas dėl ieÅ¡kovės kaltės. IeÅ¡kovė neįrodė, kad dėl to yra atsakovės kaltė (CPK 178 str., 6.535 str. 3 d.).Dėl nuomos mokesčio ir kitų mokesčiųKasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuomos sutartis yra dviÅ¡alis, atlygintinis konsensualinis sandoris, todėl įsigalioja nuo sutarties pasiraÅ¡ymo momento, o ne nuo patalpų perdavimo momento, kaip nurodė ieÅ¡kovė.

Taigi nuomos sutartis įsigaliojo nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos – 2014-02-03. Vadinasi, Å¡alys jÄ turėjo pradėti vykdyti. Pagal nuomos sutarties 4.5 p. Å¡alys susitarė, jog nuomos mokestis už patalpas pradedamas skaičiuoti nuo 2014-02-03, o ne nuo jų perdavimo dienos. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė teismo prašė nutraukti nuomos sutartį. Nors nuomos sutartis buvo nutraukta Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-01-30 sprendimu, tačiau atsižvelgus į tai, kad abi Å¡alys pareiÅ¡kė norÄ nutraukti nuomos sutartį ir dėl to ginčo nebebuvo, bei atsižvelgus į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus, nuomos sutarties nutraukimas laikytinas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo diena, t. y. kai ir ji pareiÅ¡kė reikalavimÄ nutraukti nuomos sutartį – 2014-09-10.

Å alys susitarė, jog per mėnesį mokamas nuomos mokestis sudaro 840,58 Eur (Sutarties 4.1 p.). Kadangi nuomos sutartis galiojo 7 mėnesius ir 1 savaitę, todėl mokėtinas nuomos mokestis yra (vienos dienos nuomos mokestis 28 Eur) 6 080,06 Eur (už 7 mėnesius 5884,06 Eur ir dar 7 dienas -196 Eur). IeÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 7 000 Lt (2027,34 Eur) depozitinį mokestį, kurį galėjo pagal nuomos sutartį įskaityti į nuomos mokestį (Sutarties 4.6 p.). Atsakovė Å¡ių lėšų ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino ir jas įskaitė kaip nuomos mokestį.

IeÅ¡kovė atsakovei liko skolinga 4 052,72 Eur nuomos mokesčio.Atsakovė teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės ir kitus mokesčius už nuomojamas patalpas, kuriuos numatė sutarties 4.2 p. ir 4.7 p., tačiau nepateikė jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė Å¡ių mokesčių valstybei nėra sumokėjusi ar kad juos už ieÅ¡kovę bÅ«tų sumokėjusi pati atsakovė, todėl Å¡is reikalavimas atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str.).Dėl baudos ir delspinigiųAtsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti 1 083,46 Eur (3741 Lt) delspinigių nuo 2014-03-10 iki 2014-09-09 už laiku nesumokėtÄ nuomos mokestį.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lema sutarties esmė arba įstatymai (CK6.189 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnis, numatantis sutartinės atsakomybės atsiradimo pagrindus, reikalauja, kad kiekvienas asmuo tinkamai ir laiku vykdytų savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovei nemokėjo nuomos mokesčio, tačiau pasiraÅ¡ius sutartį pervedė atsakovei 2027,34 Eur (7 000 Lt), kuriuos atsakovė turėjo teisę įskaityti kaip nuomos mokestį. Delspinigius atsakovė apskaičiavo už 6 mėnesius. Vieno mėnesio nuomos mokestis sudaro 840,58 Eur, todėl įskaičius ieÅ¡kovės sumokėtÄ sumÄ , atsakovė gavo nuomos mokestį už 2,4 mėnesio, vadinasi, delspinigių už šį laikÄ nėra pagrindo skaičiuoti, todėl praÅ¡oma priteisti delspinigių suma mažintina iki 677,18 Eur.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti sutarties 5.5 punkte numatytÄ baudÄ už sutarties nutraukimÄ bei delspinigius už laiku nesumokėtÄ nuomÄ , numatytus Sutarties 5.2 punkte.Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.).

Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas sutartimi dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo prievolę (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr.3K-3-401/2008, ir kt.). Nagrinėjamu atveju nuomos sutartyje šalys sulygo dėl baudos dydžio, kurį apibrėžė bylos šalių nuomos sutartyje numatyto minimalaus mėnesio nuomos mokesčio už penkis mėnesius dydžiu, ir atsakovė neturi pareigos įrodinėti sutartimi sulygtų minimalių nuostolių, kompensuojamų sutartinėmis netesybomis, dydžio.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lema sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnis, numatantis sutartinės atsakomybės atsiradimo pagrindus, reikalauja, kad kiekvienas asmuo tinkamai ir laiku vykdytų savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Å alys Nuomos sutarties 5.5 punkte numatė, jog nesant svarbių priežasčių nutraukus sutartį anksčiau laiko, nei nustatyta sutartyje, sutartį nutraukusi Å¡alis privalo sumokėti kitai Å¡aliai 5 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudÄ . Nustačius, jog sutartis nutraukta anksčiau laiko dėl ieÅ¡kovės kaltės, iÅ¡ jos yra pagrindas priteisti sutartyje nustatytÄ baudÄ , kuri sudaro 4 199,49 Eur. Skolininkas privalo mokėti ir įstatymų nustatyto dydžio, t. y. 5 procentų, palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ â€“8 929,39 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo 2014-09-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.261 str.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas abiem Å¡alims praÅ¡ant pagrįstai nutraukė nuomos sutartį, todėl Å¡i sprendimo dalis paliktina nepakeista. Tačiau teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir nepagrįstai konstatavo, kad nuomos sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės, ir nepagrįstai iÅ¡ jos priteisė 2027,34 Eur depozitinį mokestį, todėl sprendimo dalys, kuriomis ieÅ¡kinys tenkintas, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas ir priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, naikintinos ir dėl Å¡ių dalių priimtinas naujas sprendimas.

IeÅ¡kinio dalis dėl 2027,34 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovės atmestina, o prieÅ¡ieÅ¡kinio dalys dėl nuomos mokesčio, kitų mokesčių tenkintinos iÅ¡ dalies (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtsakovė už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 289,62 Eur (1000 Lt) žyminio mokesčio (t. 1,b. l. 93), 666,20 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (t. 1, b. l. 162–167). Už apeliacinį skundÄ atsakovė sumokėjo 541 Eur žyminio mokesčio ir 200 Eur už apeliacinį skundo parengimÄ .Atsakovės pateiktos atstovavimo iÅ¡laidos Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių nevirÅ¡ija, todėl tenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo 37 proc., iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteistina 107,15 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už prieÅ¡ieÅ¡kinį, 246,49 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, 200,17 Eur žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundÄ bei 74 Eur už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme.

IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė 868,86 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (b. l. 168–169) ir už ieÅ¡kinį sumokėjo 210 Lt (t. 1, b. l. 6). Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė už advokato pagalbÄ sumokėjo 500 Eur. Kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, virÅ¡ija rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalius dydžius, todėl apskaičiuojant patirtas iÅ¡laidas, Å¡i suma mažintina iki 450 Eur (Rekomendacijų 8.11 p. (senoji redakcija, galiojusi iki 2015-03-19).Atmestus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis už jį iÅ¡ atsakovės nepriteistinas.

Atmetus dalį prieÅ¡ieÅ¡kinio, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina dalis jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 547,38 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, ir 283,50 Eur iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys tenkintas ir atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinis bei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinio dalį dėl 2027,34 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovės L.

B. atmesti.PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės B. V. įmonės „Vilguoja“ atsakovei L. B. 4 052,72 Eur nuomos mokesčio, 677,18 Eur delspinigių, 4 199,49 Eur baudos bei 5 procentų palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ â€“ 8 929,39 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo 2014-09-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. KitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės B. V. įmonės „Vilguoja“ atsakovei L.

B. 107,15 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už prieÅ¡ieÅ¡kinį, 246,49 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, 200,17 Eur žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundÄ , bei 74 Eur už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme. IÅ¡ atsakovės L. B. ieÅ¡kovei B. V. įmonei „Vilguoja“ priteisti 547,38 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, ir 283,50 Eur iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                              Rimvida ZubernienėKolegijos teisėjos                                                                                            Jolanta Gailevičienė               Raimonda Andrulienė