ab25e106-754e-437a-a914-e306edae1d0d · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?,,,Civilinė byla Nr. e2-3228-853/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01198-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 30 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Andželika Butkuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

I. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Besmegeniai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo J. I. priteisti 107,58 Eur skolos, 38,73 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, juos paliekant atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas J. I. su KLI LT, UAB (dabar – UAB „Besmegeniai“) 2012 m. gruodžio 4 d. sudarė Elektroninių ryÅ¡ių televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. S12798, pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos paslaugos, o atsakovas įsipareigojo už jas sumokėti.

Pasak ieÅ¡kovės, ji savo įsipareigojimus atsakovui vykdė tinkamai ir laiku, tačiau atsakovas nustojo mokėti už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 107,58 Eur skolos ir 38,73 Eur delspinigių, kurių norma 0,2 proc., paskaičiuotų už 180 dienų. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 20,00 Eur iÅ¡laidų už advokato M. K. paslaugas. CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 dalies 1 punktas numato, kad juridinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti, be kita ko, ir advokatai.

CPK 56 straipsnio 4 dalis numato, kad neleisti atstovauti pagal pavedimÄ teismas gali tik tada, kai atstovas pagal įstatymus negali bÅ«ti įgaliotojo atstovu. IeÅ¡kovės vardu ieÅ¡kinį pasirašė ir teismui pateikė ieÅ¡kovės direktorius. Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 17 straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d., numato, kad asmuo, nustojęs dirbti valstybinėje tarnyboje, vienerius metus negali atstovauti fiziniams asmenims (iÅ¡skyrus atstovavimÄ Å¡io įstatymo 12 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu) ar juridiniams asmenims toje institucijoje ar įstaigoje, kurioje jis paskutinius vienus metus dirbo, o jei įstaiga, kurioje jis paskutinius metus dirbo, priklauso įstaigų sistemai, – bet kurioje Å¡ios įstaigų sistemos įstaigoje (1 dalis).

Asmuo, nustojęs dirbti valstybinėje tarnyboje, vienus metus negali atstovauti fiziniams ar juridiniams asmenims institucijose ir įstaigose klausimais, kurie buvo priskirti jo tarnybinėms pareigoms (2 dalis). Advokatas M. K. iki 2020 m. sausio 17 d. ėjo TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėjo pareigas (Lietuvos Respublikos Prezidento 2019 m. gruodžio 19 d. dekretu Nr. 1K-171 atleistas iÅ¡ teisėjo pareigų savo noru). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisinių, taip pat ir procesinių dokumentų ar jų projektų rengimo, paslaugų teikimas patenka į atstovavimo sampratÄ , nes atstovavimas yra ne tik atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose, bet ir kiti jo atliekami veiksmai (procesinių dokumentų rengimas, pasiraÅ¡ymas, pateikimas teismui, teisinės konsultacijos, įvairÅ«s paklausimai įstaigoms ir organizacijoms ir pan., Žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-106-248/2016 18 punktÄ ). Å iaulių apygardos teismas 2020 m. gegužės 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-392-210/2020, nurodė, kad M. K. paskutinius vienerius metus dirbo TelÅ¡ių apylinkės teisme, o įstaiga, kurioje jis paskutinius metus dirbo, priklauso įstaigų sistemai, Å¡iuo atveju TelÅ¡ių apylinkės teismas, priklauso teismų sistemai – bet kurioje Å¡ios įstaigų sistemos įstaigoje, taigi atstovavimas negalimas TelÅ¡ių, Mažeikių ir Akmenės rÅ«muose (Žr., nutarties 19 punktÄ ).

Atsižvelgiant į tai, kad advokatas M. K. negali atstovauti ieškovę teisme, kuriame advokatas dirbo teisėju, todėl nepriteistinos ir ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už advokato M. K. paslaugas. Bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad advokato M. K. ir ieškovės UAB „Besmegeniai“ sudaryta atstovimo sutartis iš esmės yra ydinga ir klaidinanti ieškovę, nes nurodyta, kad advokatas gali atstovauti visuose teismuose, nors iš esmės jis negali atstovauti ieškovės Telšių apylinkės teisme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. I., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „Besmegeniai“, j. a. k. 267258020, naudai: – 107,58 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septynis eurus 58 ct) skolos; – 38,73 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 73 ct) delspinigių; – 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , tai yra 146,31 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. birželio 5 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

– 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį teismÄ .

Teisėja Andželika Butkuvienė