ab242582-fe6f-4e39-8550-b264dfcf71b0 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2307-867/2018Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00028-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.4.6; 3.1.7.6; 3.2.6.1.; 2.3.9.2.2.        K L A I P Ė D O S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 11 d.  Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant ieškovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Valdui Rimkui, trečiajam asmeniui A.

K., trečiojo asmens Lapių pagrindinės mokyklos atstovui Algirdui Skuodui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams J. P., V. P., M. K. dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, tretieji asmenys A. K., Lapių pagrindinė mokykla, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas n u s t a t ė : ieškovas ieškiniu prašo:

1) neterminuotai apriboti motinos J. P. valdžiÄ nepilnamečių vaikų N. K., S. S., G. K. ir P. P., atžvilgiu;

2) neterminuotai apriboti tėvo M. K. valdžiÄ dukros G. K., atžvilgiu;

3) neterminuotai apriboti tėvo V. P. valdžiÄ sÅ«naus P. P. atžvilgiu;

4) nustatyti S. S. nuolatinę rÅ«pybÄ , o G. K. ir P. P. nuolatinę globÄ institucijoje, globėjais (rÅ«pintojais) paskiriant Lapių pagrindinę mokyklÄ ;

5) nustatyti S. S., G. K. ir P. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ Lapių pagrindinėje mokykloje adresu: Žvelsos g. 13, Lapiai, Klaipėdos rajonas;

6) nuo ieškinio padavimo dienos priteisti iš J. P. po 140,00 Eur kasmėnesinėmis išmokomis S. S., G. K. ir P. P. išlaikymui;

7) nuo ieškinio padavimo dienos priteisti iš V. P. po 190,00 Eur kasmėnesinėmis išmokomis P. P. išlaikymui;

8) S. S., G. K. ir P. P. gaunamo iÅ¡laikymo bei kitų lėšų tvarkytojais paskirti globėjus: Lapių pagrindinę mokyklÄ ;

9) pakeisti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-51-233/2012 dalį, kurioje J. P. (S.) skiriama G. K. gaunamo iÅ¡laikymo iÅ¡ M. K. tvarkytoja, ir paskirti M. K. mokamo iÅ¡laikymo G. K. tvarkytoja Lapių pagrindinę mokyklÄ .IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovės J. P. Å¡eima savivaldybių socialinės rizikos Å¡eimų apskaitoje yra įraÅ¡yta nuo 2004 m. dėl girtavimo, socialinių įgÅ«džių stokos, vaikų nepriežiÅ«ros. Atsakovė su skirtingais vyrais susilaukė penkių vaikų:

S. S., L. S., G. K., N. K. ir P. P.. L. S. Vilniaus miesto apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. sprendimu yra įvaikintas. N. K., 2010 metais nustačius tėvystę, buvo perduotas tėvui A. K.. Kitus tris vaikus augino atsakovė, tačiau 2016 m. spalio 24 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu vaikai buvo paimti iš mamos ir jiems nustatyta laikinoji globa Lapių pagrindinėje mokykloje. Per metus nuo laikinosios globos nustatymo situacija atsakovės šeimoje nepasikeitė, atsakovė nors iš dalies ir vykdė jai skiriamus įpareigojimus, tačiau tai darė pasyviai, nuolat paraginama, stokojo atsakomybės, motyvacijos, nesukūrė saugios aplinkos namuose vaikams augti.

V. P. ir M. K., dviejų J. P. vaikų tėvai, dėl įvairių priežasčių nedalyvauja savo vaikų auklėjime, jų tarpusavio ryÅ¡ys yra minimalus. Todėl priimtas sprendimas kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios ribojimo ir nuolatinės globos vaikams nustatymo.Atsakovai J. P. ir V. P. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai.Atsakovas M. K. 2018 m. kovo 26 d. elektroniniu praneÅ¡imu informavo, kad su pateiktu ieÅ¡kiniu sutinka ir praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Tretysis asmuo Lapių pagrindinė mokykla pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka.  Tretysis asmuo A. K. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka ir praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovė Å¡iuo metu neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nuolat keičia savo gyvenimo partnerius, pastovaus darbo neturi.

Nurodė, kad vaikai iÅ¡ atsakovės buvo paimti ne vienÄ kartÄ , tačiau situacijai pagėrėjus buvo grÄ Å¾inami, tačiau po kurio laiko vėl buvo paimti iÅ¡ jos. Paskutinį kartÄ iÅ¡ atsakovės vaikai buvo paimti 2016 m. spalio mėnesį, nes nuvykus pas jÄ Ä¯ nuomojamÄ butÄ , ten nebuvo visiÅ¡kai baldų, vaikai neturėjo nei kur miegoti. PaaiÅ¡kino, kad nuo vaikų paėmimo ir laikinosios globos nustatymo atsakovės gyvenimo situacija tik dar labiau pablogėjo, nes ji nebeturi nuolatinės gyvenamosios vietos, dabar nebėra jokių pastangų iÅ¡ jos pusės, kad vaikams bÅ«tų sukurtos saugios gyvenimo sÄ lygos ir nesimato jos atsakomybės, motyvacijos kažkÄ keisti savo gyvenime.

Mano, kad atsakovė neturi socialinių įgÅ«džių rÅ«pintis vaikais ir planuoti savo gyvenimÄ . Atsakovė paimtus iÅ¡ jos vaikus nors ir lankė, tačiau tik epizodiÅ¡kai. Abi atsakovės dukros ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kusios, kad jos nebetiki, jog jų motina pakeis savo gyvenimo bÅ«dÄ , todėl jos nebenori bÅ«ti grÄ Å¾intos motinai, nes pavargo nuo nuolatinio gyvenamosios vietos keitimo. Nurodė, kad atsakovė galimai myli vaikus, tačiau negeba to jausmo iÅ¡reikÅ¡ti veiksmais, nes neturi socialinių įgÅ«džių tinkamai prižiÅ«rėti vaikus ir užtikrinti vaikų poreikius.

Atsakovė neiÅ¡laiko vaikų, daro žalingÄ poveikį vaikams dėl neatsakingo gyvenimo bÅ«do vedimo, tai trukdo vaikų vystymuisi, vaikų socializacijai, tai trukdo formuotis vaikų pasitikėjimui savimi, saugumo jausmui, neužtikrina vaikų bÅ«tiniausių poreikių. Mano, kad nėra pagrindo manyti, kad atsakovės gyvenimo bÅ«das gali pagerėti, nes situacija tik blogėja. Nurodė, kad atsakovas M. K. nėra auginęs dukters G. K., nėra gyvenęs su ja, nes jis su atsakove J. P. iÅ¡siskyrė kai ji buvo nėščia.

Jis visiškai yra nusišalinęs nuo dukters priežiūros, neteikia jai jokio išlaikymo, o bendrauja tik internetu, nes gyvena užsienyje. Atsakovas V. P. taip pat yra nusišalinęs nuo savo sūnaus P. P., nedalyvauja jo auklėjime, neteikia išlaikymo, nebendrauja su sūnumi.     Tretysis asmuo A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad jis jau apie dešimt metų su atsakove nebendrauja. Nuo to laiko kai jis pasiėmė sūnų N. K. iš vaikų namų atsakovė nebuvo atvykusi pas sūnų ir nebendrauja su juo bei neteikia jam priteisto išlaikymo.

Mano, kad atsakovė nesugeba tinkamai pasirÅ«pinti vaikais, nes kai su juo ji gyveno atsakovė nuolat girtaudavo ir dėl to tarp jų kildavo barniai. Apie atsakovę jis žino tik tiek, kiek mato jÄ per televizorių.Trečiojo asmuo Lapių pagrindinės mokyklos atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. Papildomai paaiÅ¡kino, kad P. P. raida yra sutrikusi, todėl jis labiau ir bendrauja su motina, o mergaitės jau sugeba iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę, todėl atsakovė su jomis praktiÅ¡kai nebendrauja.

S. S. teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad nori likti gyventi Lapių pagrindinėje mokykloje. PaaiÅ¡kino, kad su mama palaiko ryÅ¡ius, tai yra kartais susiraÅ¡inėja tik per socialinį tinklapį „Facebook“, tačiau praktiÅ¡kai nebendrauja. Nurodė, kad ir Å¡iandien mama yra atvykusi į Gargždus. G. K. teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad nori likti gyventi Lapių pagrindinėje mokykloje. Nurodė, kad su tėvu bendrauja tik per internetÄ , nes tėtis gyvena užsienyje, o su mama kartais susitinka.

Su mama jai nelabai sekasi bendrauti, nes ji tik epizodiÅ¡kai vyksta bendravimas. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .

Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiÅ«rėti vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡simokslinimu, iÅ¡laikyti jį, sudaryti palankias sÄ lygas jo visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir teismo posėdžio metu Å¡alių pateiktų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovė J. P. yra S. S., G. K., N. K. ir P. P. mama, V.

P. yra P. P. tėvas, o M. K. yra G. K. tėvas. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu nustatyta, kad A. K. yra N. K. tėvas, o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartimi N. K. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu A. K.. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-842-504/2016 buvo nutraukta atsakovės J. P. ir atsakovo V. P. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Minėtu teismo sprendimu po santuokos nutraukimo P. P. gyvenamoji vieta nustatyta su jo motina J.

P., o iÅ¡ V. P. priteistas iÅ¡laikymas P. P. mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis po 120,00 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.  IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovė daug kartų keitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl jos Å¡eima nuo 2004 m. keliose savivaldybėse yra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ , dėl girtavimo ir socialinių įgÅ«džių stokos. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovės vaikai buvo periodiÅ¡kai paimami iÅ¡ Å¡eimos, nustatant laikinÄ globÄ , ir vėliau vėl grÄ Å¾inami į Å¡eimÄ .

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. AV-2235 S. S., G. K. ir P. P. nuo 2016 m. spalio 19 d. nustatyta laikinoji globa Lapių pagrindinės mokyklos globos grupėje, kuri tęsiasi iki šiol. Iš byloje esančių S. S., G. K. paaiškinimų ir jų teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad mergaitės nenori gyventi su mama, nurodo, kad jų ryšys su biologiniais tėvais yra silpnas, sutinka dėl tėvų valdžios apribojimo ir nori likti gyventi Lapių pagrindinėje mokykloje.

Atsakovės Å¡eimai nuolat buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau nedavė teigiamų rezultatų, atsakovė dėl savo netinkamo gyvenimo bÅ«do nesukÅ«rė saugios aplinkos namuose vaikams augti, nesugebėjo atkurti tarpusavio santykių su vaikais. Administracinių nusižengimų registro duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2012 - 2017 metų laikotarpiu 7 kartus bausta administracine tvarka, tarp jų ir už administracinį nusižengimÄ , susijusį su vaiko teisių pažeidimais. Atsakovė Å¡iuo metu neturi nuolatinės gyvenamosios vietos ir nuolatinio darbo, be to turi sveikatos problemų, jai nustatyta depresija, ji nekeičia savo gyvenimo bÅ«do, visiÅ¡kai yra nusiÅ¡alinusi nuo vaikų iÅ¡laikymo, veda asocialų gyvenimo bÅ«dÄ ir taip daro žalÄ savo vaikams.

IÅ¡ G. K. paaiÅ¡kinimo ir ieÅ¡kovės atstovo posėdžio metu duotų parodymų, nustatyta, kad atsakovas M. K. savo dukros G. K. nėra auginęs, su ja kartu negyvenęs, Å¡iuo metu bendrauja tik elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, iÅ¡laikymo dukrai neteikia, gyvena Jungtinėje Karalystėje, ten yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ . Atsakovas pats pripažįsta, kad jis neturi galimybės auginti dukters G. K. ir iÅ¡ esmės sutinka, kad jo tėvo valdžia bÅ«tų apribota dukters atžvilgiu.   IÅ¡ 2018 m. balandžio 13 d.

RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados Nr. 17.14-31 nustatyta, kad atsakovas V. P. neturi pastovios gyvenamosios vietos, vyksta miegoti pas savo mamÄ arba pas draugę. IÅ¡ Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos pažymų Nr. 3111 ir 3112 nustatyta, kad P. P. yra nustatytas specialus nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis ir vidutinis neįgalumo lygis iki 2019 m. liepos 2 d. Atsakovas paaiÅ¡kinime ir sutikime nurodė, kad negali vaiko auginti dėl vaiko sveikatos sutrikimų ir dėl nuosavo bÅ«sto neturėjimo, sutinka, kad jam bÅ«tų neterminuotai apribota tėvo valdžia sÅ«naus atžvilgiu.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovai neatliko ir neatlieka tinkamai savo kaip tėvų pareigų, numatytų CK 3.155 straipsnyje. Atsakovė J. P. savo veiksmais daro žalÄ vaikams, nesugeba tinkamai jais pasirÅ«pinti, dėl ko vaikai auga atskirti nuo tėvų priežiÅ«ros. Atsakovei teiktos socialinės paslaugos nedavė teigiamų rezultatų arba rezultatai buvo trumpalaikiai. Taip pat matyti, jog Å¡iuo metu atsakovė nėra pakeitusi savo gyvenimo bÅ«do ir sÄ lygų tiek, kad galėtų auginti vaikus ir visapusiÅ¡kai jais rÅ«pintis, nepažeidžiant jų teisių ir interesų, suteikiant sukurti jiems saugiÄ aplinkÄ ir bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas.

Pripažintina, kad ir atsakovai M. K. ir V. P. visiÅ¡kai nedalyvauja savo vaikų auklėjime, nesirÅ«pina savo vaikų saugumu, pilnavertiÅ¡ku gyvenimu pagal galimybes ir net nenori to daryti. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad Å¡iuo atveju vaikų interesus geriausiai atitiktų neterminuotas motinos ir tėvo valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185, 186, 197 straipsniai).Atsakovams neterminuotai apribojus motinos ir tėvo valdžiÄ nepilnamečių vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarautų vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).Atsakovams iÅ¡aiÅ¡kintina, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaikų interesams.

Atsakovams pakeitus gyvenimo bÅ«dÄ ir sÄ lygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jie gali kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis.Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovams tenka pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis.

Antra vertus, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). IÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-495/2009 ir kt.).

Minimali mėnesio alga Å¡iuo metu yra 400,00 Eur. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės J. P. po 140,00 Eur kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis S. S., G. K. ir P. P. iÅ¡laikymui, o iÅ¡ atsakovo V. P. po 190,00 Eur kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis P. P. iÅ¡laikymui. Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo P. P. priteisimo iÅ¡ atsakovo V. P., tačiau įvertinus nustatytas aplinkybes, kad iÅ¡laikymas P. P. jau yra priteistas iÅ¡ atsakovo RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-842-504/2016, į tai, kad teismas nagrinėdamas Å¡eimos bylas yra aktyvus ir gali virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, nagrinėjamu atveju bus sprendžiamas klausimas dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, nes tai atitiks vaiko interesus.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovui nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti kiekvienÄ mėnesį yra reikalingos iÅ¡laidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, ir pan. Å ie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, prieÅ¡ingai, visos iÅ¡laidos yra susietos su sÄ lygomis, kurias bÅ«tina užtikrinti nepilnamečių vaikų vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese. Bylos duomenimis nustatyta, jog RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. sprendimu civilinėje byloje iÅ¡ atsakovo M.

K. yra priteistas 101,00 Eur (350 Lt) išlaikymas dukrai G. K., J. P. paskiriant gaunamo išlaikymo tvarkytoja. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartimi iš atsakovės J. P. yra priteistas 57,00 Eur (200 Lt) išlaikymas sūnui N. K.. Kaip patvirtino teismo posėdžio metu A. K. atsakovė nebendrauja su sūnumi N. K. ir jo neišlaiko visiškai, nors ir yra priteistas išlaikymas, jis taip pat nurodė, kad nesikreipė į antstolius, nes nenori su jai turėti reikalų. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad atsakovas V.

P. nuo 2014 m. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Autoexpert“. Teismo turimi duomenys iš SODROS patvirtina, kad atsakovo V. P. gaunamos pajamos 2018 m. yra už sausio mėnesį buvo apie 508,53 Eur, o už vasarį 755,26 Eur. Teismo turimi duomenys iš SODROS patvirtina, kad atsakovė J. P. šiuo metu jokio nuolatinio darbo neturi, yra tik pavieniai atsitiktiniai darbai VĮ Klaipėdos vaikų ligoninė, VĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje bei uždarojoje akcinėje bendrovėje „Tedeka“, kurių laikotarpis vos kelios dienos.

IÅ¡ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-842-504/2016 nustatyta, kad nutraukiant V. P. ir J. P. santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu iÅ¡ V. P. jau yra priteistas iÅ¡laikymas jo sÅ«nui P. P. mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis po 120,00 Eur iki sÅ«naus pilnametystės. Nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. iÅ¡ V. P. darbo užmokesčio buvo atliekami iÅ¡skaitymai sÅ«naus P. P. iÅ¡laikymui ir pervedami į atsakovės J.

P. asmeninę sÄ skaitÄ , vidutiniÅ¡kai 2017 metais kas mėnesį po 83,47 Eur, o 2018 m. kas mėnesį vidutiniÅ¡kai po 140,00 Eur. (CK 3.196 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovė J. P. neteikia iÅ¡laikymo savo vaikams, į minimalius nepilnamečių vaikų poreikius, į atsakovės darbingÄ amžių, nesant konkrečių įrodymų apie atsakovės sveikatos sutrikimus iÅ¡skyrus tai, kad jai yra diagnozuota depresija, kurie galėtų apriboti galimybes dirbti ir iÅ¡laikyti vaikus, į tai, kad atsakovė turi net keturis iÅ¡laikytinius, kuriems turi teikti iÅ¡laikymÄ , darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iÅ¡ atsakovės J.

P. priteisti iÅ¡laikymÄ mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 140,00 Eur kiekvienam vaikui, tai yra S. S., G. K. ir P. P., iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Ä®vertinus tai, kad P. P. turi sveikatos problemų ir jam reikalingas tam tikras maisto racionas, be to, kaip nurodė Lapių pagrindinės mokyklos atstovas jis turi raidos sutrikimų, į augančio vaiko poreikius, į atsakovo V. P. turtinę padėtį, į tai, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi daugiau iÅ¡laikytinių, o vien ta aplinkybė, kad atsakovo turtinė padėtis Å¡iuo metu nėra itin gera, nesudaro pagrindo nespręsti klausimo dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, nes nėra byloje jokių įrodymų, kad V.

P. ėmėsi visų priemonių, kad jo turtinė padėtis pagerėtų. Be to, jis nepateikė teismui atsiliepimo, kuriame nesutiktų, kad iÅ¡ jo bÅ«tų priteistas 190,00 Eur iÅ¡laikymas sÅ«nui, o ir Å¡iuo metu iÅ¡ jo yra atskaitoma 140,00 Eur suma iÅ¡ darbo užmokesčio, nors priteista yra tik po 120,00 Eur, todėl darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas padidinti iÅ¡ atsakovo V. P. teismo sprendimu priteisto sÅ«nui iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 190,00 Eur kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ padidinant nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo iki vaiko P. P. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.201 straipsnis).

IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtina vaikų globėja (rÅ«pintoja) – Lapių pagrindinė mokykla (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).Dėl nuolatinės globos (rÅ«pybos), vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo (rÅ«pintojo) paskyrimo.Nepilnamečių vaikų S. S., G. K. ir P. P., atžvilgiu apribojus tėvų valdžiÄ , vaikai į Å¡eimÄ negali grįžti. Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sÄ lygomis negali grįžti į savo Å¡eimÄ nustatoma nuolatinė globa (rÅ«pyba) (CK 3.256 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo Lapių pagrindinė mokykla nuo 2016 m. spalio 19 d. laikinai globoja S. S., G. K. ir P. P., į tai, kad nėra kitų asmenų, galinčių ir pageidaujančių globoti vaikus, nustatytina S. S. nuolatinė rÅ«pyba, o G. K. ir P. P. nuolatinė globa institucijoje, globėju (rÅ«pintoju) paskiriant Lapių pagrindinę mokyklÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant Å¡ioje institucijoje (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.251 straipsnis, 3.261 straipsnis, 3.265 straipsnio 3 punktas).Globėjui (rÅ«pintojui) iÅ¡aiÅ¡kintinos globėjo (rÅ«pintojo) teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240, 3.243 - 3.246 straipsniuose.

Globėjui (rÅ«pintojui) iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis privalo: užtikrinti globojamo (rÅ«pinamo) vaiko fizinį ir psichinį saugumÄ ; rÅ«pintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaikÄ , sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryÅ¡ius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymÄ si, mokymÄ si, sveikatÄ ir kitÄ ; rÅ«pintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatÄ , iÅ¡sivystymÄ , polinkius; rengti savarankiÅ¡kam gyvenimui, darbui Å¡eimoje, visuomenėje ir valstybėje.

Globėjas (rÅ«pintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymÄ ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas (rÅ«pintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grÄ Å¾inti jam vaikÄ iÅ¡ bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271, 3.272 straipsniai). Globojamo vaiko iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rÅ«pintojas) uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės J.

P. priteistina valstybei 113,00 Eur už turtinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovo V. P. priteisti 19,00 Eur už turtinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir nuolatinės globos ir rÅ«pybos nustatymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas   n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Neterminuotai apriboti J.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ , vaikų: N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Neterminuotai apriboti M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ dukters G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Neterminuotai apriboti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ sÅ«naus P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę rÅ«pybÄ , o G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globÄ institucijoje, globėju ir rÅ«pintoju paskiriant Lapių pagrindinę mokyklÄ .Nustatyti S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės rÅ«pybos, o G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos ir gyvenamÄ jÄ vietÄ Lapių pagrindinėje mokykloje, esančioje Žvelsos g. 13, Lapiai, Klaipėdos rajone.

Priteisti iÅ¡ J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 140,00 Eur (Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų) kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, tai yra nuo 2018 m. sausio 11 d., iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Pakeisti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-842-504/2016 iÅ¡ V. P. priteistÄ iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 190,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, tai yra nuo 2018 m. sausio 11 d., iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Paskirti Lapių pagrindinę mokyklÄ , S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.Pakeisti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-51-233/2012 dalį, kurioje J. P. (S.) skiriama G. K. gaunamo iÅ¡laikymo iÅ¡ M. K. tvarkytoja, ir paskirti M. K. mokamo iÅ¡laikymo G. K. tvarkytoja - Lapių pagrindinę mokyklÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės J. P. 113,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trylika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. 19,00 Eur (devyniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei Å¡alys turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja                                                                                      Inga Sakalauskaitė