ab20b1ec-eac7-4adc-b4d4-27132da96c6e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-461/2012  Procesinio sprendimo kategorijos 126.1, 126.2, 126.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“, Valstybinės kiaulių veislininkystės stoties, uždarosios akcinės bendrovės „Baltic foods“, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „T.

L. mėsos perdirbimo įmonė“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-946-260/2012 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Vamėsa“, uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“, Valstybinės kiaulių veisimo stoties, uždarosios akcinės bendrovės „Dezinfa“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Baltic foods“ ieÅ¡kinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „T. L. mėsos perdirbimo įmonė“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Kreditorius UAB „Vamėsa“ 2011 m. rugpjūčio 5 d. Kauno apygardos teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „T. L. mėsos perdirbimo įmonė“. Jis prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui, nes Å¡is neatsiskaito už parduotas prekes.Tokius pačius praÅ¡ymus iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui pateikė ir bendraieÅ¡kiais į bylÄ Ä¯traukti kreditoriai UAB „Conlex“, Valstybinė kiaulių veislininkystės stotis, UAB „Dezinfa“ ir UAB „Baltic foods“.Atsakovas UAB „T.

L. mėsos perdirbimo įmonė“ nesutiko su reikalavimais iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui. Atsiliepime nurodė, kad bankroto byla keliama dirbtinai, jaučiamas spaudimas iÅ¡ naujausių kreditorių ir bankroto administratorių. Taip pat atsiliepime nurodė, jog įmonė neturi pakankamai turto, kad bankroto atveju padengtų kreditorinius įsipareigojimus, tačiau yra gavusi kitos įmonės pasiÅ«lymÄ tapti UAB „T. L. mėsos perdirbimo įmonė“ dalininke. Å iuo metu įmonėje dirba 17 darbuotojų, todėl jos bankrotas turėtų esminių neigiamų padarinių dirbantiems asmenims.

UAB „Vamėsa“ reikalauti iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui negali, nes su Å¡ia įmone atsakovas atsiskaitė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 6 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovui ir jo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotų administravimas“.Teismas atsakovo įmonei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nes konstatavo, jog ji yra nemoki. TokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas padarė remdamasis atsakovo pripažinimu, jog įmonė yra nemoki, ir juridinio asmens finansinės atskaitomybės dokumentais.Teismas nurodė, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ yra reikalinga atsakovui paskirti bankroto administratorių.

Pripažino, kad visos pasiÅ«lytos bankroto administratorių kandidatÅ«ros atitinka Ä®BÄ® reikalavimus, tačiau, atsižvelgdamas į atsakovo atsiliepime nurodytÄ argumentÄ , kad atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ siekia naujausi kreditoriai ir bankroto administratoriai, teismas pripažino, jog yra tikslinga atsakovo bankroto administratoriumi skirti kreditoriaus AB „Swedbank“, nereiÅ¡kiančio reikalavimo iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , pasiÅ«lytÄ bankroto administratorių UAB „Bankrotų administravimas“.

III. Atskirųjų skundų argumentai IeÅ¡kovas UAB „Conlex“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutarties. Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamos nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Forsina“ ar kitÄ bankroto administratorių teismo nuožiÅ«ra. AtskirÄ jį skundÄ grindžia nurodydamas, kad skundžiama nutartis yra nepakankamai motyvuota, o argumentas, kuriuo buvo suteiktas prioritetas AB „Swedbank“ pasiÅ«lyto bankroto administratoriaus kandidatÅ«rai, yra nelogiÅ¡kas ir pats savaime nesuteikia prioriteto atsakovo bankroto administratoriumi skirti bÅ«tent UAB „Bankrotų administravimas“.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pažeidė CPK 185 str. nuostatas, neatsižvelgė į apelianto bei kitų bylos Å¡alių pateiktus duomenis ir nukrypo nuo Å¡ios kategorijos bylų praktikos. Papildomai pažymi, kad paskirtasis bankroto administratorius yra pasiÅ«lytas didžiausio atsakovo kreditoriaus, kas ateityje gali lemti konfliktÄ tarp administratoriaus ir smulkiųjų atsakovo kreditorių.IeÅ¡kovas Valstybinė kiaulių veislininkystės stotis pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutarties.

Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamos nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. AtskirÄ jį skundÄ grindžia nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nemotyvavo UAB „Bankrotų administravimas“ paskyrimo ir UAB „Valeksa“ netinkamumo administruoti atsakovo įmonę. Apelianto nuomone, tikėtina, kad teismas visiÅ¡kai nevertino UAB „Valeksa“ kandidatÅ«ros administruoti atsakovo įmonę ir tuo pažeidė apelianto teises.

Atkreipė dėmesį, kad UAB „Valeksa“ yra tinkamesnis administruoti atsakovo įmonę ir pranaÅ¡esnis daugeliu aspektų už paskirtÄ jį bankroto administratorių.Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutarties. Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovo įmonei ir ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimus palikti nenagrinėtais. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

IeÅ¡kovai, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovÄ UAB „Vamėsa“, su kuriuo atsakovas atsiskaitė, neturėjo teisės reikÅ¡ti reikalavimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui, nes nesilaikė iÅ¡ankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos, t. y. byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovui bÅ«tų iÅ¡siųsti kreditorių praneÅ¡imai, kuriuose bÅ«tų nustatytas terminas padengti įsiskolinimus, nes, prieÅ¡ingu atveju, bus kreiptasi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.2. Atsakovas sutinka, kad Å¡iuo metu yra susidÅ«ręs su laikinais finansiniais sunkumais, kuriuos stengiasi likviduoti optimizuodamas veiklÄ .

Tai, kad atsakovas yra pajėgus atsiskaityti su kreditoriais, pagrindžia ta aplinkybė, kad atsakovas atsiskaitė su kreditoriumi UAB „Vamėsa“. Laikinas atsakovo įmonės nemokumas neturėtų bÅ«ti formalizuojamas ir neturėtų bÅ«ti pagrindu atsakovui kelti bankroto bylÄ .IeÅ¡kovas UAB „Baltic foods“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutarties. Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamos nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Karaliaučiaus grupė“.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia nurodydamas, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota. Apelianto nuomone, teismas nevertino pasiÅ«lytų bankroto administratorių kandidatÅ«rų, kas lemia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis turi bÅ«ti panaikinta kaip neteisėta ir nepagrįsta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai netenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.). Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Lietuvoje bankroto teisinius santykius reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymo bei Civilinio proceso kodekso nuostatos (CPK 1 str. 1 d., Ä®BÄ® 1 str. 1 d.).

Sisteminė Å¡iuose įstatymuose įtvirtintų normų analizė leidžia spręsti, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų prieÅ¡ingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti nemokios įmonės mokumÄ , iÅ¡laisvinti jÄ nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslÄ toliau arba iÅ¡ naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas). Greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties.

Dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. Todėl bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®BÄ® įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Tai reiÅ¡kia, jog bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki.

Ä®monė laikoma nemokia tik tuomet, jeigu jos pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai) virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.IÅ¡ 2011 m. kovo 17 d. UAB „T. L. mėsos perdirbimo įmonė“ balanso matyti, kad įmonės turtas sudaro 742 358 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 758 091 Lt. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 758 091 Lt (b. l. 18-19 t. 2). IÅ¡ 2011 m. kovo 17 d. UAB „T. L. mėsos perdirbimo įmonė“ pelno nuostolių ataskaitos matyti, kad įmonė patyrė 162 916 Lt nuostolių (b. l. 20 t. 2).

Iš 2011 m. rugpjūčio 11 d. UAB „T. L. mėsos perdirbimo įmonė“ balanso matyti, kad įmonės turtas sudaro 688 582 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 661 570 Lt. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 661 570 Lt (b. l. 21-22 t. 2). Iš 2011 m. rugpjūčio 11 d. UAB „T. L. mėsos perdirbimo įmonė“ pelno nuostolių ataskaitos matyti, kad įmonė patyrė 178 928 Lt nuostolių (b. l. 23 t. 2). Duomenų apie pradelstas įmonės skolas atsakovas nepateikė, nors Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 5 d. ir 2011 m. spalio 19 d. nutartimis atsakovo įmonės direktorei buvo paskirtos baudos dėl ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje numatytų duomenų apie įmonę nepateikimo teismui.

Dėl Å¡ios priežasties vertintina, kad atsakovo įsipareigojimų įvykdymo terminai yra suėję. Visi Å¡ie duomenys rodo, kad įmonės finansinė padėtis yra ypač sunki ir nėra pagrindo vertinti, kad Å¡ie finansiniai sunkumai laikini. Atsakovo įmonė pripažintina nemokia, kas lemia, jog jai turi bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla. BÅ«tent tai pagrįstai ir teisėtai konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi.Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovai, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovÄ UAB „Vamėsa“, su kuriuo atsakovas atsiskaitė, neturėjo teisės reikÅ¡ti reikalavimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui, nes jie nesilaikė iÅ¡ankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos.

Apelianto nuomone, tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisėto pagrindo svarstyti klausimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovo įmonei ir, juo labiau, iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iuo apelianto argumentu. Ä®monių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu. PraneÅ¡ime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad, jeigu jie nebus įvykdyti per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®sipareigojimams įvykdyti turi bÅ«ti nustatytas ne trumpesnis kaip 30 dienų laikotarpis. Å i tvarka yra skirta tam, kad kilęs ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas nesikreipiant į teismÄ ir nekeliant bankroto bylos, tai yra ji atitinka ikiteisminės ginčo sprendimo stadijos sampratÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, jog į bylÄ norintis įstoti kreditorius nesilaikė ikiteisminės ginčo sprendimo stadijos, neužkerta kelio jam dalyvauti jau prasidėjusiame procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-384/2008).

Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ kreditorių, siekiančių įstoti (įstojusių) į jau prasidėjusį bankroto procesÄ , nėra reikalaujama laikytis ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas UAB „Vamėsa“ 2011 m. rugpjūčio 5 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ Kauno apygardos teismui, kuriuo prašė atsakovui UAB „T. L. mėsos perdirbimo įmonė“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Kartu su pareiÅ¡kimu pateikė įrodymus, jog laikėsi Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatytos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos (b. l. 22 t. 1).

Pirmosios instancijos teismo nutartimis į prasidėjusį bankroto procesÄ bendraieÅ¡kiais buvo įtraukti UAB „Conlex“ (b. l. 78 t. 1), Valstybinės kiaulių veisimo stotis (b. l. 123 t. 1), UAB „Dezinfa“ (b. l. 152 t.

1) ir UAB „Baltic foods“ (b. l. 174 t. 1). Remiantis iÅ¡dėstyta teismų praktika ir Å¡iomis aplinkybėmis, vertintina, kad iÅ¡ kreditorių UAB „Conlex“, Valstybinės kiaulių veisimo stotis, UAB „Dezinfa“ ir UAB „Baltic foods“ neturėjo bÅ«ti reikalaujama laikytis ikiteisminės ginčo tvarkos. Atitinkamai tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas galėjo minėtų kreditorių pareiÅ¡kimų pagrindu svarstyti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovo įmonei ir iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui.

Dėl bankroto administratoriaus Ä®monės administratorius – vienas iÅ¡ svarbiausių asmenų bankroto procese, kuris iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimÄ dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Tik neÅ¡aliÅ¡kas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrÄ sias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrÄ tarp įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, ir jos kreditorių interesų, teisingai iÅ¡spręsti atskirus klausimus bankroto procese.

Å ios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindÄ Ä¯statyme nustatyti specialiÄ jo skyrimo tvarkÄ . Ä®monių bankroto įstatymo normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Juo gali bÅ«ti skiriamas tik asmuo, atitinkantis Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui. Dėl administratoriaus iÅ¡skirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę jį paskirti.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad visos pasiÅ«lytos bankroto administratorių kandidatÅ«ros atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus.

Å ios aplinkybės neginčija ir apeliantai. Dėl Å¡ios priežasties tinkamiausia bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra UAB „T. L. mėsos perdirbimo įmonė“ yra parinktina atsižvelgiant į kitus kriterijus, t. y. vertinama kuris iÅ¡ pasiÅ«lytų bankroto administratorių sugebės užtikrinti sklandų ir ekonomiÅ¡kÄ bankroto procesÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bankrutuojančios įmonės buveinė yra Kazlų RÅ«doje, o bankroto byla yra nagrinėjama Kauno apygardos teisme.

Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija mano, kad yra tikslinga skirti bankroto administratorių, kuris yra įsikÅ«ręs Kauno mieste, nes tai sumažintų administravimo iÅ¡laidas ir užtikrintų ekonomiÅ¡kesnį atsakovo bankroto procesÄ . IÅ¡ visų pasiÅ«lytų bankroto administratorių Kauno mieste yra įsikÅ«rę arba turi savo filialÄ tik du bankroto administratoriai, t. y. paskirtasis UAB „Bankrotų administravimas“ ir UAB „Valeksa“. IÅ¡ Ä®monių bankroto departamento tinklalapyje vieÅ¡ai skelbiamų duomenų matyti, kad UAB „Bankrotų administravimas“ Å¡iuo metu vykdo 55 bankroto procedÅ«ras, o yra baigęs 6 bankroto procedÅ«ras.

UAB „Valeksa“ Å¡iuo metu vykdo 59 bankroto procedÅ«ras, o yra baigęs 214 bankroto procedÅ«ras. IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad UAB „Valeksa“ turi daugiau patirties bankroto administravimo srityje, tačiau tai nėra esminis kriterijus vertinant bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros tinkamumÄ administruoti atsakovo įmonę, nes tai pažeistų bankroto administratorių lygiateisiÅ¡kumÄ , iÅ¡kreiptų sÄ Å¾iningos konkurencijos principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1204/2010, 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1514/2010 ir kt.).

Didesnę reikÅ¡mę turi bankroto administratorių užimtumas. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad paskirtojo ir UAB „Valeksa“ darbo krÅ«vis yra panaÅ¡us. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Valeksa“ neturi pranaÅ¡umų paskirtojo bankroto administratoriaus atžvilgiu, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ jį bankroto administratorių. Pažymėtina, kad, nustačius, jog paskirtasis bankroto administratorius UAB „Bankrotų administravimas“ savo pareigas atlieka netinkamai, jis įstatymo nustatyta tvarka gali bÅ«ti atstatydintas (Ä®BÄ® 11 str. 8 d.).Kiti atskiruosiuose skunduose nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Audronė Jarackaitė Vytas Milius Nijolė PiÅ¡kinaitė