ab209e47-d0de-4371-8b7c-ca0fc2a8ce9d · Kauno apygardos teismas

                                                                                           Nr. 1S-394-238/2014                                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-13-3-00051-2012-9;                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                          2.5.19.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 21 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pirmininkės teisėjos Danguolės Å iugždinytės, teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Jurgio KiÅ¡kio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, teismo posėdyje nagrinėjo nuteistosios J. V. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-01-16 nutarties.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ Â ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga,             n u s t a t ė :                          Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-06-07 nuosprendžiu J.

V. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Priteista iÅ¡ J. V. 1000 litų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai J. M..             2014-01-03 Alytaus rajono apylinkės teisme buvo gautas J. V. praÅ¡ymas, kuriame ji prašė ilgesniam laikui iÅ¡dėstyti priteistos neturtinės žalos sumokėjimÄ .

Nurodė, kad ji neturi pajamų, augina vaikÄ , nedirba, valstybės paramos negauna, turi mokėti bÅ«sto paskolÄ .             Alytaus rajono apylinkės teismas 2014-01-16 nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė. Nutartyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 284 straipsnis numato teismo sprendimo iÅ¡dėstymÄ , tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių labai sunkiÄ nuteistosios turtinę padėtį. IÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos pažymos matyti, kad J.

V. turėjo pajamų. J. V., nurodydama savo turtinę padėtį, pateikė bÅ«sto kreditavimo sutartį, tačiau iÅ¡ sutarties matyti, kad kredito gavėjai pagal sutartį yra ne tik J. V., bet ir jos sutuoktinis K. V.. Teismas sprendė, kad J. V. gyvena Å¡eimoje ir tikėtina, kad jos pajamas sudaro ir sutuoktinio gaunamos pajamos, o priteistos žalos sumokėjimo ilgesniam laikui iÅ¡dėstymas pažeis ir nukentėjusiosios interesus, nes kiekvienas asmuo turi teisę į jam padarytos žalos atlyginimÄ per kuo trumpesnį terminÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nenustatyta, jog J. V. turtinė padėtis yra labai sunki ir jai tikslingas teismo nuosprendžiu priteistos sumos iÅ¡dėstymas.              J. V. pateikė skundÄ Kauno apygardos teismui ir praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-01-16 nutartį. Skunde nurodė, kad teismas neįvertino tos aplinkybės, kad bÅ«sto paskola suteikta 2008-10-14, kuomet jos ir sutuoktinio K. V. santykiai nebuvo paÅ¡liję, o Å¡iuo metu ji su juo negyvena, iÅ¡ sutuoktinio pajamų negauna, bÅ«sto paskolÄ ji moka viena.J.

V. skundas atmetamas.Baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas, todėl praÅ¡ymas dėl sprendimo (nuosprendžio) įvykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, vykdymo tvarkos pakeitimo nagrinėjamas vadovaujantis Å¡io kodekso normomis. Vadovaudamasis LR CPK 284 straipsnio 1 dalimi, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Kadangi Å¡ių nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti atidedamas ar iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nustatęs kriterijus, į kuriuos turi atsižvelgti tokį sprendimÄ priimantis teismas. Pirmiausia, atsakovo (nuteisto asmens) turtinė padėtis turėtų bÅ«ti itin sunki (vien blogos atsakovo (nuteistojo) materialinės padėties aptariamam procesiniam institutui taikyti nepakanka), tačiau byloje turėtų bÅ«ti duomenų, kad ji ateityje pagerės. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo aktualÅ«s yra Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar atidėjus (iÅ¡dėsčius) teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai. Nuteistoji J. V. skundu nesutinka tik su teismo nutartimi, kuria atmestas jos praÅ¡ymas dėl neturtinės žalos nukentėjusiajai atlyginimo iÅ¡dėstymo, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas pasisako tik dėl Å¡io nuteistosios reikalavimo.

Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo 2014-01-16 nutartis atmesti nuteistosios J. V. praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti nuosprendžio dalies (žalos atlyginimo) įvykdymÄ yra teisėta ir pagrįsta, atitinka LR CPK 284 straipsnio nuostatas. Teismo nutartį naikinti pagal nuteistosios skunde iÅ¡dėstytus argumentus nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, kurios sudaro faktinį ir teisinį pagrindÄ atmesti nuteistosios praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti nuosprendžio dalies dėl žalos atlyginimo įvykdymÄ pagal jos praÅ¡ymÄ .

             Atmesdamas J. V. praÅ¡ymÄ , apylinkės teismas teisingai nustatė ir nutartyje argumentavo, kad LR CPK 284 straipsnis numato teismo sprendimo iÅ¡dėstymÄ , tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių labai sunkiÄ nuteistosios turtinę padėtį. Teismas nurodė, kad iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos pažymos nustatyta, jog J. V. turėjo pajamų. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Å¡i apylinkės teismo nurodyta aplinkybė yra teisinga ir patvirtinama bylos duomenimis (t. 1, b. l. 166). Be to, apylinkės teismas nurodė, kad iÅ¡ bÅ«sto kreditavimo sutarties matyti, jog kredito gavėjai pagal sutartį yra ne tik J.

V., bet ir jos sutuoktinis K. V., todėl teismas pagrįstai sprendė, kad J. V. gyvena Å¡eimoje ir tikėtina, kad jos pajamas sudaro ir sutuoktinio gaunamos pajamos. Teismas pagrįstai argumentavo ir tai, kad priteistos žalos sumokėjimo ilgesniam laikui iÅ¡dėstymas pažeis ir nukentėjusiosios interesus, nes kiekvienas asmuo turi teisę į jam padarytos žalos atlyginimÄ per kuo trumpesnį terminÄ . Teismas nenustatė, jog J. V. turtinė padėtis yra labai sunki ir jai tikslingas teismo nuosprendžiu priteistos sumos iÅ¡dėstymas.

Su Å¡iais apylinkės teismo argumentais aukÅ¡tesnysis teismas sutinka ir jie bylos medžiaga nepaneigti. Nors nuteistoji tvirtina, kad ji su sutuoktiniu negyvena, tačiau nepateikė Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų. Be to, iÅ¡ teismui pateiktų duomenų nematyti, ar nuteistoji neturi kito turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Taigi yra teisinga teismo iÅ¡vada, kad nenustatyta, jog J. V. turtinė padėtis yra labai sunki ir jai tikslingas teismo nuosprendžiu priteistos sumos iÅ¡dėstymas.

             Iš bylos medžiagos matyti, kad nuosprendis įsiteisėjo 2013-11-14. Byloje nepateikta duomenų apie tai, kad nuosprendžio dalis dėl žalos išieškojimo yra pateikta priverstiniam vykdymui. Nenustatyta, kad antstolis būtų tikrinęs nuteistosios turtinę padėtį ir neradęs turto, į kurį gali būti nukreiptas priverstinis priteistos žalos išieškojimas. Konstatuojama, kad įsiteisėjęs nuosprendis turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka, o vykdymo metu nustačius, kad nuteistoji tikrai neturi lėšų ar turto žalai atlyginti, tik tuomet gali būti sprendžiamas klausimas dėl LR CPK 284 straipsnio nuostatų taikymo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms nuteistosios J. V. skundas atmetamas, teismo nutartis paliekama galioti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,n u t a r ė : J. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-01-16 nutartį.              Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkė teisėja                                                            Danguolė Å iugždinytėKolegijos teisėjai                                                                              Giedrius Endriukaitis                                                                                                          Jurgis KiÅ¡kis