ab203484-e35f-4b7a-85c1-e68ef2799b32 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-76-768/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52931-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 4 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gapučio, Donato Jatužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jolantos Raščiuvienės, sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei, dalyvaujant prokurorei Gražinai Petrulytei, nuteistajam J.

Ž., jo gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo J. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį 90 MGL (4 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio pagrindu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta sumažinta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. lapkričio 5 d. 00.25 val. iki 2018 m. lapkričio 5 d. 16.38 val. (1 para), laikino sulaikymo parÄ prilyginant 2 (dviems) MGL baudos, laikant, kad J. Ž. paskirta galutinė bausmė – 58 MGL (2 900 Eur) dydžio bauda, kuriÄ Ä¯pareigotas sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo skundžiamo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Be to, nuteistajam uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir traktorininko pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai – VÄ® „Regitra“ bei nuspręsta konfiskuoti jo automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. J. Ž. nuteistas už tai, kad 2018 m. lapkričio 5 d. 00.20 val., ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija – 2,47 ‰ (Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018 m. lapkričio 7 d. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini)Tokiais veiksmais J.

Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus, kadangi vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai ir praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nuosprendį - jo atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ bei nurodyti, kad uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo 2018 m. lapkričio 5 d. 2.1.

Apeliaciniu skundu nesutinkama su teismo iÅ¡vadomis, jog laidavimo institutas negali bÅ«ti taikomas, kadangi nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nusikals, o jo mama G. Ž. yra tinkama laiduotoja. Nurodoma, jog vien tai, kad praeityje nuteistasis baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ (tame tarpe ir jam bÅ«nant neblaiviam) ar tai, kad nagrinėjamu atveju nustatytas alkoholio koncentracijos kiekis organizme virÅ¡ijo net 6 kartus leistinÄ normÄ kraujyje vairuojant, nesuponuoja iÅ¡vados dėl jo polinkio daryti teisės pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu.

Nesutinka, jog aplinkybės, kad apie padarytÄ nusikaltimÄ mamai pranešė ne iÅ¡ karto, o po kelių dienų, taip pat tai, jog nuteistojo mama yra 2 kartus bausta administracine tvarka už KET pažeidimus bei, kad atstumas tarp jų gyvenamųjų vietų yra gana didelis, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo mama negali bÅ«ti pripažinta tinkama laiduotoja. Be to, mano, kad teismas buvo subjektyvus jo atžvilgiu, kadangi skundžiamame nuosprendyje pažymėjo, jog teismo posėdžio metu jis Å¡ypsojosi atsakinėdamas į jam užduodamus klausimus. 2.2.

Pažymima, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, kaltę pripažino iš karto, nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, praeityje neteistas, šiuo metu studijuoja, iki įvykio dirbo apsaugos darbuotoju, dalis administracinių nusižengimų buvo padaryti reaguojant į saugotų objektų aliarmus. Išvadas dėl netinkamo savo elgesio pasidarė, po įvykio kitų pažeidimų, susijusių su alkoholio vartojimu viešoje vietoje nepadarė, sutiko su teismo paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Manoma, kad mama, kuri darbdavio charakterizuojama teigiamai, ir kuri yra artimiausias žmogus, gali daryti jam realiÄ ir apčiuopiamÄ Ä¯takÄ . 2.3. Akcentuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu teismas neiÅ¡sprendė klausimo dėl paskirtos baudžiamojo priemonės pradžios, t. y. nenustatė datos, nuo kurios nuteistajam uždrausta vairuoti transporto priemones.

3. Atsiliepimų į nuteistojo apeliacinį skundÄ negauta.

4. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė - nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistasis papildomai nurodė, kad buvusioje darbovietėje nebedirba, su žmona iÅ¡situokė, ankstesnėje gyvenamojoje vietoje nebegyvena, Å¡iuo metu gyvena su tėvais. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 5. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies 5.1. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl to asmens, kuris padavė apeliacinį skundÄ ar dėl kurio toks skundas buvo paduotas.

Apeliantas savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neginčija. Apelianto kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas teisėjų kolegijai abejonių nekelia, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama tik apeliacinio skundo ribose.

6. Dėl BK 40 straipsnio taikymo 6.1. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017). 6.2.

Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti apeliantÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , savo sprendimÄ pagrįstai motyvavo tuo, kad nors apeliantas nusikalto pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, žalos niekam nepadarė, tačiau vis tik jis itin Å¡iurkščiai pažeisdamas KET - bÅ«damas stipriai neblaivus, kai jo girtumo laipsnis net 6 kartus virÅ¡ijo leistinÄ alkoholio normÄ kraujyje vairuojant, kėlė realiÄ grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir kitų asmenų sveikatai, gyvybei ir turtui, be to, baustas administracine tvarka ne tik už KET pažeidimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu, tačiau susijusius ir su alkoholio vartojimu, todėl teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, jog padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobÅ«džio, dėl ko iÅ¡ tiesų nėra pagrindo konstatuoti, kad apeliantas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. 6.2.1.

Apeliantas skunde nurodo, kad baudžiamoji atsakomybė už vairavimÄ apsvaigus kyla nuo 1,5 promilės alkoholio ir ji nėra diferencijuojama, tačiau Å¡iuo aspektu apeliantui nustatytas neblaivumas, kuris iÅ¡ tiesų ženkliai virÅ¡ijo ribÄ , iki kurios leidžiama vairuoti pavartojus alkoholio. Tai rodo, kad apeliantas niekaip negalėjo sÄ Å¾iningai klysti dėl savo neblaivumo ar tuo labiau neįvertinti, jog už automobilio vairo sėda bÅ«damas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl skundžiamame nuosprendyje jam nustatytas neblaivumo laipsnis akcentuotas visiÅ¡kai pagrįstai.

Akivaizdu, kad apeliantas sÄ moningai pasirinko tokį savo elgesio modelį, todėl tokie jo tyčiniai veiksmai be abejonės nelemia nusikalstamo elgesio atsitiktinumo. 6.2.2. Apeliacinio skundo argumentai, jog apeliantas yra jauno amžiaus, iÅ¡vadas dėl tokio savo netinkamo elgesio pasidarė, o po įvykio kitų pažeidimų, susijusių su alkoholio vartojimu vieÅ¡oje vietoje nepadarė, nepaneigia nei byloje nustatytų aplinkybių, nei garantuoja, jog apeliantas ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kita vertus, byloje esantis 2019 m. sausio 11 d. tarnybinis praneÅ¡imas tik patvirtina, jog apelianto padaryta nusikalstama veika absoliučiai nepakeitė jo požiÅ«rio nei į alkoholio vartojimÄ , nei į galimai kilsiančių neigiamų pasekmių atsiradimÄ . Kaip matyti, tarnybinio praneÅ¡imo suraÅ¡ymo dienÄ apeliantas atvyko į teismÄ susipažinti su baudžiamÄ ja byla bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus (b. l. 131). Tokiu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje atkreipiant dėmesį į apelianto piktnaudžiavimÄ alkoholiu, kÄ patvirtina ir pažyma apie jam skirtas administracines nuobaudas, pagrįstai įvertinta BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkto aspektu, sprendžiant ar apeliantas laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų. 6.3.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai suabejojo G. Ž., kaip laiduotojos, tinkamumu, atsižvelgdamas ne tik į tai, kad santykiai tarp apelianto ir jo mamos nėra paremti visiÅ¡ku atvirumu, tačiau ir į tai, jog realios teigiamos įtakos sÅ«nui ji negalėtų daryti. Skundžiamame nuosprendyje teismas pagrįstai pažymėjo, kad įvertinus tiek apelianto parodymus apie tai, kad mamai aplinkybės, susijusios su sÅ«naus administracinių nusižengimų (teisės pažeidimų) padarymu pavartojus alkoholio, tapo žinomos iÅ¡ aplinkinių gyventojų, jog apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sužinojo ne iÅ¡ karto, tiek ir apelianto mamos parodymus, kad barė sÅ«nų sužinojusi apie jo netinkamÄ elgesį, tačiau akivaizdu, kad Å¡ios aplinkybės jo nesustabdė nuo tolimesnių teisės pažeidimų.

Taip pat teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad G. Ž. bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, be to, laiduotoja ir apeliantas iki teismui priimant nuosprendį kartu negyveno, todėl visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, kad toks asmuo, nepaisant to, jog apeliantui jis yra artimas, vis tik nėra tas, kuris iÅ¡ tiesų gali turėti apeliantui didelę įtakÄ . Aplinkybė, kad apeliantas Å¡iuo metu apsigyveno tėvų namuose, nepagrįsta dokumentais, todėl teismo iÅ¡vadų nekeičia. 6.4.

Taigi nenustačius BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos sÄ lygos bei to paties straipsnio 3 dalyje numatytos savarankiÅ¡kos sÄ lygos, apeliacinės instancijos teismui konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas BK 40 straipsnio nuostatas minėtais aspektais aiÅ¡kino ir taikė netinkamai, ar apskritai pažeidė baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra teisinio pagrindo.

7. Dėl kitų klausimų 7.1. Apeliacinio skundo argumentai, susiję su pirmosios instancijos teismo subjektyvumu, kadangi skundžiamame nuosprendyje atkreiptas dėmesys į apelianto emocijos iÅ¡raiÅ¡kÄ â€“ Å¡ypsenÄ , atsakinėjant į jam užduodamus klausimus, nėra grįsti jokiais objektyviais bylos duomenimis, todėl atmestini. Vien tai, kad apelianto netenkina priimtas sprendimas, neleidžia konstatuoti, jog bylÄ nagrinėjęs teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, juo labiau, kad to nepatvirtina, kaip minėta, nei baudžiamosios bylos duomenys, nei pats apeliantas. 7.2.

Apeliaciniame skunde keliamas klausimas ir dėl baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones termino pradžios. Å iuo aspektu teismas skirdamas skundžiamu nuosprendžiu apeliantui BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę 2 metams 6 mėnesiams, nenurodė nuo kada Å¡is terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2018 m. lapkričio 5 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas nutarimu apeliantui paskyrė kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų, t. y. vairuotojo pažymėjimo, Nr. (duomenys neskelbtini) ir traktorininko pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimÄ (b. l. 74-76).

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika analogiÅ¡kose baudžiamosiose bylose, pripažįstama, kad apeliantui jau 2018 m. lapkričio 5 d. realiai buvo suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, Å¡ios kardomosios priemonės turinys faktiÅ¡kai atitiko baudžiamojo poveikio priemonės turinį, t. y., apeliantui buvo taikomi tokio paties pobÅ«džio ir griežtumo apribojimai (visiÅ¡kas apribojimas naudotis teise vairuoti transporto priemones), kokie yra taikomi ir paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-144-648/2018), teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminas apeliantui skaičiuojamas nuo 2018 m. lapkričio 5 d., t. y. nuo faktinės uždraudimo naudotis specialia teise dienos. Skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas dėl neiÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų, papildomai nurodant, kad aptariamo termino skaičiavimo pradžios momentas yra 2018 m. lapkričio 5 d. (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 28 d. nuosprendį dalyje dėl J. Ž. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise termino pradžios nustatymo pakeisti: baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones terminÄ skaičiuoti nuo 2018 m. lapkričio 5 d. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Algirdas Gaputis Donatas Jatužis Jolanta Raščiuvienė