ab1f8cf7-e424-4e93-b0ac-4466a5fba869 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-418-720/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00730-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.1.; 1.5.3.; 16.9.6.; 21.10.4.; 21.11.3. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė,

sekretoriaujant Lukui Žižiui,

dalyvaujant pareiškėjui A. G.,

nedalyvaujant institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. G. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2021 m. kovo 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

skundžiamu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. (toliau – ir Institucija) 2021 m. kovo 10 d. nutarimu A. G. nubaustas už tai, kad 2021 m. vasario 16 d., 08.28 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,45 promilių (lengvas) girtumo laipsnis. Už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, A. G. paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 3-4).

PareiÅ¡kėjas skundu prašė panaikinti 2021 m. kovo 10 d. nutarimÄ dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba pakeisti nutarimÄ Å¡ioje dalyje ir skirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

Skunde nurodė, kad 2021 m. vasario 16 d. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, dėl to jo atžvilgiu buvo priimtas 2021 m. kovo 10 d. nutarimas, kuriuo skirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Mano, kad yra pagrindas jam paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tai numatančios teisės normos gali bÅ«ti taikomos ir teismas privalo į tai atsižvelgti, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai – veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobÅ«džio pažeidimas, neblaivumo laipsnis, asmeninio pobÅ«džio aplinkybės – darbo pobÅ«dis bei mažamečių vaikų auginimas, administracinio nusižengimo padariniai, finansinė padėtis, ankstesnis asmens traukimas administracinėn atsakomybėn bei kita.

Neginčija, kad padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Tačiau mano, kad aplinkybės, padedančios tinkamai vertinti eismÄ kelyje ir didinančios vairuotojo reakcijÄ , yra mažinančios aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumÄ . PareiÅ¡kėjas administracinį nusižengimÄ padarė (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, o transporto priemonės vairavimas gyvenvietėje reiÅ¡kia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio virÅ¡ijimo neužfiksuotas.

Toks nedidelis greitis reiÅ¡kia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis Å¡ansas tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas, be to važiavo vietovėje, kurioje ir gyvena, t. y. žino eismo sÄ lygas, patį keliÄ . Å ios aplinkybės mažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . PareiÅ¡kėjo atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. jis buvo įsijungęs Å¡viesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.).

Å ios aplinkybės turi teisinės reikÅ¡mės, kadangi neblaivumas lėtina reakcijÄ Ä¯ galimas kliÅ«tis eisme, tuo tarpu paminėtos aplinkybės reakcijos laiko papildomai nemažino, taigi jo padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. Nusižengimas padarytas Å¡viesiu paros metu, tamsa matomumo neblogino, kas taip pat mažina tikimybę sukelti eismo įvykį. Net Kauno AVPK protokole ar skundžiamame nutarime nėra užfiksuota, kad jis bÅ«tų vairavęs/manevravęs įtartinai ar pan.

Administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, jis nesijautė neblaivus, alkoholį buvo vartojęs tik iÅ¡ vakaro ir nedidelį kiekį, taigi manė, kad alkoholis jau bus iÅ¡sisklaidęs, jo neblaivumas yra kone įmanomai mažiausias, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė – su alkotesterio paklaida 0,43 promilės. Daugelyje Europos valstybių leistina alkoholio koncentracija yra 0,5 promilės. Kiekviena asmenybė yra skirtinga, todėl ir iÅ¡orės veiksnių yra veikiama skirtingai – vienam asmeniui įstatymų leidėjo numatytos sankcijos gali bÅ«ti skiriamos daugybę kartų, o poveikio jos taip ir nepasiekia, tuo tarpu yra ir tokių asmenų, kuriems įstatymų leidėjo siekiamÄ teigiamÄ poveikį daro ir sankcijos ribose numatytos priemones, ir už sankcijos ribų (į mažesniÄ jÄ pusę) iÅ¡einančios priemonės. PareiÅ¡kėjas yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis, įgijęs pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nuo 2014 m. birželio mėnesio dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, yra sudaręs nuo 2015 metų trunkančiÄ santuokÄ , kurioje augina mažametę dukrÄ , taigi jo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: baigė mokslus ir dirba tikslu gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui (pvz. pramogoms, malonumams), bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz. mokesčių sumokėjimui, dukros iÅ¡laikymui).

PareiÅ¡kėjas policijos pareigÅ«nams davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus, dėl pažeidimo nesiginčijo, darbovietėje vertinamas tik pozityviai. Mano, kad yra pagrindas teigti, kad jo asmenybės charakteristika sudaro prielaidÄ skundžiamo nutarimo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Jis prisipažino padaręs ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Egzistuoja dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Jis nėra padaręs visiÅ¡kai jokio teisės pažeidimo. Padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebÅ«dingas pareiÅ¡kėjui poelgis. Teisę vairuoti transporto priemones jis turi jau labai ilgÄ laikÄ - daugiau nei 15 metų, todėl jo vairavimo patirtis taip pat mažina administracinio nusižengimo pavojingumÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad dėl jo bÅ«tų reikalinga atimti teisę vairuoti net 12 mėnesių. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiÅ¡kėjui prilygsta galimybės dirbti savo darbovietėje atėmimÄ , ilgametės ir nuolatinės darbo vietos praradimÄ , jis taps bedarbis ir bus naÅ¡ta ne tik Å¡eimai, bet ir valstybei.

DidžiÄ jÄ dalį gyvenimo jis yra dirbęs vairuotoju, kito darbo dirbti paprasčiausiai nemoka. Å iuo metu dėl paplitusio Covid-19 viruso darbo ieÅ¡kančių asmenų yra daugiau nei įprasta, be to jo gyvenamojoje vietovėje visiÅ¡kai neiÅ¡vystytas vieÅ¡asis transportas, kas ypatingai apsunkina galimybę dirbti ir turėti pajamų Å¡altinį, be to jo dukros mokykla yra apie 10 km nuo gyvenamosios vietos. Jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiÅ¡kai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats jis nesusižalojęs ir pan.).

Jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jo metu kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės iÅ¡siversti. Vien Å¡i aplinkybė priverčia susimÄ styti apie teisei prieÅ¡ingÄ elgesį. Be to, net ir tenkinus šį skundÄ , pareiÅ¡kėjas neliktų nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytÄ administracinį nusižengimÄ , jis nepraÅ¡o ANK 34 straipsnio 6 dalies taikyti ir dalyje dėl paskirtos baudos, kuri bus sumokėta.

Bauda yra efektyvi administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is, ji yra pajėgi įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinės nuobaudos paskirtį. Teismui dvejojant dėl galimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus panaikinant skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo ar sutrumpinant Å¡ios teisės atėmimo terminÄ , praÅ¡o paskirti įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. PareiÅ¡kėjas dėl jo padaryto administracinio nusižengimo yra įpareigotas baigti papildomus vairuotojų mokymus, turės ne trumpiau kaip 45 minutes individualiai su mokymo įstaigos psichologu analizuoti padarytÄ KET pažeidimÄ , baigti ne trumpesnį kaip 45 minučių trukmės mokymo įstaigos vairuotojų mokytojo vedamÄ teorijos kursÄ , t. y. patirs auklėjamÄ jÄ bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų.

Baudos sumokėjimas sukels neigiamus suvaržymus ne tik pačiam pareiÅ¡kėjui, bet ir visai jo Å¡eimai - teks atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir pan. NubaudimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo pareiÅ¡kėjas jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmÄ prieÅ¡ aplinkinius dėl Å¡iai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Mano, kad Å¡iuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo panaikinti arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Be to, teismo praÅ¡o jam paskirtÄ 800,00 eurų baudÄ iÅ¡dėstyti sumokėti lygiomis dalimis per 10 mėnesių, nes dėl paskirtos poveikio priemonės jo galimybė dirbti ir užsidirbti iÅ¡ esmės yra apribota (b. l. 1-11).

Atsiliepime į A. G. skundÄ Institucija prašė apelianto skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, mano, kad skundo patenkinimo atveju nebÅ«tų pasiekti įstatymo leidėjo nustatyti nuobaudos tikslai. PareigÅ«nas turi teisę, bet ne pareigÄ paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , tai, kad A. G., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas.

Nuobauda visais atvejais yra griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo. Administracine nuobauda, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai, o Å¡ioje byloje tokių aplinkybių nėra. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui, tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes, tačiau tai iÅ¡imtine aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ , nelaikytina, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neiÅ¡vengiama administracinės nuobaudos dalis.

Darydamas tokį pažeidimÄ , pareiÅ¡kėjas pats prisiėmė galimÄ neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Jam paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo. ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog atsakomybe lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose), tačiau pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį, Å¡i priemonė gali bÅ«ti skiriama tik kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ (kaip antai ANK 73, 74 ir kt. straipsniuose).

Nagrinėjamu atveju, ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė asmeniui, padariusiam šį administracinį nusižengimÄ skirti tokio pobÅ«džio administracinio poveikio priemonės. Todėl tai negali bÅ«ti vertinama kaip atsakomybę lengvinantis aplinkybė. PareiÅ¡kėjo dukros mokykla yra apytiksliai už 10 km nuo gyvenamosios vietos, tačiau jo sutuoktinė M. G. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ bei tokiÄ pačiÄ pareigÄ kaip ir pareiÅ¡kėjas rÅ«pintis savo dukra. PareiÅ¡kėjas save teisina tuo, kad jo neblaivumo laipsnis buvo nedidelis – 0,45 promilės, tačiau toks požiÅ«ris į padarytÄ ypač pavojingÄ administracinį nusižengimÄ tik parodo, kad pareiÅ¡kėjas savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina ir realiai jo pasekmių nesupranta.

Padarytas nusižengimas yra vienas Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, bÅ«damas neblaivus jis valdė padidinto pavojaus Å¡altinį - transporto priemonę, todėl, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymÄ si, kitų asmenų teisę į saugiÄ aplinkÄ , auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, teismo praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti Kauno apskrities VPK pareigÅ«no priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ (b. l. 28-30).

PareiÅ¡kėjas A. G. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jis 2021 m. vasario 16 d. ryte, savo automobiliu „Ford Galaxy“ dviese su kaimynu važiavo į žvejybÄ , automobilį vairavo jis. Važiuojant (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) juos sustabdė pareigÅ«nai, jis pateikė dokumentus, pareigÅ«nai patikrino blaivumÄ ir nustatė 0,45 promiles. IÅ¡ vakaro, apie 23 val., jis gėrė viskį, iÅ¡gėrė 0,7 l butelį trise, ryte atsikėlęs jautėsi gerai, neblaivus nesijautė. Su pažeidimu visiÅ¡kai sutinka. Jam paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Su bauda visiÅ¡kai sutinka, tikrai jÄ sumokės. Savo elgesio nepateisina, bet jautėsi gerai, negalvojo, kad dar yra neblaivus. Nesutinka su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, nes dirba mikroautobuso vairuotoju, gali prarasti darbÄ , taip pat dėl Å¡eimos gerovės, tėvai gyvena kaime, jis pas juos važiuoja, padeda, turi dukrÄ , jÄ reikia vežioti į mokyklÄ ir bÅ«relius. Teisės vairuoti neturi jau du mėnesius, labai sunku, žmona dirba pardavėja, atidarius parduotuves dirbs. PraÅ¡o patenkinti skundÄ .

Skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo fakto nėra. PareiÅ¡kėjas neginčija jam skirtos nuobaudos – baudos pagrįstumo bei Å¡ios administracinės nuobaudos dydžio, paskirtÄ 800 Eur baudÄ jis žada sumokėti. A. G. skundžia nutarimu jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ 12 mėnesių, todėl teismas byloje surinktÄ ir teisme gautÄ medžiagÄ analizuoja bei jÄ vertina tik tiek, kiek ji susijusi su paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių.

ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas.

Sprendimas paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje (ANK 34 straipsnio 6 dalis), priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad tokių aplinkybių A. G. administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ A. G. buvo teisingai atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), pažeidimo pobÅ«dį (padarė itin pavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ), pavojingumo laipsnį (nustatytas 0,45 promilių neblaivumo laipsnis). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad Institucijos pareigÅ«nas A. G. paskyrė teisingÄ nuobaudÄ â€“ minimalaus dydžio piniginę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui.

Kaip teisingai pažymėta Institucijos atsiliepime, ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė asmeniui, padariusiam šį administracinį nusižengimÄ skirti administracinio poveikio priemonės – dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose), kai asmuo sutinka (ANK 30 straipsnio 4 dalis), todėl tai negali bÅ«ti laikoma atsakomybe lengvinančia aplinkybe.

A. G. padarytas nusižengimas nėra mažareikÅ¡mis ar nedidelio pavojingumo. Pažeidėjas vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 0,45 promilių girtumas ir tokiais savo veiksmais padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių eismo srityje. Padarytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos. Pažeidėjas padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių teisės pažeidimų ir už šį nusižengimÄ Ä¯statymų leidėjas iÅ¡ anksto numatė griežtas administracines nuobaudas. Vien tai, kad Å¡iuo atveju asmuo, vairuodamas neblaivus, nevirÅ¡ijo nustatyto greičio, pavojingai nemanevravo ir buvo iÅ¡vengta rimtesnių pasekmių, nedaro pažeidimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina. Ä®statymų leidėjas Å¡ia teises norma atsakomybę nustatė ne už pasekmių sukėlimÄ , o už patį vairavimÄ esant neblaiviam. Galimai sunkesnių pasekmių buvo iÅ¡vengta tik todėl, kad pažeidėjas buvo laiku sulaikytas ir nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 8). Jei vairuodamas neblaivus pareiÅ¡kėjas bÅ«tų sukėlęs eismo įvykį, jis pagal kilusias pasekmes atsakytų dėl kito, sunkesnio nusižengimo ar net nusikaltimo. Pasekmių nebuvimo akcentavimas yra bandymas sumenkinti padarytÄ pažeidimÄ , esant standartinei situacijai ir neturint kitų patikimų motyvų.

Skunde nurodytos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ karto pripažino kaltę, ketina sumokėti paskirtÄ baudÄ , yra dirbantis asmuo, kurį darbdavys charakterizuoja teigiamai (b. l. 20), anksčiau nėra baustas administracine tvarka (b. l. 21, 22), necharakterizuoja jo iÅ¡skirtinai teigiamai, nes nusižengimų ir nusikaltimų nedarymas, paskirtų nuobaudų sumokėjimas ir pan. yra įprasta piliečio pareiga. Normalu, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones, pareiÅ¡kėjas patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei darbine veikla, tačiau Å¡ios aplinkybės administracinio nusižengimo padarymo metu nuo neteisėto elgesio A. G. nesustabdė. Asmuo, turintis specialiÄ jÄ teisę vairuoti, kaip pats nurodo apie 15 metų, juo labiau dirbdamas vairuotoju, neabejotinai turi suvokti transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio virÅ¡ijant leistinÄ normÄ pavojingumÄ . Tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ nubaustojo skundo teismui, A. G. linkęs savo veiksmų pavojingumÄ minimizuoti, teigdamas, jog kiekvienÄ asmenį suvartotas alkoholio kiekis veikia skirtingai, o jis vairavo tik gyvenvietėje leistinu greičiu. Juolab, kritiÅ¡kai vertintina ir tai, kad nubaustasis, kaip matyti iÅ¡ jo skundo teismui, savo veiksmus vertina ne sukelto pavojaus transporto eismo saugumui, o iÅ¡ esmės tik jam kylančių pasekmių kontekste.

Pagal teismų praktikÄ pažeidimÄ padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, nėra esminės aplinkybės taikyti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ . Tai, kad paskirta administracinė poveikio priemonė sukels nepatogumų pažeidėjui jo darbinėje veikloje bei neleis tinkamai pasirÅ«pinti Å¡eimos nariais, negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, dėl ko turėtų bÅ«ti Å¡velninama paskirta administracinio poveikio priemonė. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . A. G., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina vykdant darbines funkcijas (b. l. 13-14, 16-17) bei tinkamai pasirÅ«pinti Å¡eimos nariais (b. l. 18, 19, 23), Å¡ia teise naudojosi neatsakingai, pats pareiÅ¡kėjas pripažino, kad vėlai vakare iÅ¡gėrė apytikriai 0,23 l viskio, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones kilęs nepatogumas gali bÅ«ti įveiktas kitomis priemonėmis, pareiÅ¡kėjas gali pasirinkti bet kurį iÅ¡ daugelio alternatyvių važiavimo bÅ«du: rinktis visuomeninį transportÄ , taksi, pasisamdyti vairuotojÄ , papraÅ¡yti Å¡eimos narių ar draugų jį nuvežti ir panaÅ¡iai. Juolab, kad pareiÅ¡kėjo sutuoktinė, kaip nurodyta institucijos atsiliepime į skundÄ (b. l. 28-30), turi galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ .

Teismas neprivalo pažeidėjui skirti Å¡velnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Å is reguliavimas yra iÅ¡imtis iÅ¡ taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju. Kitaip bendroji taisyklė netektų prasmės, o teismai visada taikytų specialiÄ jÄ taisyklę. PareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais (kaltės pripažinimas, ketinimas sumokėti baudÄ , neigiamos pasekmės atliekant darbines funkcijas, realaus pavojaus ir realios žalos nesukėlimas, rÅ«pinimasis Å¡eimos narių poreikiais) kiekvienoje byloje kiekvienam pažeidimÄ padariusiam asmeniui galima bÅ«tų mažinti administracinio poveikio priemonės terminÄ ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, paneigtų bendrosios taisyklės esmę.

Yra nustatyta tik viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – A. G. prisipažino padaręs nusižengimÄ ir gailėjosi. Å i atsakomybę lengvinanti aplinkybė jau buvo įvertinta pažeidėjui skiriant administracinę nuobaudÄ bei administracinio poveikio priemonę ir turėjo įtakos nustatant minimalų jos dydį, todėl jÄ papildomai vertinti kaip pagrindÄ dar labiau Å¡velninti pareiÅ¡kėjo atsakomybę, nėra pagrindo. Nors teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels pareiÅ¡kėjui nepatogumų bei neigiamų pasekmių, tačiau tokie apribojimai yra natÅ«rali taikomos administracinės nuobaudos pasekmė, tai yra paties A. G. veiksmų rezultatas ir tai nesudaro pagrindo Å¡velninti pažeidėjo atsakomybę remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi. BÅ«tų neteisinga, jei padaręs nusižengimÄ asmuo toliau patogiai gyventų ir nejustų padaryto nusižengimo pasekmių. Tai galėtų leisti jam manyti, kad vienÄ kartÄ iÅ¡vengęs atsakomybės jis gali jos iÅ¡vengti ir kitÄ kartÄ .

Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, kÄ neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Todėl įvertinus paminėtÄ sias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2021 m. kovo 10 d. nutarimo dalis dėl specialiosios teisės atėmimo 12 mėnesių, yra teisėta ir pagrįsta, ir naikinti jÄ ar sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teismas sprendžia, kad A. G. paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl panaikinti ar pakeisti Institucijos nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl baudos išdėstymo.

ANK 675 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nutarimus skirti baudÄ vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija, antstoliai Å¡iame kodekse, Civilinio proceso kodekse, Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ , paduodamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigÅ«nui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo bÅ«ti raÅ¡ytinis. Å is praÅ¡ymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ . Kadangi Institucijai nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti nepateikė, todėl Institucija tokios galimybės, nagrinėdama bylÄ iÅ¡ esmės, nesvarstė, o pateikdamas skundÄ teismui ir praÅ¡ydamas paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų apie savo materialinę padėtį, todėl toks jo praÅ¡ymas teisme negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas.

PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, t. y. pareiÅ¡kėjas dėl paskirtos baudos iÅ¡dėstymo gali kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , kuri vykdo už administracinius nusižengimus paskirtų baudų administravimo procedÅ«ras.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

A. G. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2021 m. kovo 10 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini), skundžiamoje dalyje palikti nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad dėl paskirtos baudos iÅ¡dėstymo jis gali kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , kuri vykdo už administracinius nusižengimus paskirtų baudų administravimo procedÅ«ras.

PateiktÄ administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Tatjana Butkienė