ab1da8cb-ff4d-4e50-af79-d225606c55ef · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1432-981/2015Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01112-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.6.; 36.1.; 116.5.; 116.5.1.; 116.5.2 UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 10 d.Ukmergė          Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje ieÅ¡kinį atsakovei V.

P. dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 120,70 EUR draudimo iÅ¡mokÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje sudarė draudimo sutartį Nr. 12 5632011, pagal kuriÄ buvo apdrausta automobilio VW GOLF, valstybinis numeris T13594, valdytojo civilinė atsakomybė už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ . 2014 m. lapkričio 19 d.

RokiÅ¡kyje įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė - automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris 5548. Ä®vykio kaltininke pripažinta transporto priemonės VW GOLF, valstybinis numeris T13594, valdytoja V. P.. Nurodo, kad su eismo įvykiu susijęs transporto priemonės valdytojas neįvykdė įstatyminės prievolės raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui per 3 (tris) darbo dienas apie eismo įvykį. IeÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovei kvietimÄ , praÅ¡ant pateikti nurodytÄ informacijÄ apie įvykio aplinkybes, pateikti transporto priemonę apžiÅ«rai, bet atsakovė nebendradarbiavo ir praÅ¡omos informacijos nesuteikė.

Atsakovė atsisakė pateikti transporto priemonę apžiÅ«rai, nuotraukų nepateikė, įvykio aplinkybių nenurodė. 2014 m. lapkričio 25 d. ieÅ¡kovas, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, iÅ¡mokėjo 603,49 EUR draudimo iÅ¡mokas dėl (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris 5548, sugadinimų. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovo pasyvumas ir savo pareigos neatlikimas nulėmė tai, jog iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovas turėjo remtis vien tik nukentėjusiojo asmens pateikta informacija, dėl ko ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti žalos atlyginimo regreso teise.Atsakovei V.

P. procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai 2015-06-27 (CPK 123 straipsnio 1 dalis), pasiÅ«lant per 20 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. 12 5632011, pagal kuriÄ buvo apdrausta automobilio VW GOLF, valstybinis numeris T13594, valdytojo civilinė atsakomybė už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ . 2014 m. lapkričio 19 d.

RokiÅ¡kyje įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris 5548. Ä®vykio kaltininke pripažinta transporto priemonės VW GOLF, valstybinis numeris T13594, valdytoja – V. P.. Su eismo įvykiu susijęs transporto priemonės valdytojas neįvykdė įstatyminės prievolės raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui per 3 darbo dienas apie eismo įvykį. IeÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovei 2014 m. lapkričio 20 d. kvietimÄ , praÅ¡ant pateikti nurodytÄ informacijÄ apie eismo įvykio aplinkybes, pateikti transporto priemonę apžiÅ«rai, bet atsakovė nebendradarbiavo ir praÅ¡omos informacijos nesuteikė.

Atsakovė atsisakė pateikti transporto priemonę apžiÅ«rai, nuotraukų nepateikė, įvykio aplinkybių nenurodė. IeÅ¡kovas, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, iÅ¡mokėjo 603,49 EUR draudimo iÅ¡mokÄ . Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau Ä®statymas) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, jog įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, iÅ¡skyrus atvejus, kai praneÅ¡ti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykių dalyvių pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ ar kitÄ eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ apie įvykio aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimo Nr. 122 redakcija) 60.3 punktas nustato, jog atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, – jeigu nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per Ä®statymo 12 straipsnyje nustatytus terminus ir (arba) draudikui praÅ¡ant nepadėjo aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui praÅ¡ant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį.Ä®statymo 12 straipsnio 2 dalis nurodo, kad su eismo įvykiu susijęs transporto priemonės valdytojas privalo pateikti draudikui turimus eismo įvykio ir žalos įrodymus, padėti jiems nustatyti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, laikytis draudiko nurodymų, jeigu jie buvo duoti, leisti draudikui iÅ¡tirti per eismo įvykį padarytos žalos priežastis ir nustatyti jos dydį.

Ä®statymo 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡io įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalÄ dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo. Nurodytas teisinis reguliavimas teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos ar jos dalies grÄ Å¾inimo sieja tik su bendradarbiavimo pareigos nevykdymu, o ne su žalos draudikui atsiradimu, ir tik nustatant grÄ Å¾intinos sumos dydį atsižvelgiama į įstatyme įtvirtintų aplinkybių visumÄ (nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, atsiradusios žalos dydį ir kt. aplinkybes).

Nagrinėjamu atveju, atsakovė neįvykdė pareigos laiku praneÅ¡ti draudikui apie eismo įvykį per 3 darbo dienas, neužpildė praneÅ¡imo apie eismo įvykį formos, nepateikė formoje reikalaujamų dokumentų kopijų bei įvykyje dalyvavusios transporto priemonės nuotraukų. Eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos tik tada, jei draudėjas dėl savo kaltės neįvykdė ar netinkamai vykdė taisyklėse nustatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 26 d. nutartis byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v.

D. L., bylos Nr. 3K-3-433/2007). Atsakovės pasyvumas ir savo pareigos neatlikimas nulėmė tai, jog iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovas turėjo remtis vien tik nukentėjusiojo asmens pateikta informacija, todėl nurodytos aplinkybės suteikia ieÅ¡kovui teisę reikalauti žalos atlyginimo regreso teise. NepraneÅ¡imo apie eismo įvykį ir draudiminio įvykio nesieja ir negali sieti tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, bet toks apdraustojo elgesys po eismo įvykio suteikia ieÅ¡kovui teisę reikalauti žalos atlyginimo atgręžtinio reikalavimo teise iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.

Reikalavimas praneÅ¡ti apie įvykį yra svarbus dėl to, kad, įvykus eismo įvykiui, kuo operatyviau ir objektyviau bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos eismo įvykio aplinkybės, dalyviai, asmeniui ir (ar) turtui padarytos žalos dydis bei civilinės atsakomybės už jÄ apimtis. Esant tokioms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 120,70 EUR draudimo iÅ¡mokos. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (120,70 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. birželio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 15 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 3 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

        IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui Latvijos įmonei „BTA Insurance Company“ SE, veikiančiai per savo struktÅ«rinį padalinį „BTA Insurance Company“ SE filialÄ , (juridinio asmens kodas 300665654), iÅ¡ atsakovės V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 120,70 EUR (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų 70 centų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (120,70 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. birželio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Dalia Trumpulienė