ab1c600d-e8e6-4cec-8ad4-5ab1c103d7ac · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-3171-304/2017Teisminio proceso Nr. 2-47-3-02356-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 18 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Judita StaÅ¡evičienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų M. S. ir R. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, institucija, kurios veiksmai skundžiami, antstolė Gintarė Mankevičienė, suinteresuotas asmuo kredito unija „Germanto lobis“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai pateikė antstolei G. Mankevičienei skundÄ , kuriuo prašė atÅ¡aukti paskelbtas pirmÄ sias turto pardavimo varžytynes, perkainoti turtÄ paskiriant papildomÄ ekspertizę. Nurodė, kad antstolė patvarkymu paskelbė jiems nuosavybės teise priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau turtas), varžytynes už 22400 Eur pradinę pardavimo kainÄ , remdamasi UAB „Ober-Haus“ nustatyta rinkos verte. Mano, jog antstolė, vadovaudamasi įstatymu, turėjo turtÄ perkainoti, paskirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti, nes turto vertė pasikeitė, o tai patvirtina prie skundo pridedama 2017 m. lapkričio 9 d.

UAB „Verslavita“ konsultacija, kurioje nustatyta tikėtina turto vertė nuo 24000 iki 27000 Eur.Antstolė G. Mankevičienė 2017 m. lapkričio 22 d. patvarkymu Nr. S-17-185-18026 pareiÅ¡kėjų skundo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme nurodė, kad skundas yra nepagrįstas, nes apie turto vertės nustatymÄ , jo skyrimÄ ir vertę pareiÅ¡kėjai buvo informuoti, žinojo savo teises ir pareigas, dėl turto vertės nesikreipė. Ekspertizę turto vertei nustatyti atliko kompetentingas turto vertintojas, UAB „Verslavita“ konsultacija yra informacinio pobÅ«džio, neatitinka turto vertinimo dokumento turinio, pakartotinės ekspertizės atlikimas netikslingas, tokiu bÅ«du tik bÅ«tų vilkinamas vykdymo procesas ir didinamos vykdymo iÅ¡laidos.

Skolininkai praleido terminÄ apskųsti patvarkymÄ dėl turto vertinimo.Suinteresuotas asmuo kredito unija „Germanto lobis“ atsiliepimu į skundÄ su skundu nesutiko. Nurodė, kad nėra jokio pagrindo pakartotinės ekspertizės atlikimui. Skundas atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0185/17/00711 pagal 2016 m. kovo 15 d. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , not. reg. Nr. T3GP-2263 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. S. ir R. S. Antstolė 2017 m. liepos 3 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo UAB „Ober-Haus“ turto vertintojui A.

Ū. pavedė įkainoti pareiÅ¡kėjams priklausantį hipoteka įkeistÄ turtÄ . 2017 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto patvarkymo, atsižvelgdama į UAB „Ober-Haus“ turto vertintojo atliktÄ turto vertinimo ekspertizę, antstolė nustatė, kad turto rinkos vertė yra 22400 Eur. 2017 m. spalio 30 d. patvarkymu paskelbtos pirmosios turto varžytynės, nurodyta pradinė turto pardavimo kaina 17920 Eur.Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 681 straipsnio 1 dalyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

AreÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui. Antstolės patvarkymais UAB „Ober-Haus“ turto vertintojui pavesta įkainoti pareiÅ¡kėjams priklausantį hipoteka įkeistÄ turtÄ , nustatyta turto vertė ir paskelbtos varžytynės. Pažymėtina, kad pagal CPK 682 straipsnio 2 dalies nuostatas antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ arba pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados.

Papildomos arba pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas yra vykdymo proceso Å¡alių motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis) arba paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, jog įstatyme yra nustatyta antstolio teisė, bet ne pareiga skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę turto vertei nustatyti. Å ios įstatyme numatytos antstolio teisės paskirtis yra paÅ¡alinti galimas antstolio abejones dėl areÅ¡tuoto turto vertės. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų bei antstolės priimtų patvarkymų matyti, jog nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiai antstolei patvarkymu skelbiant turto varžytynes nekilo abejonių dėl UAB „Ober-Haus“ turto vertintojo ekspertizės akte nurodytos areÅ¡tuoto turto rinkos vertės pagrįstumo.

Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad vykdymo proceso dalyviai antstolei bÅ«tų pateikę praÅ¡ymÄ dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, nors visi patvarkymai jiems buvo įteikti asmeniÅ¡kai. PareiÅ¡kėjai, bÅ«dami suinteresuoti pakartotinio turto vertinimo atlikimu bei pakankamai aktyvÅ«s vykdymo procese, turėjo pakankamai laiko iki varžytynių paskelbimo pareikÅ¡ti tokį praÅ¡ymÄ antstolei. Kad tai bÅ«tų padarę, duomenų byloje nėra. PareiÅ¡kėjai nepateikė ir objektyvių įrodymų, leidžiančių suabejoti nustatyta turto verte.

Pažymėtina, kad UAB „Verslavita“ tikėtinÄ turto kainÄ nurodė darydama prielaidÄ , kad turto atžvilgiu nėra jokių materialinių įsipareigojimų, tuo tarpu UAB „Ober-Haus“ įvertino, kad turtui 3 antstoliai taikė areÅ¡tus, turtas apsunkintas hipoteka. Nagrinėjamu atveju negalima daryti iÅ¡vados apie esminį turto kainų didėjimÄ , nes visuotinai žinomų aplinkybių apie nekilnojamojo turto kainų didėjimo tendencijÄ laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. (kai atlikta turto vertinimo ekspertizė) iki 2017 m. lapkričio 9 d., atleidžiančių pareiÅ¡kėjus nuo įrodinėjimo pareigos, nėra.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad priimdama 2017 m. spalio 30 d. patvarkymÄ antstolė turėjo teisę pradinę iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kainÄ nustatyti remdamasi 2017 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu nustatyta turto verte, todėl neskirdama pakartotinės ekspertizės antstolė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų nepažeidė. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjų pateiktas skundas dėl antstolės veiksmų nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti vertinamas kaip praÅ¡ymas dėl ekspertizės skyrimo.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0185/17/00711, nepažeidė jos veiklÄ reglamentuojančių teisės normų ir pripažinti neteisėtais 2017 m. rugsėjo 29 d. antstolės G.

Mankevičienės patvarkymÄ Nr. S-17-185-14784 dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo ir 2017 m. spalio 30 d. patvarkymÄ Nr. S-17-185-16688 dėl varžytynių paskelbimo pareiÅ¡kėjų skunde nurodytais motyvais ir argumentais nėra jokio pagrindo, todėl skundas atmestinas (CPK 510 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų M. S. ir R. S. skundÄ dėl antstolės Gintarės Mankevičienės veiksmų atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                         Judita Staševičienė