ab1bfc67-348b-4c85-a148-0ffdac352bb5 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-1403/2012Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00292-2012-4                                         Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcnės bendrovės ,,Liegėlė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-1890-413/2012 pagal ieÅ¡kovo WORLD Logistics Services Corporation LLC ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Liegėlė“ dėl nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas WORLD Logistics Services Corporation LLC ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Liegėlė“ 259 422,71 Lt ir 73 819,27 JAV dolerių nuostolių atlyginimo, susidariusių atsakovui netinkamai vykdant prievoles pagal 2010 m. liepos 19 d. krovinių ekspedicijos sutartį. IeÅ¡kovas nurodė, kad patyrė 183 461,11 Lt iÅ¡laidų dėl neteisėto turbinos nuėmimo ir 3 915,51 Lt turbinos rėmo transportavimo atskirai nuo pačios turbinos iÅ¡laidų bei 73 819,27 JAV dolerių iÅ¡laidų dėl turbinos draudimo.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Liegėlė“ priklausantį 453 877,43 Lt vertės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždrausti atsakovui disponuoti areÅ¡tuotu turtu, nesant ar esant nepakankamai aukščiau minėto materialaus turto - areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Liegėlė“ turtines teises ir pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose nevirÅ¡ijant 453 877,43 Lt sumos, leidžiant atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti mokesčius į valstybės (savivaldybės) biudžetÄ , įmokas į VSDFV biudžetÄ , atsiskaityti su darbuotojais bei ieÅ¡kovu.

IeÅ¡kovas prašė klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėti nepraneÅ¡us atsakovui.IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, pagal vieÅ¡ai skelbiamus atsakovo finansinius duomenis jo finansinė padėtis nėra gera, todėl netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Be to, ieÅ¡kovas buvo pateikęs atsakovui pretenzijÄ dėl nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovas neįvykdė reikalavimo, todėl konstatuotina, jog atsakovas valiniais veiksmais vengia ilgÄ laikÄ vykdyti savo prievolę, kas patvirtina bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – 453 877,43 Lt dydžio reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , priklausantį atsakovui ir esantį pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant atsakovui areÅ¡tuotu turtu disponuoti, o materialaus turto nesant ar esant nepakankamai, trÅ«kstamai sumai nurodė areÅ¡tuoti atsakovo turtines teises ir pinigines lėšas, esančias bankų atsiskaitomosiose sÄ skaitose, leidžiant atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo fondo biudžetui, valstybės ir savivaldybių biudžetams, atsiskaityti su ieÅ¡kovu.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje kilęs turtinis ginčas, o atsakovui reiÅ¡kiama 453 877,43 Lt reikalavimo suma yra didelė, įvertinęs, kad didžiÄ jÄ atsakovo turimo turto dalį sudaro trumpalaikis turtas, sprendė, jog yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB ,,Liegelė“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kovo reikalavimai, kurie kildinami iÅ¡ turbinos rėmo nuėmimo ir gabenimo iÅ¡laidų, turbinos draudimo iÅ¡laidų ir iÅ¡krovimo aikÅ¡telės įrengimo iÅ¡laidų, nėra pagrįsti ir reiÅ¡kiami nesÄ Å¾iningai. Pagal 2010 m. liepos 19 d. krovinių ekspedicijos sutartį atsakovas neatlieka jokių krovinio krovimo ar iÅ¡krovimo darbų.

Turbinos rėmo nuėmimas yra privalomas prieÅ¡ atliekant krovinio krovimo darbus, todėl jis niekaip nepatenka į atsakovo sutartines pareigas ir jokie reikalavimai atsakovui dėl patirtų iÅ¡laidų negali bÅ«ti reiÅ¡kiami. IeÅ¡kovo reikalavimas atlyginti patirtas krovinio draudimo iÅ¡laidas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi krovinių ekspedicijos sutartyje nėra jokios papildomos prievolės atsakovui apdrausti pervežamÄ krovinį, iÅ¡skyrus krovinių draudimÄ sutarties vykdymo laikotarpiui ne mažesnei nei 1 500 000 eurų draudimo sumai, kÄ atsakovas įvykdė.

IeÅ¡kovo iniciatyva ir lėšomis apdraustas krovinys negali bÅ«ti pagrindas reikalauti papildomų lėšų ar nuostolių padengimo iÅ¡ atsakovo. Visos iÅ¡laidos, susijusios su krovinio pakrovimu ir/ar iÅ¡krovimu tenka ieÅ¡kovui. Å ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.

2. Didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovui 453 877,43 Lt suma nėra didelė. Pagal atsakovo 2010 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis, atsakovas turi turto už 1 184 984 Lt, atsakovo įsipareigojimai sudaro tik 139 029 Lt, atsakovo apyvarta 2010 metais siekė 3 697 033 Lt. Be to, ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui 738 955,60 Lt už suteiktas ekspedicijos paslaugas.3. Teismas sprendė, jog aplinkybė, kad atsakovo didžiÄ jÄ turto dalį sudaro trumpalaikis turtas, taip pat gali padidinti bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Tačiau atsakovo įmonė teikia krovinių vežimo - ekspedijavimo paslaugas, kuriai nėra bÅ«tinas itin didelis ilgalaikis turtas. Atsakovas veikia kaip tarpininkas, kuriam bÅ«tina turėti pakankamÄ apyvartinių lėšų kiekį. Atsakovo sutartis su AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, pateikiama rangos sutartis, patvirtina, kad atsakovas turi vykdyti piniginius mokėjimus per pakankamai trumpus terminus. IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 453 877,43 Lt suma nėra tokia didelė, dėl kurios atsakovas apskritai turėtų interesÄ paslėpti ar perleisti turtÄ .

Skundžiama nutartis yra paremta prielaida apie tariamai tikėtinÄ atsakovo siekį paslėpti ar perleisti turimÄ turtÄ , o ne objektyviais duomenimis ir konkrečiais byloje esančiais įrodymais.

4. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovui buvo leista tik mokėti mokesčius valstybei, tačiau neleista atsiskaityti su darbuotojais, dėl to teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės akivaizdžiai pažeidžia proporcingumo principÄ . IeÅ¡kovo interesai negali bÅ«ti keliami aukščiau už bendrovės siekį užtikrinti veiklos tęstinumÄ ir atsiskaitymÄ su kreditoriais.

5. Skundžiama nutartis naikintina, nes priimta nepraneÅ¡us atsakovui. Vadovaujantis CPK 148 straipsnio 1 dalimi, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ atsakovui turi bÅ«ti praneÅ¡ama. IeÅ¡kovas WORLD Logistics Services Corporation LLC atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad nagrinėdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nevertina pareikÅ¡to materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo.

IeÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus. Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovui reiÅ¡kiama 453 877,43 Lt reikalavimo suma yra didelė ir tai padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Atsakovas nepateikė aktualių duomenų apie savo finansinę bÅ«klę, 2010 m. duomenys gali neatspindėti tikrosios situacijos. Nors atsakovas nurodo, kad dėl savo veiklos pobÅ«džio jam bÅ«tina turėti pakankamai dideles pinigines atsargas, tačiau antstolio A. N. pateiktais duomenimis 2012 m. gegužės 4 d. banko sÄ skaitose atsakovas turėjo tik 5122,26 Lt, įmonės kasoje lėšų likučio nenustatyta.

Teismas pagrįstai laikinÄ sias apsaugos priemones taikė apie tai nepranešęs atsakovui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovo UAB ,,Liegėlė“ atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atsakovo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009).

Prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009).

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kinio suma - 453 877,43 Lt atsakovui UAB ,,Liegėlė“ yra didelė ir Å¡iuo pagrindu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovas, grįsdamas savo gerÄ turtinę padėtį, pateikė teismui finansinės atskaitomybės dokumentus (balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ ), atspindinčius jo turtinę padėtį 2010 m. gruodžio 31 dienai. IÅ¡ atsakovo pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad įmonės turto vertė 2010 metais buvo 1 184 984 Lt (ilgalaikis turtas – 203 352 Lt, trumpalaikis turtas – 981 632 Lt), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 139 029 Lt, įmonės pardavimo pajamos 2010 metais buvo 3 697 033 Lt, 2010 m. atsakovas turėjo 405 278 Lt grynojo pelno (b.l. 100-101).

Minėti duomenys patvirtina, kad atsakovas yra pelningai veikiantis verslo subjektas, jo turimo turto vertė virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, nustačius, jog atsakovo turimo turto vertė, palyginus su ieÅ¡kinio suma, yra pakankamai didelė, ir konstatavus, kad atsakovo veikla yra pelninga, vien aplinkybė, jog didžiÄ jÄ atsakovo turto dalį sudaro trumpalaikis turtas, nepaneigia geros atsakovo finansinės padėties. Be to, kartu su atskiruoju skundu pateiktos sutartys – 2011 m. gruodžio 12 d. vežimo organizavimo sutartis, sudaryta tarp atsakovo ir AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ (b.l.102-110) bei 2012 m. balandžio 2 d. rangos sutartis, sudaryta tarp atsakovo ir UAB ,,Klaipėdos Magma“, kuria atsakovui teikiami darbai už 340 000 Lt sumÄ ir nustatytas trumpas atsiskaitymo terminas (b.l.111-114), patvirtina, jog atsakovas turi apyvartinių lėšų.

Be to, pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, preliminariai patikrina, ar tuo atveju, jeigu pasitvirtintų ieškovo nurodomos aplinkybės, ieškinys galėtų būti patenkintas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 18 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Nors Å¡is sprendimas ir neįsiteisėjo, tačiau patvirtina, kad nėra pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kaip tai nustato CPK 144 straipsnio 1 dalis. Todėl ir dėl Å¡ios aplinkybės nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.Kiti atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamo klausimo apeliacine tvarka teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB ,,Liegėlė“ naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo UAB ,,Liegėlė“ turto areÅ¡tas 453 877,43 Lt sumai, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo WORLD Logistics Services Corporation LLC praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nutarties kopijÄ siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai. TeisėjaiAlė Bukavinienė Gintaras Pečiulis Donatas Å ernas