ab1ad53e-669a-41ef-9071-e0a86a34ef48 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-190-780/2013;proceso Nr. 2-27-3-00093-2013-2;                                                    procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 38; 44.2.4.1; (S) 44.5.2.17; 73.2.6.1; 99.3;99.5; 116.5.1; 116.5.2. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 19 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡­­­­nag­­ri­­nė­jęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos drau­dimas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

M. dėl 6 109,67 Lt žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6 109,67 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines pa­­­lÅ«­kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡­­laidas. Jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (b. l. 2).Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2013 m. vasario 27 d. (b. l. 24). Atsakovas per nu­­sta­­­­ty­tÄ 15 dienų terminÄ be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovės praÅ¡y­mu, pri­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (Ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mÄ , t. y. įsi­tikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 da­lis).IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad eismo ­­­­­­­Ä¯vykio, įvykusio 2009-12-27 Lazdijų r. Mai­­Å¡ymų k., kelio Rudamina–ŠeÅ¡tokai 1-ame km, metu buvo sužalotas auto­­­­­­mo­bilio „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) keleivis R. Å .. Eismo įvykio kalti­nin­ku pripažintas atsakovas V. M., kuris vairavo P. P. pri­k­lau­santį auto­mo­bilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus ir pažeidė Kelių eismo tai­syk­lių 9, 14 ir 133 punktų reikalavimus. P. P. buvo sudaręs transporto priemonių val­dy­to­jų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį su AB „Lie­tu­vos drau­di­­mas“. Dėl įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovė nukentėjusiajam iÅ¡mokėjo 6 109,67 Lt drau­­dimo iÅ¡­­mokÄ .

Ka­dan­gi autoįvykio metu apdraustasis V. M. vairavo neblaivus, ieÅ¡­­­ko­vas įgijo atgręžtinio reika­la­vi­mo teisę į jį. Atsakovui buvo iÅ¡siųsta pre­ten­zija, ta­­Äiau jis žalos neat­­lygino. IeÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės patvirtinamos prie ieÅ¡kinio pridėtais dokumentais: pretenzija atsakovui (b. l. 4), Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu (b. l. 6-9), įprastinės tran­s­por­to priemo­nių valdytojų civilinės atsakomybės priva­lo­mojo drau­­­dimo sutartimi (b. l. 10-12), Vilniaus teritorinės ligonių kasos pretenzija ieÅ¡kovei (b. l. 13-15), AB „Lie­tu­vos drau­di­­mas“ sprendimu dėl draudimo iÅ¡mokos (b. l. 16), praneÅ¡imu apie nuostolių atlyginimÄ (b. l. 17), sÄ skaitos iÅ¡­­­­raÅ¡u (b. l. 18).

Teisėjas sprendžia, kad atlikus formalų Å¡ių ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ ieÅ¡kinys ten­kin­­­­­­ti­nas. Ä®statymas numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad sa­­­­vo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. PadarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡­kai atlyginti atsa­kin­gas asmuo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu drau­di­mo sutartis nenu­sta­to ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reika­lau­ti iÅ¡­mo­­­kėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lie­tu­vos Respublikos transporto prie­mo­­nių valdytojų civilinės atsako­my­­bės privalomojo drau­dimo įs­ta­tymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , drau­­­di­kas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę rei­ka­lauti, kad su­mo­kėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾in­tų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jei­gu jis vai­ra­vo transporto priemonę bÅ«da­mas neblai­vus.Esant minėtoms aplinkybėms atsakovui kyla prievolė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Prievolės turi bÅ«­­­ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pa­­keisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovė savo prie­­­­voles įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai ne­­atsiskaitė, todėl da­­rytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė ir iÅ¡ jo ieÅ¡kovei pri­teis­tina 6 109,67 Lt žalos atlygini­mo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs sko­­lininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ su­mo­kėti praleis­tas terminas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«ka­nas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvyk­dy­mo, tenkintinas.Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – žyminis mo­kes­­tis – 183 Lt (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punk­tas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsa­ky­mu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 10 Lt, Å¡ioje byloje susidariusios 3,30 Lt dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įtei­ki­mu, iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos. Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teisėjas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) 6 109,67 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ devynis litus 67 ct) žalos atly­gini­mo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2013 m. vasario 13 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 183 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus) by­li­nė­ji­mo­si iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „Lietuvos drau­di­mas“, į. k. 110051834.Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvi­­deÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apylinkės teis­­mui.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Ramūnas Šarka