ab1728c8-a84f-4f32-8a50-ce7e18f351f2 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                         Byla Nr.: 1S-678-361/2010                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                         2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3. (S)                                                                                                                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS        N U T A R T I S                                                     2010 m. spalio 12 d.                                                            Klaipėda                          Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Jūratei Dužinskienei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Motužiui, gynėjai advokatei Gražinai Mauručaitienei,išnagrinėjo įtariamojo A.

G. gynėjos advokatės G. Mauručaitienės skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria įtariamajam A. G. 3 mėnesiams pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas, skaičiuojant nuo 2010-09-14, n u s t a t ė: A. G. įtariamas tuo, kad veikdamas bendrai su A. M., iki 2010 m. rugsėjo mėn. 3 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, iÅ¡ nenustatyto asmens, nenustatytoje vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 561 vienetus rausvos spalvos tablečių su karÅ«nos simbolio įspaudu (logotipu) ir vienÄ analogiÅ¡kos tabletės fragmentÄ , kurių sudėtyje buvo 17,208 g psichotropinės medžiagos - piperazino ir ne mažiau kaip 0,005 g narkotinės medžiagos - heroino, kurias neteisėtai gabeno ir laikė automobilyje „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kol 2010 m. rugsėjo mėn. 3 d., apie 18.25 val., minėto automobilio apžiÅ«ros metu minėtos medžiagos buvo rastos ir paimtos policijos pareigÅ«nų.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-09-14 nutartimi įtariamajam A. G. 3 mėnesiams pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ .Skundu įtariamojo A. G. gynėja advokatė praÅ¡o 2010-09-14 nutartį panaikinti ir A. G. iÅ¡ suėmimo paleisti. Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus dėl A.

G. kaltės. BPK 121 str. 2 d. įpareigoja, kad kardomoji priemonė gali bÅ«ti skiriama tik tuo atveju, jeigu yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Å iuo atveju vien narkotinių medžiagų radimas automobilyje dar nėra pakankamas ir neabejotinas pagrindas, kuriam esant galima paskirti pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Be to, A. G. lėšų pragyvenimui užsidirbo užsienyje, nes Lietuvoje surasti darbÄ yra labai ribota tikimybė, jis turi sugyventinę, mažametį vaikÄ , todėl jį sieja socialiniai ryÅ¡iai ir tikrai nėra pagrindo abejoti, kad jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo.

Iki teismas iÅ¡spręs jo kaltės klausimÄ , A. G. gali bÅ«ti paskirtos kitos kardomosios priemonės, kurios garantuos ir užtikrins sėkmingÄ ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo eigÄ .Skundas atmestinas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas Å¡iuo metu surinktų duomenų nevertina kaip įrodymų, nesprendžia įtariamojo kaltumo ar nekaltumo klausimo, tačiau vadovaujasi ir remiasi bendromis baudžiamojo proceso įstatymo dėl kardomosios priemonės paskyrimo nuostatomis.IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad yra duomenų (iÅ¡ dalies paties A.

G., kito įtariamojo parodymai, apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada ir kt.), leidžiančių pagrįstai manyti, jog A. G. gali bÅ«ti padaręs jam inkriminuojamÄ sunkų nusikaltimÄ . Todėl kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimui, buvo įstatyminis pagrindas (BPK 121 str. 2 d.). Suėmimas A. G. pratęstas vadovaujantis BPK 122 str. 1 d. 1, 3 p., t. y. kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir gali daryti naujus nusikaltimus.

A. G. įtariamas sunkaus tyčinio savanaudiÅ¡ko nusikaltimo padarymu, jam gresia griežta baudžiamoji atsakomybė. Nors gynėja skunde užsimena, kad įtariamasis turi sugyventinę ir mažametį vaikÄ , tačiau byloje esantys duomenys nepakankami manyti, jog A. G. yra saistomas tvirtų socialinių ryÅ¡ių. Jis įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, be to, gali turėti ryÅ¡ių užsienyje, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog bÅ«damas laisvėje ir suvokdamas gresiančios atsakomybės bei bausmės neiÅ¡vengiamumÄ , įtariamasis gali bėgti nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

Be to, A. G. Vokietijoje jau buvo teistas už nusikaltimÄ , susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, dabar įtariamas naujo analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymu, pats pripažįsta, jog automobilyje rastas nemažas tablečių su psichotropine medžiaga kiekis (561 vnt.) priklauso jam, kas leidžia manyti, jog A. G. galbÅ«t užsidirba lėšų iÅ¡ nusikalstamos veikos. Å ių duomenų pakanka manyti, kad bÅ«damas laisvėje A. G. gali daryti naujus BPK 122 str. 4 d. nusikaltimus.Nustačiusi BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytus suėmimo skyrimo pagrindus, ikiteisminio tyrimo teisėja padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog BPK 119 str. nurodytų tikslų įgyvendinimas Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimas, ir pagrįstai įtariamajam pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo.

Naikinti ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis BPK 130 str., n u t a r i a: įtariamojo A. G. gynėjos advokatės G. Mauručaitienės skundÄ atmesti ir palikti galioti 2010-09-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                               Dalius Jocys