ab16e29e-e9de-4911-97ff-656ac04babcf · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-262-849/2014Proceso Nr. 1-52-1-01379-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: (S)    1.1.6.3; 1.2.26.2.1; 2.1.15.7; 2.3.4.3;2.3.6.4.6 N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 13 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Inai Bencevičei, Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei, kaltinamųjų E. V. ir T. V. gynėjai advokatei Onai Klinavičienei, nukentėjusiesiems T. R. ir R. V.,nukentėjusiojo T.

R. atstovei advokatei Reginai Å eperienei, vieÅ¡ame teismo teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį neuniversitetinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 str. 1 d.,T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tesnį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis statybos darbų vadovu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

E. V. ir T. V. 2013 m. gruodžio 22 d., apie 03.30 val., vieÅ¡oje vietoje – Alytaus mieste, Ugniagesių g.10, prie įėjimo į naktinį klubÄ â€žElitte“, prieÅ¡ais esančius gyvenamuosius namus, bÅ«dami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais tuo, kad E. V. priėjo prie R. V. ir T. R. ir tyčia, be jokios priežasties, sudavė deÅ¡ine ranka ne mažiau kaip tris smÅ«gius į galvos sritį R. V., o pribėgęs T.

V. sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius ranka T. R. į galvos sritį, dėl ko jis pargriuvo ant žemės; po to nugriuvusiam T. R. sudavė ranka ne mažiau kaip aÅ¡tuonis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas ir vienÄ kartÄ koja spyrė, o E. V. tampė už T. R. striukės. T. R. atsistojus T. V., pakėlęs nuo žemės butelį ir nudaužęs butelio dalį, du kartus T. R. gÄ sdindamas buteliu, smÅ«giavo Å¡iam ties veidu, po to sudavė butelio nudaužta dalimi vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inės pusės skruostÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ galvos kairę pusę, taip padarydamas nukentėjusiajam T.

R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiais savo veiksmais E. V. ir T. V. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. Kaltinamasis E. V. kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad įvykio dienÄ jis su broliu ir A. linksminosi klube „Ellite. Kavinėje buvo ir nukentėjusieji, kuriuos vėliau iÅ¡ ten iÅ¡metė apsaugos darbuotojai.

Apie 3 val. nusprendė eiti namo. Eidami namų link nusprendė grįžti atgal ieškoti taksi, ir eidami vėl pro kavinę sutiko nukentėjusiuosius, kurie jų paklausė, kodėl juos išmetė iš kavinės. Jie atsakė, kad išėjo patys, ir jis bekalbant atsiminė, kad vienas iš užkalbinusių nukentėjusių R. dar būnant bare jam pasakęs, kad šiam nepatinkantis jo veidas, todėl tai atsiminęs paklausė, dėl ko šiam nepatikęs veidas. Tarp jų kilo žodinis konflitkas ir jie išsiskyrė.

Po to jis vėl grįžo prie nukentėjusiųjų ir R. kirto kelis smÅ«gius – vienas iÅ¡ jų buvo į veidÄ , kiti- į kitas kÅ«no vietas, o Å¡is sudavė atsakomuosius smÅ«gius jam į galvÄ . KÄ tuo metu darė jo brolis T. R. ir kitas nukentėjusysis jis nematė- girdėjo, tik kaip kažkas dužo, o po to atsisukęs pamatė, kad T. R. kruvinas žandas. Atėję apsaugos darbuotojai juos iÅ¡skyrė. Dėl paties patirtų sužalojimų jis į policijÄ nesikreipė, nes jautė savo kaltę.

Ä®vykio aplinkybių dėl girtumo įvykio metu ir praėjusio laiko tarpo gerai netasimenantis, tačiau pripažino kaltinime nurodytas įvykio aplinkybes.Dėl tokios savo poelgio labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo T. R., siÅ«lė jam atlyginti žalÄ , persiuntė iÅ¡ karto 200 Lt., norėjo su juo susitikti ir susitaikyti, bet T. R. nesutiko. Kito nukentėjusiojo R. V. po įvykio neturėjo galimybės atsipraÅ¡yti, nes neturėjo jo kontaktinių duomenų.T. V. kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiÅ¡kai.

Parodė, kad įvykio dienÄ buvo klube su broliu E. V. ir A., kur nekilo jokių konfliktų. Brolis E. V. kelis kartus buvo išėjęs parÅ«kyti ir grįžęs sakė, kad kažkas buvo tarp jo ir nukentėjusiųjų. Einant namo jie ieÅ¡kojo taksi, todėl teko grįžti per tÄ patį klubÄ . Brolis tuomet pasakė, kad prie jo stovi tie patys asmenys ir nuėjo su jais pasikalbėti. Tarp brolio ir nukentėjusiojo R. įvyko žodinis konfliktas, kuris peraugo į abipuses muÅ¡tynes - pirmas smÅ«gius sudavė E. V..

Tada R. draugas T. R. be jokios priežasties sudavė smÅ«gius jo broliui. IÅ¡provokuotas tokių veiksmų prieÅ¡ jo brolį, jis sudavė smÅ«gius T. R. į galvos sritį, ir prasidėjo abipusės grumtynės. Visų įvykio aplinkybių - kiek ir kam buvo suduota smÅ«gių, ar buvo pargriuvę ant žemės, jis nurodyti negali, nes dėl girtumo neatsimena. Sutinka, kad galėjo bÅ«ti taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte, kad jis su T. R. nugriuvo ant žemės, kad T. R. sudavė kelis smÅ«gius koja ir kažkokiu daiktu kirto Å¡iam per veidÄ .

Kokius veiksmus atliko brolis, jis nematė. Juos iÅ¡skyrė apsaugos darbuotojai ir buvo iÅ¡kviesta policija. Kaltinamasis patvirtino E. V. nurodomas aplinkybes, kad po įvykio jie norėjo susitikti su T. R., susitarti dėl žalos atlyginimo, atsipraÅ¡yti ir susitaikyti, bet T. R. kiekvienÄ sykį reikalavo vis didesnės žalos atlyginimo ir susitikti atsisakė. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, jaučia gėdÄ , nes esantis ramus ir nekonfliktiÅ¡kas žmogus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir remiamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu.Nukentėjusysis T.

R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis buvo smarkiai apgirtęs, todėl visų įvykio aplinkų neprisimena. 2013-12-22 apie 03.30 val. su savo draugu V. R. išėjo iÅ¡ naktinio klubo „Elitte“ į laukÄ . Jam išėjus, lauke jaunuoliai priėjo prie jo ir pasakė, kad jis kažkur kažkÄ padarė. R. puolė aukÅ¡tesnis vaikinas, o jį puolė žemesnis vaikinas. Jam su minėtu jaunuoliu einant grumtynių, kitas jaunuolis, jam atrodo, kad trečias, kirto su buteliu į veidÄ ir pataikė į deÅ¡inės pusės skruostÄ .

Po smÅ«gio prarado sÄ monę ir nukrito aikÅ¡telėje ant žemės. Atgavęs sÄ monę pamatė atvykusius policijos pareigÅ«nus. PareigÅ«nai laikė sulaikę vaikinÄ , kuris jam trenkė su buteliu (b. l. 43-45). Nukentėjusysis R. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad T. R. yra jo draugas, su kuriuo kartu 2013-12-21 apie 23 val. nuėjo į naktinį klubÄ â€žElitte“, gėrė alkoholinius gėrimus, iÅ¡gėrė nemažai. Dėl iÅ¡gerto alkoholio kiekio tiksliai neprisimena, bet jam atrodo, kad T. su kažkokiais jaunuoliais „apsimėtė“ žodžiais klubo patalpose, todėl jis T. pasivedė atgal prie staliuko, kad neįvyktų didesnis konfliktas ir neiÅ¡vytų jų iÅ¡ klubo.

Jis su niekuo nekonfliktavo. T. R. nerÅ«ko, todėl parÅ«kyti iÅ¡eidavo tik jis vienas. RÅ«kymo vietoje su niekuo nekonfliktavo. Neprisimena, koks buvo laikas, bet apsaugos darbuotojai pasakė, kad klubas jau užsidaro ir jie išėjo iÅ¡ klubo. Prisimena, kad išėjus jis stovėjo ir rÅ«kė, T. buvo Å¡alia. Neprisimena, kad prie jų bÅ«tų priėję paÅ¡aliniai asmenys, tik pamena, kad kažkoks jaunuolis priėjęs jam kirto į veidÄ . Jis su tuo jaunuoliu susigrÅ«mė ir matė, kad tuo metu T. užpuolė dar du jaunuoliai.

Dar matė, kad vienas iÅ¡ jaunuolių buvo užsimojęs T. su rudos spalvos alaus buteliu, iÅ¡girdo garsÄ kaip T. trenkė su minėtu alaus buteliu. Prie jų priėjo apsaugos darbuotojai, atvyko policijos pareigÅ«nai ir muÅ¡tynės baigėsi. Jis T. laikė užspaudęs kraujuojantį žandÄ . Atvyko GMP ir jis kartu su T. nuvyko į ligoninę. Jis dėl patirto fizinio skausmo grumtynių metu niekam pretenzijų neturi (b. l. 40-41). Liudytojas A. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-12-21 kartu T.

V. ir E. V. nuėjo į naktinį klubÄ â€žElitte“, gėrė alkoholinius gėrimus, iÅ¡gėrė nemažai. Apie 3 val. išėjo iÅ¡ klubo, jokių butelių neiÅ¡sinešė, neprisimena, kad bÅ«tų žodinis konfliktas, tik prisimena, kad E. V. ant žemės grÅ«mėsi su stambaus kÅ«no sudėjimo jaunuoliu, jis tÄ vaikinÄ nustÅ«mė, prašė nusiraminti, matė, kad T. V. toliau konfliktuoja su kitu jaunuoliu, jie stumdėsi, atvyko policijos pareigÅ«nai, jis nematė sužalotų asmenų (b. l. 73-74).

Alytaus apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2012-12-22 apie 3 val. atvykus prie baro „Elitte“, esančio Ugniagesių g. Alytaus mieste rasti konfliktuojantys asmenys, iš kurių vienas buvo sužalotas, šalia įvykį stebėjo kiti asmenys (b. l. 1-5).T. R. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2013-12-22 prie baro „Elitte“, esančio Ugniagesių g. Alytaus mieste jį sumušė ir suplėšė drabužius nepažįstami asmenys (b . l. 6). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie baro „Elitte“, Ugniagesių g.

Alytaus mieste, nurodant, kad prie baro ant žemės rasti kraujo pėdsakai (b. l. 8-11). IÅ¡ tarnybinio pareiÅ¡kimo, kad E. V. 2013-12-22 nustatytas 1,96 promilių girtumas, T. V. atsisakė pasitikrinti alkoholio kiekį, T. R. nustatytas 2,26 promilių girtumas, A. A. – 1,44 promilių girtumas ( b. l. 12), kÄ patvirtina ir byloje esantys alkotesterių parodymai (b.l. 13-15). ApžiÅ«ros protokole apraÅ¡yta filmuota medžiaga prie įėjimo į „Elite“ naktinį klubÄ , užfiksuota kompaktiniame diske.

Protokole apraÅ¡yti kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų veiksmai įvykio metu atitinka kaltinime akte nurodomas aplinkybes (b. l. 20-22). Specialisto iÅ¡vadoje konstatuoti T. R. padaryti kÅ«no sužalojimai - pjautinė žaizda deÅ¡inio skuosto srityje, padaryta aÅ¡traus pjaunančio daikto poveikyje, galimai stiklo Å¡ukėmis, poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, kairio smilkinio srityje, deÅ¡inės speninės ataugos projekcijoje, pavirÅ¡inis odos nubrozdinimas kairio sÄ nario vidiniame pavirÅ¡iuje, padaryti kieto buko daikto pasekoje, kurie tiek visumoje, tiek imant juos ir atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasekoje (b. l. 24-25).Teismo aptarti ir įvertinti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji E. V. ir T.

V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., t.y. vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais tyčia E. V. sumušė R. V., o T. V. - T. R., tuo demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Bausmės skyrimo klausimaiIÅ¡nagrinėjus ir įvertinus baudžiamosios bylos įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad abu kaltinamieji pirmÄ kartÄ padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , praeityje jie nebuvo teisti ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius (b.l. 100, 138), į Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos - priklausomybių stebimų pacientų tarpÄ neįraÅ¡yti (b.l. 102, 139).E. V. baustas administracine tvarka (b.l. 98-99), tačiau Å¡ių pažeidimų pobÅ«dis nesusijęs su kaltinamojo dabar padaryta nusikalstama veika, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios nusikalstamos veikos padarymas nėra dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys.

T. V. administracine tvarka nebaustas (b.l. 137-138).Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dami neblaivÅ«s, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiaisiais: - E. V. susitaikė su nukentėjusiuoju R. V., su kuriuo sudarė susitarimÄ dėl susitaikymo.

R. V. palaikė sudarytÄ susitarimÄ ir praÅ¡o bylÄ kaltinamojo atžvilgiu nutraukti;- T. V. ir E. V. susitaikė su nukentėjusiuoju T. R., su kuriuo sudarė susitarimÄ dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo. T. R. palaikė sudarytÄ susitarimÄ ir praÅ¡o bylÄ kaltinamųjų atžvilgiu nutraukti.Kaltinamieji yra jauno amžiaus, turi pastovias gyvenamÄ sias vietas, nuolatinius darbus, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį. E. V. darbdavio charakerizuojamas teigiamai (t. 104). Å ios aplinkybės rodo, kad kaltinamieji nėra linkusios nusikalsti asmenybės, keliančios didelį pavojų visuomenei, kad jų padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobÅ«džio, ir leidžia manyti, kad E. V. ir T.

V. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Įvertinus šias aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji atsakomybė nėra vienintelė poveikio priemonė teisės pažeidėjui teisinės atsakomybės formų sistemoje, yra pakankamas pagrindas teismui manyti, kad kaltinamųjų nubaudimas ir siekimas teigiamų jų elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo, todėl kaltinamieji E. V. ir T. V. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkams ir nukentėjusiesiems susitaikius (BK 38 str. 1 d.).E. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b.l. 94), ir T.

V. paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimas (b.l. 128-130) palikti nepakeistomis iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.Civilinis ieÅ¡kinysByla dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktina.Civilinis ieÅ¡kovas T. R. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 4425,53 Lt. turtinės žalos ir 3.000 lt. neturtinės žalos atlyginimo ( b.l. 47). Kaltinamieji nurodė, kad su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė dėl žalos dydžio, dalį žalos atlygino, dėl kitos dalies žalos atlyginimo sudarė susitarimÄ , kurį pateikė teismui.

Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad susitarė su kaltinamaisiais dėl žalos dydžio, todėl jis atsisako savo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio. Civiliniam ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, byla dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1d., BPK 297 str., 303-307 str., n u s p r e n d ž i a : E. V., kurio veika kvalifikuota pagal Lietuivos Respublikos BK 284 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ E. V. nutraukti.

T. V., kurio veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ T. V. nutraukti.Patvirtinti tarp kaltinamųjų E. V. bei T. V. ir nukentėjusiojo T. R. 2014-07-09 Susitaikymu sudarytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo ir terminų:bendras atlygintinos žalos (turtinės, neturtinės ir atstovavimo iÅ¡laidos) dydis yra 4500 lt.;200 lt. 2014-06-09 pervesta per AB „Lietuvos paÅ¡tas“;1000 Lt. sumokėtas susitaikymo pasiraÅ¡ymo dienÄ - 2014-07-09;2000 Lt. bus sumokėta iki 2014-09-09 ir 1300 Lt. bus sumokėta iki 2014-09-09, kurie bus pervesti į T.

R. sÄ skaitÄ banke Nr,. (duomenys neskelbtini);E. V. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.T. V. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , palikti nepakeistomis iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.Priimti civilinio ieÅ¡kovo T. R. civilinio ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir bylÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                Diana Atajeva