ab151649-b41e-4792-a8e2-0e54dfa97f44 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LPranešėjas L. Pauliukėnas                                              Baudž. byla Nr. 1A-878-557/2011Teisėja S. Naščenkovienė                                      Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01873-2010-0       Procesinio sprendimo kategorija                                                            1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.5.; 2.4.6.3.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2011 m. rugsėjo 29 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Eduardo Maškevičiaus ir Daliaus Jocio,sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Galminui, nuteistojo R.

S. gynėjui Vaclovui JanuÅ¡auskui,nuteistojo N. D. atstovui pagal įstatymÄ A. V. ir gynėjui Juozapui Surbliui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ir nuteistojo N. D. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžio, kuriuo:R. S. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. už G. M. apiplėšimÄ laisvės atėmimu 1 metams, BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. nustatyta tvarka Å¡iÄ bausmę subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vadovaujantis BK 82 str., R. S. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 7 val., mokytis, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse,N. D. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. už G. M. apiplėšimÄ laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 180 str. 1 d. už M.

M. ir E. B. apiplėšimÄ laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, BK 63 str. 1 d., 4 d. nustatyta tvarka Å¡ias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, po to Å¡iÄ bausmę BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. nustatyta tvarka dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių. Bausmę skirta atlikti nepilnamečių pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2011 m. birželio 23 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nuosprendį atlikta bausmė (nuo 2011 m. kovo 20 d.).Nuosprendžiu nuteistas ir D.

B., kurio atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka nėra skundžiamas.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegijanustatė:R. S. ir N. D. nuteisti už tai, kad jie įvykdė plėšimÄ , t. y. 2010 m. gruodžio 21 d. apie 18 val. 20 min., veikdami bendrininkų grupe su D. B., turėdami tikslÄ Ä¯vykdyti plėšimÄ , namo Nr. 13, (duomenys neskelbtini), lifte, įlipę į liftÄ kartu su nepilnamečiu G. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), stovėdami Å¡alia nukentėjusiojo – tuo sudarydami jam bauginančiÄ , keliančiÄ nerimÄ ir saugumo trÅ«kumÄ situacijÄ , po to panaudoję fizinį smurtÄ :

D. B. sugriebė ranka G. M. kaklÄ ir pareikalavo mobilaus ryÅ¡io telefono, iÅ¡ už nugaros laikė užlaužęs M. rankÄ iki N. D. iÅ¡ G. M. striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę bei iÅ¡ jos pagrobė elektroninį važiavimo autobusais bilietÄ 26 Lt vertės, taip pat iÅ¡ kitos striukės kiÅ¡enės pagrobė 180 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2700 clasic“ su jame buvusia 10 Lt vertės SIM kortele „Tele2“ ir 25 Lt vertės GB atminties kortele. Nukentėjusiajam iÅ¡sigandus ir pradėjus spaudinėti lifto mygtukus, D.

B. smogė kumščiu vienÄ smÅ«gį G. M. į veidÄ , prakirsdamas lÅ«pas, o N. D. stumdė nukentėjusįjį norėdamas jį atitraukti nuo lifto mygtukų iki liftas sustojo ir R. S., N. D., D. B. su pagrobtais daiktais pasiÅ¡alino. N. D. nuteistas ir už tai, kad atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. 2011 m. sausio 3 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 27, iÅ¡ N. G. rankų paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung C3300 Black“, po to liepęs eiti su juo iki (duomenys neskelbtini), namo Nr. 16, kur, įėjęs į namÄ , pasiÅ¡alino, pagrobdamas 400 Lt vertės B.

G. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung C3300 Black“.N. D. nuteistas ir už tai, kad įvykdė plėšimÄ , t. y. 2011 m. sausio 18 d. apie 15 val. 30 min., veikdamas bendrininkų grupe su D. B., (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 11, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nepilnamečius M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini): D. B. sugriebus E. B. už peties, N. D. pareikalavo pinigų, nukentėjusiesiems atsakius, kad pinigų neturi, N. D. pagrasino, kad primuÅ¡ D. B. rankovėje esama lazda ir, apieÅ¡kojęs E. B. rÅ«bų kiÅ¡enes, iÅ¡ striukės kiÅ¡enės pagrobė 2 litus, iÅ¡ Å¡varko kiÅ¡enės pagrobė 89 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-E1080i“ su jame buvusia 25 Lt vertės SIM kortele.

M. M. bandant pasiÅ¡alinti N. D., sugriebęs už striukės gobtuvo ir pakišęs kojÄ , parvertė M. M. ant žemės, nukentėjusiajam atsistojus D. B. sugriebė jį už peties, o N. D. iÅ¡ M. M. Å¡varko ir kelnių kiÅ¡enių pagrobė 5 litus, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N95“ su ausinukais, kurių bendra vertė 700 Lt, bei telefone buvusiÄ 16 Lt vertės SIM kortelę.Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo nuosprendį pakeisti – vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ pp. (2 laisvės apribojimo dienas keičiant 1 laisvės atėmimo diena), R.

S. 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 metams subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme, ir paskirti subendrintÄ galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 1 metams 3 mėnesiams, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti bausmę, atliktÄ pagal 2011 m. kovo 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad apylinkės teismas tinkamai parinko bausmės rūšį ir dydį, tačiau, subendrindamas Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , t. y. bendrindamas bausmes nurodė, kad taiko BK 63 straipsnio nuostatas, tačiau realiai pritaikė BK 64 straipsnyje numatytÄ bausmių bendrinimo tvarkÄ . Apylinkės teismas nauju nuosprendžiu paskirtÄ bausmę turėjo subendrinti su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o ne su ankstesniu nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, kas numatyta BK 64 str.

Be to, taikydamas BK 63 straipsnio nuostatas, teismas turėjo įskaityti pagal ankstesnius nuosprendžius visÄ atliktÄ bausmę ar jos dalį.Apeliaciniu skundu nuteistasis N. D. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, kadangi jis pilnai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi nusikaltęs. Mirus mamai ir tėvui girtuokliaujant, jis, bÅ«damas nepilnametis, papuolė į globos namus, kuriuose gyventi jam nepatinka, todėl ir pradėjo vogti. Å iuo metu jis pasikeitė, nori greičiau iÅ¡eiti į laisvę, įsidarbinti ir pradėti naujÄ gyvenimÄ .Teismo posėdyje prokuroras prašė prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ tenkinti, o nuteistojo N. D. apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo R. S. gynėjas prašė dėl prokuroro apeliacinio skundo priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra. Nuteistojo N. D. gynėjas prašė nuteistojo N. D. apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistojo N. D. atastovas pagal įstatymÄ prašė nuteistojo N. D. apeliacinį skundÄ atmesti.Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas, nuteistojo N. D. apeliacinis skundas atmestinas.Prokuroro apeliacinio skundo argumentai dėl nuteistajam R. S. paskirtų bausmių netinkamo bendrinimo yra pagrįsti.BK 63 str. 1 d. nurodyta, kad tais atvejais, kai padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ veikÄ atskirai, o po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę.

Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti. BK 63 str. 9 d. nustato, kad pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. BK 64 str. taikomas tada, kai nusikalstamos veikos padaromos po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, tai yra kai nauji nusikaltimai padaromi per neatliktos bausmės, paskirtos pagal ankstesnį nuosprendį, laikotarpį.

Å iuo atveju nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinamos visiÅ¡ko ar dalinio sudėjimo bÅ«du su neatliktos bausmės dalimi, t. y. atliktos bausmės dalis įvertinama nustatant neatliktos bausmės dalį, kuri ir bendrinama.R. S. skundžiamu 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu nuteistas už veikÄ , padarytÄ iki ankstesnio 2011 m. kovo 18 d. nuosprendžio priėmimo, todėl akivaizdu, jog bendrinant Å¡iais nuospendžiais paskirtas bausmes, taikytinos BK 63 straispnio nuostatos. Nors apylinkės teismas nurodė, kad R.

S. 2011 m. birželio 23 d. ir 2011 m. kovo 18 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes bendrina, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., tačiau iÅ¡ nuosprendžio rezoliucinės dalies formuluotės „prijungti dalį neatliktos bausmės, paskirtos 2011 m. kovo 18 d. nuosprendžiu“, taip pat nesant nuorodos, jog į subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitoma pagal ankstesnį nuosprendį atlikta bausmė, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas, bendrindamas minėtas bausmes, taikė ne BK 63 straipsnio, o BK 64 straipsnio nuostatas.

Tuo bÅ«du skundžiamu nuosprendžiu bendrindamas nuteistajam R. S. bausmes, apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl bausmės bendrinamos iÅ¡ naujo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu R. S. paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrinama su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme (2 laisvės apribojimo dienas keičiant 1 laisvės atėmimo diena), nustatant subendrintÄ 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir į bausmės laikÄ Ä¯skaitant pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nuosprendį atliktÄ bausmę.Tuo tarpu nuteistojo N. D. apeliacinio skundo argumentai dėl per griežtos bausmės jam paskyrimo yra nepagrįsti.Nuteistasis N. D. yra nepilnametis, pagal byloje esančiÄ medžiagÄ gyvena globos namuose, iÅ¡ kurių sistemingai pabėga, per palyginti trumpÄ laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 21 d. iki 2011 m. balandžio 14 d., be 3 tyčinių savanaudiÅ¡kų apysunkių nusikaltimų nuosavybei, už kuriuos jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė dar 2 analogiÅ¡kus savanaudiÅ¡kus nusikaltimus, už kuriuos nuteistas 2011 m. kovo 18 d. ir 2011 m. gegužės 4 d., Å¡iuo metu atlikinėja paskutiniu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Tokiu savo elgesiu N. D. demonstruoja aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų bei stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ gyvenimo keliÄ , piktybinį polinkį daryti prieÅ¡ingus teisei veiksmus, todėl apylinkės teismas už tyčinius savanaudiÅ¡kus nusikaltimus pagrįstai skyrė N. D. griežčiausias sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes. Paskirdamas nuteistajam N. D. už tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 178 str. 2 d. ir BK 180 str. 1 d. sankcijose laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų) ženkliai mažesnes už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmes, apylinkės teismas pakankamai atsižvelgė į nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, jų kiekį, taip pat į nuteistojo asmenybės pavojingumÄ visuomenei, savanaudiÅ¡kus nusikaltimo motyvus, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikÅ¡mingas, tame tarpe ir galinčias turėti įtakos nuteistojo padėties Å¡velninimui (tokias, kaip jo prisipažinimas nusikaltus, jaunas amžius) bylos aplinkybes.

Skirdamas N. D. bausmes už atskirus nusikaltimus, teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes, todėl laikyti N. D. paskirtas bausmes už atskirus nusikaltimus aiÅ¡kiai per griežtomis kolegija neturi pagrindo.Bendrindamas už naujus nusikaltimus paskirtas bausmes tarpusavyje, o po to subendrintÄ bausmę su 2011 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme, apylinkės teismas pasirinko nuteistajam N. D. palankiausius įstatymo numatytus bausmių bendrinimo dalinio sudėjimo bÅ«dus, todėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo laikyti aiÅ¡kiai per griežta ir nuteistajam paskirtÄ subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę.

Nuosprendis nuteistojo N. D. apeliacinio skundo ribose yra pagrįstas ir teisėtas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 330 str., 331 str.,                                                   nusprendžia:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendį pakeisti.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu R.

S. pagal BK 180 str. 1 d. paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme (2 laisvės apribojimo dienas keičiant 1 laisvės atėmimo diena), ir nustatyti subendrintÄ 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nuosprendį atliktÄ bausmę.KitÄ nuosprendžio dalį (tame tarpe ir dėl BK 92 str. nuostatų taikymo nuteistajam R.

S.) palikti nepakeistÄ .Nuteistojo N. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjų kolegijos pirmininkas                                       Linas Pauliukėnas Teisėjai                                                                   Eduardas MaÅ¡kevičius Dalius Jocys