ab1431d3-0b74-44ee-bbff-71d53da4ea6e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-249-963/2021 Proceso Nr. 1-01-1-41791-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.2.10.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.1.; 1.2.14.10.3.; 2.1.15.3.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.8.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 26 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant prokurorei Linai Karbauskienei, kaltinamajam N. S., jo gynėjui advokatui Vaclovui JanuÅ¡auskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, Å¡iuo metu suimtas ir laikomas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iki suėmimo dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini) ”, teistas: 1. 2017 m. gegužės 18 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams; 2. 2017 m. lapkričio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; 3. 2019 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atliko; 4. 2021 m. sausio 19 d.

Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per 1 mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos), 187 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos).

Teismas n u s t a t ė : N. S. sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ bei įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ : N. S. 2020 m. spalio 19 d. apie 5.31 val. nuplėšė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apsaugines lango grotas bei iÅ¡daužė lango stiklÄ , 96,88 Eur vertės, įlipęs į patalpas nuplėšė signalizacijos pultelį, 79,86 Eur vertės, ir tokiu bÅ«du įsibrovęs į parduotuvę pagrobė du vienetus pakelių cigarečių „LD Blue“, kurių vieno vertė 3,40 Eur, bendros 6,80 Eur vertės, du vienetus pakelių cigarečių „LD Red“, kurių vieno vertė 3,40 Eur, bendros 6,80 Eur vertės, vienÄ pakelį cigarečių „LD Option“, 3,60 Eur vertės, vyno „Frontera“, 4,99 Eur vertės, 0,7 litro butelį degtinės „Absolut“, 12,99 Eur vertės, 0,5 litro butelį alaus „Calsberg“, 1,35 Eur vertės, iÅ¡ kasos aparato pagrobė 42,56 Eur.

Tokiu bÅ«du N. S. sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 176,74 Eur vertės turtÄ bei pagrobė 70,09 Eur vertės turtÄ . Be to, N. S. sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ bei neteisėtai pažeidė asmens bÅ«sto neliečiamumÄ : N. S. 2020 m. lapkričio 2 d. apie 2.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡daužė buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priklausančio G. K., virtuvės lango stiklÄ , 200 Eur vertės, ir neteisėtai, prieÅ¡ savininko valiÄ , į jį įsibrovė.

Be to, N. S. sugadino svetimÄ turtÄ : N. S. 2020 m. lapkričio 2 d. apie 4.45 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nuplėšė nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio baro „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dvi vaizdo stebėjimo kameras, bendros 400 Eur vertės. Be to, N. S. sugadino svetimÄ turtÄ bei įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ : N. S. 2020 m. lapkričio 11 d. apie 00.21 val. nenustatytu daiktu iÅ¡daužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, durų stiklÄ , 605 Eur vertės, ir tokiu bÅ«du įsibrovęs į parduotuvę, pagrobė du vienetus pakelių cigarečių „Marlboro“, kurių vieno vertė 4,05 Eur, bendros 8,10 Eur vertės, butelį vyno „Fleurs De Prairie“, 3,99 Eur vertės, butelį vyno „La Piqueta“, 3,99 Eur vertės, butelį vyno „Chateu La bonne“, 5,95 Eur vertės, knygÄ â€ž52 sekmadienio pietÅ«s“, 17,48 Eur vertės, ir žiebtuvėlį „Big“, 1,29 Eur vertės. Tokiu bÅ«du N. S. sugadino UAB „Palink“ priklausantį 605 Eur vertės turtÄ bei pagrobė 40,80 Eur vertės turtÄ .

Be to, N. S. įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ : N. S. 2020 m. lapkričio 11 d. apie 2.15 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, betoniniu borteliu iÅ¡stÅ«mė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio optikos salono, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lango paketÄ , ir tokiu bÅ«du įsibrovęs į parduotuvę pagrobė kasos aparato stalčių 45 Eur vertės, dvejus „Solano“ saulės akinius, kurių vienų vertė 19 Eur, bendros 38 Eur vertės, t. y. pagrobė turto už 83 Eur.

Kaltinamasis N. S. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino. Savo veiksmus vertino prastai. Parodė, kad iki sulaikymo jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini), užsidirbdavo, negirtuokliavo, viskas sekėsi gerai. Po to kai, jis prarado savo asmens tapatybės kortelę, kitus dokumentus, telefonÄ , nutrÅ«ko jo santykiai su drauge, prasidėjo ilgos naktys. PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. spalio 14 d. su juo buvo nutraukta darbo sutartis, o 2020 m. spalio 16 d. jį užpuolė, pagrobė jo dokumentus ir telefonÄ . Jam nebuvo kur eiti, tėvai nesutiko jo priimti.

Jis tuo metu buvo stipriai neblaivus. Nusikaltimus įvykdė bÅ«damas neblaivus. Dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir svetimo turto sugadinimo parodė, kad ant laiptelių prie parduotuvės miegojo, o po to įvykdė nusikaltimÄ . Po to sugalvojo nueiti pas savo draugÄ M., kuris nuomojosi butÄ adresu (duomenys neskelbtini). Galvojo, kad draugui kažkas yra nutikę, nes su juo ilgai bendravo. Kadangi jo draugas turėjo didelių problemų, jis pamanė, kad draugas nusižudė, todėl įsibrovė į tÄ butÄ .

Prie baro „(duomenys neskelbtini)“ norėjo nusipirkti cigarečių. Kadangi į nakvynės namus patekti negalėjo, reikėjo kažkÄ padaryti, kad kažkas iÅ¡vežtų jį. Sugalvojo nuplėšti vaizdo kameras. Netrukus atvažiavo darbuotojai ir iÅ¡vežė jį. Jis buvo sulaikytas dviem parom. Paskui tvarkėsi dokumentus, jo asmens tapatybės kortelė dabar yra migracijoje. Ėmė galvoti, kad jam reikia psichologo pagalbos, jis neturi, kur miegoti, todėl jam yra sunku. Pas psichiatrÄ patekti nepavyko, nes jis buvo sulaikytas.

Dėl vagystės iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ir svetimo turto sugadinimo parodė, kad bÅ«damas neblaivus ėjo iÅ¡ tėvų namų, klaidžiojo po gatves, nes neturėjo kur eiti. Paprašė vieno sutikto žmogaus cigaretės, bet žmogus jam nedavė cigaretės, todėl jis iÅ¡daužė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ langÄ ir pasiėmė cigarečių, alkoholinių gėrimų, iÅ¡gėrė butelį vyno. Dėl vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parodė, kad kažkokiu bÅ«du iÅ¡stÅ«mė lango paketÄ .

Buvo labai girtas, neprisiminė, kaip lango paketas sudužo. Jis ėjo prie kasos aparato, bet jame pinigų nebuvo. Netrukus jį sulaikė. Jam buvo sunku, nes jis neturėjo palaikymo, nežinojo, kur kreiptis. Neturėjo net telefono, kad galėtų susisiekti su draugais. PaaiÅ¡kino, kad turi galimybę dirbti, galėtų užsiimti individualia veikla. Sutiko su civiliniais ieÅ¡kiniais. Nurodė, kad atlygins juos iÅ¡ atlyginimo, nes gailisi dėl savo įvykdytų veikų ir nori atlyginti visÄ Å¾alÄ . Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimÄ nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka. Dėl 2020 m. spalio 19 d. vagystės ir turto sugadinimo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda Liudytoja ir įgaliota UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė S. T. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 384, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pardavėja. 2020 m. spalio 19 d. 5.45 val. saugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja telefonu jai pranešė, kad išdaužtas minėtos parduotuvės lango stiklas.

Atvykusi į parduotuvę, aptiko, kad iÅ¡plėštos apsauginės lango grotos ir iÅ¡daužtas lango stiklas, kartu su saugos tarnybos darbuotoju įėjusi į parduotuvės patalpas aptiko, kad sulaužytas apsaugos signalizacijos pultas, pulto mikroschemos plokÅ¡tė gulėjo ant grindų. Prekių sandėliavimo patalpoje buvo iÅ¡vartytos plastikinių alaus butelių pakuotės, parduotuvės prekybinėje salėje ant grindų mėtėsi cigarečių pakeliai. PeržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä , pamatė, kad į parduotuvės patalpas buvo įsibrovęs vienas vyras, kuris iÅ¡ kasos aparato paėmė pinigus, iÅ¡ lentynų paėmė vienÄ butelį vyno ir vienÄ butelį degtinės, iÅ¡ Å¡aldytuvo paėmė vienÄ butelį alaus ir nuo grindų pasiėmė vagystės metu nuo stendo nukritusį cigarečių pakelį.

Papildomos apklausos metu parodė, kad prie tyrimo prideda patikslintÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimÄ , kad įmonė patyrė turtinę 79,86 Eur žalÄ dėl sugadinto apsaugos signalizacijos pulto, kurį pakeitė objektÄ sauganti saugos tarnyba ir pateikė atliktų darbų aktÄ , kuriame nurodyta 66 Eur suma, kas su PVM sudaro 79,86 Eur. Ä®monei grÄ Å¾inti iÅ¡ prekybinės kasos pavogti ir įvykio vietoje surasti aÅ¡tuoni eurai. (t. 1, b. l. 49-52, 53-55). Liudytojas M. Ž. parodė, kad dirbdamas apsaugos darbuotoju saugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini)“, 2020 m. spalio 19 d. 5.31 val. iÅ¡ centrinio valdymo pulto gavo praneÅ¡imÄ , jog parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, suveikė apsaugos signalizacija.

Ä® įvykio vietÄ atvyko per septynias minutes, kiemo pusėje aptiko atplėštÄ vienÄ pusę metalinių lango grotų ir iÅ¡daužtÄ to lango stiklÄ , matėsi kraujo dėmės. Jokių asmenų nematė. Apie iÅ¡daužtÄ stiklÄ telefonu pranešė saugos tarnybos centriniam valdymo pultui, kuris iÅ¡kvietė policijÄ ir atsakingÄ parduotuvės darbuotojÄ . Kartu su atvykusia parduotuvės darbuotoja įėjo į parduotuvę, matė nuplėštÄ nuo sienos apsaugos signalizacijos pultÄ , kurio dalys mėtėsi ant grindų, parduotuvės salėje ant grindų buvo iÅ¡mėtyti cigarečių pakeliai, kitoje patalpoje, toje kurios lango stiklas buvo iÅ¡daužtas, buvo iÅ¡vartytos alaus pakuotės, parduotuvės darbuotoja sakė, kad iÅ¡ kasos aparato pavogti pinigai.

Sugadintas signalizacijos pultas priklauso saugos tarnybai „(duomenys neskelbtini)“, todėl iÅ¡kvietė saugos tarnybos technikus pultÄ pakeisti ir prijungti. (t. 1, b. l. 44-46). 2020 m. gruodžio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintame pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2020 m. spalio 19 d. 5.45 val. įsibrauta į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 384, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Ä®vykio metu iÅ¡daužtas parduotuvės langas, sugadintos grotos bendros 200 Eur vertės, sugadintas apsaugos pultas 79,86 Eur vertės. IÅ¡ parduotuvės pavogta:  du vienetai pakelių cigarečių „LD Blue“, kurių vieno vertė 3,40 Eur, bendros 6,80 Eur vertės, du vienetai pakelių cigarečių „LD Red“, kurių vieno vertė 3,40 Eur, bendros 6,80 Eur vertės, vienas pakelis cigarečių „LD Option“, 3,60 Eur vertės, vynas „Frontera“, 4,99 Eur vertės, 0,7 litro butelis degtinės „Absolut“, 12,99 Eur vertės, 0,5 litro butelis alaus „Calsberg“,1,35 Eur vertės, iÅ¡ kasos aparato - 42,56 Eur. (t. 1, b. l. 30, 31-41). 2020 m. spalio 20 d.

ApžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiÅ«ra. Užfiksuota, kad atplėštos UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apsauginės lango grotos, iÅ¡daužtas lango stiklas. (t. 1, b. l. 17-26).  2020 m. lapkričio 24 d. ApžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ įvykio vietos peržiÅ«ra. Užfiksuota, kaip N. S. įsibrovęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iÅ¡ prekybinės salės pagrobė prekes. (t. 1, b. l. 69-71). 2020 m. gruodžio 3 d.

Apžiūros protokole užfiksuota keturių vienetų dviejų eurų nominalo monetos, aptiktos kieme ant žemės prie išdaužto parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lango. (t. 1, b. l. 72-73). Dėl 2020 m. lapkričio 2 d. neteisėto asmens būsto neliečiamumo pažeidimo, turto sugadinimo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda Nukentėjusioji G. K. parodė, kad 2020 m. lapkričio 6 d. apie 21.00 val. patėvis telefonu pranešė, jog jam sūnėnas M.

R. pranešė, kad praeidamas pro (duomenys neskelbtini) namÄ , Klaipėdoje, pamatė, kad iÅ¡daužtas jai priklausančio buto virtuvės lango stiklas. 2020 m. lapkričio 7 d. apie 8.00 val. atvykusi į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, aptiko iÅ¡daužtÄ virtuvės lango stiklÄ ir kad įsibrauta į butÄ , kuriame ant grindų yra galimai kraujo dėmės, iÅ¡mėtyti laikraščiai. Buto durų skambutis neveikia. Paskutinį kartÄ bute buvo 2020 m. spalio 20 d., butas buvo tvarkingas, iÅ¡ buto jokie daiktai nepavogti.

Padaryta žala 200 Eur. (t. 1, b. l. 89). Papildomos apklausos metu G. K. parodė, kad po įsibrovimo į butÄ praėjus keletui dienų aptiko, kad nėra miegamajame kambaryje ant sofos buvusios dekoratyvinės pagalvės, kuri buvo tamsiai rudos spalvos, jos materialiai nevertina. IÅ¡daužto lango stiklo pakeitimas kainavo 200 Eur, tačiau jokių žalÄ patvirtinančių dokumentų neturi ir prie tyrimo pateikti negali, daugiau bute jokie daiktai nesulaužyti ir nesugadinti. Žino, kad asmuo įsibrovęs į butÄ yra nemokus, nedirbantis, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. (t. 1, b. l. 126-128).

Liudytojas M. R. parodė, kad nuo 2020 m. sausio vidurio iki 2020 m. rugsėjo vidurio gyveno nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Kas ir kada iÅ¡daužė Å¡io buto virtuvės lango stiklÄ nurodyti negali, nes nematė. Jam gyvenant minėtame bute, į svečius ateidavo tik N. S., su kuriuo abu vartodavo alkoholinius gėrimus. N. S. ne vienÄ kartÄ yra bute miegojęs. 2020 m. vasaros pradžioje, jam bÅ«nant bute, iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ virtuvės langÄ , po to iÅ¡girdo stipresnio smÅ«gio garsÄ ir pamatė kambaryje N. S., kuris paaiÅ¡kino, kad neva jam buvo neramu dėl jo, todėl jis norėjo įsitikinti, ar jam viskas gerai ir į butÄ pateko pro uždarytÄ langÄ , jį atstumiant.

Kad iÅ¡daužtas buto lango stiklas, jis pastebėjo 2020 m. lapkričio 6 d. ir telefonu pranešė dėdei, kad Å¡is praneÅ¡tų buto savininkei. 2020 m. lapkričio 10 d. apie 13.00 val. susitikęs su N. S. paklausė jo apie iÅ¡daužtÄ langÄ ir N. S. pasakė, kad jis iÅ¡daužė langÄ , kodėl, paaiÅ¡kinti negalėjo. (t. 1, b. l. 145-148). Liudytoja T. J. parodė, kad 2020 m. lapkričio 3 d. pastebėjo, kad yra iÅ¡daužtas buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lango stiklas. Mano, kad langas iÅ¡daužtas laikotarpyje nuo 2020 m. lapkričio 2 d. vakaro iki 2020 m. lapkričio 3 d. ryto, iÅ¡daužimo momento nematė, nieko įtartino nepastebėjo.

Žino, kad šiame bute gyveno M. R., pas kurį lankydavosi kiti asmenys, su kuriais jis girtuokliavo. (t. 1, b. l. 140-142). 2020 m. lapkričio 7 d. Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Užfiksuota, kad išdaužtas buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, virtuvės lango stiklas. (t. 1, b. l. 106-121). Dėl 2020 m. lapkričio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda Liudytojas ir įgaliotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas D.

B. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. 2020 m. lapkričio 2 d. apie 5.00 val. telefonu saugos tarnyba informavo, kad nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pastato nuplėštos dvi vaizdo stebėjimo kameros. PastatÄ saugo saugos tarnyba „(duomenys neskelbtini)“. Å ios tarnybos darbuotojai, suveikus garsinei apsaugos signalizacijai, atvyko į įvykio vietÄ ir sulaikė kameras nuplėšusį asmenį.

Pas sulaikytÄ asmenį buvo aptiktos ir paimtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios dvi vaizdo įraÅ¡ymo kameros. Prie pastato buvo dvi vaizdo kameros. Ä® pastato vidų patekta nebuvo, mėginta patekti taip pat nebuvo, jokių laužimosi į pastatÄ Å¾ymių nėra. Kameros nesugadintos, tvarkingos, sugadintos tvirtinimo prie sienos dalys ir jungtys. Vaizdo kameros buvo nupirktos prieÅ¡ keturis metus laiko, tuo metu vienos kameros vertė buvo 200 Eur, abiejų bendra vertė 400 Eur, kamerų pirkimo dokumentų pateikti negali, nes jie neiÅ¡saugoti.

Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, kadangi žino, kad asmuo, padaręs šį nusikaltimÄ yra nedirbantis. (t. 1, b. l. 189-192). Liudytojas A. L. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2020 m. lapkričio 2 d. apie 4.57 val. iÅ¡ saugos tarnybos centrinio valdymo pulto gavo praneÅ¡imÄ , kad suveikė saugomo objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, signalizacija. Atvykęs į vietÄ , kur yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis baras „(duomenys neskelbtini)“, prie baro pamatė vaikinÄ , kuris nebėgo, nesiprieÅ¡ino, elgėsi itin ramiai.

Jis vaikino paklausė, kÄ jis čia veikia. Vaikinas atsakė, kad norėjo įeiti į barÄ pasiimti cigarečių, taip pat pasakė, kad nuplėšė nuo pastato vaizdo kameras. Jis paprašė vaikino parodyti rankas, rankose jis jokių daiktų neturėjo. Jis manė, kad vaikinas bandė patekti į patalpas, kadangi pulto praneÅ¡imas buvo stikladaužis ir durų magnetinis kontaktas, o be to vaikinas sakė, kad norėjo patekti į vidų. Objektas buvo be jokių patekimo į vidų pažeidimų, vėliau buvo nustatyta, kad kamerų nuplėšimas sÄ lygojo stikladaužį ir durų magnetinį kontaktÄ .

Sulaikytas vaikinas pats pasakė, kad nuplėšė dvi vaizdo kameras, kokiu tikslu nesakė, bet sakė, kad norėjo patekti į vidų pasiimti cigarečių. Kamerų pas jį nematė, vaikino rÅ«bų kiÅ¡enių netikrino. Garsinė signalizacija įvykio vietoje neveikė, signalizacija suveikė į pultÄ , tačiau iÅ¡orinio garso nebuvo. (t. 2, b. l. 3-6). 2020 m. lapkričio 2 d. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuriame yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis baras „(duomenys neskelbtini)“, nuplėštos dvi vaizdo stebėjimo kameros. (t. 1, b. l. 177-184). 2020 m. lapkričio 25 d.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš įvykio vietos peržiūra. Užfiksuota, kaip 2020 m. lapkričio 2 d. nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, N. S. nuplėšia dvi vaizdo kameras. (t. 2, b. l. 9-11). 2020 m. lapkričio 24 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota iš įtariamojo N. S. paimtų dviejų vaizdo kamerų „Vigour“ apžiūra. (t. 2, b. l. 12-14). 2020 m. gruodžio 4 d. Apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš įvykio vietos peržiūra.

Užfiksuota, 2020 m. lapkričio 2 d. policijos pareigūnai įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš sulaikyto įtariamojo N. S. striukės kišenės išima dvi vaizdo kameras. (t. 2, b. l. 19-21). Dėl 2020 m. lapkričio 11 d. vagystės ir turto sugadinimo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) ”, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda Liudytoja ir įgaliota UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė T. K. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje. 2020 m. lapkričio 11 d. apie 00.21 val. saugos tarnyba informavo, kad išdaužtas parduotuvės durų lango stiklas.

Atvykusi į įvykio vietÄ aptiko, kad iÅ¡daužtas durų stiklas, sugadinta stiklo tvirtinimo apdaila, apžiÅ«rėjusi parduotuvės prekybinę salę, nematė, jog pavogtos prekės. Vėliau atvykus apsaugos tarnybos vadovui ir atsukus vaizdo įraÅ¡Ä pamatė, kad į parduotuvę įsibrovęs vyras, iÅ¡ prekybinės salės pavogė tris butelius vyno, du pakelius cigarečių, žiebtuvėlį ir receptų knygÄ . Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip iÅ¡ spaudos skyriaus vyras paima receptų knygÄ , taip pat matyti, kaip knygÄ iÅ¡ parduotuvės iÅ¡sineÅ¡a rankose kartu su kitomis prekėmis.

Visos pavogtos prekės ir jų kainos yra nurodytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime. Prie ikiteisminio tyrimo pateikia patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , kadangi pirmame pareiÅ¡kime buvo nurodyta, kad vienas iÅ¡ trijų pavogtų butelių vyno yra „Santa Helena Varietal Chardonnay“, 4,99 Eur, o vėliau buvo nustatyta, kad pavogtas „La Piqueta“, 3,99 Eur butelis vyno. (t. 2, b. l. 58-60). Liudytojas M. G. parodė, kad 2020 m. lapkričio 11 d. apie 00.20 val. atsigulęs miegoti iÅ¡girdo vienÄ duslų trenksmÄ , todėl atsikėlęs atsidarė buto langÄ , kad pažiÅ«rėti, kas vyksta kieme.

ApžiÅ«rėjęs kieme stovinčius automobilius, nieko nepastebėjo. Tada atkreipė dėmesį į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ duris, tuo momentu prie durų nieko nebuvo, tačiau tÄ akimirkÄ , netoliese durų pamatė vienÄ asmenį, kuris kažkÄ paėmė nuo žemės, paimtÄ daiktÄ pakėlė virÅ¡ galvos ir užsimojęs abiem rankomis metė į parduotuvės durų stiklÄ , po Å¡io smÅ«gio durų stiklas iÅ¡dužo, po ko tas asmuo įėjo į parduotuvę, iÅ¡ kurios tuojau pat išėjo, mano, kad užtruko iki vienos minutės laiko, kažkÄ iÅ¡sinešė rankose, tačiau kÄ nesimatė ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės namų.

Pro jo buto langÄ gerai matyti parduotuvės durys ir parduotuvės dalis prie durų, kuri yra apÅ¡viesta, matėsi, kad į parduotuvę įėjęs asmuo į salę ėjo pro prekybinę kasÄ , tačiau kokias prekes ėmė nesimatė. (t. 2, b. l. 63-66). 2020 m. lapkričio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 11 d. 00.21 val. iÅ¡daužiant parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, durų stiklÄ 700 Eur vertės iÅ¡ parduotuvės pagrobta du vienetai pakelių cigarečių „Marlboro“, kurių vieno vertė 4,05 Eur, bendros 8,10 Eur vertės, butelis vyno „Fleurs De Prairie“, 3,99 Eur vertės, butelis vyno „La Piqueta“, 3,99 Eur vertės, butelis vyno „Chateu La bonne“, 5,95 Eur vertės, knyga „52 sekmadienio pietÅ«s“, 17,48 Eur vertės, ir žiebtuvėlis „Big“, 1,29 Eur vertės. Pagrobta turto, kurio vertė 40,80 Eur. (t. 2, b. l. 41-44). 2020 m. lapkričio 11 d.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiÅ«ra. Užfiksuota, kad iÅ¡daužtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, durų stiklas. Ä®vykio vietoje iÅ¡imta nuorÅ«ka. (t. 2, b. l. 45-54). 2020 m. gruodžio 9 d. Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ įvykio vietos peržiÅ«ra. Užfiksuota, kaip N. S. iÅ¡daužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, durų stiklÄ ir iÅ¡ prekybinės salės pagrobė prekes. (t. 2, b. l. 77-79). 2020 m. gruodžio 15 d.

ApžiÅ«ros protokole užfiksuota dviejų vyno butelių “La Piqueta“ ir „Chateu la borne“, aptiktų ir paimtų įvykio vietoje apžiÅ«rint teritorijÄ prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ salono, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. (t. 2, b. l. 156-158). Dėl 2020 m. lapkričio 11 d. vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda Liudytoja M. V. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ salonas yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Ji yra salono savininkė, įmonėje dirba sutuoktinis ir dukra. 2020 m. lapkričio 11 d. apie 2.15 val. telefonu saugos tarnyba pranešė apie vagystę iÅ¡ salono. Atvykę į salonÄ aptiko iÅ¡stumtÄ plastikinio lango stiklo paketÄ , stiklo paketas nesudaužytas, nesugadintas, todėl sutuoktinis jį įstatė atgal ir įtvirtino, dėl stiklo iÅ¡stÅ«mimo jokia žala nepadaryta. IÅ¡ salono pavogti dveji saulės akiniai, kuriuos vėliau policija grÄ Å¾ino tvarkingus, tinkamus prekybai, todėl dėl jų žala taip pat nepadaryta ir kasos aparato stalčius, kuriame pinigų nebuvo.

Kasos aparatas buvo aptiktas kieme už pastato, kuriame randasi salonas, aparatas nesugadintas, tvarkingas tinkamas naudojimui, pavogtas kasos aparato stalčius nesurastas, jo vertė 45 Eur. Salone ant grindų buvo iÅ¡mėtyti įvairÅ«s akiniai iÅ¡ jų treji regėjimo akiniai sulaužyti, prekybai netinkami. Žino, kad saugos tarnybos darbuotojas sulaikė asmenį, įsibrovusį į salonÄ , pas kurį buvo aptikti dveji iÅ¡ salono pagrobti akiniai, kurie vėliau buvo grÄ Å¾inti, abeji akiniai „Solano“ firmos, vienų vertė 19 Eur, abiejų bendra vertė 38 Eur.

Ji kaip vienintelė bendrovės akcininkė atsisako raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , dėl įsibrovimo į salonÄ , į salonÄ Ä¯sibrovusiam asmeniui jokių turtinių pretenzijų neturiu. (t. 2, b. l. 120-121). Liudytojas R. P. parodė, kad dirbdamas apsaugos darbuotoju saugos tarnyboje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. lapkričio 11 d. apie 2.00 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad įsibrautÄ Ä¯ objektÄ , (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Atvykęs nurodytu adresu, pamatė, kad yra iÅ¡daužtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ salono lango stiklas, apie tai pranešė budinčiam operatoriui.

Automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, jam žibintais pamirksėjo taksi automobilio vairuotojas, todėl jis priėjo prie jo. Taksi vairuotojas jam nurodė kryptį, kur link nubėgo optikos salono lango stiklÄ iÅ¡daužęs asmuo. Tada atsisukęs į optikos salono pusę, pamatė parbėgantį vyrÄ , kuris pro iÅ¡daužtÄ lango stiklÄ Ä¯lipo į salono vidų. Pribėgęs prie optikos salono lango, bandė sulaikyti vyrÄ , tačiau jis iÅ¡Å¡oko pro langÄ ir pabėgo. Jis vijosi bėgantį vyrÄ ir pasivijęs prie spaudos kiosko, sulaikė.

Sulaikytas vyras buvo perduotas atvykusiems policijos pareigÅ«nams. (t. 2, b. l. 126-129). 2020 m. lapkričio 11 d. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiÅ«ra. Užfiksuota, kad iÅ¡stumtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ salono, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lango stiklas, įsibrauta į salonÄ , salone ant grindų iÅ¡mėtyti akiniai, kieme numestas kasos aparatas. (t. 2, b. l. 109-116).  2020 m. lapkričio 30 d. Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota dvejų saulės akinių, aptikti ir paimti iÅ¡ įtariamojo N. S., apžiÅ«ra. (t. 2, b. l. 130-133) 2020 m. gruodžio 15 d.

ApžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ įvykio vietos peržiÅ«ra. Užfiksuota, kaip apsaugos darbuotojas vejasi galimai N. S. ir prie spaudos kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jį sulaiko. (t. 2, b. l. 147-149). Ä®rodymų vertinimas Dėl 2020 m. spalio 19 d. vagystės ir turto sugadinimo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis N. S. 2020 m. spalio 19 d. apie 5.31 val. sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 176,74 Eur vertės turtÄ bei pagrobė 70,09 Eur vertės turtÄ .

Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai, tai – liudytojos ir įgaliotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės S. T. parodymai (t. 1, b. l. 49-52, 53-55), liudytojo M. Ž. parodymai (t. 1, b. l. 44-46), 2020 m. gruodžio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintu pareiÅ¡kimu (t. 1, b. l. 30, 31-41), 2020 m. spalio 20 d.

ApžiÅ«ros protokolu (t. 1, b. l. 17-26), 2020 m. rugsėjo 4 d., 2020 m. lapkričio 24 d. ApžiÅ«ros protokolu (t. 1, b. l. 69-71), 2020 m. gruodžio 3 d. ApžiÅ«ros protokolu (t. 1, b. l. 72-73). Kaltinamojo N. S. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ tokiu bÅ«du laikytina įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamojo N. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis N. S. sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 176,74 Eur vertės turtÄ , bei įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , kurio vertė 70,09 Eur. N. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad sugadindamas svetimÄ turtÄ ir pagrobdamas svetimÄ turtÄ , veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Dėl 2020 m. lapkričio 2 d. neteisėto asmens bÅ«sto neliečiamumo pažeidimo, turto sugadinimo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis N. S. 2020 m. lapkričio 2 d. apie 2.00 val. iÅ¡daužė buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priklausančio G.

K., virtuvės lango stiklÄ , 200 Eur vertės, ir neteisėtai, prieÅ¡ savininko valiÄ , į jį įsibrovė. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , papasakojo nusikaltimo padarymo aplinkybes, t. y., kad sugalvojo nueiti pas savo draugÄ M., kuris nuomojosi butÄ adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi jo draugas turėjo didelių problemų, jis pamanė, kad draugas nusižudė, todėl įsibrovė į tÄ butÄ .

Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai, tai – nukentėjusiosios G. K. parodymai (t. 1, b. l. 89, 126-128), liudytojų M. R., T. J. parodymai (t. 1, b. l. 145-148, 140-142), 2020 m. lapkričio 7 d. ApžiÅ«ros protokolu (t. 1, b. l. 106-121). Kaltinamojo N. S. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ tokiu bÅ«du laikytina įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamojo N. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis N. S. sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y.

G. K. priklausantį 200 Eur vertės turtÄ , bei neteisėtai pažeidė asmens bÅ«sto neliečiamumÄ , t. y. neteisėtai, prieÅ¡ savininko valiÄ , įsibrovė į G. K. priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. N. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad sugadindamas svetimÄ turtÄ ir neteisėtai įsibraudamas į butÄ , veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Dėl 2020 m. lapkričio 2 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis N. S. 2020 m. lapkričio 2 d. apie 4.45 val. nuplėšė nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio baro „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dvi vaizdo stebėjimo kameras, bendros 400 Eur vertės. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , papasakojo nusikaltimo padarymo aplinkybes, kad prie baro „(duomenys neskelbtini)“ norėjo nusipirkti cigarečių, kadangi į nakvynės namus patekti negalėjo, reikėjo kažkÄ padaryti, kad kažkas iÅ¡vežtų jį, sugalvojo nuplėšti vaizdo kameras, netrukus atvažiavo darbuotojai ir iÅ¡vežė jį.

Jis buvo sulaikytas dviem parom. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai – liudytojo ir įgalioto UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo D. B. parodymai (t. 1, b. l. 189-192), liudytojo A. L. parodymai (t. 2, b. l. 3-6), 2020 m. lapkričio 2 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 177-184), 2020 m. lapkričio 25 d. Kitų objektų apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 9-11), 2020 m. lapkričio 24 d.

Daiktų apžiÅ«ros protokolu (t. 2, b. l. 12-14), 2020 m. gruodžio 4 d. ApžiÅ«ros protokolu (t. 2, b. l. 19-21). Kaltinamojo N. S. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ tokiu bÅ«du laikytina įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamojo N. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis N. S. sugadino svetimÄ turtÄ , t. y. nuplėšė nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio baro „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dvi vaizdo stebėjimo kameras, bendros 400 Eur vertės. N. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad sugadindamas svetimÄ turtÄ , veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Dėl 2020 m. lapkričio 11 d. vagystės ir turto sugadinimo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) ”, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis N. S. 2020 m. lapkričio 11 d. apie 00.21 val. sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 605 Eur vertės turtÄ bei pagrobė 40,80 Eur vertės turtÄ . Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , papasakojo nusikaltimo padarymo aplinkybes, kad bÅ«damas neblaivus ėjo iÅ¡ tėvų namų, klaidžiojo po gatves, nes neturėjo kur eiti.

Paprašė vieno sutikto žmogaus cigaretės, bet žmogus jam nedavė cigaretės, todėl jis iÅ¡daužė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ langÄ ir pasiėmė cigarečių, alkoholinių gėrimų, iÅ¡gėrė butelį vyno. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai, tai – liudytojos ir įgaliotos UAB „v“ atstovės T. K. parodymai (t. 2, b. l. 58-60), liudytojo M. G. parodymai (t. 2, b. l. 63-66), 2020 m. lapkričio 11 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimu (t. 2, b. l. 41-44), 2020 m. lapkričio 11 d. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu (t. 2, b. l. 45-54), 2020 m. gruodžio 9 d. Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu (t. 2, b. l. 77-79), 2020 m. gruodžio 15 d. ApžiÅ«ros protokolu (t. 2, b. l. 156-158). Kaltinamojo N. S. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ tokiu bÅ«du laikytina įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamojo N. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis N. S. sugadino vertės svetimÄ turtÄ , t. y.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 605 Eur vertės turtÄ , bei įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , kurio vertė 40,80 Eur. N. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad sugadindamas svetimÄ turtÄ ir pagrobdamas svetimÄ turtÄ , veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Dėl 2020 m. lapkričio 11 d. vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis N. S. 2020 m. lapkričio 11 d. apie 2.15 val. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 83 Eur vertės turtÄ .

Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , papasakojo nusikaltimo padarymo aplinkybes, kad kažkokiu bÅ«du iÅ¡stÅ«mė lango paketÄ . Buvo labai girtas, neprisiminė, kaip lango paketas sudužo. Jis ėjo prie kasos aparato, bet jame pinigų nebuvo. Netrukus jį sulaikė. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai, tai – liudytojų M.

V., R. P. parodymai (t. 2, b. l. 120-121, 126-129), 2020 m. lapkričio 11 d. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu (t. 2, b. l. 109-116), 2020 m. lapkričio 30 d. Daiktų apžiÅ«ros protokolu (t. 2, b. l. 130-133), 2020 m. gruodžio 15 d. ApžiÅ«ros protokolu (t. 2, b. l. 147-149). Kaltinamojo N. S. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ tokiu bÅ«du laikytina įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamojo N. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis N. S. įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , kurio vertė 83 Eur. N. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad sugadindamas svetimÄ turtÄ ir pagrobdamas svetimÄ turtÄ , veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Dėl bausmės skyrimo Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumÄ .

Kaltinamojo N. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis N. S. padarė tris apysunkius nusikaltimÄ , tris nesunkius ir du baudžiamuosius nusižengimus. N. S. teisiamas penktÄ kartÄ , iki nusikaltimo padarymo buvo teistas tris kartus (t. 3, b. l. 49-62), nusikalto esant neiÅ¡nykusiam teistumui, todėl laikytinas recidyvistu.

N. S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailėjosi. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei į kaltinamojo asmenybę - jis yra jauno amžiaus, nevedęs, nedirba (t. 3, b. l. 2), nors pats teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad iki suėmimo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB v, kuri charakterizavo N. S. teigiamai, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (t. 3, b. l. 3), turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , kurį įgijo Klaipėdos laivininkų mokykloje, įgijo jÅ«reivio-suvirintojo kvalifikacijÄ , yra baigęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokymus „Tinklapių kÅ«rimo pradmenys“, daug kartų baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 13-48), teistas, nusikalto esant neiÅ¡nykusiam teistumui, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padaryti trys apysunkiai nusikaltimai, trys nesunkÅ«s nusikaltimai ir du baudžiamieji nusižengimai, bei į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes –visos jo yra padarytos tuo metu, kai N. S. prarado darbÄ , dokumentus, susipyko su drauge ir dėl to vartojo alkoholį, dėl ko su juo nebendravo net tėvai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, Å¡iuo atveju bus pasiekti N. S. už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , kurios dydis mažesnis nei Å¡ios bausmės vidurkis, numatytas BK 48 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės, paskirtos už idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas ir turto pagrobimas), 165 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje (neteisėtas įsibrovimas į G. K. bÅ«stÄ ir jos turto sugadinimas), 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas ir turto pagrobimas), vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bendrintinos apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes bausmes.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, Å¡ios subendrintos bausmės ir nesubendrintos bausmės, paskirtos už nusikaltimų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas) ir 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), padarymÄ , subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, jam skirtini įpareigojimai - per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis N. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. N. S. atžvilgiu 2021 m. sausio 19 d. priimtas Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo jis nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta griežtesnė bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su 2021 m. sausio 19 d.

Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta Å¡velnesne bausme, pridedant dalį (3 mėnesius Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės). Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas kaltinamojo N. S. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. lapkričio 2 d. 5.10 val. iki 2020 m. lapkričio 3 d. 16.00 val. (dvi paros), nuo 2020 m. lapkričio 11 d. 2.22 val. iki 2020 m. lapkričio 12 d. ir suėmime nuo 2020 m. lapkričio 12 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos iÅ¡bÅ«tas laikas (t. 3, b. l. 151-152, 158, 163, 172-173) ir pagal 2021 m. sausio 19 d.

Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės dalis. Kaltinamajam N. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti paskirtina kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nustatant, kad jis turi vienÄ kartÄ per savaitę (antradieniais) registruotis Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Å ioje byloje pareikÅ¡ti civilinių ieÅ¡kovų civiliniai ieÅ¡kiniai:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 350,95 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 63), UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 740,80 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 73-74). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos.

Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). PareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai yra logiÅ¡ki ir pagrįsti, kaltinamasis su jais sutiko, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini visiÅ¡kai. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡ kaltinamojo N. S. priteistina 350,95 Eur turtinei žalai atlyginti, civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡ kaltinamojo N. S. priteistina 740,80 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl proceso iÅ¡laidų Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡o valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo N. S. priteisti 72 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. PraÅ¡yme nurodė, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364, 14.2.2.1. punktu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 72 Eur, ir praÅ¡o jas priteisti valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo N. S..

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis buvo pripažinta, kad gynėjo dalyvavimas Å¡ioje byloje yra bÅ«tinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, nes kaltinamajam Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra paskirta kardomoji priemonė suėmimas.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ , tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimÄ teismas pripažįsta bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, iÅ¡laidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas netenkintinas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vienas biologinis DNR pėdsakas, 2020 m. spalio 19 d. paimtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje (t. 1, b. l. 78-81); trys biologiniai DNR pėdsakai, metalinė detalė, 2020 m. lapkričio 2 d. paimti įvykio vietoje apžiÅ«rint butÄ , saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje (t. 1, b. l. 155-158); nuorÅ«ka, paimta 2020 m. lapkričio 11 d.

įvykio vietos apžiūros metu parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, saugoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje (t. 2, b. l. 87-90); du avalynės pėdsakai, du buteliai vyno 2020 m. lapkričio 11 d. paimti įvykio vietos apžiūros metu optikos salone, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje (t. 2, b. l. 152-155, 161-164), du DNR ėminiai, išimti įvykio vietos apžiūros metu bute, adresu v, Klaipėda, vienas DNR ėminys, paimtas pavyzdžių lyginamajam tyrimui, metalinė detalė, išimta įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, supakuota į kartoninę dėžę, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su rankos pėdsaku 2020 m. spalio 19 d. paimtas įvykio vietos apžiūros metu parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, saugomas byloje (t. 1, b. l. 27), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su penkiais kompaktiniais diskais su vaizdo įrašais iš įvykių vietų, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : N. S. pripažinti kaltu: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. spalio 19 d. turto sugadinimas) ir paskirti laivės apribojimÄ 3 (trims) mėnesiams; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. spalio 19 d. turto pagrobimas) ir paskirti laivės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį (neteisėtas įsibrovimas į G.

K. bÅ«stÄ ) ir paskirti laivės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (G. K. turto sugadinimas) ir paskirti laivės apribojimÄ 3 (trims) mėnesiams; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas) ir paskirti laivės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas) ir paskirti laivės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas) ir paskirti laivės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas) ir paskirti laivės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas ir turto pagrobimas), subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje (neteisėtas įsibrovimas į G.

K. bÅ«stÄ ir jos turto sugadinimas), subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas ir turto pagrobimas), subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis Å¡ias subendrintas bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas), 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas), bei paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. S. paskirti sumažintÄ bausmę – laivės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2021 m. sausio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėti dalį 2021 m. sausio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos Å¡velnesnės 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės ir N. S. paskirti subendrintÄ bausmę – laivės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, N. S. paskirti įpareigojimus: per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti N. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. lapkričio 2 d. 5.10 val. iki 2020 m. lapkričio 3 d. 16.00 val. (dvi paras), nuo 2020 m. lapkričio 11 d. 2.22 val. iki 2020 m. lapkričio 12 d. ir suėmime nuo 2020 m. lapkričio 12 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , bei įskaityti bausmę, atliktÄ pagal 2021 m. sausio 19 d.

Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. N. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti. N. S. paleisti teismo posėdžių salėje. Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti N. S. paskirti kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nustatant, kad N. S. turi atvykti registruotis į Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ (Kauno g. 6, Klaipėda) vienÄ kartÄ per savaitę, t. y. kiekvienÄ antradienį nuo 8.00 val. iki 17. 00 val.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai iš kaltinamojo N. S. priteisti 350,95 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų 95 centus) turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai iš kaltinamojo N. S. priteisti 740,80 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt eurų 80 centų) turtinei žalai atlyginti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo N. S. netenkinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vienÄ biologinį DNR pėdsakÄ , 2020 m. spalio 19 d. paimtÄ Ä¯vykio vietos apžiÅ«ros metu parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, saugomÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje; tris biologinius DNR pėdsakus, metalinę detalę, 2020 m. lapkričio 2 d. paimtus įvykio vietoje apžiÅ«rint butÄ , saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje; nuorÅ«kÄ , paimtÄ 2020 m. lapkričio 11 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros metu parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, saugomÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje; du avalynės pėdsakus, du butelius vyno 2020 m. lapkričio 11 d. paimtus įvykio vietos apžiÅ«ros metu optikos salone, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje, du DNR ėminius, iÅ¡imtus įvykio vietos apžiÅ«ros metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vienÄ DNR ėminį, paimtÄ pavyzdžių lyginamajam tyrimui, metalinę detalę, iÅ¡imtÄ Ä¯vykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, supakuotÄ Ä¯ kartoninę dėžę, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokÄ su rankos pėdsaku 2020 m. spalio 19 d. paimtÄ Ä¯vykio vietos apžiÅ«ros metu parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, saugomÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokÄ su penkiais kompaktiniais diskais su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ įvykių vietų, saugomÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Rasa Stonkuvienė