ab13152b-ba49-4aca-847e-b43cb576d5d5 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4035-358/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02131-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 47.2.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m. gegužės 27 d.                                                                         Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., nustatė: A. Z. 2014 m. kovo 10 d. apie 21 d. Kaune, Islandijos pl. 209A esančioje parduotuvėje „Rimi“, prekybos salėje, ketindamas pavogti, prasinešė pro kasÄ butelį „Bajorų“ degtinės, kurios vertė 17,99 Lt.

Tokiais veiksmais kaltinamas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. A. Z. kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad butelį jam perdavė iÅ¡ matyto pažįstamas asmuo ir paprašė palaikyti, jis pagalvojo, kad jis už butelį yra sumokėjęs, todėl išėjo į laukÄ . Lauke minėtas asmuo paprašė butelį atiduoti ir pasakė, kad už jį nesumokėjo, vogti neketino.  Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , numatyta pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.Administraciniam teisės pažeidimui bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

Å ie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiÅ¡kai susiję. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir pažeidimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo 300 iki 700 litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų.Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Pažymėtina, kad 2014-04-01 Kauno apylinkės teismo nutartimi administracinio teisės pažeidimo byla buvo grÄ Å¾inta Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Eigulių PN papildomam tyrimui atlikti, o bÅ«tent, pateikti filmuotÄ medžiagÄ , apklausti K. K., tačiau minėtų veiksmų nebuvo atlikta. Tiek iÅ¡ A. Z. pirminio paaiÅ¡kinimo bei paaiÅ¡kinimo, duoto teismo posėdžio metu, tiek iÅ¡ liudytojų – parduotuvės darbuotojos O. L. bei apsaugos darbuotojo G.

V. paaiÅ¡kinimų (b. l. 2; 4-5) matyti, kad A. Z. stovėjo už parduotuvės kasos, o kitas asmuo jam perdavė prekę – butelį „Bajorų“ degtinės, už kuriÄ nesumokėjo. Darytina iÅ¡vada, kad A. Z. kaltė dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad jis bÅ«tų pagrobęs svetimÄ turtÄ , nėra įrodyta.Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 272 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 293 str., teismas nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.2-4035-358/2014 A. Z. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Audronė Levinskienė