ab12d55d-5534-44ee-b2e9-2ce1d3fe784e · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas PNuoraÅ¡as Pranešėjas P.Frolovas                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A – 22/2012Teisėjas R. Rainys                                           Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00404-2011-2        Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.; 2.1.7.4.1. (S)                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. sausio 20 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininko Pavelo Frolovo,teisėjų Daivos Kazlauskienės, ArÅ«no Kisieliaus,sekretoriaujant Violetai Budžienei, dalyvaujant prokurorei Editai Anforavičienei,gynėjui Mansurui Muksinovui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , pagal nuteistosios E. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. pripažinta kalta ir nuteista: pagal LR BK 178 str. 2 d. (B.

Š. turto pagrobimas) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 302 str. 1 d. (B. Š. dokumento pagrobimas) laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagal BK 178 str. 2 d. (A. V. turto pagrobimas) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 214 str. 1 d. (A. V. mokėjimo instrumentų pagrobimas) laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagal BK 302 str. 1 d. (A. V. dokumentų pagrobimas) laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagal BK 178 str. 2 d. (G. V. turto pagrobimas) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 214 str. 1 d. (G. V. mokėjimo instrumentų pagrobimas) laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagalo BK 302 str. 1 d. (G.

V. dokumentų pagrobimas) laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. ir 63 str. 4 d. E. S. paskirtos bausmės subendrintos apimant ir iÅ¡ dalies sudedant ir E. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Taip pat nuosprendžiu priteista iÅ¡ E. S. 145 Lt nukentėjusiajai B. Å . ir 500 Lt nukentėjusiajai A. V. padarytai turtinei žalai atlyginti.Kolegija, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

E. S. nuteista už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens rankinės, pagrobė dokumentus bei neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, t.y. ji, 2011-02-28 apie 15.00 val. 53-čio marÅ¡ruto autobuse tarp transporto stotelių nuo Kalvarijų g. iki „Gelvonų“, Vilniuje, iÅ¡ B. Å . rankinės slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ ir asmens dokumentÄ â€“ piniginę 40 Lt vertės, kurioje buvo 105 Lt grynųjų pinigų, ir B. Å . vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė.Taip pat ji, 2011-03-05, apie 19.40 val., 53-čio marÅ¡ruto autobuse tarp transporto stotelių nuo Kalvarijų g. iki „ŠeÅ¡kinės kalvos“, Vilniuje, iÅ¡ A.

V. rankinės slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ , asmens dokumentus ir svetimus mokėjimo instrumentus finansinei operacijai inicijuoti – piniginę 250 Lt vertės, kurioje buvo 250 Lt grynųjų pinigų, A. V. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio „Audi 80“, v.n. PVV 211, registracijos pažymėjimas, AB DnB bankas, Nordea Bank Finland Plc ir AB Ūkio bankas mokėjimo kortelės.Taip pat jis, 2011-03-26, apie 15.30 val., 53-čio marÅ¡ruto autobuse tarp transporto stotelių „Siemens arena“ ir „ŠeÅ¡kinės kalvos“, Vilniuje iÅ¡ G.

V. rankinės slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ , asmens dokumentÄ ir svetimus mokėjimo instrumentus finansinei operacijai inicijuoti – piniginę 100 Lt vertės, kurioje buvo 65,40 Lt grynųjų pinigų, 10 euro centų (0,35 Lt), Vilniaus m. vieÅ¡ojo transporto elektroninis bilietas, 8 Lt vertės, nuolaidų kortelės – knygyno „Pegasas“, 5 Lt vertės, picerijos „Čili“, 5 Lt vertės, picerijos „Can – can“, 5 Lt vertės, prekybos centro „Norfa“, 5 Lt vertės, valstybės tarnautojo pažymėjimas G.

V. vardu, SEB banko mokėjimo kortelės – „Visa electron Maxima Senukai“, „Master Card“, „Visa electron“. Apeliaciniu skundu nuteistoji E. S. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-21 nuosprendį ir suÅ¡velninti jai skirtÄ bausmę, paskiriant jai vieÅ¡uosius darbus, baudÄ arba laisvės apribojimÄ . Teigia, jog prokuroras prašė jai paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tačiau teismas paskyrė griežtesnę bausmę, neįsigilinęs į bylos aplinkybes, priežastis, dėl kurių buvo padaryta nusikalstama veika ir E. S. asmenybę.Nuteistoji pripažįsta savo kaltę dėl nukentėjusiosios G.

V. turto vagystės 2011-03-26. Tačiau teigia, jog kitų jai inkriminuotų nusikaltimų ji nepadarė. Prisipažino juos padariusi tik dėl to, kad norėjo, jog pareigÅ«nai jÄ greičiau paleistų, kadangi jai buvo didžiulė narkotinė abstinencija. PareigÅ«nai klausė, kokius nusikaltimus ji dar yra padariusi, ji atsakė, kad nepamena. Tuomet pareigÅ«nai pradėjo vardinti nusikaltimus ir pasakė, jog paleis jÄ , jeigu ji dar prisipažins. Tuomet ji prisipažino dėl dar dviejų bet kokių nusikaltimų, kuriuos jai vardino.

E. S. teigia, jog kitų nusikaltimų ji nėra padariusi. Nebuvo vykdomos jos ir kitų nukentėjusiųjų akistatos, atpažinimai, nebuvo rasti jokie kiti įrodymai, buvo remtasi tik jos prisipažinimu, kurį įtakojo narkotinė abstinencija. Taip pat E. S. nepripažįsta savo kaltės dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 302 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. Nurodo, jog neturėjo tikslo pagrobti, disponuoti, realizuoti ar kitaip naudoti minėtuose straipsniuose nurodytus objektus. Jie buvo jos pavogtoje piniginėje, jų ji nenaudojo ir neketino naudoti, bÅ«tų grÄ Å¾inusi, kadangi tikėjosi pavogti tik pinigus, o daugiau pavogti nieko nenorėjo.

Nuteistoji prisipažįsta, jog yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų ir padarė vienÄ nusikaltimÄ iÅ¡ visų jai inkriminuotų, norėdama nusipirkti dozę narkotikų. Pažada ateityje gydytis nuo priklausomybės. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje gynėjas prašė skundÄ patenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistosios E. S. apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl E. S. kaltės padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, E. S. nepripažįsta savo kaltės dėl nukentėjusiųjų B. Å . ir A. V. turto bei dokumentų pagrobimo. Apklausiama 2011-03-28 E. S. prisipažino 2011-02-28 dienos metu važiuojant 53-iojo marÅ¡ruto autobusu pavogusi iÅ¡ nepažįstamos moters piniginę, kurioje buvo apie 100 Lt grynais. TÄ pačiÄ dienÄ ji taip pat prisipažino, jog 2011-03-05 apie 19.00 val. važiuodama to paties marÅ¡ruto autobusu iÅ¡ nepažįstamos moters pavogė piniginę, kurioje buvo apie 200 Lt grynais.

Apklausų metu E. S. nurodė, kad jai neužtenka pinigų pragyvenimui, todėl ji priversta vykdyti nusikaltimus. 2011-06-21 pateikus galutinius įtarimus E. S. apklausos metu savo kaltę pilnai pripažino, patvirtino anksčiau duotus parodymus. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme, buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl nukentėjusiosios byloje apklausiamos nebuvo. Kaltinamoji E. S. apylinkės teisme parodė, kad 2011-02-28, 2011-03-05 ir 2011-03-26 važiuodama 53-iojo marÅ¡ruto autobusu, iÅ¡ nepažįstamų moterų rankinių iÅ¡traukė pinigines.

Taigi, kaip matyti, apylinkės teisme E. S. taip pat savo kaltę pripažino ir nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu. IÅ¡ byloje esančių nukentėjusiųjų B. Å . ir A. V. protokolų – pareiÅ¡kimų bei apklausos protokolų matyti, kad jų piniginės buvo pavogtos 53-io marÅ¡ruto autobuse atitinkamai 2011-02-28 ir 2011-03-05.Taigi, aukščiau nurodyti duomenys pilnai patvirtina E. S. kaltę įvykdžius B. Å . ir A. V. turto ir dokumentų vagystę. Tai, kad nebuvo atliekamos akistatos ir parodymai atpažinti, nelaikytina baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu, kadangi ikiteisminio tyrimo metu E. S. savo kaltės neginčijo ir papildomų proceso veiksmų atlikti neprašė.Atmestina E. S. skunde nurodyta aplinkybė, jog ji prisipažino padariusi Å¡ias nusikalstamas veikas tik dėl to, kad norėjo, jog pareigÅ«nai jÄ greičiau paleistų, kadangi jai buvo didžiulė narkotinė abstinencija.

Šių E. S. teiginių nepatvirtina jokie bylos duomenys. Priešingai, apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2011-03-26 E. S. parodė, kad po to, kai buvo paleista iš įkalinimo įstaigos, jau apie metus nevartoja narkotikų. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajai E. S., nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Už E. S. padarytas nusikalstamas veikas skirdamas bausmes apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – E. S. padarė apysunkius nusikaltimus.

Aplinkybę, jog prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, apylinkės teismas pripažino jos atsakomybę lengvinančia bei atsižvelgė į jÄ skirdamas bausmę nuteistajai. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių apylinkės teismas nenustatė. Už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas bausmes ir nustatydamas jų dydį nuteistajai E. S. apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog ji niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, praeityje teista 10 kartų.

Kolegija pažymi, jog E. S., bÅ«dama praeityje ne kartÄ teista už nusikalstamas veikas nuosavybei, vėl padarė tyčines analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, kas rodo, kad nuteistoji teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, nelinkusi keisti nusikalstamo gyvenimo bÅ«do, todėl apylinkės teismo jai paskirta bausmė nelaikytina per griežta. Nors E. S. teigia, jog iÅ¡ nukentėjusiųjų norėjo pagrobti tik pinigus, neturėjo tikslo pagrobti dokumentus bei mokėjimo korteles, tačiau kaip matyti iÅ¡ pačios kaltinamosios parodymų, ji veikė neapibrėžta tyčia.

Pagrobdama nukentėjusiųjų pinigines ji negalėjo nežinoti, kad be grynųjų pinigų žmonės piniginėse laiko ir kitus daiktus – mokėjimo korteles, asmens dokumentus ir kt. Kadangi E. S. veikė neapibrėžta tyčia, jos veika kvalifikuojama pagal padarinius. Nors ji teigia, kad pagrobtų asmens dokumentų bei mokėjimo kortelių ji nepanaudojo, tačiau ji buvo minėtus dokumentus užvaldžiusi ir turėjo realiÄ galimybę jais naudotis bei disponuoti. Atsižvelgiant į tai, E. S. veiksmai buvo tinkamai kvalifikuoti ne tik kaip svetimo turto pagrobimas, bet ir kaip dokumentų pagrobimas bei neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, o apeliantės skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo nuosprendį pakeisti.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistosios E. S. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas (parašas)                                                               Pavelas Frolovas Teisėjai (parašai)                                                                                      Daiva Kazlauskienė                                                                        Arūnas Kisielius Nuorašas tikras:Kolegijos pirmininkas                                               Pavelas Frolovas