ab1145ae-e6d1-46a5-a4f6-c161aa0c60e3 · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-269-891/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03432-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.35; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Budrys, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. L. (K. L.) (toliau ir – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-107-1133/2021, kuriuo K.

L. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 3 500 Eur bauda su 9 600 vienetų cigarečių, 16 000 vienetų cigarečių „Queen“, 11 400 vienetų cigarečių „NZ 8“, nepaženklintų lietuviÅ¡komis banderolėmis, konfiskavimu. Teismas n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. K. L. nubaustas už tai, kad 2020 m. lapkričio 16 d., 18.10 val., Vilniuje, RodÅ«nios kelias 2, atvyko iÅ¡ Baltarusijos, kompanijos „Belavia“ reisu B2803, pasirinko žaliÄ kanalÄ , taip veiksmu deklaruodamas, kad negabena prekių, kurių kiekis didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai arba kurioms taikomi draudimai arba apribojimai, tačiau atrinkus K.

L. muitiniam patikrinimui ir jį patikrinus buvo nustatyta, kad jis, bandydamas nuslėpti nuo muitinės kontrolės, rankiniame bagaže gabeno 480 pakelių cigarečių „Premjer“, kurių vertė 1 704 Eur, 800 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“, kurių vertė 2 840 Eur, ir 570 pakelių cigarečių „Nz Gold Super Slims“, kurių vertė 2 023,50 Eur (iš viso 37 000 vnt. cigarečių (1 850 cigarečių pakelių), kurių bendra vertė 6 567,50 Eur, t. y. 131,35 MGL) be Lietuvos Respublikos banderolių, viršydamas nustatytas įvežimo normas.

Tokiais savo veiksmais K. L. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatytas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktÄ ; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų taisyklių Dėl Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais 8.1.1. punktÄ (Žin., 2004, Nr. 58-2049). II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių praÅ¡ymai 2.

Apeliaciniu skundu K. L. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d nutarimÄ kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ ir, vadovaujantis ANK 22, 23, 24 straipsniais bei kitomis teisės normomis, skirti jam įspėjimÄ . 2.1. Pažymi, kad cigaretes vežė tik asmeniniam naudojimui, taip pat, kad iÅ¡vykstant iÅ¡ Minsko Baltarusijos muitinės darbuotojai jam paaiÅ¡kino, kad cigaretes reikia deklaruoti atvykimo vietoje, o jis vyko į RygÄ per Vilnių tik tranzitu. Anot apelianto, Vilniaus oro uoste jis negalėjo nustatyti žalios ir raudonos teritorijos atskyrimo, kur jis privalėjo deklaruoti prekes, įvežamas rankiniame bagaže. Muitinės darbuotoja A.

J. jo praÅ¡ymo užpildyti deklaracijÄ netenkino ir atliko apžiÅ«rÄ . Pasak apelianto, skundžiamas nutarimas pagrįstas tik jos parodymais. Apelianto įsitikinimu, nagrinėjamu atveju reikia atsižvelgti į lengvinančias aplinkybes. Jis sÄ Å¾iningai bendradarbiavo su teismu iÅ¡aiÅ¡kinant Å¡ios bylos aplinkybes, savo poelgiu neturėjo tyčios pažeisti Lietuvos Respublikos įstatymų, nusižengimÄ Ä¯vykdė pandemijos sÄ lygomis, praktiÅ¡kai neturėdamas lėšų pragyvenimui, Å¡iuo metu taip pat neturi galimybės sumokėti jam skirtos baudos, todėl mano, kad jam gali bÅ«ti skirta kita nuobauda.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus teritorinės muitinės (toliau ir – Institucija) direktoriaus pavaduotojas ArÅ«nas Sarulis (toliau ir – atstovas) praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-107-1133/2021 palikti nepakeistÄ ir K. L. apeliacinio skundo netenkinti. 3.1. Anot Institucijos atstovo, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apylinkės teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl K. L. kaltės, nes nagrinėjamu atveju asmuo nesiekė pateikti gabenamų daiktų muitinės kontrolei ir ketino iÅ¡eiti iÅ¡ Vilniaus oro uosto.

Pasak Institucijos atstovo, atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus oro uoste, kaip ir kituose tarptautiniuose oro uostuose, taikoma dviejų (žaliojo ir raudonojo) kanalų sistema. Taikant Å¡iÄ sistemÄ keleiviams leidžiama pasirinkti vienÄ iÅ¡ dviejų minėtų kanalų. Pasirinkęs žaliÄ jį kanalÄ keleivis deklaruoja negabenantis daiktų, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kuriuos nustatyti importo muitai ir mokesčiai arba kuriems taikomi įvežimo draudimai ir apribojimai.

Tuo tarpu raudonasis kanalas pasirenkamas, kai gabenamų prekių (daiktų) kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kuriuos nustatyti importo muitai ir mokesčiai ar kuriems taikomi įvežimo draudimai bei apribojimai. Žaliasis kanalas žymimas žalios spalvos taisyklingu aštuonkampiu ir užrašu „Deklaruojamų daiktų nėra“ („Nothing to declare“). Raudonasis kanalas žymimas raudonos spalvos kvadratu ir užrašu „Deklaruojami daiktai“ („Goods to declare“).

ŽaliÄ jį kanalÄ pasirinkusiems keleiviams neatliekamas joks papildomas muitinis tikrinimas (iÅ¡skyrus keleivius, kurie tikrinami pasirinktinai). K. L. pats pasirinko žaliÄ jį kanalÄ , taip veiksmu deklaruodamas, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai arba kurioms taikomi draudimai ir apribojimai. K. L. tyčia siekė iÅ¡vengti muitinės kontrolės ir nepateikti gabenamų prekių, kad nebÅ«tų sumokami privalomi importo PVM ir akcizai.

Institucijos atstovo teigimu, remiantis ANK 2 straipsnio 2 dalimi, įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia, todėl tai, kad K. L. galimai nežinojo deklaravimo tvarkos, neatleidžia jo nuo atsakomybės ir jos niekaip nešvelnina, nes jis, kaip asmuo, gabenantis didelį kiekį akcizinių prekių iš trečiosios šalies, privalėjo pasidomėti tokių prekių deklaravimo tvarka, kuri yra viešai prieinama kiekvienam. 3.2. Atsiliepime pabrėžiama, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų darymo ir paveikti juos taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir ateityje nenusikalstų.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus visumÄ reikÅ¡mingų aplinkybių, buvo nustatyta, kad paskyrus minimaliÄ 3 500 Eur baudÄ bus įgyvendinti visi administracinėms nuobaudoms keliami tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bei nėra teisinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Institucijos atstovo įsitikinimu, nors ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ arba administracinio poveikio priemonę negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, nagrinėjamu atveju, remiantis byloje nustatytomis reikÅ¡mingomis aplinkybėmis, Å¡io straipsnio taikymas negalimas, nes prieÅ¡tarautų nusistovėjusiai teismų praktikai, pagal kuriÄ mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Vilniaus teritorinės muitinės atstovo vertinimu, nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kurie įrodytų, jog administracinėn atsakomybėn patraukto K. L. padėtis yra iÅ¡skirtinė, dėl kurios sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Taip pat bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių ypatingų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima skirti Å¡velnesnę baudÄ negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali.

Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis yra dispozityvaus pobÅ«džio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigÄ taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę. Teismas neprivalo pažeidėjui skirti Å¡velnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Vilniaus teritorinės muitinės nuomone, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo taikyti aptariamas iÅ¡imtines nuostatas.

Institucijos atstovo įsitikinimu, ANK 208 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose paskirta minimali 3 500 Eur bauda turės tiesioginį nusižengusio asmens nubaudimo poveikį ir bus efektyvia prevencine ir proporcinga priemone nuobaudos keliamiems tikslams pasiekti. Atsiliepime taip pat pažymima, kad K. L. praÅ¡o teismo skirti jam įspėjimÄ , kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog asmuo pripažįsta padarytÄ nusižengimÄ ir nepagrįstai siekia Å¡velnesnės nuobaudos, tai yra nori iÅ¡vengti paskirtos baudos sumokėjimo.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkinamas.

4. Apeliaciniame skunde K. L. iÅ¡ esmės nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda – bauda. Apeliantas neginčija byloje nustatytų administracinio nusižengimo padarymo faktinių aplinkybių, cigarečių vertės, tačiau nurodo, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios, tai yra jis neturėjo tyčios nepateikti muitinės kontrolei gabentų cigarečių, todėl jam neturėtų bÅ«ti skirta bauda, o paskirtas tik įspėjimas. Atsižvelgiant į tai, aukÅ¡tesnės instancijos teismas, apeliacinio skundo ribose, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

5. ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kontrabandÄ , tai yra prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, gabenimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė virÅ¡ija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet nevirÅ¡ija 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

6. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad K. L. per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno prekes – 37 000 vnt. cigarečių (1 850 cigarečių pakelių), nepaženklintų Lietuvos Respublikos patvirtinto pavyzdžio banderolėmis, kurių kiekis didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai arba kurioms taikomi draudimai ar apribojimai, ir kurių bendra vertė – 6 567,50 Eur, t. y. 131,35 MGL, nepateikdamas jų muitinės kontrolei.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, jis, pasiėmęs rankinį bagaÅ¾Ä , pasirinko žaliÄ jį kanalÄ , taip veiksmu deklaruodamas, kad neturi privalomų pateikti muitinei daiktų, tai yra su savimi turi leistinÄ kiekį cigarečių. Atitinkamai nepagrįsti apelianto teiginiai, kad jis prašė užpildyti deklaracijÄ , tačiau jam to neleido padaryti ir buvo atlikta apžiÅ«ra. Pažymėtina, kad tuo atveju, jei asmuo bÅ«tų pasirinkęs raudonÄ kanalÄ , tai yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , jog turi deklaruotinų prekių, jam bÅ«tų buvę galima užpildyti deklaracijÄ ir susimokėti mokesčius, tačiau nagrinėjamu atveju K.

L. pasirinko žaliÄ jį kanalÄ , savo veiksmais iÅ¡reikÅ¡damas, kad neturi deklaruotinų prekių.

7. Apeliantas neigia minėtus veiksmus atlikęs ir tokiu bÅ«du nusižengimÄ padaręs tyčia. Jo teigimu, jis nepateikė muitinės kontrolei gabentų cigarečių, nes vyko į RygÄ per Vilnių tik tranzitu, o iÅ¡vykstant iÅ¡ Minsko Baltarusijos muitinės darbuotojai jam paaiÅ¡kino, kad cigaretes reikia deklaruoti atvykimo vietoje, tai yra Latvijoje, be to, jis Vilniaus oro uoste negalėjo nustatyti žalios ir raudonos teritorijos atskyrimo, kur jis privalėjo deklaruoti prekes.

8. Kontrabandos subjektyviÄ jÄ pusę apibÅ«dina kaltė, pasireiÅ¡kianti tiesiogine tyčia, t. y. asmuo darydamas administracinį nusižengimÄ suvokia, kad jis neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabena privalomus pateikti muitinei daiktus, siekia iÅ¡vengti tinkamos muitinės kontrolės ir nori taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies, t. y., subjektyvių (vidinių – psichinių) administracinio nusižengimo požymių, turinys atskleidžiamas ne vien tik paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimu padarius administracinį nusižengimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius objektyvius veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, bÅ«dÄ ir pan.

9. Apygardos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad apelianto skunde nurodyti argumentai dėl nusižengimo padarymo ne tyčia, o dėl neatsargumo, per nežinojimÄ , kurie taip pat buvo nurodyti ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms objektyvioms aplinkybėms ir apylinkės teismo pagrįstai buvo atmesti kaip nepagrįsti. IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad K. L., žinodamas, kad su savimi gabena didelį kiekį – 37 000 vnt. cigarečių, atskridęs iÅ¡ Baltarusijos į LietuvÄ veiksmu, pasirinkdamas žaliÄ jį kanalÄ , deklaravo, jog su savimi turi leistinÄ kiekį cigarečių, nors pasienio kontrolės punktuose (Å¡iuo atveju Vilniaus oro uoste) yra skelbiama informacija apie pareigÄ deklaruoti gabenamus daiktus.

Tokia informacija yra visuotinai prieinama tiek oro uosto, tiek teritorinės muitinės internetiniuose tinklapiuose, taip pat ji yra aiÅ¡kiai matomose vietose pačiame oro uoste. Å iuo atveju pažymėtina ir tai, kad K. L. yra Europos SÄ jungos pilietis ir cigaretes įvežė į SÄ jungos muitų teritorijÄ iÅ¡ Europos SÄ jungai nepriklausančios Å¡alies, o jo gabentų cigarečių kiekis (37 000 vnt.) žymiai virÅ¡ija tiek nacionaliniuose Europos SÄ jungos Å¡alių teisės aktuose, tiek ir skundžiamame nutarime nurodytoje 2007 m. gruodžio 20 d.

Tarybos direktyvoje 2007/74/EB „Dėl keliaujančių iÅ¡ trečiųjų Å¡alių asmenų importuojamų prekių neapmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais“ nurodytÄ didžiausiÄ leidžiamÄ Ä¯vežti iÅ¡ trečiųjų Å¡alių tabako gaminių kiekį (200 vnt. cigarečių), todėl jis, gabendamas tokį didelį kiekį – 37 000 vnt. cigarečių, neabejotinai turėjo žinoti pareigÄ pateikti muitiniam tikrinimui iÅ¡ Europos SÄ jungai nepriklausančios Å¡alies įvežtas cigaretes į SÄ jungos teritorijÄ .

Tuo labiau, kad apklaustas pirmosios instancijos teisme K. L. nurodė, jog Baltarusijoje lankėsi ne pirmÄ kartÄ (teigė buvęs tris kartus), todėl apeliantui turėjo bÅ«ti žinoma muitinio tikrinimo tvarka, net jeigu ir, kaip nurodė teisme, jis cigaretes gabeno pirmÄ kartÄ .

10. Apelianto skundo teiginiai, kad Baltarusijoje jam buvo paaiÅ¡kinta, jog cigaretes jam reikės deklaruoti Latvijoje, taip pat, kad jis Vilniaus oro uoste negalėjo atskirti žalios ir raudonos teritorijos, nėra paremti jokiais objektyviais duomenimis. Be to, kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo, K. L. parodymai pirmosios instancijos teisme dėl suvokimo, kad reikia ir kur reikia deklaruoti cigaretes, skyrėsi. Vienu metu jis aiÅ¡kino, kaip ir nurodo apeliaciniame skunde, kad nežinojo, jog vykstant į LatvijÄ per LietuvÄ bÅ«tent Lietuvoje reikia deklaruoti iÅ¡ Baltarusijos gabenamas cigaretes, vėliau jau aiÅ¡kino, kad žinojo, jog reikia cigaretes deklaruoti ir ėjo pas muitinės pareigÅ«nÄ pasiaiÅ¡kinti, kur jam jas deklaruoti.

Teismo posėdžio metu apklausta muitinės pareigÅ«nė A. J., atlikusi K. L. tikrinimÄ , tokius K. L. paaiÅ¡kinimus paneigė nurodžiusi, kad prie jos niekas nebuvo priėjęs paklausti, kaip nueiti į raudonÄ kanalÄ , niekas neklausė, kaip deklaruoti daiktus, o K. L. su trimis krepÅ¡iais, pilnais cigarečių, buvo sustabdytas jau praėjęs pasų kontrolę prie išėjimo iÅ¡ oro uosto. IÅ¡ minėtos pareigÅ«nės paaiÅ¡kinimų taip pat matyti, kad atvykimo salėje yra informacija apie deklaravimÄ , kai keleiviai pasiima lagaminus, tiesiai prieÅ¡ save mato, kad yra žalias kanalas ir raudonas kanalas, užraÅ¡yta „deklaruojami daiktai“ lietuvių ir anglų kalbomis ir toks žymėjimas yra visų Å¡alių oro uostuose, nupieÅ¡tas žalias kvadratas ir paraÅ¡yta, kad deklaruojamų daiktų nėra.

Todėl teigti, kad K. L. galėjo kaip nors supainioti žaliÄ jį ir raudonÄ jį kanalus, nėra jokio pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms akivaizdu, kad apeliantas suvokė, jog jis neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabena 37 000 vnt. cigarečių, privalomų pateikti muitinei, siekdamas iÅ¡vengti privalomos deklaracijos, nepateikė jų muitinės kontrolei ir norėjo taip veikti.

11. Skunde apeliantas pažymi ir tai, kad cigaretes vežė tik asmeniniam naudojimui, tai yra neketino jų parduoti, tačiau didelis gabentų cigarečių kiekis kelia pagrįstas abejones tokiais jo teiginiais. Kita vertus, atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad ANK 208 straipsnis nenumato administracinės atsakomybės už akcizais apmokestinamų prekių realizavimÄ , kuri yra įtvirtinta ANK 209 straipsnyje, todėl K. L. nurodyta aplinkybė, kad cigaretes gabeno tik asmeniniam naudojimui, tai yra neturėdamas tikslo jų realizuoti, nepaneigia jo kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ .

12. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirta administracine nuobauda – bauda, kuri, anot jo, yra per griežta, bei praÅ¡o paskirti jam įspėjimÄ . Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

13. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje, padarymas užtraukia baudÄ nuo 3 500 Eur iki 6 000 Eur. Taigi apelianto praÅ¡ymas neskirti jam baudos ir paskirti įspėjimÄ yra susijęs su iÅ¡imtiniu nuobaudos Å¡velninimu, įtvirtintu ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir bylojančių jo naudai bei rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kt.

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, apylinkės teismo nutarimo argumentus, skundo motyvus bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, pagrindžiančių bÅ«tinybę Å¡velninti K. L. teisinę padėtį. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tai yra valstybės taikomos Å¡ios prievartos priemonės keliamų tikslų dalis.

Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-1073/2019). Apelianto nurodyta aplinkybė ? COVID 19 pandemija ? egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau neužkirto kelio administracinio nusižengimo padarymui, neturėjo įtakos K.

L. valiai, todėl šiuo atveju galimi finansiniai sunkumai, nulemti COVID 19 pandemijos, nelaikytini išimtine aplinkybe, rodančia, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir protingumo principams.

15. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apylinkės teismas, skirdamas K. L. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, kontrabanda gabentų cigarečių kiekį (kiekis ženkliai virÅ¡ija leidžiamÄ Ä¯sivežti cigarečių normÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (padarytas tiesiogine tyčia), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , K.

L. charakterizuojančius duomenis – 32 metų amžiaus, yra užsienio pilietis, per paskutinius 3 metus Lietuvos Respublikoje administracine tvarka nebaustas, neteistas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apylinkės teismas paskyrė K. L. minimaliÄ ANK 208 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ . Turint omenyje, kad byloje neįžvelgiama iÅ¡imtinių pagrindų, bÅ«tinų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tokia nuobauda yra laikytina proporcinga ir teisinga.

16. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jo naikinti ar keisti. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-107-1133/2021 nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. L. (K. L.) apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas ArÅ«nas Budrys