ab10f64b-eef4-4803-9047-5a828462de49 · Utenos apylinkės teismas

? Bylos Nr. T-27-913/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31002-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1.; 2.5.16.; 2.5.19 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 1 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Jolanta Gasparavičienė, sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovui Rolandui Mickevičiui, nuteistajam O. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam O.

S., gim. (duomenys neskelbtini), ir n u s t a t ė : 2022 m. sausio 7 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam O. S.. Teikime nurodoma, kad O. S., gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 27 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir jam paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dviems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu Å¡i bausmė sumažinta trečdaliu, iki laisvės atėmimo 1 (vieniems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis Å¡i bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių ir 30 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 ir 8 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas iÅ¡ dalies: nustatant po Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį - 10 mėnesių.

Å ios bausmės dalies pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® Å¡iÄ bausmės dalį įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2020 m. rugpjūčio 28 d. iki Å¡io nuosprendžio paskelbimo; likusios laisvės atėmimo bausmės dalies - 1 metų laisvės atėmimo vykdymÄ atidėti 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį Å¡iuo laikotarpiu:

1) pradėti dirbti (tęsti darbÄ );

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu ir 75 straipsnio 5 dalimi O. S. paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimÄ ir įpareigojant jį iki 2021 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbtini) atlyginti dalį padarytos turtinės žalos - 4000 Eur. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. vasario 23 d. 2021 m. liepos 5 d. O. S. buvo įraÅ¡ytas į Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus duomenų registrÄ , nes 2021 m. birželio 28 d. jis buvo paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos, atlikus 2021m. sausio 27 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendyje nustatytÄ bausmės dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo. 2021 m. liepos 7 d. probuojamasis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiÅ«ros planu, probacijos sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už jų nevykdymÄ , tačiau nevykdo probacijos sÄ lygų, nes per teismo nustatytÄ laikÄ neįvykdė baudžiamojo poveikio priemonės - turtinės žalos atlyginimo, įpareigojant iki 2021 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbtini) atlyginti dalį padarytos turtinės žalos - 4000 Eur.

PasiaiÅ¡kindamas O. S. nurodė, kad nuo 2021 m, spalio 15d. dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)”, tačiau uždirbtų pinigų užteko tik pragyvenimui, todėl žalos neatlygino.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis probuojamasis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)”. Be to 2021 m. lapkričio 25 d. VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41069-21 pagal BK 178 straipsnio l dalį, kurioje praneÅ¡imas apie įtarimÄ 2021 m. gruodžio 13 d.

įteiktas O. S.. Kadangi probuojamasis O. S. probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežaščių neįvykdė baudžiamojo poveikio priemonės - turtinės žalos atlyginimo, įpareigojant iki 2021-12-31 (duomenys neskelbtini) atlyginti dalį padarytos turtinės žalos - 4000 Eur, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siÅ«lo nuteistajam O. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2021 m. sausio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu paskirtÄ likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovas Rolandas Mickevičius teikimÄ palaikė. Papildomai nurodė, kad nuteistajam O. S. buvo duotas leidimas dėl darbo iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, tačiau O. S. nenurodė, kur jis iÅ¡vyksta, su juo susisiekti galimybių nebuvo. Nuteistasis O. S. paaiÅ¡kino, kad jo darbo objektai yra įvairiose vietose, ir jis prašė kad jo įmonės direktorius praneÅ¡tų probacijos tarnybai kur jis dirba. Nurodė, kad žalos nėra atlyginęs, nes pats neturi iÅ¡ ko pragyventi.

Jis dirba, uždirba apie 600 eurų. Turėjo parduoti namÄ , bet nepardavė, todėl ir žalos neatlygino. Prokuroras Arvydas Miečius nurodė, kad jokių pateisinamų priežasčių, kodėl nebuvo vykdomos probacijos sÄ lygos nuteistasis nenurodė. PaaiÅ¡kėjo dar viena aplinkybė, kad nuteistasis nesilaikė dar vieno įpareigojimo, nekeisti gyvenamosios vietos be probacijos sutikimo ir leidimo arba tos sÄ lygos buvo pažeistos. Mano, kad yra akivaizdus tam tikras piktybiÅ¡kumo požymis. Å iai dienai pirminiai duomenys yra tokie, kad nuteistasis galimai padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kitos aplinkybės yra tos, kad net ir nagrinėjant bylÄ teisme už kÄ buvo nuteistas, jis pats nurodė, kad turi užsidirbęs pinigų 4000 Eur, tas yra užprotokoluota teismo posėdyje. Dabar nuteistasis teigia kitas aplinkybes, kad gal parduotų kažkokį namÄ , kad galėtų įvykdyti prievolę, atlyginti bent jau dalį padarytos žalos. Tačiau tas aplinkybes aiÅ¡kina skirtingai. Jis oficialiai dirba, taigi pajamas turėtų gauti ir jų turėtų užtekti ne vien pragyvenimui, todėl bent jau simboliÅ¡kai žala galėjo bÅ«ti atlyginta.

Tačiau tas visiÅ¡kai nepadaryta. Ne tik probacijos pareigÅ«nams, bet ir pačiam teismui nuteistasis pripažino, kad piktnaudžiauja alkoholiu. Tai rodo, kad pasirinktas kitas gyvenimo bÅ«das, o ne keisti gyvenimo bÅ«dÄ ir stengtis iÅ¡taisyti padarytas klaidas. Akivaizdu, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų, todėl teikimas yra visiÅ¡kai pagrįstas, ir sutinkamai su Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., siÅ«lo teikimÄ tenkinti ir O. S. pasiųsti atlikti likusiÄ neatliktÄ bausmės dalį pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021-01-27 nuosprendį – 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Teikimas tenkinamas. BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) Å¡io kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Turtinės žalos neatlyginimo faktas iÅ¡ tiesų duoda pagrindÄ kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neturi bÅ«ti formalus ir turi bÅ«ti taikomas tik kruopščiai įvertinus padarytų probacijos pažeidimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , kurie leistų konstatuoti, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcinga priemonė. Nuteistojo asmens byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad pagal pakartotinio nusikalstamumo vertinimo metodikÄ OASys nuteistojo O.

S. rizika vidutinė (66 taÅ¡kai iÅ¡ 168). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-41069-21 pagal 178 straipsnio 1 dalį, nuteistasis nuo 2021-10-15 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismas atkreipia dėmesį, jog BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato probacijos įstatymas. Probacijos pagrindas – įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, kuriuo nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas, ir teisėjo patvarkymas vykdyti teismo nuosprendį (Probacijos įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Probacija pradedama vykdyti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio (nutarties) ir patvarkymo (potvarkio) vykdyti nuosprendį ar nutartį gavimo probacijos tarnyboje dienÄ . Probacijos tarnybos, gavusios Å¡iuos dokumentus, pradeda priežiÅ«ros vykdymo bylÄ ir vykdo priežiÅ«rÄ (Probacijos įstatymo 11 straipsnio 2 dalis). Probacijos įstatyme yra nustatytos probuojamųjų teisės ir pareigos.

Pagal probacijos įstatymo nuostatas probuojamieji, be kita ko, privalo vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punktas). IÅ¡ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021-01-27 nuosprendžio matyti, kad, atidėjus bausmės vykdymÄ , O. S. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, ir nuteistasis O.

S. įpareigotas iki 2021 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbtini) atlyginti dalį padarytos turtinės žalos (4000 eurų). IÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos O. S. buvo paleistas 2021-06-28 atlikus 2021-01-27 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendyje nustatytÄ bausmės dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo, 2021-07-05 O. S. įraÅ¡ytas į Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus duomenų registrÄ , 2021-07-07 buvo supažindintas su individualiu probuojamojo priežiÅ«ros planu, probacijos sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už jų nevykdymÄ (asmens bylos 34-45 lapas), tačiau iki nustatyto termino, t. y. iki 2021 m. gruodžio 31 d. nuteistasis neatlygino (duomenys neskelbtini) dalies žalos – 4000 eurų (asmens bylos 48 lapas).

IÅ¡ nuteistojo paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis tik teisinasi, jog atlyginti žalÄ jam trukdė lėšų neturėjimas, aplinkybės, jog nepavyko parduoti namo ir kt. Tokie paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti vertinami kaip pateisinantys nuteistojo elgesį. IÅ¡ asmens bylos duomenų ir iÅ¡ tokių nuteistojo paaiÅ¡kinimų teismas daro iÅ¡vadÄ , jog O. S. aplaidžiai ir abejingai žiÅ«ri tiek į teismo nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus, tiek į savo neabejotinÄ pareigÄ vykdyti paskirtus įpareigojimus.

Pabrėžtina, kad apkaltinamajam nuosprendžiui įsiteisėjus O. S. jau žinojo apie jam skirtus įpareigojimus atlyginti dalį žalos (duomenys neskelbtini), apie nustatytÄ terminÄ , iki kada Å¡i žala turi bÅ«ti atlyginta, tačiau Å¡io įpareigojimo nesiėmė vykdyti, iÅ¡ esmės neturėdamas tam jokių objektyvių pasiteisinimų, bei kaskart nurodydamas kitokias priežastis, kas iÅ¡ esmės leidžia manyti, jog nuteistasis gali bÅ«ti linkęs meluoti. Å ios jo nurodytos priežastys charakterizuoja nuteistÄ jį kaip asmenį, kuris nelinkęs vykdyti teismo nuosprendžio, o linkęs ieÅ¡koti jo netinkamÄ , aplaidų elgesį pateisinančių priežasčių.

IÅ¡ probacijos įstatymo nuostatų, nurodytų aukščiau, akivaizdu, jog turi bÅ«ti vertinama visa probacijos vykdymo sÄ lygų visuma (jų pažeidimai ir pan.), taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkretaus nuteistojo resocializacijos – gebėjimo gyventi nenusikalstant bei integruojantis į visuomenę, – pažanga (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). Vienas iÅ¡ bausmės tikslų – paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

BÅ«tent laikydamasis probacijos sÄ lygų, jų nepažeisdamas asmuo gali parodyti, kad bausmės specialiosios prevencijos tikslas yra pasiektas. Nagrinėjamu atveju O. S. pažeidė probacijos sÄ lygas ir vietoj to, kad pastangas nukreiptų nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų vykdymui, padaręs dėl probacijos tarnybos paskirto įspėjimo atitinkamas iÅ¡vadas, jis ir toliau vengė savo pareigÄ atlyginti dalį žalos tinkamai vykdyti. Jis net nepradėjo vykdyti teismo įpareigojimo atlyginti dalinę 4000 eurų žalÄ (duomenys neskelbtini), nors tam buvo skirta pusės metų terminas.

Nevykdydamas paskirto įpareigojimo, tai yra, nesilaikydamas nuosprendžiu nustatytų bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų, nuteistasis demonstruoja, kad jam visiÅ¡kai nėra svarbu pateisinti teismo parodyto pasitikėjimo atidedant bausmės vykdymÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog bausmės specialiosios prevencijos tikslas nebus pasiektas. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog O. S. elgesys probacijos metu rodo, kad probacijos ir bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl nuteistasis siųstinas atlikti jam paskirtos bausmės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021-01-27 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam O.

S.. Pasiųsti O. S., gim. (duomenys neskelbtini), atlikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021-01-27 nuosprendžiu paskirtÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus. Teisėja Jolanta Gasparavičienė