ab10029f-e6b1-4599-97f6-b4827bb7f255 · Kauno apygardos teismas

PranešėjasPranešėjas Jurgis Kiškis             Baudžiamoji byla Nr. 1A-216-290/2015;Teisėja Lina Lesinskienė             Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00411-2013-2;Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3; 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.4.7. (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Evaldo Gražio ir Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Andrejui Klimaševskij, nukentėjusiajai D.

K., nuteistojo D. K. gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir nubaustas: pagal BK 182 str. 1 d. – 10 MGL (1300 litų) (376 eurų) bauda, pagal BK 214 str. 1 d. – 13 MGL (1690 litų) (489 eurų) bauda, pagal BK 215 str. 1 d.

– 15 MGL (1950 litų) (564 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., subendrintos jas apimant, paskirta subendrinta bausmė – 15 MGL (1950 litų) (564 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., prie šios bausmės pridėta dalis bausmės, paskirtos pagal BK 214 str. 1 d., ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 20 MGL (2600 litų) (753 eurų) bauda.D. K. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir iš D. K. priteista 600 litų (173,77 eurų) neturtinei žalai atlyginti.UAB „Bobutės paskola“ civilinis ieškinys patenkintas ir iš D.

K. priteista 777,06 litus (225,05 eurų) turtinei žalai atlyginti. UAB „Moment credit“ civilinis ieškinys patenkintas ir iš D. K. priteista 1328,76 litų (384,84 eurų) turtinei žalai atlyginti. UAB „4finance“ civilinis ieškinys patenkintas ir iš D. K. priteista 1827,95 litų (529,41 eurų) turtinei žalai atlyginti. UAB ,,MCB Finance“ civilinis ieškinys patenkintas ir iš D. K. priteista 3263,13 litų (945,06 eurų) turtinei žalai atlyginti.D. K. kaltintas pagal BK 178 str. 4 d.

– iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).D. K. civilinis ieÅ¡kinys dėl 150 litų turtinės žalos atlyginimo atmestas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : kad D. K. Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., už tai, kad jis 2012 metais, tiksliau nenustatytu laiku, bute (duomenys neskelbtini), be nukentėjusiosios D. K. žinios ir leidimo, pasiėmė nukentėjusiosios AB DNB banko sÄ skaitos numerį, elektroninės bankininkystės slaptažodžius ir prisijungimo kodus, su tikslu iÅ¡ įvairių kredito bendrovių neteisėtai paimti paskolas D.

K. vardu ir tokiais savo veiksmais neteisėtai įgijo D. K. priklausančius naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.Be to, D. K. 2012-12-21, 2012-12-29, 2013-01-25, 2013-02-22, 2013-02-25, 2013-03-13 tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietose, interneto pagalba neteisėtai, be nukentėjusiosios D. K. žinios ir leidimo, veikdamas vieninga tyčia, panaudojo D. K. elektroninės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir apgaule D. K. vardu su paskolos davėju UAB ,,4finance“ 2012-12-21, 2012-12-29 sudarė sutartį Nr. 9912221001 dėl 650 Lt, vėliau buvo padidinta kredito suma pagal sutartį Nr. 9912221001 ir suteikta 850 Lt paskola, 2013-01-25 – su paskolos davėju UAB „Bobutės paskola“ sutartį Nr. bmqxgz3j dėl 500 Lt paskolos, 2013-02-22, 2013-02-25 ir 2013-02-25 – su paskolos davėju UAB „Moment credit“ sutartį Nr. 197106942 dėl 500 Lt, sutartį Nr. 200822554 dėl 300 Lt ir sutartį Nr. 200896103 dėl 100 Lt paskolų, 2013-02-25 ir 2013-03-13 – su paskolos davėju UAB „MCB Finance“ sutartį Nr. 1035978 dėl 700 Lt ir sutartį Nr. 1054063 dėl 845 Lt paskolų, padarydamas kredito įstaigomis bendrÄ 4445 Lt turtinę žalÄ .Be to, D.

K. 2012-12-21, 2012-12-29, 2013-01-25, 2013-02-22, 2013-02-25, 2013-03-13 tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietose, interneto pagalba neteisėtai, be nukentėjusiosios D. K. žinios ir leidimo, veikdamas vieninga tyčia, panaudodamas D. K. elektroninės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, sudarant D. K. vardu su paskolos davėjais sutartis: su UAB ,,4finance“ sutartį Nr. 9912221001 dėl 650 Lt, vėliau buvo padidinta kredito suma pagal sutartį Nr. 9912221001 ir suteikta 850 Lt paskola, 2013-01-25 su paskolos davėju UAB „Bobutės paskola“ sutartį Nr. bmqxgz3j dėl 500 Lt paskolos, 2013-02-22, 2013-02-25 ir 2013-02-25 su paskolos davėju UAB „Moment credit“ D. sutartį Nr. 197106942 dėl 500 Lt, sutartį Nr. 200822554 dėl 300 Lt ir sutartį Nr. 200896103 dėl 100 Lt paskolų, 2013-02-25 ir 2013-03-13 su paskolos davėju UAB „MCB Finance“ sutartį Nr. 1035978 dėl 700 Lt ir sutartį Nr. 1054063 dėl 845 Lt paskolų, padarydamas kredito įstaigomis bendrÄ 4445 Lt turtinę žalÄ , po ko 2012-12-21, 2012-12-31, 2013-01-25, 2013-02-22, 2013-02-26, 2013-03-13 neteisėtai paimtas paskolų sumas tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietose, interneto pagalba neteisėtai, be nukentėjusiosios D.

K. žinios ir leidimo, veikdamas vieninga tyčia, panaudodamas D. K. elektroninės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pervedė į savo AB SEB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini): 2012-12-21 – 644 Lt, 2012-12-31 – 845 Lt, 2013-01-25 – 494 Lt, 2013-02-22 – 494 Lt, 2013-02-26 – 1098 Lt, 2013-03-13 – 840 Lt, tokiais savo veiksmais apgaule įgijo minėtų kredito įstaigų turtÄ â€“ pinigines lėšas, padarydamas kredito įstaigoms bendrÄ 4445 Lt turtinę žalÄ .

Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo 2014-11-10 nuosprendį, praÅ¡o jį panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad BK 182 str. numatytos veikos kvalifikavimu yra bÅ«tina nustatyti apgaulę, priežastinį ryšį tarp apgaulės ir veikos nustatymo. O tai reiÅ¡kia, kad kaltininko apgaulė sÄ lygojo nukentėjusiojo suklydimÄ ir buvo svetimo turto ar turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės iÅ¡vengimo arba jos panaikinimo priežastimi. Sukčiavimas yra padaromas tik esant kaltinamojo tiesioginei tyčiai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimas Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo baudžiamosiose bylose).

Tyčios turinį esant sukčiavimui sudaro kaltininko suvokimas, jog apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį, jis neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtinę teisę. BK 214 ir 215 str. numatytos nusikalstamos veikos yra padaromos tik tiesiogine tyčia, tai yra bylos nagrinėjimo metu yra bÅ«tina nustatyti, kad kaltininkas suvokė veikų pavojingumÄ ir norėjo taip veikti. Tuo tarpu teismas teisingai nustatęs, jog 2012-12-21, 2012-12-29, 2013-01-25, 2013-02-22, 2013-02-25, 2013-03-13 veikiant vieninga tyčia, panaudojant D.

K. elektroninės bankininkystės slaptažodžius, prisijungimo kodus, buvo sudarytos paskolos sutartys su UAB „4finance“, UAB „Bobutės paskola“, UAB „MCB Finance“. Tačiau nepagrįstai nevertino byloje esančių rašytinių įrodymų apie pačios nukentėjusiosios D. K. sveikatos būklę, tai yra nukentėjusioji pati pripažino vartojanti raminamuosius vaistus nuo 2012 m. gruodžio mėnesio, kurie sukelia ir neigiamus veiksmus. Kas tik patvirtina faktus, jog pati nukentėjusioji gali duoti tretiesiems asmenims galimybę pasinaudoti jos elektroninės bankininkystės duomenimis ar pati sudaryti aukščiau nurodytas paskolos sutartis.Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismas nevertino ir byloje esančių rašytinių įrodymų apie tai, kad jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2013-02-14 iki 2013-04-12 vairuotoju ekspeditoriumi (darbo laikas nuo 6.00 iki 16.00 val., pietų pertrauka nuo 10.30 val. iki 11.15 val.).

Tai yra fakto, kad 2013-02-25 bei 2013-03-13 kai eilinį kartÄ buvo daromos nusikalstamos veikos, jis veikų darymo metu buvo darbo vietoje. Teismas nurodė, jog darbo laiko apskaitos žiniaraščiai nepatvirtina, kurioje konkrečiai vietoje 2013-02-25 ir 2013-03-13 jis buvo. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog raÅ¡ytiniai įrodymai, tai yra darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, patvirtina faktÄ , kad 2013-02-25 ir 2013-03-13 nusikalstamos veikos padarymo metu jis tikrai nebuvo nukentėjusiosios D. K. namuose, kur buvo galima pasinaudoti nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės prieiga.Skunde teigiama, kad teismas neatsižvelgė ir į tai, kad UAB „MCB Finance“ 2014-10-05 raÅ¡tu pateikė informacijÄ , kad prieÅ¡ suteikiant paskolÄ , buvo bendrauta telefonu, atsiliepęs telefonu asmuo žinojo asmeninę D.

K. informacijÄ ir jÄ teisingai nurodė. Tame pačiame raÅ¡te yra nurodyta, kad buvo įvertintas lyties sutapimas. Tuo tarpu teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, iÅ¡kėlė prielaidÄ , kad bendraujant telefonu iÅ¡lieka rizika, kad asmuo gali prisistatyti kitu asmeniu, žinodamas jo asmens duomenis. Tačiau nepasisakė dėl lyties tapatumo nustatyto. Jei asmens duomenis jis ir galėjo žinoti, tačiau savo srities specialistų, dirbančių paskolų teikimo rinkoje ne vienerius metus, jis negalėjo apgauti dėl lyties.Apeliaciniame skunde pažymima, jog baudžiamojoje byloje nė karto nebuvo apklausta kartu gyvenanti nukentėjusiosios D.

K. dukra, kuri puikiai žinojo ir apie elektroninės bankininkystės prieigÄ , turėjo laisvÄ priėjimÄ prie kompiuterio nusikalstamų veikų padarymo metu. Byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių faktus, jog jis pats iÅ¡ savo banko mokėjimo kortelės nuėmė jam nukentėjusiosios D. K. pervestas pinigines lėšas. Tai yra byloje aiÅ¡kiai nurodyta, jog nusikalstamų veikų padarymo metu D. K. ir jis buvo sugyventiniai, vedė bendrÄ Å«kį bei kartu disponavo jiems priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tad akivaizdu, jog piniginės lėšos galėjo bÅ«ti nuimamos ir pačios nukentėjusiosios.Apeliacinio skundo autoriaus teigimu, teismas pasisakydamas dėl nukentėjusiosios grandinėlės vagystės nurodė, kad nusikalstamos veikos padarymas yra grindžiamas vien nukentėjusiosios parodymais, todėl dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d. jį iÅ¡teisino.

Tuo tarpu dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 1 d. padarymo jis yra kaltinamas iÅ¡ esmės vien tik pačios nukentėjusiosios parodymais, kai tuo tarpu BPK 301 str. 2 d. imperatyviai nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis turi bÅ«ti pagrįstas ne vien tik nukentėjusiojo parodymais. Nukentėjusiojo parodymais galima pagrįsti apkaltinamÄ jį nuosprendį tik tuo atveju, kai juos patvirtina kiti įrodymai.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad baudžiamojoje byloje nenustatyta kas (koks konkrečiai asmuo) naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), vien faktas, jog Å¡i telefoninio ryÅ¡io kortelė buvo kelis kartus įdėta į telefono aparatÄ , kurį naudoja, suponuoja, kad nusikalstama veika buvo padaryta bÅ«tent jo.

Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai buvo nukentėjusiosios namuose radę telefono aparatÄ , kuriame galimai buvo įdėta aukščiau nurodyto numerio kortelę, tačiau Å¡ių aplinkybių iÅ¡samiau netyrė ir baudžiamojoje byloje Å¡ios aplinkybės nebuvo vertinamos.Skundo autoriaus teigimu, teismas savo nuosprendį grindė nukentėjusiosios D. K. parodymais, neapklausė kartu gyvenančios nepilnametės dukters, nepaneigė jo paties į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų apie jo darbÄ nusikalstamų veikų padarymo metu, nepaneigė civilinio ieÅ¡kovo pateiktos informacijos apie lyties tapatybės nustatymÄ .

Skundžiamas nuosprendis nėra pagrįstas neabejotinais įrodymais patvirtinančiais jo kaltę, teismas remiasi nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais, kurie nepatvirtina, o anaiptol sukelia daug daugiau abejonių dėl jo padarytos nusikalstamos veikos. Kauno apylinkės teismo nuosprendis yra grindžiamas tik pačios nukentėjusiosios, kuri buvo suinteresuota bylos baigtimi, parodymais, kurie negali ir neturi bÅ«ti vertinami kaip neabejotini.Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. yra nustatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad nurodytų aplinkybių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes turi nustatyti teismas, atsižvelgdamas į sukauptÄ teismų praktikÄ panaÅ¡iose bylose. Tačiau priimant nuosprendį dėl aukščiau nurodytų motyvų nebuvo tinkamai nustatytos visos bylai turinčios reikÅ¡mės aplinkybės, ko pasekoje buvo priimtas neteisėtas ir neteisingas nuosprendis.Nukentėjusioji D. K. pateikė atsikirtimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014-11-10 nuosprendį palikti nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsikirtime nurodoma, kad apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad teismas nevertino byloje esančių rašytinių įrodymų apie pačios nukentėjusiosios sveikatos būklę, jog ji vartoja raminamuosius vaistus nuo 2012 m. gruodžio mėnesio, kas patvirtina faktus, jog pati nukentėjusioji galėjo duoti tretiesiems asmenims galimybę pasinaudoti jos elektroninės bankininkystės duomenimis ar pati sudaryti aukščiau nurodytas paskolos sutartis, yra tik nepagrįstos prielaidos ir baudžiamojoje byloje esančių atskirų duomenų vertinimas, nevertinant baudžiamosios bylos įrodymų visumos.

Aplinkybė, jog D. K., vartojo raminamuosius vaistus nėra niekaip susijusi su jos vardu nusikalstamu bÅ«du paimtomis paskolomis iÅ¡ įvairių kredito įstaigų, todėl tokie apeliacinio skundo argumentai yra tik apelianto niekuo nepagrįstos prielaidos, kurių jokie kiti baudžiamosios bylos duomenys nepatvirtina. Apelianto kaltė dėl visų nusikalstamų veikų už kurias jis yra nuteistas yra pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais. O apeliaciniame skunde pateikiama D. K. versija, esÄ nukentėjusioji tretiesiems asmenims dėl vaistų poveikio leido pasinaudoti elektroninės bankininkystės duomenimis, nėra pagrįsta jokiais įrodymais, kuriuos bÅ«tų įmanoma objektyviai patikrinti, tai yra tik apelianto gynybiniai argumentai ir gynybinė pozicija, todėl atmestini.Atsikirtime taip pat pažymima, jog nurodyta aplinkybė, kad teismas nevertino byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad nuteistasis nusikalstamų veikų darymo metu buvo darbo vietoje, tikrai nebuvo nukentėjusiosios namuose, kur buvo galima pasinaudoti nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės prieiga.

Tokie argumentai yra atmestini, kadangi prieÅ¡tarauja baudžiamosios bylos įrodymams. Apeliaciniame skunde nurodytu laiku D. K. dirbo vairuotoju ekspeditoriumi, todėl jo darbo vieta yra visoje Lietuvos Respublikoje, o konkrečios ir pagrindinės darbo vietos, kurioje apeliantas atliktų darbines funkcijas, dėl tokio darbo pobÅ«džio nėra. Todėl darbo laiko apskaitos žiniaraščiai patvirtina netgi prieÅ¡ingas aplinkybes negu nurodo apeliantas, t.y. jog apeliantas nusikalstamų veikų padarymo metu (2013-02-25 ir 2013-03-13) atliko vairuotojo ekspeditoriaus pareigas, todėl turėjo visas galimybes važinėtis ne tik po KaunÄ , tačiau ir po visÄ Lietuvos RespublikÄ vykdydamas užsakymus.

Taip pat tai paneigia, telefonų aparatų bei abonentinių numerių kontrolės pažymos iš kurių matyti, jog paraiškose paskoloms gauti kaip kontaktinis telefono numeris buvo nurodytas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). D. K. nurodė, kad naudojasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vėliau jis nurodė, kad pasikeitė abonentinį numerį į (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas IMEI (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas su SIM kortelėmis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Mobilaus ryÅ¡io telefonas IMEI (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas su SIM kortelėmis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taigi daugiau nei akivaizdu, jog paraiÅ¡kose paskoloms gauti nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas telefono aparatuose, kuriuose buvo naudojami ir D. K. valdomi telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi apeliantas, nors tokias aplinkybes jis ir neigė.Be kita ko, buvo nustatyta ir tai, kad laikotarpyje nuo 2013-02-25 iki 2013-03-14 abonento Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties Nr. 208. 2013-02-25 kai 15:43:33 val.

UAB „Moment credit“ suteikė 300 litų ir 16:14:46 val. - 100 Lt paskolas, taip pat 2013-02-25 16:41:03 UAB „MCB finance“ suteikė 700 Lt paskolÄ , nustatyta, kad D. K. naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2013-02-25 15:31:21 val. veikė mobilaus ryÅ¡io operatoriaus bazinės stoties Nr. 208E veikimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini). Å ios bazinės stoties veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini). Å is adresas yra nukentėjusiosios D. K., namų adresas, kur tuo metu jie kartu gyveno. Taigi paminėti raÅ¡ytiniai dokumentai paneigia apeliacinio skundo autoriaus argumentus, kad nusikalstamos veikos padarymo metu (2013-02-25 ir 2013-03-13) apeliantas tikrai nebuvo nukentėjusiosios namuose, kadangi jo telefonas veikė bÅ«tent bazinės stoties Nr. 208E veikimo zonoje, į kuriÄ patenka ir (duomenys neskelbtini).Atsikirtime teigiama, kad nepagrįsti ir apelianto iÅ¡vedžiojimai esÄ teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „MCB finance“ 2014-10-05 raÅ¡tu pateikė informacijÄ , kad prieÅ¡ suteikiant paskolÄ , buvo bendrauta telefonu, atsiliepęs telefonu asmuo žinojo asmeninę D.

K. informacijÄ ir jÄ teisingai nurodė, buvo įvertintas lyties sutapimas. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta kaimynė V. M., kurios parodymais netikėti nėra jokių objektyvių priežasčių, nurodė, kad jai yra tekę su D. K. kalbėti telefonu, kartais jis atsileipdavo ir kalbėdavo D. K. balsu. Å is liudytojos teiginys leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D. K. apsimesdavo D. K., kalbėdavo jos balsu, todėl imdamas kreditÄ suklaidino bendrovės darbuotojus. Taip pat neatmestina ir prielaida, kad apeliantas siekdamas suklaidinti UAB „MCB finance“ darbuotojus galėjo papraÅ¡yti trečiųjų asmenų sudiktuoti tam tikrÄ informacijÄ telefonu.

O kredito bendrovėse dirbantys specialistai neturi galimybės kitais bÅ«dais identifikuoti asmens kaip tik užduodant kontrolinius klausimus, susijusius su tam tikros informacijos ir/ar tam tikrų faktinių aplinkybių žinojimu ir kalbėti nukentėjusiosios balsu, dėl ko galimai ir sugebėjo apgauti kredito bendrovių darbuotojus.Atsikirtime taip pat nurodoma, kad teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi apeliacinio skundo argumentai, kad nebuvo apklausta D. K. dukra, kadangi pats apeliantas turėjo visas teises ir galimybes kviesti jÄ apklausai tiek ikiteisminio tyrimo tiek teismo proceso metu, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo.

Nepagrįsti argumentai, kad byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių faktus, jog pats apeliantas D. K. iÅ¡ savo banko mokėjimo kortelės nuėmė jam nukentėjusiosios pervestas pinigines lėšas. Bylos medžiaga patvirtina, kad kredito sutartis nukentėjusiosios vardu sudarė buvęs jos sugyventinis D. K., kuris visas iÅ¡ kredito bendrovių gautas pinigines sumas pervesdavo į savo sÄ skaitÄ . 2013-02-26, kai iÅ¡ banko sÄ skaitos buvo pervesta 1 098 Lt į D. K. banko sÄ skaitÄ , Å¡iuos pinigus D.

K. nusiėmė 11:16:15 val. AB SEB banko bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad D. K. naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini), 2013-02-26 11:24:35 val. veikė mobilaus ryÅ¡io operatoriaus bazinės stoties Nr. 415C veikimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini). Å ios bazinės stoties veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini). 2013-03-13 12:38:09 val., kai UAB „MCB finance“ suteikė 845 Lt paskolÄ , nustatyta, kas D. K. naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini), 2013.03.13 12:24:16 val. veikė mobilaus ryÅ¡io operatoriaus bazinės stoties Nr. 208B veikimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Å ios bazinės stoties veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiosios namų adresas, kur tuo metu gyveno D. K.). 2013-03-13 kai iÅ¡ banko sÄ skaitos buvo pervesta 840 Lt į D. K. banko sÄ skaitÄ , kuriuos D. K. nusiėmė 13:43:59 val. AB SEB banko bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad D. K. naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2013-03-13 13:35:07 val. veikė mobilaus ryÅ¡io operatoriaus bazinės stoties Nr. 802B veikimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini), o 15:28:57 val. veikė mobilaus ryÅ¡io operatoriaus bazinės stoties Nr. 203C veikimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Šios bazinės stoties veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini). 2013-03-13 16:15:38 val., kai D. K. nusiėmė dar 20 Lt nuo savo AB SEB banko kortelės (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad D. K. naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2013-03-13 15:56:13 val. veikė mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties Nr. 203C veikimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini). Šios bazinės stoties veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini). (11., b. 1. 169-170). 2013-06-26 AB SEB banko raštas Nr. 07.04.08-11145 patvirtina, kad D.

K. iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė pinigus: 2012-12-21 13 val. 20 min. - (duomenys neskelbtini); 2012-12-31 9 val. 18 min. - (duomenys neskelbtini); 2013-01-24 15 val. 59 min. - (duomenys neskelbtini); 2013-01-25 17 val. 43 min. - (duomenys neskelbtini); 2013-02-26 11 val. 16 min. - (duomenys neskelbtini); 2013-03-13 13 val. 43 min. - (duomenys neskelbtini) (1 t, b. 1. 109-110). Paminėti įrodymai paneigia apeliacinio skundo autoriaus argumentus, jog byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių faktus, jog pats apeliantas iÅ¡ savo banko mokėjimo kortelės nuėmė pinigus, kuriuos jam neva pervedė nukentėjusioji.Atsikirtimo autorės teigimu, apeliantas visiÅ¡kai užmirÅ¡ta ir nevertina baudžiamojoje byloje nustatytų faktų, jog nukentėjusiosios, parodymus byloje patvirtina surinkta baudžiamosios bylos medžiaga, kitų liudytojų parodymai, telefonų aparatų bei abonentinių numerių kontrolės pažymos.

Apeliantas taip pat užmirÅ¡ta tai, jog svarbi įrodymų vertinimo sÄ lyga - turi bÅ«ti vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo gynėjo praÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorės ir nukentėjusiosios praÅ¡ymus apeliacinį skundÄ atmesti, bei įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.IÅ¡ nuteistojo apeliacinio skundo matyti, kad jis neigia savo kaltę padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., t. y. kad be D.

K. žinios ir leidimo pasiėmė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, taip pat neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis D. K. vardu sudarė paskolų sutartis, neteisėtai paimtas paskolų sumas pervedė į savo banko sÄ skaitÄ , taip apgaule įgydamas svetimÄ turtÄ .

Tačiau su D. K. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais teiginiais sutikti negalima.Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog D. K. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. yra įrodyta. Pripažindamas D. K. kaltu, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais įrodymais. Nuteistojo apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nuosprendį ir priimti naujÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl D.

K. kaltės. Iš to daroma išvada, kad nuteistojo apeliacinio skundo motyvai, jog skundžiamu nuosprendžiu jis nuteistas nepagrįstai, nes byloje nėra surinkta jo kaltę patvirtinančių įrodymų, o jo kaltė pagrįsta tik nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, kurie nepatvirtina, o sukelia abejones dėl nuteistojo padarytų veikų, taip pat, kad nevertinti visi paties nuteistojo, civilinio ieškovo pateikti įrodymai, neapklausta nukentėjusiosios duktė, todėl nuosprendis nėra pagrįstas neabejotinais įrodymais ir pažeistas BK 305 straipsnio nuostatos, yra nepagrįsti, todėl atmetami.

Pažymima, jog visi apeliacinio skundo argumentai buvo motyvuotai atmesti skundžiamame nuosprendyje, jokių naujų aplinkybių apeliantas nenurodo. Vien tai, kad nuteistasis nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo iÅ¡vadomis, kitaip (subjektyviai) interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinį skundÄ Nors nuteistasis neigia savo kaltę dėl jam inkriminuotų veikų, tačiau toks jo kaltės neigimas laikytinas jo gynybine taktika.

Apeliaciniame skunde nesutinkant su veikų kvalifikavimu nurodoma, kad kvalifikuojant veikÄ pagal BK 182 straipsnį, bÅ«tina nustatyti apgaulę priežastinį ryšį, kad bÅ«tent Å¡i apgaulė sÄ lygojo nukentėjusiojo suklydimÄ ir buvo svetimo turto įgijimo priežastis, o pagal 214 ir 215 straipsnius bÅ«tina nustatyti tyčiÄ , nes Å¡ios veikos padaromos tik tiesiogine tyčia t.y. kaltininkas suvokė savo veiksmų pavojingumÄ ir norėjo taip veikti. Ä®vertinus skundžiamame nuosprendyje nustatytas aplinkybes, byloje esančius duomenis, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, jog veikos dėl kurių padarymo yra nuteistas D.

K. kvalifikuotos teisingai. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-197/2011; 2K-508/2014); toks pats aiškinimas tinka ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenims (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-389/2013). Svetimi elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys – tai konkrečiam naudotojui būdingi ar konkrečiam naudotojui priskirti duomenys, kuriais naudotis elektroninių mokėjimo priemonių duomenų naudotojas nėra išreiškęs sutikimo.

Svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas finansinei operacijai atlikti – tai svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių pateikimas kredito įstaigai, siekiant gauti informacijÄ apie elektroninius pinigus arba sudaryti nurodymÄ disponuoti kredito įstaigoje atidarytoje sÄ skaitoje esančiomis lėšomis. Pagal bylos aplinkybes neabejotina, kad D. K. tokie naudotojos D. K. duomenys (banko sÄ skaitos numeris, elektroninės bankininkystės slaptažodžiai, prisijungimo kodai) buvo svetimi – jis juos neteisėtai įgijo t.y. be D.

K. žinios ir leidimo pasiėmė. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį baudžiama ne už duomenų panaudojimÄ , bet už neteisėtÄ finansinės operacijos atlikimÄ panaudojant tokius duomenis. BÅ«tinasis veikos požymis apgaulė pasisavinant svetimÄ turtÄ teismų buvo nustatytas ir atskleistas, tai pasireiÅ¡kė tuo, kad buvo pateikti kredito įmonėms kito asmens duomenys, prisistatant juo elektroninėje erdvėje ir taip suklaidintos UAB „Bobutės paskola“, UAB „Moment credit“, UAB „4finance“ ir UAB „MCB Finanse“, kurios, apgaule įtikintos, pervedė atitinkamas kaltinime nurodytas sumas.

Kadangi veikiant nusikalstamai buvo ne tik pateikti tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys kredito įstaigoms, bet ir bylos duomenimis patvirtinant apie disponavimÄ D. K. sÄ skaitoje esančiomis minėtų kredito įmonių pervestomis lėšomis (apie sÄ skaitoje esančių lėšų pervedimÄ Ä¯ konkrečiÄ , bÅ«tent nuteistajam priklausančiÄ sÄ skaitÄ ), tai nuteistojo nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir kaip sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kritikuodamas pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ apeliantas nurodo, jog teismas nevertino byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų patvirtinančių, kad D. K. nuo 2013-02-14 iki 2013-04-12 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju ekspeditorium (darbo laikas nuo 6 iki 16 val., pietų pertrauka nuo 10.30 val. iki 11.15 val.), nes Å¡ie duomenys patvirtina, kad D. K. nusikalstamos veikos padarymo metu t.y. 2013-02-25 ir 2013-03-13 nebuvo nukentėjusiosios namuose. Tačiau iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio motyvuojamosios dalies matyti, jog teismas Å¡iuos D.

K. minimus įrodymus įvertino ir pasisakė apie jų įrodomÄ jÄ galiÄ . Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad D. K. kaltės - UAB (duomenys neskelbtini) darbo laiko grafikas bei žiniaraÅ¡tis - nepaneigia, nes įvertinus jo darbo pobÅ«dį t.y. tai, kad D. K. dirbo vairuotoju ekspeditorium, darbdavio pateikti dokumentai nepatvirtina kokioje konkrečioje vietoje apeliantas buvo 2013-02-25 ir 2013-03-13 nusikalstamų veiksmų atlikimo metu.Apelianto versijÄ , kad 2013-02-25 ir 2013-03-13 jis nebuvo D.

K. namuose ir todėl negalėjo pasinaudoti nukentėjusiosios internetine prieiga, paneigia byloje esantys duomenys. Byloje esantis UAB „MCB Finance“ raštas (t. 1, b.l.

56) patvirtina, kad 2013-02-25 15.56 val. D. K. vardu gauta registracija, sutikimas patvirtintas 16.04 val., paskolos suma į D. K. sÄ skaitÄ banke pervesta 16.41 val., taip pat minėtas raÅ¡tas patvirtina, kad 2013-03-13 12.38 internetu gauta papildoma paskolos paraiÅ¡ka ir paskolos suma pervesta į D. K. sÄ skaitÄ . Imant Å¡ias paskolas nurodytas mobilaus telefono numeris (duomenys neskelbtini). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ir kitose paraiÅ¡kose paskoloms gauti, kontaktinis numeris nurodytas (duomenys neskelbtini). Apeliantas apklausiamas įtariamuoju nurodė, kad naudojasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini).

Vėliau jis nurodė, kad pasikeitė abonentinį numerį į (duomenys neskelbtini). Atlikus tyrimo veiksmus buvo nustatyta, kad paraiÅ¡kose paskoloms gauti nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas telefono aparatuose, kuriuose buvo naudojami ir apelianto valdomi telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Å ios aplinkybės patvirtina, kad numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi D. K.. Apeliacinio skundo argumentai, jog duomenys, kad į D. K. telefono aparatÄ buvo įdedama kita SIM kortelė, nepatvirtina kad nusikalstamas veikas padarė A.

K. yra atmetami, kaip nepagrįsti, kadangi Å¡is įrodymas vertinamas kitų įrodymų visumoje. Å iame kontekste pažymima ir tai, kad D. K. apklausiamas teisiamajame posėdyje pažymėjo, kad dirbdamas vienÄ telefonÄ palikdavo namuose, dviejų telefonų nesivežiojo, todėl kažkas galėjo naudoti jo telefono aparatu. Byloje esanti informacija apie SIM korteles naudotas su pateiktu IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 143-148) patvirtina, kad Å¡iuo telefonu aparatu buvo naudojamos tiek D. K. naudojama SIM kortelė, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), tiek ir numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodomas ir paraiÅ¡kose paskoloms gauti.

Svarbu tai, kad Å¡ios kortelės buvo naudojamos tame pačiame telefono aparate, o jų naudojimo laiko tarpas labai mažas t.y. 2013-02-25 telefono aparate (kurio IMEI (duomenys neskelbtini)) iki 15.31 val. buvo naudojamas telefono numeris, kuriuo naudojasi D. K., o jau nuo 16.23 val. SIM kortelė pakeista ir tuo pačiu telefono aparatu naudojosi telefono numeris (duomenys neskelbtini). Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Å¡is SIM kortelių pakeitimo laikas atitinka nusikalstamų veiksmų atlikimo laikÄ , naudojant telefono numerį (duomenys neskelbtini).

Byloje esantis Mobilaus ryÅ¡io abonentų numerių apžiÅ«ros protokolas (t.1, b.l. 170) patvirtina, kad apelianto ginčijamu laiku t.y. 2013-02-25 kai 15.43 val. UAB „Moment credit“ suteikė 300 litų ir 16.14 val. - 100 Lt paskolas, taip pat 2013-02-25 16.41 UAB „MCB finance“ suteikė 700 Lt paskolÄ , D. K. naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini) - 2013-02-25 15.31 val. veikė mobilaus ryÅ¡io operatoriaus bazinės stoties Nr. 208E veikimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini). Å ios bazinės stoties veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini).

Taip pat apelianto ginčijamu laiku t.y., 2013-03-13 12.38 val., kai UAB „MCB finance“ suteikė 845 Lt paskolÄ , nustatyta, kad D. K. naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini) – 2013-03-13 12.24 val. veikė mobilaus ryÅ¡io operatoriaus bazinės stoties NR. 208B veikimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini). Å ios bazinės stoties veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini) (t.y. nukentėjusiosios D. K. namų adresas, kur gyveno ir D. K.).Taigi mobilaus ryÅ¡io telefono abonentų numerių jungimosi prie bokÅ¡tų duomenys paneigia apeliacinio skundo autoriaus argumentus, kad ginčijamu nusikalstamos veikos padarymo metu apeliantas nebuvo nukentėjusiosios namuose, kadangi jo telefonas veikė bÅ«tent bazinės stoties Nr. 208E ir 208B veikimo zonose, į kurias patenka ir (duomenys neskelbtini).

Taip pat paneigta versija, jog jo telefono aparatu galėjo pasinaudoti kažkas kitas, nes jis į darbÄ pasiimdavo tik vienÄ telefonÄ , kadangi matyti, jog SIM kortelės minėtame telefone buvo pakeistos mažiau nei vienos valandos laikotarpyje iÅ¡ ko seka iÅ¡vada, jog telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi ne kas kitas, o D. K..Byloje nustatyta, kad pagal kredito sutartis į nukentėjusiosios sÄ skaitÄ pervesti pinigai buvo pervedami į D. K. sÄ skaitÄ . VisiÅ¡kai nepagrįsti ir atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių jog pats D.

K. nuėmė pinigus iÅ¡ savo banko mokėjimo kortelės, kurie buvo pervesti iÅ¡ D. K. sÄ skaitos. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai pasisakė apie byloje esančius įrodymus patvirtinančius, kad pinigus iÅ¡ D. K. sÄ skaitos nuėmė pats nuteistasis, apygardos teismas pritaria Å¡ioms teismo nustatytoms aplinkybėms, pateiktam D. K. telefonų iÅ¡klotinių patvirtinančių nuteistojo telefono numerio veikimo zonas bei jų sugretinimu su pinigų nuėmimu bankomatuose, kurių adresai sutampa su D.

K. telefono numerio veikimo zonomis bÅ«tent pinigų nuėmimo bankomatuose metu. Apygardos teismas pritardamas Å¡ioms iÅ¡vadoms, jas pagrindžiančių įrodymų bei jų vertinimo, kuris iÅ¡samiai atliktas pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje, nekartoja. Apeliacinio skundo autoriaus teiginiai nukreipti prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , bandant sumenkinti jos paaiÅ¡kinimus teisme, pasisakant apie jos vartojamus vaistus, kurie anot apelianto sukelia neigiamas pasekmes ir galėjo lemti pačios nukentėjusiosios veiksmus t.y. galimybę duoti savo asmens duomenimis tretiesiems asmenims ar sudaryti paskolos sutartis pati, tėra apelianto subjektyvus aplinkybių vertinimas, kuris nėra pagrįstas bylos duomenimis ir nesuteikiantis teismui pagrindo abejoti D.

K. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios duotais nuosekliais paaiÅ¡kinimais. Taip pat visiÅ¡kai nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad nukentėjusioji D. K. nuėmė pinigines lėšas iÅ¡ D. K. asmeninės banko sÄ skaitos. Tuo tarpu apelianto gynybinės versijos paneigtos byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, kurie prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde patvirtina nukentėjusiosios D. K. nurodytas aplinkybes. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, bei padarius iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent D. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, apeliacinio skundo argumentai, kad nebuvo apklausta nukentėjusiosios dukra, kuri neva galėjo pasinaudoti elektroninės bankininkystės duomenimis atmetami kaip deklaratyvÅ«s niekuo nepagrįsti teiginiai.

Pažymėtina, kad įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, jog jų pakaktų asmens kaltei pagrįsti ar nekaltumui įrodyti. Šiuo atveju įrodymų dėl D. K. kaltės buvo surinkta pakankamai. Pažymima ir tai, kad D. K. dukra E. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad nėra mačiusi ir nežino, kur jos mama (nukentėjusioji D. K.) laiko banko dokumentus, nežino, kaip šie dokumentai atrodo ir nemoka jais naudotis (1 t., b.l. 66). Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad D.

K. nuo pat nagrinėjimo teisme metu pradžios nei pats nei jį ginanti advokatė praÅ¡ymo apklausti nepilnametę liudytojÄ neiÅ¡reiÅ¡kė.IÅ¡ tiesų UAB „MCB finance“ 2014-10-05 raÅ¡te yra pateikta informacija apie, kad prieÅ¡ suteikiant paskolÄ , buvo bendrauta telefonu, atsiliepęs telefonu asmuo žinojo asmeninę D. K. informacijÄ ir jÄ teisingai nurodė, buvo įvertintas lyties sutapimas. Tačiau pagrįsta ir teisinga pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad dėl tapatybės buvo įsitikinta telefonu, o ne bendraujant tiesiogiai.

Tai, kad kredito įstaigos darbuotojai yra savo srities specialistai ir anot apelianto negalėjo bÅ«ti apgauti dėl lyties yra subjektyvus apelianto vertinimas, nes bendraujant telefonu iÅ¡lieka rizika, kad asmuo gali prisistatyti kitu asmeniu ir suklaidinti dėl lyties tapatumo. Aplinkybę apie D. K. sugebėjimÄ pakeisti balsÄ patvirtino ir liudytoja V. M..Apeliaciniame skunde nesutinkant su priteistos neturtinės žalos dydžiu iÅ¡vardijamos įstatyme numatytos aplinkybės į kurias teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį privalo atsižvelgti, teigiama, jog kitas turinčias reikÅ¡mės neturtinės žalos dydžio nustatymui aplinkybes turi nustatyti pats teismas ir deklaratyviai nurodoma, jog teismas nenustatė visų turinčių reikÅ¡mės aplinkybių.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas įvertinęs skundžiamo nuosprendžio motyvus, kuriais pagrįstas nukentėjusiajai D. K. priteiststos neturtinės žalos dydis (173,77 eurų) konstatuoja, kad apylinkės teismas atsižvelgė į visas svarbias aplinkybes ir priteistos neturtinės žalos dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Teisėjų kolegija, įvertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuoja, jog apylinkės teismas nagrinėdamas D. K. baudžiamÄ jÄ bylÄ , iÅ¡tyrė visas bylai svarbias aplinkybes, todėl keisti jo priimtÄ nuosprendį apeliacinio skundo argumentais ir motyvais nėra jokio pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 332 str. n u t a r ė : nuteistojo D.

K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                    Jurgis KiÅ¡kis Teisėjai:                                                                 Evaldas Gražys Dmitrijus Korsakovaskas