ab0f938c-9047-436d-a602-e554d8e6ea7f · Anykščių rajono apylinkės teismas

        Civilinės bylos Nr. 2-360-913/2017         Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00202-2017-4                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.8.9.;                                       3.2.3.1.;3.2.3.8.; 3.2.6.1                               (S) ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS            S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. balandžio 14 d.               Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai,dalyvaujant ieškovės UAB „Anykščių šiluma“ atstovui Egidijui Matiukui,dalyvaujant atsakovui R.

M.,nedalyvaujant atsakovei R. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovams R. M. ir R. M. dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „Anykščių Å¡iluma“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams R. M. ir R. M. ir prašė priteisti iÅ¡ jų įsiskolinimÄ už suteiktÄ Å¡iluminę energijÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, jog atsakovai R.

M. ir R. M. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai. 2009-05-21 su R. M. buvo sudaryta Å ilumos vartojimo ir karÅ¡to vandens pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas tiekia Å¡iluminę energijÄ , atsakovams priklausančiam butui. Tačiau atsakovai sutarties nesilaiko ir už Å¡iluminę energijÄ nesumoka. Ä®siskolinimas nuo 2015-03-01 iki 2017-01-01 sudaro 1081,60 Eur suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , iÅ¡ kurių pagal ½ buto plotÄ po 540,30 Eur už Å¡iluminę energijÄ , po 32,34 Eur delspinigių yra skolingi atsakovai R.

M. ir R. M.. Atsakovai nevykdo prievolės mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovo atstovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovų skolÄ , delspinigius ir žyminį mokestį. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė. Atsakovė R. M. į teismo posėdį neatvyko. Pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame ieÅ¡kinį pripažino, su skolos dydžiu sutiko, atsakove prašė pripažinti jÄ vienÄ , kadangi faktiÅ¡kai buto savininkė yra ji. Sutiko, kad sprendimas bÅ«tų priimamas jai nedalyvaujant.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla iÅ¡nagrinėta atsakovei nedalyvaujant.Atsakovas R.

M. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu, kadangi negyvena jam nuosavybės teise priklausančiame bute, todėl neturi mokėti už Å¡ildymÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas. Atsakovams nuosavybės teise priklauso po ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini) (12 b.l.). Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovas R. M. turi mokėti mokesčius už buto iÅ¡laikymÄ , t.y. mokesčius už Å¡iluminę energijÄ , tiekiamÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovas R. M. teigia, kad jis neturėjo pareigos iÅ¡laikyti jam priklausančiÄ Â½ buto dalį, nes atsakovei vienai gyvenant bute nuo jų santuokos nutraukimo, jam nepriklauso mokėti už buto Å¡ildymÄ .

Byloje Å¡alys neįrodinėjo, ir tokia aplinkybė nenustatyta, kad atsakovai bÅ«tų sudarę panaudos sutartį pagal individualias sÄ lygas, kurioje bÅ«tų nustatyta, kad už buto iÅ¡laikymÄ apmoka faktinis buto naudotojas. Todėl atsakovo R. M. argumentai, kad už buto iÅ¡laikymÄ privalo mokėti jame gyvenanti atsakovė, atmestinas. Vien aplinkybė, jog vienas buto savininkas bute gyvena, o kitas ne, neįrodo, kad tarp bendraturčių susiformuoja faktiniai panaudos santykiai, nesant jokių kitų Å¡iuos teisinius santykius pagrindžiančių įrodymų.

Atsakovo R. M. pareiga iÅ¡laikyti daiktÄ kyla iÅ¡ nuosavybės teisės esmės. Daikto savininkas privalo iÅ¡laikyti daiktÄ , įgyvendindamas nuosavybės teisę, nepažeisti kitų asmenų teisių ir interesų (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Bylos medžiaga, ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog ieÅ¡kovo skaičiavimais nuo 2015-03-01 iki 2017-01-01 atsakovų skola už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ ieÅ¡kovui yra 1081,60 Eur ir 64,68 Eur delspinigiai (6-8 b.l.).

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovės UAB „Anykščių Å¡iluma“ ir atsakovės R. M. prievoliniai santykiai atsirado 2009-05-21 sudarytos Å ilumos vartojimo ir karÅ¡to vandens pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (4-5 b.l.). Å iuo atveju ieÅ¡kovas savo prievolę įvykdė – tiekė atsakovams nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini) Å¡iluminę energijÄ , tačiau atsakovai prievolės laiku mokėti mokesčius neįvykdė ir dėl to, ieÅ¡kovo skaičiavimais nuo 2015-03-01 iki 2017-01-01 susidarė 1081,60 Eur skola už suteiktas paslaugas bei 64,68 Eur delspinigiai (6-8 b.l.).

Kadangi atsakovai tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieškovas patyrė nuostolių, todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovų atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai skolos gera valia nesumokėjo, todėl 1081,60 Eur skola ir 64,68 Eur delspinigiai iš atsakovų priteistini teismine tvarka (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovų ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – po 17,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis) (9 b.l.). Nagrinėjamoje byloje susidarė 9,43 Eur pašto išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovų (CPK 96 straipsnio 1 dalis).           Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 straipsniu, 262 straipsniu, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei UAB “Anykščių Å¡iluma” iÅ¡ atsakovų R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) po 540,30 Eur (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų 30 ct) skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , po 32,34 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus 34 ct) delspinigių ir po 17,00 Eur (septyniolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po 4,72 Eur (keturi eurai 72 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas (įmokos kodas 5660).           Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Jolanta Gasparavičienė