ab0ef071-7282-424c-b1db-e2ab4905ef92 · Kauno apygardos teismas

                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-962-594/2015Teisminio proceso Nr.: 4-20-3-00151-2015-4 Procesinio sprendimo kategorija: 42.11.; 52.3.; 52.5; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J.

P. (toliau – J. P.) apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo J. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu J. P. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 1 d. ir 85 str. 6 d. už tai, kad jis 2015 m. kovo 6 d., apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), medžiotojų bÅ«relio „Žasliai“ medžioklės ploto vienete buvo su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu graižtviniu ginklu TIKKA695 Nr. 992270 „Remington Magnum“, neturėdamas medžioklės lapo ir neturėdamas teisės medžioti medžiotojų bÅ«relio „Žasliai“ medžioklės ploto vienete – pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.1 p. – draudžiama bÅ«ti medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu Å¡autuvu nesant įraÅ¡o apie medžiotojÄ tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės. 2015-03-07 nustatyta, kad J.

P. 2015-03-06 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės sumedžioti gyvÅ«nÄ , svetimame medžiotojų bÅ«relio „Žasliai“ medžioklės ploto vienete medžiokliniu graižtviniu ginklu TIKKA695 Nr. 992270 „Remington Magnum“ sumedžiojo stirnos patinÄ ir netesėtai sumedžiotam gyvÅ«nui nulupo dalį kailio – pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.2. p. – draudžiama sumedžioti gyvÅ«nÄ , kurio neturi teisės sumedžioti, – ir 58.2.3. p. – draudžiama doroti neteisėtai sumedžiotÄ kanopinį žvėrį.

Nustatyta, kad J. P. 2015-03-06 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), medžiotojų bÅ«relio „Žasliai“ medžioklės ploto vienete medžiojo neturėdamas žymos medžiotojo biliete Nr. 052442 apie duomenų Medžiotojų sÄ vadui pateikimÄ , įraÅ¡ytos ne daugiau kaip prieÅ¡ 1 metus (medžiotojo biliete nurodyta, jog duomenis sÄ vadui pateikti 2014 m. sausio 7 d.) – pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.7. p. – draudžiama medžioti neturint medžioklės biliete žymos apie duomenų Medžiotojų sÄ vadui pateikimÄ , įraÅ¡ytos ne daugiau kaip prieÅ¡ 1 metus.Apeliaciniu skundu J.

P. praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarimÄ dalyje dėl jo pripažinimo kaltu pagal ATPK 85 str. 6 d., o, nenustačius teisinio pagrindo panaikinti minėto nutarimo dalį, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pagrindinis liudytojas G. P., apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, nurodė, kad 2015 m. kovo 6 d., apie 18 val. 20 min., jis savo bÅ«relio medžioklės plotuose pastebėjo tamsų automobilį, važinėjantį (duomenys neskelbtini) kaimo laukuose.

Automobilį matė maždaug 300-400 metrų atstumu. Po kurio laiko iÅ¡girdo Å¡Å«vį. Tada nuvažiavo ta kryptimi ir rado stovintį automobilį „Subaru“, kurio salone pastebėjo gulintį graižtvinį Å¡autuvÄ su dėtuve. Po kiek laiko prie maÅ¡inos atėjo jos savininkas J. P.. Tada G. P. paskambino bÅ«relio pirmininkui V. K., kuris po valandos atvyko su aplinkos apsaugos inspektoriais ir policija. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. kovo 7 d. nenustatytÄ valandÄ , 100-150 metrų atstumu nuo automobilio „Subaru“ stovėjimo vietos, buvo rastas nuÅ¡autas stirnos patinas.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento KaiÅ¡iadorių rajono agentÅ«ros vedėjas A. K. savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2015 m. kovo 6 d. apie 18 vai 45 min. jam V. K. telefonu pranešė, kad medžioklės plotuose sulaikytas nelegaliai medžiojęs asmuo. Apelianto vertinimu, iÅ¡ visų iÅ¡vardintų duomenų matyti, kad J. P., 18 val. 20 min., važiavęs (duomenys neskelbtini) kaimo laukais, per 20 minučių nuvažiavo 400 metrų, tada iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos, nuėjo į miÅ¡kÄ , patykojęs nusitaikė į stirnos patinÄ , jį nuÅ¡ovė, grįžęs į automobilį padėjo į salonÄ Å¡autuvÄ , o pats vėl nuėjo apie 100-150 metrų į miÅ¡kÄ , surado tamsoje nuÅ¡autÄ stirninÄ , nusitempė jį prie bokÅ¡telio, pakabino jį, nulupo tamsoje pusę stirnos kailio ir grįžo prie savo automobilio.

Apelianto teigimu, per 20 minučių joks žmogus, net labiausiai patyręs medžiotojas, nespės tiek ir tokių specifinių veiksmų atlikti, fiziÅ¡kai tai neįmanoma, todėl Å¡iuo atveju reikia atsižvelgti į realias fizines žmogaus galimybes. Neatsižvelgiama į tas aplinkybes, kiek reikia sustoti, iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, surasti žvėrį, nusitaikyti ir iÅ¡Å¡auti, po to surasti, kur paÅ¡autas žvėris nubėgęs nukrito, o visa tai užima daug daugiau laiko nei 20 min.. Nors, remiantis byloje apklaustų asmenų parodymais, įgudęs medžiotojas nulupti stirnÄ gali per 10-20 min., tačiau pastebima, kad per nurodytÄ laikÄ stirna nulupama turint tinkamas žvėrių lupimui sÄ lygas t. y. lupykloje, bet ne kažkur lauko sÄ lygomis.

Pažymima, jog nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo atsižvelgta ir į tai, kad nors rastas pradėtas darinėti stirnos patinas, kurio pusė kailio jau buvo nulupta, tačiau ant J. P. rankų ir drabužių sulaikymo metu jokio kraujo ar kailio pėdsakų rasta nebuvo, taip pat nerasta ir peilio ar kitokio lupimo įrankio. Pasak J. P. bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. kovo 6 d. (duomenys neskelbtini) kaimo laukuose, važinėjo dar vienas tamsios spalvos automobilis, kurį vėliau sustabdė policijos pareigūnai.

Tačiau asmenys, važiavę Å¡iuo automobiliu siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes ir nustatyti objektyviÄ tiesÄ byloje, apklausti nebuvo. Versija, kad bÅ«tent minėtu automobiliu važinėję asmenys nuÅ¡ovė stirnos patinÄ , nebuvo nei tirta, nei paneigta. Nebuvo apklausti ir tÄ vakarÄ Ä¯vykio vietoje buvę ir sustabdytÄ automobilį tikrinę policijos pareigÅ«nai. Be Å¡ių aplinkybių, J. P. parodymus, kad jis jokio stirnos patino nenuÅ¡ovė, apelianto vertinimu, patvirtina ir aplinkos apsaugos inspektorių parodymai, kurie valandos laikotarpiu atvykę atsivežė termovizorių, veikiantį 500 metrų atstumu ir juo apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ bei jos apylinkes, tačiau jokio stirnino nerado.

Tuo tarpu per valandÄ nuÅ¡autas žvėris atÅ¡alti negali, o kovo mėnesį Å¡ilumos Å¡altinis termovizoriuje matomas aiÅ¡kiau ir ryÅ¡kiau nei vasarÄ . Pastebima ir tai, kad jokių duomenų ar įrodymų, jog minėtas termovizorius blogai veikė, ar buvo taisomas, byloje pateikta nebuvo. Akcentuojama, kad be termovizoriaus panaudojimo, buvo atlikta ir fizinė vietovės apžiÅ«ra, tačiau taip pat jokių Å¡Å«vio į žvėrį pėdsakų ar požymių nebuvo rasta. Pabrėžiama ir tai, kad byloje nenustatyta, kokio kalibro kulka nuÅ¡autas tyrimui pateiktas stirnos patinas.

Byloje nėra jokių eksperto ar specialisto iÅ¡vadų, kad iÅ¡ J. P. iÅ¡kart po tiriamo įvykio paimto Å¡autuvo „TIKA“, 2015 m. kovo 6 d. iÅ¡ viso buvo Å¡audyta.Apelianto teigimu, 2015 m. kovo 6 d. jo atžvilgiu suraÅ¡ytame administracinių teisės pažeidimo protokole, nenurodytas ATPK straipsnis, už kurio pažeidimÄ jis pirmosios instancijos teismo nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jame iÅ¡dėstyti tik Medžioklės taisyklių pažeidimai. Tuo tarpu pagal ATPK 256 str., administracinio teisės pažeidimo protokolas priskiriamas prie įrodymų, todėl neteisingas jo suraÅ¡ymas iÅ¡kreipia kaltinimo ribas ir tuo pačiu pažeidžia teisę į gynybÄ .

Pažymima ir tai, kad 2015 m. kovo 6 d. jo atžvilgiu suraÅ¡ytas protokolas Nr. AM 1041442 į nagrinėjamÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ pateiktas nebuvo, dėl jo iki Å¡iol nėra priimtas joks procesinis sprendimas, tačiau jo pagrindu 2015 m. kovo 18 d. buvo suraÅ¡ytas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AM 104146, kuriuo ir buvo remiamasi pripažįstant J. P. kaltu padarius jam inkriminuojamus teisės pažeidimus. Tačiau nagrinėjant bylÄ ir vertinant įrodomÄ jÄ medžiagÄ , remiamasi 2015 m. kovo 6 d. parodymais, kurie gauti neužtikrinus apelianto teisės į gynybÄ ir netinkamai suraÅ¡ius 2015 m. kovo 6 d. protokolÄ .

Å itokiu bÅ«du, 2015 m. kovo 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu daryta apelianto apklausa ir vaizdo įraÅ¡as yra neteisėti ir negali bÅ«ti įrodymais, kadangi įrodymais pripažįstami tik teisėtu bÅ«du gauti duomenys. Å iuo atveju buvo Å¡iurkščiai pažeistos procesinės teisės normos reglamentuojančios jo procesines teises į gynybÄ , objektyvų ir neÅ¡aliÅ¡kÄ bylos nagrinėjimÄ .Apeliaciniu skundu nesutinkama ir su J. P. paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu, nurodant, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, neatitinkanti ATPK 20 str. reikalavimų.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ J. P. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir J. P. apeliacinio skundo netenkinti.J. P. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Analizuojant pateikto apeliacinio skundo argumentus matyti, kad ginčo dėl ATPK 85 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo byloje nėra, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančių įrodymų visumÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, neturi pagrindo abejoti J.

P. kalte Å¡io pažeidimo padaryme. Apeliaciniu skundu ginčijama J. P. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ ATPK 85 str. 6 d. įtvirtintÄ teisės pažeidimÄ , todėl aukÅ¡tesnysis teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ Å¡ioje dalyje (ATPK 30211 str. 1 d.).Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Sutinkamai su ATPK 256 str. nuostatomis, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Pagal ATPK 257 str., organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014, 2AT-39-2014).Aptartų teisės nuostatų pagrindu įvertinus nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus bei sugretinus juos tarpusavyje, konstatuotina, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažindamas J.

P. kaltu ir dėl administracinio teisės pažeidimo, įtvirtinto ATPK 85 str. 6 d., padarymo, netinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl J. P. kaltės ir pažeidimo kvalifikacijos.Sutinkamai su ATPK 85 str. 6 d., gyvÅ«no, kurį sumedžioti asmuo, turintis teisę medžioti (medžiotojas), neturi teisės, sumedžiojimas arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimas ar dorojimas, užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų su teisės medžioti atėmimu nuo vienų iki penkerių metų ir pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvÅ«nams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvÅ«nams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu.

Analizuojant Å¡ios teisės normos turinį, akivaizdu, jog ji sukonstruota kaip blanketinė, todėl sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ Å¡ios normos pagrindu, bÅ«tina aptarti ir kitų teisės aktų, į kuriuos nukreipia komentuojamo straipsnio dispozicija, turinį.Pagal 2000 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.2 p., draudžiama sumedžioti gyvÅ«nÄ , kurio sumedžioti neturi teisės, iÅ¡skyrus Medžioklės taisyklių 15.3 ir 28 punktuose nurodytus ir nustatyta tvarka įformintus atvejus; pagal komentuojamų Taisyklių 58.2.3. p., draudžiama gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotÄ kanopinį žvėrį.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu J. P. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 85 str. 6 d., pažeidęs 2000 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.2 p. ir 58.2.3. p. reikalavimus, už tai, kad nagrinėjamo įvykio metu, neturėdamas teisės medžioti gyvÅ«nÄ svetimuose medžioklės plotuose, sumedžiojo stirnos patinÄ ir neteisėtai sumedžiotam gyvÅ«nui nulupo dalį kailio.

Nors apylinkės teismas, konstatuodamas Å¡ias iÅ¡vadas sprendė, kad byloje esančių įrodymų, patvirtinančių J. P. kaltę jam inkriminuojamo teisės pažeidimo padaryme, pakanka visiÅ¡kai, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs nagrinėjamÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo bei pakankamumo kontekste, su tokiais apylinkės teismo argumentais sutikti vis tik negali.              Analizuojant nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ matyti, kad J.

P., apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu savo kaltės sumedžiojus stirnos patinÄ bei nudyrus jo kailį, nepripažino, pateikdamas savÄ jÄ Ä¯vykių versijÄ . Jo teigimu, jis yra medžiotojas, tačiau iÅ¡ esmės nepraktikuojantis. IÅ¡ jam priklausančio ginklo per 5 metus yra iÅ¡Å¡auta 2-3 kartus. Jis turi medžiotojo bilietÄ , tačiau tÄ dien – 2015 m. kovo 6 d. ? jis lyg buvo nepratęstas, nes nesiruošė medžioti. Jis taip pat neturėjo medžioklės lapo, nes nemedžiojo ir nesiruošė medžioti.

TÄ dien jis iÅ¡ tiesų jam priklausančiu automobiliu „Subaru“ buvo (duomenys neskelbtini) kaime ir pravažiavo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais medžioklės plotais. Konkretaus kelionės tikslo neturėjo. Kadangi tÄ dien dirbo už miesto, buvo sugalvojęs iÅ¡bandyti ginklÄ ir įsidėjo jį į automobilį, su dėklu, kaip priklauso. Buvo nuvažiavęs pas žmogų, kuris gyvena netoli tų vietų ir užsiima gręžiniais (žmogaus vardo ir pavardės administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismui nenurodė).

IÅ¡važiuodamas, iÅ¡siėmė ginklÄ iÅ¡ dėklo, pasidėjo jį automobilio salone, ir, važiuodamas, dairėsi tinkamos – nuoÅ¡alios – vietos iÅ¡bandyti ginklÄ . Važiavo keliuku ir pamatė, kad ties sodyba keliukas pasibaigė, juo pravažiuoti neįmanoma. Tada jis apsisuko ir važiavo atgal. Grįžtant, jis iÅ¡girdo Å¡Å«vį ir jam pastojo keliÄ brakonieriai. Jie buvo trys. KeliÄ jie jam užtvėrė automobiliu ir pagrasino, kad jei dar kartÄ jis čia pasirodys, jie jį užmuÅ¡.

Nenorėdamas veltis į konfliktÄ , jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, paliko jį ir nuėjo į sodybÄ pagalbos, tačiau sodyba buvo negyvenama. Grįždamas, prie jam priklausančio automobilio sutiko du medžiotojus. Priėjęs jiems pasakė apie brakonierius, tačiau jie į tai visiÅ¡kai nekreipė dėmesio. Brakonierių automobilis prieÅ¡ juos buvo už kokių 100 m, brakonieriai tvarkėsi, o medžiotojai nereagavo, leido jiems pasprukti. Pamatę, kad jo automobilyje yra ginklas, medžiotojai iÅ¡kvietė aplinkosaugininkus ir policijÄ .

Atvykę, jie reikalavo dokumentų, apžiÅ«rėjo automobilį, filmavo, paėmė iÅ¡ jo medžiotojo bilietÄ ir ginklÄ . Kiek vėliau brakonierių automobilis pravažiavo pro juos, policija jį patikrino, tačiau nieko įtartino nepastebėjo ir praleido. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad tÄ dien toje vietovėje sumedžioto žvėries aplinkosaugininkai nerado, žvėrį surado tik kitÄ dienÄ , jam nedalyvaujant. Paklaustas, kodėl tÄ dien vaizdo kamera užfiksuotos apklausos metu ir administracinio teisės pažeidimo protokole jis prisipažino medžiojęs, J.

P. atsakė, kad kalbėjo ir rašė tai, kÄ norėjo girdėti ir matyti aplinkos apsaugos inspektoriai, nes niekas iÅ¡ jų nekreipė dėmesio į tikrÄ sias jo sakomas aplinkybes. Visi jam sutartinai liepė prisipažinti. J. P. pažymėjo, kad spaudimas jam nebuvo daromas, jis su aplinkos apsaugos pareigÅ«nais anksčiau nėra susidÅ«ręs, pykčių tarp jų nėra, tačiau ilgas jo laikymas įvykio vietoje ir jų požiÅ«ris į jo sakomÄ tiesÄ iÅ¡ esmės privertė jį apkalbėti save.

             Vertinant Å¡ių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų patikimumÄ ir objektyvumÄ , atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors iÅ¡ esmės savo kaltės nuÅ¡ovus stirnÄ J. P. nepripažino ir 2015 m. kovo 18 d. jo atžvilgiu suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tačiau, remiantis jo paaiÅ¡kinime užfiksuotomis aplinkybėmis, įvykio dienÄ jis medžiojo KaiÅ¡iadorių rajone ties (duomenys neskelbtini) kaimo, medžiojo neteisėtai, neturėdamas medžiotojo lapo.

Padarė vos vienÄ Å¡Å«vį, kuris tikrai buvo netaiklus (b. l. 5-7), tuo iÅ¡ esmės paneigdamas savo teisme iÅ¡dėstytÄ Ä¯vykių versijÄ , jog (duomenys neskelbtini) kaime jis nemedžiojo, toje teritorijoje buvo tik todėl, kad norėjo iÅ¡bandyti savo Å¡autuvÄ .              Sutinkamai su aptartuose J. P. parodymuose, duotose skirtingose bylos nagrinėjimo proceso stadijose (tyrimo metu bei pirmosios instancijos teismo posėdžio metu), esančiais prieÅ¡taravimais bei siekiant juos paÅ¡alinti vis tik pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, kad nustatinėjant asmeniui inkriminuojamo teisės pažeidimo sudėties požymius, remtis vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, nėra teisinga, kadangi natÅ«ralu, jog žinodamas apie jo atžvilgiu gresiančiÄ administracinę atsakomybę bei siekdamas iÅ¡vengti su jos taikymu susijusių pasekmių, jis neatskleis tikrųjų jam inkriminuojamo teisės pažeidimo aplinkybių.

Juo labiau įvertinus ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už melagingų parodymų davimÄ nei baudžiamoji, nei administracinė atsakomybė nekyla. Tokiu bÅ«du, esant esminiams prieÅ¡taravimams administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymuose bei siekiant juos paÅ¡alinti, ypatingÄ reikÅ¡mę įgyja kitų nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje apklaustų liudytojų parodymai bei raÅ¡ytinė administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, galinti patvirtinti/paneigti teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes.Å iuo aspektu analizuojant nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ matyti, kad tiesiogiai analizuojamÄ Ä¯vykį matęs G.

P. bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ apie 18.30 val. jis, bÅ«damas Korsakų miÅ¡ko pietinėje pusėje, (duomenys neskelbtini) kaimo laukuose tolokai pastebėjo automobilį. Automobilis apsisuko, maždaug už 300-400 m nuo jo, ir nuvažiavo. Po kiek laiko, Å¡iek tiek toliau jis iÅ¡girdo Å¡Å«vį, Å¡Å«vis buvo tikslus. Turėdamas ilgametę, 25 m., medžiotojo patirtį jis gali tai pasakyti pagal Å¡Å«vio garsÄ . Tuomet automobiliu jis apvažiavo aplinkui ir ant kelio rado stovintį matytÄ automobilį.

Nei šalia, nei automobilyje nieko nebuvo. Automobilio salone, tarp kėdžių, gulėjo graižtvinis šautuvas. Jis iš karto paskambino policijai ir medžiotojų būrelio pirmininkui. Nuo tada, kai išgirdo šūvį, iki jis privažiavo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilį, praėjo maždaug 20 min.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo miško keliuku priėjo prie jo maždaug po pusvalandžio. Būrelio pirmininkas su gamtos apsaugos inspektoriumi atvažiavo pirmi, maždaug po valandos nuo pranešimo.

VisÄ tÄ laikÄ jis kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu buvo prie automobilio. Vyras sakė, kad Å¡ovė į stirnÄ , bet nepataikė. Nepamena ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sakė jam apie brakonierius. Pro juos iÅ¡ tiesų pravažiavo automobilis „VW, Passat“, bet jis to automobilio nežino. Automobilis prieÅ¡ juos nebuvo sustojęs. Tai nutiko prieÅ¡ pat jam iÅ¡vykstant, kai jau buvo atvykę policijos pareigÅ«nai. Šį automobilį policijos pareigÅ«nai buvo sustabdę.

Kai atvažiavo gamtosaugininkai ir policija, jis išvažiavo. Liudytojo G. P. išdėstytas aplinkybes tam tikra apimtimi patvirtino ir teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. K. paaiškinęs, kad 2015 m. kovo 6 d. vakare G. P. pranešė jam, kad, šeriant žvėris jų būrelio medžioklės plotuose, girdėjo šūvį ir matė važinėjantį automobilį. Jis medžiotojui nurodė vykti prie automobilio ir laukti, o pats apie tai pranešė aplinkosaugininkams. G. P. apie įvykį pranešė policijai.

Kiek vėliau medžiotojas informavo jį, kad automobilyje tarp kėdžių yra medžioklinis graižtvinis Å¡autuvas. Kai jis kartu su aplinkosaugininku A. K. atvyko, Å¡alia automobilio jau buvo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. PasiÅ¡vietus, pamatė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilyje iÅ¡ tiesų buvo medžioklinis graižtvinis Å¡autuvas. Å autuvas nebuvo dėkle. Po kiek laiko atvyko policija ir kiti aplinkosaugininkai. Atvykęs aplinkos apsaugos inspektorius paėmė Å¡autuvÄ .

Å autuvas buvo paruoÅ¡tas Å¡audyti, jame buvo dėtuvė, buvo gilzė. Tuo metu, kai buvo atidarytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis, automobilyje kvapas buvo toks, kaip kÄ tik Å¡viežiai Å¡autuvo iÅ¡Å¡auta. Tai matėsi ir apžiÅ«rėjus Å¡autuvÄ . Gilzė buvo lizde, Å¡autuvo vamzdyje. Po Å¡Å«vio gilzė nebuvo iÅ¡imta, Å¡autuvo spyna neatitraukta ir neiÅ¡mesta gilzė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sakė, kad Å¡ovė į stirnÄ . Tai užfiksuota vaizdo įraÅ¡e. Jie bandė ieÅ¡koti nuÅ¡auto žvėries naktį, tačiau buvo Å¡lapia, tamsu ir jie nebuvo pasiruošę vaikščioti.

Jei tuo metu bÅ«tų gerai veikęs termovizorius, jie bÅ«tų radę stirnÄ tÄ patį vakarÄ . KitÄ dienÄ jis sugrįžo į Å¡iÄ vietÄ , apeidamas teritorijÄ atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus, iÅ¡ kur jis Å¡ovė ir kokiu kampu, ir pamiÅ¡kėje rado pradėtÄ doroti stirnÄ . Ä®gudęs medžiotojas visÄ stirnÄ nulupti gali per 10 min., ji lengvai lupasi. Tai maždaug apie 100-150 m nuo tos vietos, kur stovėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis ir kur buvo daromas Å¡Å«vis.

Tai, kÄ rado, nufotografavo. Taip pat sudarė schemas. Å iai įvykių sekai neprieÅ¡tarauja ir liudytojo A. K. teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytos aplinkybės, kad įvykio vietoje jie rado automobilį „Subaru“, ant kelio, Å¡alia stovėjo J. P. ir vienas iÅ¡ bÅ«relio medžiotojų. Jis paskambino netoliese patruliavusiems Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos specialistams D. J. ir T. K., kurie atvyko po 10-15 min. Ėmė apžiÅ«rėti įvykio vietÄ .

Jau buvo tamsu. D. J. filmavo. ApžiÅ«rėjus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilį, rastas graižtvinis Å¡autuvas su iÅ¡Å¡auta gilze. Gilzė buvo Å¡autuvo spynoje, vamzdyje, pačiame Å¡autuve, neiÅ¡imta iÅ¡ Å¡autuvo. Gilzėje dar buvo parako kvapas, Å¡viežias kvapas. Automobilyje buvo vonelė, kiti dalykai, kurie naudojami po medžioklės apdorotam žvėriui vežtis. J. P. pateikė medžiotojo bilietÄ , tačiau neturėjo medžioklės lapo. Vyras prisipažino, kad medžiojo ir Å¡ovė, kad Å¡ovė į stirnÄ .

Jis paaiÅ¡kino, kad Å¡ovė į lauko pusę, o nuo sulaikymo vietos, kur buvo sulaikytas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, iki tos vietos buvo apie 100 m, o dorojimas – 100-120 m. Medžiotojas G. P. teigė, kad Å¡Å«vis buvo taiklus. Buvo nutarta kitÄ rytÄ , Å¡viesos metu, apeiti tÄ teritorijÄ ir įsitikinti, ar tikrai buvo nuÅ¡autas žvėris. G. P. paaiÅ¡kino, kad J. P. prie automobilio atėjo nuo miÅ¡kelio. Paėjus į miÅ¡kelį 100-150 m, rastas apleistas medžiotojų bokÅ¡telis ir ant jo pakabinta virvė, taip pat rastas nuo bokÅ¡telio nutemptas stirnos patinas, kuris jau buvo pradėtas doroti.

Liudytojas patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole paaiÅ¡kinimÄ J. P. rašė savo ranka ir jam niekas nediktavo, jokio spaudimo nedarė, tik jo buvo papraÅ¡yta kaip galima detaliau paaiÅ¡kinti. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas komentuojamo įvykio aplinkybes apklausiami pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė ir D. J. bei T. K..Analizuojant aptartų asmenų parodymų visumÄ , vertinant jų patikimumÄ , objektyvumÄ bei pakankamumÄ , pažymėtina, kad nei vienas iÅ¡ aptartų asmenų tiesiogiai nagrinėjamo įvykio, o bÅ«tent J.

P. paleisto Å¡Å«vio į stirnÄ , nematė. Liudytoju apklaustas G. P., vienintelis iÅ¡ aukščiau aptartų įvykio liudytojų, Å¡Å«vio metu buvęs netoli įvykio vietos, patvirtino, jog tai, kad J. P. paleistas Å¡Å«vis buvo taiklus, t. y. kad Å¡iuo Å¡Å«viu jis pataikė į medžioklės plotuose buvusį žvėrį, jis nustatė pasikliaudamas savo klausa, paaiÅ¡kindamas kad jis, 25 metus medžiojimo patirties turintis asmuo geba atskirti taiklų ir netaiklų Å¡Å«vius. Remiantis bÅ«tent Å¡io asmens parodymais, 2015 m. kovo 6 d., aplinkos apsaugos specialistas T.

K., atvykęs į įvykio vietÄ , ir turėdamas termovizorių, pabandė jo pagalba surasti nuÅ¡autÄ Å¾vėrį, t. y. ieÅ¡kojo Å¡ilumos Å¡altinio, tačiau tÄ dienÄ prietaisas nieko neparodė. Tam įtakos galėjo turėti paros laikas, drėgmė bei besiformuojantis rÅ«kas. NuÅ¡autas žvėris buvo rastas tik kitÄ dienÄ , t. y. 2015 m. kovo 7 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento KaiÅ¡iadorių rajono agentÅ«ros vedėjui A. K., kartu su medžioklės bÅ«relio „Žasliai“ pirmininku V.

K. apžiÅ«rėjus teritorijÄ . 2015 m. kovo 7 d. A. K. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad, paėjus apie 100-120 m nuo J. P. automobilio stovėjimo vietos link pamiÅ¡kės buvo rastas medžiotojų bokÅ¡telis, ant jo pririÅ¡tos virvės galas. Ji buvo nupjauta. Paėjus į griovį buvo rastas pagal požymius galimai iÅ¡ vakaro nuÅ¡autas stirnos patinas. Jis buvo pradėtas lupti nuo užpakalinių kojų iki juosmens. GyvÅ«nas 2015 m. kovo 9 d. buvo pristatytas į Lietuvos zoologijos sodÄ atlikti skrodimÄ (b. l. 18).

Kaip matyti iÅ¡ 2015 m. kovo 9 d. GaiÅ¡enos pataloginio anatominio tyrimo akto, skrodimui pristatytas stirnos patinas buvo nuÅ¡autas Å¡aunamuoju ginklu 2013 m. kovo 6 d., apie 18.00 val. (b. l. 19). Å iame kontekste pažymėtina, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad minėtas žvėris buvo nuÅ¡autas bÅ«tent 2013 m. kovo 6 d., apie 18.00 val., o iÅ¡ minėto pataloginio anatominio tyrimo akto nėra aiÅ¡ku, kuo remdamasis veterinarijos gydytojas konstatavo bÅ«tent tokį žvėries nugaiÅ¡imo laikÄ .

Be to, kaip teisingai savo apeliaciniu skundu pažymėjo pats J. P., byloje taip ir nebuvo nustatyta, kad aptariamas stirnos patinas buvo nuÅ¡autas bÅ«tent J. P. priklausančiu Å¡aunamuoju ginklu, patikrinimo metu rastu jo vairuojamame automobilyje. Å ių aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui bylÄ nagrinėjant tiek pirmosios instancijos teisme, tiek institucijoje, jokie papildomi veiksmai atlikti nebuvo, todėl nagrinėjamu atveju kategoriÅ¡kai teigti, jog 2015 m. spalio 7 d. rastas sumedžiotas stirninas buvo sumedžiotas bÅ«tent 2013 m. kovo 6 d.

J. P. priklausančiu Å¡aunamuoju ginklu, nėra galimybės. Be to, akcentuotina, kad įvykio dienÄ apžiÅ«rint J. P. automobilį, jokie įrankiai, kurių pagalba galima bÅ«tų nudirti žvėriui kailį, automobilyje rasti nebuvo, jų su savimi neturėjo ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nei vienas iÅ¡ byloje apklaustų asmenų nepatvirtino, kad J. P. grįžus prie savo automobilio, jis bÅ«tų buvęs kruvinas, ant jo drabužių bÅ«tų matomos kraujo dėmės, kas neabejotinai bÅ«tų aiÅ¡kiai matęsi jam atlikus žvėries kailio dyrimo procedÅ«rÄ .

Analizuojant nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutiktina ir su apeliacinio skundo argumentu, jog nagrinėjamu atveju, įvertinus G. P. parodymus bei skundžiamu apylinkės teismo nutarimu nustatytas aplinkybes, abejones kelia ir laiko tarpas, kurio metu J. P. turėjo ne tik surasti nuÅ¡autÄ Å¾vėrį, bet ir pradėti jį dirti bei nebaigus savo darbo grįžti prie kiek tolėliau palikto automobilio. Kaip matyti iÅ¡ liudytojo G. P. parodymų, 2015 m. kovo 6 d., apie 18 val. 20 min., jis savo bÅ«relio medžioklės plotuose pastebėjo tamsų automobilį, važinėjantį (duomenys neskelbtini) kaimo laukuose.

Automobilį matė maždaug 300-400 metrų atstumu. Po kurio laiko iÅ¡girdo Å¡Å«vį. Nuvažiavo ta kryptimi ir rado stovintį automobilį „Subaru“, kurio salone pastebėjo gulintį graižtvinį Å¡autuvÄ su dėtuve. Po kiek laiko prie maÅ¡inos atėjo jos savininkas J. P.. Tada G. P. paskambino bÅ«relio pirmininkui V. K., kuris po valandos atvyko su aplinkos apsaugos inspektoriais ir policija. Aukščiau aptartais duomenimis nustatyta, kad nuÅ¡autas negyvas žvėris kitÄ dienÄ , t. y. 2015 m. kovo 7 d. buvo rastas 100-120 metrų atstumu nuo automobilio „Subaru“ stovėjimo vietos.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento KaiÅ¡iadorių rajono agentÅ«ros vedėjas A. K. tarnybiniu praneÅ¡imu, 2015 m. kovo 6 d. apie 18 val. 45 min. jam V. K. telefonu pranešė, kad medžioklės plotuose sulaikytas nelegaliai medžiojęs asmuo. Esant Å¡iems duomenimis, atsižvelgiant į juose užfiksuotus atstumus bei laikÄ darytina iÅ¡vada, J. P., 18 val. 20 min., važiavęs (duomenys neskelbtini) kaimo laukais, per 20 minučių turėjo atlikti eilę veiksmų - važiuodamas automobiliu pastebėti stirnÄ , sustoti, pasiimti ginklÄ , nusitaikyti į stirnos patinÄ , jį nuÅ¡auti, padėti į automobilio salonÄ Å¡autuvÄ , nueiti apie 100-120 metrų į miÅ¡kÄ , surasti tamsoje nuÅ¡autÄ stirninÄ , nusitempti jį prie bokÅ¡telio, pakabinti, nulupti tamsoje pusę stirnos kailio ir, nebaigus jo lupti, dėl nežinomų priežasčių grįžti prie savo automobilio.

Tokia įvykio aiÅ¡kinimo seka yra neįtikinama. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų duomenų visumÄ , jų kontekste sprendžiant klausimÄ , dėl J. P. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, įtvirtinto ATPK 85 str. 6 d., galima daryti iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti įrodymai neginčijamai nepatvirtina jo kaltės padarius minėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pažymėtina, jog nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų vienareikÅ¡miÅ¡kai ir kategoriÅ¡kai patvirtinančių, jog bÅ«tent J.

P., apylinkės teismo nutarime nustatytu metu ir aplinkybėmis, sumedžiojo stirnos patinÄ . Teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimÄ padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Nagrinėjamu atveju aukÅ¡tesnysis teismas, remdamasis in dubio pro reo principu, nurodančiu, kad bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, sprendžia, kad byloje iÅ¡naudojus visas galimybes ir nesurinkus neabejotinų įrodymų, patikimai patvirtinančių, kad J.

P. skundžiamu nutarimu nustatytomis aplinkybėmis sumedžiojo stirnÄ , abejones dėl Å¡io teisės pažeidimo aiÅ¡kina J. P. naudai ir daro iÅ¡vadÄ , jog jo apeliacinis skundas dalyje, kuria ginčijama J. P. kaltė nuÅ¡ovus stirnÄ , yra pagrįstas, todėl Å¡ioje dalyje skundžiamas KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas dalyje dėl J. P. inkriminuoto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 6 d., keistinas. Nors aukščiau aptartais duomenimis J. P. veiksmuose nenustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 6 d., sudėtis, tačiau aukščiau aptartų duomenų visumoje akivaizdu, kad J.

P. vis tik padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 str. 5 d.. Sutinkamai su komentuojamo straipsnio nuostatomis, asmens, turinčio teisę medžioti (medžiotojo), buvimas medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape nėra įraÅ¡o apie šį medžiotojÄ ir gyvÅ«nas nesumedžiotas, arba medžiojimas teritorijose, kuriose Å¡is asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, kai gyvÅ«nas nesumedžiotas, užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės medžioti atėmimu nuo vienų iki penkerių metų.

Nepaisant to, jog apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu J. P. nurodė, kad svetimuose medžioklės plotuose jis nemedžiojo, tiesiog atvyko išbandyti savo šautuvo, tačiau, remiantis J. P. paaiškinime išdėstytomis aplinkybėmis, abejonių tuo, jog įvykio vietoje jis vis tik medžiojo, aukštesniajam teismui nekyla. Minėta, jog šias aplinkybes apeliantas patvirtino ir savo rašytiniame paaiškinime, jas kategoriškai neigti pradėjo tik apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, nurodydamas iš esmės skirtingas nagrinėjamo įvykio aplinkybes.

Be to, remiantis nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje esančių vaizdo įraÅ¡u matyti, kad jame J. P. nurodo, jog į medžiotojų bÅ«relio „Žasliai“ teritorijÄ jis atvyko medžioti, paleido vienÄ Å¡Å«vį, tačiau niekur nepataikė. Tai, kad iÅ¡ J. P. patikrinimo metu su savimi turėto graižtvinio Å¡autuvo įvykio dienÄ buvo Å¡audyta, patvirtino ir byloje liudytojais apklausti asmenys – V. K., G. P. bei A. K., parodę, kad J. P. graižtvinis Å¡autuvas apžiÅ«ros metu buvo paruoÅ¡tas Å¡audymui, jame buvo dėtuvė ir gilzė.

Po Å¡Å«vio gilzė iÅ¡imta nebuvo, Å¡autuvo spyna nebuvo atitraukta, gilzė nebuvo iÅ¡mesta.Å iame kontekste kaip nepagrįsti vertintini apelianto argumentai, jog nagrinėjamu atveju, grindžiant jo kaltę jam inkriminuojamo teisės pažeidimo padaryme, remtis jo paaiÅ¡kinimu bei byloje esančiu vaizdo įraÅ¡u negalima dėl jo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų procesinių pažeidimų, susijusių su jo teisės į gynybÄ ribojimu. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, J. P. su 2015 m. kovo 18 d. jo atžvilgiu suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo supažindintas, gavo Å¡io protokolo kopijÄ (protokole yra J.

P. paraÅ¡ai), bÅ«tent Å¡is administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal žinybingumÄ buvo perduotas teismui administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui. IÅ¡ Å¡io protokolo, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde matyti, kad jame nurodyti ir administraciniai pažeidimai, kurių padarymu jis yra kaltinamas. Tai, kad jam anksčiau dėl Å¡io įvykio buvo suraÅ¡ytas kitas protokolas, nedaro neteisėto 2015-03-18 protokolo, kadangi įstatymas nedraudžia nustačius kitokias įvykio aplinkybes nei buvo nurodytos anksčiau suraÅ¡ytame administraciniame protokole, suraÅ¡yti naujÄ protokolÄ , kaltinimÄ praplečiant ar patikslinant.

Yra draudžiamas tik dvigubas baudimas už tÄ patį pažeidimÄ , tačiau aptariamu atveju pagal anksčiau suraÅ¡ytÄ protokolÄ J. P. nubaustas nebuvo. Pažymėtina, kad byla apylinkės teisme buvo nagrinėjama 2015-03-18 suraÅ¡yto protokolo pagrindu ir visos aplinkybės dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo J. P. buvo žinomos dar iki teisminio administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pagal 2015 m. kovo 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tačiau jokių papildomų praÅ¡ymų, susijusių su 2015 m. kovo 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu pirmosios instancijos teismui jis nepateikė.

Esant Å¡iems duomenims jokie procesiniai pažeidimai nagrinėjamÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nenustatyti.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, nustačius, jog byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių J. P. kaltę padarius ATPK 85 str. 6 d. įtvirtintÄ teisės pažeidimÄ , konstatavus, jog apelianto veiksmai atitinka ATPK 85 str. 5 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, pirmosios instancijos teismo nustatytos J. P. kaltinimo aplinkybės tikslintinos, nurodant, kad jis 2015 m. kovo 6 d., apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), medžiotojų bÅ«relio „Žasliai“ medžioklės ploto vienete buvo su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu graižtviniu ginklu TIKKA695 Nr. 992270 „Remington Magnum“, neturėdamas medžioklės lapo, neturėdamas teisės medžioti medžiotojų bÅ«relio „Žasliai“ medžioklės ploto vienete, neturėdamas žymos medžiotojo biliete Nr. 052442 apie duomenų Medžiotojų sÄ vadui pateikimÄ , įraÅ¡ytos ne daugiau kaip prieÅ¡ 1 metus (medžiotojo biliete nurodyta, jog duomenis sÄ vadui pateikti 2014 m. sausio 7 d.) – pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.7. p. – draudžiama medžioti neturint medžioklės biliete žymos apie duomenų Medžiotojų sÄ vadui pateikimÄ , įraÅ¡ytos ne daugiau kaip prieÅ¡ 1 metus, Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.1 p. – draudžiama bÅ«ti medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu Å¡autuvu nesant įraÅ¡o apie medžiotojÄ tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės. Tokiais savo veiksmais J.

P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 85 str. 1 d. ir 5 d..Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju keičiama J. P. veiksmų kvalifikacija iÅ¡ ATPK 85 str. 6 d. į ATPK 85 str. 5 d., skundžiamo KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo dalis dėl J. P. paskirtos administracinės nuobaudos taip pat keistina. Skiriant administracinę nuobaudÄ už ATPK 85 str. 5 d. įtvirtinto teisės pažeidimo padarymÄ , atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, į tai, kad J.

P. administracinių teisės pažeidimų padarymo metu nedirbo (b. l. 26), praeityje neteistas (b. l. 27), administracine tvarka baustas, tačiau paskirtos nuobaudos negaliojančios (b. l. 30-32), įvertintina ir tai, kad byloje nenustatyta nei jo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, todėl jam pagal ATPK 85 str. 5 d. skirtina 1013 eurų bauda su teisės medžioti atėmimu 3 metams. Atsižvelgiant į tai, kad J. P. veiksmų kvalifikacija pagal ATPK 85 str. 1 d. nagrinėjamu atveju nesikeičia, už Å¡io teisės pažeidimo padarymÄ skundžiamu apylinkės teismo nutarimu J.

P. paskirta administracinė nuobauda – 57 (penkiasdeÅ¡imt septynių) eurų bauda, paliekama nepakeista.Remiantis ATPK 33 str. nuostatomis, J. P. už ATPK 85 str. 1 d. padarymÄ skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu paskirta nuobauda subendrinama su Å¡ia nutartimi J. P. už ATPK 85 str. 5 d. įtvirtinto pažeidimo padarymÄ paskirta nuobauda, paskiriant J. P. galutinę subendrintÄ 1013 eurų baudÄ su teisės medžioti atėmimu 3 metams. Kadangi pažeidimų, numatytų ATPK 85 str. 1, 5 d. sankcijose nėra numatyta galimybė taikyti pažeidimo padarymo įrankio (Å¡iuo atveju Å¡autuvo) konfiskavimo, Å¡autuvas grÄ Å¾intinas J.

P..Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a : J. P. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarimÄ dalyje dėl J. P. veiksmų kvalifikacijos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d. ir paskirtų nuobaudų subendrinimo pakeisti: J. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 5 d. (perkvalifikavus pažeidimÄ iÅ¡ ATPK 85 str. 6 d.) ir skirti jam 1013 (vieno tÅ«kstančio trylikos) eurų baudÄ su teisės medžioti atėmimu 3 (trejiems) metams.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarimÄ dalyje dėl J.

P. veiksmų kvalifikacijos pagal ATPK 85 str. 1 d. ir už Å¡io pažeidimo padarymÄ paskirtos administracinės nuobaudos, palikti nepakeistÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., J. P. Å¡ia nutartimi pagal ATPK 85 str. 5 d. paskirtÄ nuobaudÄ subendrinti su 2015-08-03 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutarimu paskirta nuobauda pagal ATPK 85 str. 1 d. ir paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1013 (vieno tÅ«kstančio trylikos) eurų baudÄ su teisės medžioti atėmimu 3 (trejiems) metams.Panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu J.

P. paskirtÄ ginklo TIKKA695 Nr. 992270 su dėtuve, optinio taikiklio OPTALENS 12×56 ir 13 Å¡audmenų Sellier/ Bellot, 7 mm, paimtų pagal 2015-03-06 Ginklų, ginklų priedėlių, Å¡audmenų, jų dalių paėmimo protokolÄ Nr. 00081, konfiskavimÄ , ginklÄ su priedais grÄ Å¾inant teisėtam jo savininkui J. P..Nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                              Albinas Antanaitis