ab0ead53-a05e-4c6c-85cd-2b8f133fbcaa · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr               Administracinė byla Nr. II-573-583/2010                      Proceso Nr. 4-63-3-00494-2010-6 (S)                      Teismo procesinio sprendimo kategorija 50.21;73 KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS 2010 m. gruodžio 17 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Keršienei, dalyvaujant vertėjai Lilijai Dautarienei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.

O. (A. O.), jo atstovei advokatei Svietlanai Baracevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal A. O. skundÄ institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje – Klaipėdos apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriui dėl 2010 m. lapkričio 9 d. nutarimo panaikinimo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę byla, n u s t a t ė: 2010 m. lapkričio 9 d.

Klaipėdos apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«no (toliau – ir Institucija) nutarimu A.O. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 192 straipsnio 1 dalį ir jam skirta administracinė nuobauda – 150 litų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad jis 2010 m. spalio 18 d., privačiame garaže (duomenys neskelbtini), esančiame GSEB „Minija“ teritorijoje, adresu Å ilutės pl 89A, Klaipėda, pažeidė prieÅ¡gaisrinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, nes laikė 275 litrus automobilio kuro (benzino), kai pagal teisės aktus galima laikyti ne daugiau kaip 40 litrų automobilio kuro.

Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos prieÅ¡gaisrinės saugos įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 356 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su nutarimu ir skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs pareigÅ«nas, nebuvo nuvykęs apžiÅ«rėti garažo, kuriame nurodoma rastas kuras, o faktiÅ¡kai surašė protokolÄ tik remiantis 2010-10-26 Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu.

Mano, kad protokolas suraÅ¡ytas nesant teisinio pagrindo, todėl yra neteisėtas ir naikintinas. Å iais ir skunde iÅ¡samiau iÅ¡dėstytais motyvais teismo praÅ¡o : panaikinti 2010 m. lapkričio 9 d. Klaipėdos apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus prevencinės veiklos poskyrio vyresniojo inspektoriaus nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ Nr. 34.14-53.53. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė S.Baracevičienė palaiko skundÄ ir praÅ¡o jį tenkinti.

Teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad jokių duomenų, kad vyr.inspektorius surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ butų nuvykęs į įvykio vietÄ nėra. Taip pat nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad rastas kuras tikrai yra benzinas.Institucija, skyrusi administracinę nuobaudÄ , apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuota tinkamai (b.l. 24), atsiliepimu į skundÄ nurodo, kad 2010 m. spalio 18 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus vyr.tyrėjas A.K. telefonu informavo Klaipėdos APGV apie gaisrinės saugos taisyklių pažeidimÄ A.O. priklausančiame garaže. Vyr. inspektorius A.P. nuvyko į nurodytÄ vietÄ , kur ant žemės buvo sustatytos talpos su benzinu.

Jis su Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nais suskaičiavo garaže rasto kuro kiekį, kurio buvo laikoma 275 litrai. Taip pat nurodo, kad A.O. su pažeidimu sutiko, neginčijo, kad laikė įvardijamÄ kiekį benzino. Kadangi A.O. neturėjo su savimi asmens dokumento, todėl žodžiu buvo pakviestas atvykti į Klaipėdos APGV protokolo suraÅ¡ymui. Å ių motyvų pagrindu praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Teismas konstatuoja:             Skundas tenkintinas dalinai.2010 m. spalio 28 d. administracinio teisės pažeidimo protokole ir 2010 m. lapkričio 9 d. nutarime (b.l.17-18) nurodyta, kad 2010 m. spalio 18 d.

A.O. priklausančiame garaže, esančiame GSEB „Minija“ teritorijoje, Å ilutės pl. 89a, Klaipėda, garažo (duomenys neskelbtini), buvo rasta 275 litrai automobilių kurio (benzino). Laikant tokį kiekį kuro kiekį garaže nesilaikyta Lietuvos Respublikos prieÅ¡gaisrinės saugos įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir Bendrųjų saugos taisyklių 356 punkto reikalavimų, numatančių kad garaže galima laikyti ne daugiau kaip 40 litrų automobilių kuro. ATPK 192 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už prieÅ¡gaisrinės saugos taisyklių ir kitų prieÅ¡gaisrinę saugÄ reglamentuojančių norminių aktų pažeidimÄ arba jų nevykdymÄ , iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 77, 121 straipsniuose ir Å¡io straipsnio antrojoje dalyje numatytus pažeidimus, taip pat prieÅ¡gaisrinės saugos norminių aktų pažeidimÄ arba jų nevykdymÄ projektuojant ir statant statinius.

Tai yra blanketinė teisės norma. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neiÅ¡dėsto nei Å¡ioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn bÅ«tina nuoroda į kito teisės akto nuostatos pažeidimÄ . Lietuvos Respublikos prieÅ¡gaisrinės saugos įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad Lietuvos Respublikos gyventojai privalo laikytis prieÅ¡gaisrinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. 2010 m. liepos 27 d. prieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie vidaus reikalų ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. 1-223 patvirtinta nauja Bendrųjų prieÅ¡gaisrinės saugos taisyklių redakcija (įsigaliojusi nuo 2010 m. rugsėjo 1 d.), kurių 356 punkte numatyta, kad individualiame garaže galima laikyti ne daugiau kaip 40 litrų automobilių kuro ir ne daugiau kaip 10 litrų tepalų.

Tokį automobilių kuro ir tepalų kiekį leidžiama laikyti sandariai uždarytoje tam skirtoje taroje.Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn nurodo, kad nebuvo surinkta jo kaltę pagrindžiančių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad jis įvykdė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ . A.O. teigimu administracinėn atsakomybėn jis patrauktas tik pagal Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinį praneÅ¡imÄ , nesurinkus jokių kitų faktinių duomenų jo kaltei pagrįsti. 2010 m. lapkričio 24 d. teismas kreipėsi į InstitucijÄ skyrusiÄ administracinę nuobaudÄ praÅ¡ydamas pateikti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ ir teismui 2010 m. lapkričio 26 d. lydraščiu (gautu 2010-11-30) Nr. 1-15-1740(1.10) pateikta administracinės bylos medžiaga, susidedanti iÅ¡ 2010 m. lapkričio 9 d. nutarimo, 2010 m. spalio 28 d. protokolo, 2010 m. spalio 26 d.

Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus lydraščio, 2010 m. spalio 21 d. A. K. tarnybinio praneÅ¡imo, 2010 m. lapkričio 18 d. Institucinio praneÅ¡imo Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriui apie taikytas poveikio priemones (b.l.16-21). Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios medžiagos, Klaipėdos apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyrius jokio savarankiÅ¡ko tyrimo neatliko ir tik pagal 2010 m. spalio 21 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ konstatavo, kad A.O.

įvykdė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ . ATPK 256 straipsnio 1 dalis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitos aplinkybės turinčio reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį Å¡ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Taigi, įstatymas yra plačiai apibrėžęs įrodymų ratÄ , kuriais gali bÅ«ti grindžiamas pažeidimas ir asmens kaltė dėl įvykdytojo teisės pažeidimo. IÅ¡ teismui pateiktos Institucijos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos akivaizdu, jog pareigÅ«nas, priėmęs ginčijamÄ nutarimÄ nerinko jokių papildomų duomenų. Todėl bÅ«tina įvertinti ar Å¡ie faktiniai duomenys buvo pakankami asmeniui taikyti administracinę atsakomybę. Kaip jau minėta nutarimas buvo grindžiamas vieninteliu įrodymu – 2010 m. spalio 21 d.

MKT Klaipėdos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A.K. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuo jis informavo, jog 2010 m. spalio 18 d. patikrinus A.O. priklausantį garaÅ¾Ä Å ilutės pl. 89a, bendrijoje „Minija“, garažo (duomenys neskelbtini), rasta 275 litrai benzino. Teisminio nagrinėjimo metu apklausus liudytojÄ A.K., pastarasis nurodė, kad vykdant kontrolę buvo užfiksuota, kad galimai yra prekiaujama įvežtais iÅ¡ užsienio akcizu neapmokestinamais degalais, todėl apie užfiksuotas aplinkybes buvo informuota Klaipėdos apskrities VMI.

Atliekant operatyvų patikrinimÄ buvo fiksuojama jo eiga ir suradus 275 litrus benzino, supilstyto į įvairias talpas, buvo informuoti prieÅ¡gaisrinės tarnybos specialistai, apie galimai įvykdytus gaisrinės saugos reikalavimų pažeidimus. Atvykęs Klaipėdos apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos pareigÅ«nas taip pat dalyvavo patikrinime. Tarnybinis praneÅ¡imas adresuotas Klaipėdos apskrities PGV buvo siunčiamas todėl, kad paaiÅ¡kinti jog talpos buvo rastos garaže, o atvykus pareigÅ«nui jos suskaičiavimui jau buvo iÅ¡neÅ¡tos į laukÄ .              Taigi liudytoju apklaustas A.K. nurodė, kad Klaipėdos apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos specialistas dalyvavo patikrinimo metu ir tai akcentuoja Klaipėdos apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba savo atsiliepime į skundÄ , nurodydama, kad pagal gautÄ praneÅ¡imÄ Ä¯ pažeidimo fiksavimo vietÄ nuvyko vyr. inspektorius A.P. Tačiau administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra fiksuota jokių duomenų apie Å¡io Institucijos atstovo dalyvavimÄ patikrinimo eigoje, o taip pat duomenų, kad Å¡is pareigÅ«nas veikdamas kaip Klaipėdos apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos pareigÅ«nas, bÅ«tų užfiksavęs aplinkybes, susijusias su prieÅ¡gaisrinės saugos taisyklių pažeidimu.

Todėl neaiÅ¡ku kodėl A.O. kaltė įvykdžius teisės pažeidimÄ yra grindžiama ne Institucijos pareigÅ«no, kuris įvardijamas dalyvavęs patikrinimo metu ir fiksavęs pažeidimÄ paaiÅ¡kinimais ir surinktais duomenimis, o iÅ¡imtinai Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu. Teismas rengdamasis bylos nagrinėjimui kreipėsi į Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyrių ir Klaipėdos apskrities VMI dėl papildomos medžiagos, kuri nebuvo iÅ¡reikalauta ir ja nesivadovauta Institucijai nagrinėjant administracinę bylÄ , pateikimo.

IÅ¡ pateiktos 2010 m. spalio 18 d. operatyvaus patikrinimo metu surinktos medžiagos nustatyta, kad 2010 m. spalio 18 d. skystų energetinių produktų mėginių paėmimo protokolu iÅ¡ garažų kooperatyvo „Minija“ 140 – ajame garaže rastų įvairių tÅ«rių talpų, atrankos bÅ«du iÅ¡ kilnojamos 30 litrų talpos, paimtas gelsvos spalvos skysčio, turinčio specifinį benzino kvapÄ mėginys siųsti Muitinės laboratorijai kokybei nustatyti. A.O. teisminio nagrinėjimo metu neigia, kad talpose buvo benzinas ir jo kiekis virÅ¡ijo leistinÄ laikyti.

Å ios aplinkybės Institucijos nebuvo nei tiriamos nei vertinamos. IÅ¡ teismui pateikto 2010 m. gruodžio 10 d. Klaipėdos apskrities VMI raÅ¡to Nr. (.8)-D2-15248 nustatyta, jog tyrimo rezultatų aktas dėl mėginių, paimtų pagal 2010 m. spalio 18 d. protokolÄ Nr. 061-30A, iÅ¡tyrimo ir skysčio identifikavimo iÅ¡ Muitinės laboratorijos negautas. Kadangi kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos Institucija atskiro savarankiÅ¡ko tyrimo neatliko, o vadovavosi tik tarnybiniu praneÅ¡imu, duomenys, kad garaže rastas skystis yra kuras (benzinas) turėjo bÅ«ti pagrįsti bÅ«tent iÅ¡vada, dėl kurios pateikimo buvo kreiptasi mėginių paėmimo protokolu.

Patikrinimo metu nebuvo konstatuota, kad laikomas skystis yra benzinas, o 2010-10-18 skystųjų energetinių produktų mėginių paėmimo protokole Nr. 061-30A nurodyta, kad paimtas gelsvos spalvos skysčio, turinčio specifinį benzino kvapÄ mėginys. Mėginio paėmimo tikslas – produkto identifikavimas. Taigi atsakomybė už skysčio, turinčio benzino kvapÄ , laikymÄ nėra numatyta, prieÅ¡gaisrinės saugos taisyklių 356 punktas numato draudimÄ individualiame garaže laikyti daugiau kaip 40 litrų automobilių kuro ir daugiau kaip 10 litrų tepalų.

Todėl 2010 m. spalio 18 d. protokolu Nr. 061-30A Klaipėdos apskrities VMI paėmus mėginius ir juos perdavus tyrimui Muitinės laboratorijai, Klaipėdos apskrities PGV spręsti A.O. atsakomybės klausimÄ galėjo tik po to kai bus pateiktas paimto mėginio tyrimo rezultatas ir atsakyta į klausimÄ koks skystis rastas talpoje.              Pažymėtina, kad administracinės bylos nagrinėjimo metu nėra laikomasi nuostatos ir preziumuojama, jog pažeidimo įvykdymo aplinkybės yra žinomos visiems bylos dalyviams, tuo pačiu ir nutarimÄ priimančiam pareigÅ«nui, ir atskirai nereikia įrodinėti faktinių aplinkybių, rinkti kaltę pagrindžiančių įrodymų, kad yra įvykdytas teisės pažeidimas ir asmuo kaltas Å¡io pažeidimo įvykdytu, o pakanka, kad pats pareigÅ«nas yra įsitikinęs, kad pažeidimas įvykdytas.

Tam, kad objektyviai nustatyti ar asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi bÅ«ti surinkti visi objektyvÅ«s įrodymai, kuriais remiantis bÅ«tų galima patikrinti tas faktines aplinkybes, kurios yra užfiksuotos protokole ir kitoje administracinės bylos medžiagoje. Kaip jau minėta, analizuojant įrodymų apimtį, pagal ATPK 256 straipsnio 3 dalį, įrodymus renka, prireikus ekspertÄ ar specialistÄ skiria pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės apžeidimo protokolÄ , taip pat administracinio teisės apžeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), todėl konstatavus, kad pažeidimo aplinkybių tyrimas atliktas neiÅ¡samiai, nesurinkti faktiniai duomenys pagrindžiantys asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos įvykdymo, teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinė byla grÄ Å¾inama įgaliotai institucijai ABTÄ® 124 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis “Administracinių teismų praktika“ Nr. 2, 2001 m. spalio 5 d. konsultacija, p. 319). Teismas, remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 3 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r ė :

A.O. skundÄ tenkinti dalinai.Klaipėdos apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus 2010 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ Nr.34.14-53.53 panaikinti ir administracinę bylÄ grÄ Å¾inti institucijai nagrinėti iÅ¡ naujo. Kitoje dalyje A. O. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai - apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjas                                                                                                                      Remigijus Arminas             Â