ab0e924b-baf1-4b7d-96ae-2d77aedcbb58 · Jonavos rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr.N 1-260-751/11Teismo proceso Nr.1-61-1-00833-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1; (S) 1.1.8.7.9; 2.1.15.3.3.2; 1.1.7.2.5; 2.3.6.4.2( N ) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 19 d.Jonava              Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, sekretoriaujant Editai Sabaitei, dalyvaujant prokurorui Vaidotei Žižienei, advokatei Albinai Cirulienei, nukentėjusiajai ir civiliniam ieškovui I. S., nukentėjusiajam V.

S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,             kaltinamas padaręs nusikaltimÄ veikÄ numatytÄ LR BK 284 str.1d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,nustatė:A. P. 2011-10-11 apie 16 val. vieÅ¡oje vietoje – Žeimių gatvėje namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, Jonavoje, rodydamas aiÅ¡kų visuomenės ir žmogaus negerbimÄ , savo elgesiu prieÅ¡pastatydamas save aplinkiniams – I.

S. ir V. S., tyčia, demonstruodamas niekinantį požiÅ«rį į juos, įžūliais veiksmais – garsiai rėkaudamas necenzÅ«riniais žodžiais reiÅ¡kė jiems nepasitenkinimÄ dėl I. S. automobilio stovėjimo vietos ir įspyrė į I. S. automobilio Audi A 4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinį sparnÄ jį nubrozdindamas, tokiu bÅ«du apgadino I. S. automobilį padarydamas jai 960,67 Lt turtinę žalÄ , bei pastÅ«mė I. S. sukeldamas jai fizinį skausmÄ ir stumdė V.

S. - tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi labai dažnai automobiliai užstato jam praėjimÄ link suoliuko, kad pasėdėti, todėl jis yra piktas ant taip statomų automobilių, kai tam yra skirtos specialios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. 2011-10-11 jis buvo bare, kur vartojo alkoholinius gėrimus.

Kadangi ir įvykio dienÄ pastatytas automobilis buvo užstatęs praėjimÄ , todėl jis spyrė į automobilio kairės pusės galinį sparnÄ . Kaip ten viskas buvo toliau neprisimena, nes jam virÅ¡ 70 metų amžiaus, be to dar buvo iÅ¡gėręs. Ar buvo koks konfliktas su nukentėjusiais, ar vartojo necenzÅ«rinius žodžius, nepamena. Pamena, kad Å¡alia automobilio buvo žmogus prieÅ¡ tai sėdėjęs už vairo, kad buvo iÅ¡kviesta policija ir buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Su byloje pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes 1000 litų turbÅ«t nekainuoja pats automobilis.

Savo poelgį vertina blogai, nukentėjusiųjų atsipraÅ¡o. Dėl dalyvavimo paskaičiuojant padarytÄ Å¾alÄ jokio praneÅ¡imo negavo. Kad įvykio vietoje butų kÄ nors stumdęs, nepamena. Neatmeta galimybės, kad galėjo ir pavartoti necenzÅ«rinius žodžius. Kaltinamojo kaltė ir be jo dalinio prisipažinimo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė I. S. apklausta teisme parodė, kad 2011-10-11 nusipirko automobilį ir apie 16 val. atvažiavo prie draudimo, kad jį apdrausti.

Automobilį pastatė prie gyvenamojo namo, kur buvo tuščia vietÄ , nuėjo į draudimÄ , susitvarkė savo reikalus ir grįžę su vyru sėdo į automobilį ir pamažu pradėjo važiuoti. Pradėjus važiuoti pastebėjo iÅ¡ priekio ateinantį aiÅ¡kiai neblaivÄ vyrÄ . Tuo metu automobilį vairavo jos vyras, kuris stabtelėjo, kad praleisti tÄ girtÄ vyrÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A. P.. Eidamas A. P. visÄ laikÄ keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, kad tai jo kiemas, kad visi iÅ¡ čia turi dingti ir pan.

Praeidamas pro jų automobilį spyrė į automobilio Å¡onÄ . Jos vyra iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pamatė nubrozdintÄ kairės pusės sparnÄ , buvo nubrozdinti dažai. Tada iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir ji. A. P. ji paklausė kÄ jis padarė, tačiau pastarasis keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais toliau visus iÅ¡varinėjo iÅ¡ kiemo. Susidarius tokiai situacijai buvo nutarta kviesti policijÄ . A. P. tuo metu pasakęs, kad nori miego pradėjo eiti link savo namų. Ji bandė jį sulaikyti, bet A.

P. griebė jai už Å¡aliko buvusio ant jos kaklo ir jÄ trenkė į namo sienÄ . Nuo smÅ«gio į sienÄ ji pajuto skausmÄ petyje. Tada prie jų pribėgo jos vyras, kuris A. P. sulaikė, o ji paskambino į policijÄ . VisÄ laikÄ A. P. buvo labai agresyvus. Atvykę policijos pareigÅ«nai A. P. nusivedė į policijos komisariatÄ , kur buvo ir ji ir kur buvo suraÅ¡yti visi reikiami dokumentai. Kadangi spyris į automobilį buvo ant važiuojamosios kelio dalies, tai jų stovintis automobilis trukdė kitiems automobiliams pravažiuoti ir todėl jis buvo perstatytas.

Dėl automobilio apgadinimo ji sumokėjo 100 litų už remonto sÄ matos sudarymÄ . Meistras įvertinęs kompiuteriniu bÅ«du automobilio remonto darbus, remonto darbus įvertino 960 lt.. Automobilis Å¡iai dienai dar neatremontuotas, todėl Å¡iai dienai ji turėjo realias iÅ¡laidas-100 litų. Patį automobilį nupirko už 11600 litų. PraÅ¡o iÅ¡ A. P. priteisti 1060 lt civilinį ieÅ¡kinį nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. Ar jų konfliktÄ matė kiti žmonės pasakyti tiksliai negali, tačiau tuo metu ten buvo A.

P. namo kaimynė, moteris iÅ¡ soliariumo ir žmonės atvežę bulves.Nukentėjusysis V. S. apklaustas teisme davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir I. S..Apklaustas teisme liudytojas E. S. parodė, kad 2011-10-11 jis dirbo kartu su Rimkevičiumi. Jie gavo policijos bÅ«dėtojo nurodymÄ nuvykti į aikÅ¡telę, kur vyksta koks tai konfliktas. Išėję iÅ¡ komisariato prie Žeimių g. (duomenys neskelbtini) namo pamatė ant važiuojamosios kelio dalies stovintį automobilį „Audi“, vyrÄ ir moterį bei girtÄ Å¡Å«kaujantį vyrÄ , kad jis padarys tvarkÄ savo gatvėje.

Moteris jam sakė, kad tas girtas vyras apgadino jų automobilį. Matė ant automobilio kairės pusės galinio sparno nubrozdintus dažus. TÄ vyrÄ , kaip paskui buvo nustatyta A. P. jie nusivedė į policijos komisariatÄ . Dar įvykio vietoje A. P. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, bet tai darė ne jo atžvilgiu, buvo labai agresyviai nusiteikęs. Policijos komisariate buvo nustatyta to vyro asmenybė, nustatytas girtumas. Nukentėjusioji sakė, kad A. P. juos tÄ sė, ant jų drabužių buvo matyti sienos dažų žymės. Ä®vykio vietoje buvo kokie tai ir kiti žmonės, tačiau kas jie tokie nurodyti negali.2011-10-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad buvo apžiÅ«rėta vieta prie (duomenys neskelbtini) pastato, Jonavoje (b.l. 5-8).2011-10-17 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji I.

S. parodė vietas, kur stovėjo jos automobilis ir kur neblaivus vyriÅ¡kis jÄ stumdė (b. l. 13-16).2011-10-17 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis V. S. parodė vietas, kur stovėjo jos automobilis ir kur neblaivus vyriÅ¡kis jį stumdė (b. l. 32-36).Automobilio registracijos liudijimu Nr. 420411 nustatoma, kad automobilio Audi A4, AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė I. S. (b. l. 26). PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0565, iÅ¡duotoje 2011-10-14 I. B. įmonės, nustatoma, kad automobilio kėbulo remonto sÄ mata - 960,67 Lt (b. l. 19-24).                          Asmens blaivumo testu nustatoma, kad 2011-10-11 16:25:22 val.

A. P. nustatytas 2,18 promilės girtumas (b. l. 41).Kaltinamojo A. P. veika kvalifikuojama pagal LR BK 284 str.1d d. nes byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis savo veiksmais: triukÅ¡mavimas, keiksmažodžių vartojimas vieÅ¡oje vietoje, tai matant ir girdint kitiems asmenims, svetimo turto apgadinimas, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Savo įžūliais veiksmais susistumdė su nukentėjusiaisiais, nukentėjusiÄ jÄ I. S. trenkė į namo sienÄ , nukentėjusiesiems apgadindamas jų automobilį padarė turtinę žalÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , dėl ko nukentėjusieji buvo priversti kreiptis į policijos komisariatÄ .Skiriant bausme kaltinamajam, atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ .Kaltinamasis A. P. nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«damas pensijinis amžiaus, anksčiau neteistas, Jonavos raj. PSPC PSC psichiatro priežiÅ«roje dėl psichikos ligų ir priklausomybės ligų neįraÅ¡ytas, nesilankė, administracine tvarka baustas (b.l. 62-66). A. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad A. P. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas pensijinis amžiaus, nukentėjusiųjų atsiprašė. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jis baustinas laisvės apribojimo bausme.Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės I. S. iÅ¡ankstinis 1060 Lt civilinis ieÅ¡kinys, dėl apgadinto automobilio bÅ«simo remonto. 100 Lt ji sumokėjo už remonto darbų sÄ matos sudarymÄ ir tai patvirtina kasos čekis (b.l. 21).

Å ioje dalyje ieÅ¡kinys yra įrodytas, pagrįstas ir tenkintinas.Bylos nagrinėjimo teisme dienai automobilio remontas atliktas nebuvo, teismui dokumentai patvirtinantys remonto darbų atlikimo faktÄ , bei dėl remonto turėtas faktines iÅ¡laidas pateikti nebuvo. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė praÅ¡o atlyginti dar nepatirtÄ Å¾alÄ , nes ji už automobilio remontÄ teismo dienai jokių iÅ¡laidų neturėjo ir žalos nepatyrė. Todėl pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys 960 lt sumai paliktinas nenagrinėtu.

Tačiau, civilinei ieÅ¡kovei I. S. pripažįstama teisė į ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str.-307 str. nusprendė:A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. ir jį nuteisti 7(septyniems) mėnesiams laisvės apribojimo bausme ir įpareigoti A. P. bÅ«ti namuose nuo 22val. iki 6 val., per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai I.

S. 100 (vieno Å¡imto) litų padarytÄ turtinę žalÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, jog A. P. privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Priteisti iÅ¡ A. P. 100 ( vienÄ Å¡imtÄ ) Lt, nukentėjusiajai I. S. padarytos žalos atlyginimui.Vadovaujantis LR BPK 115 str. 2 d., I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti teisę į ieÅ¡kinio atlyginti turtinei žalai dalyje dėl automobilio sugadinimo patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio turtinei žalai atlyginti dalyje dėl automobilio sugadinimo dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka per Jonavos rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas                                                                                                            Vidmantas Paurys   Â