ab0e0c43-532c-4bcd-9458-71086c3ebd6e · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-373-351/2014(Proceso Nr.4-43-3-00322-2014-8)Procesinio sprendimo kategorija 40.2.5; 52.3 (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S                                          2014 m. liepos 18 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. A., jo gynėjui V. G., te?smo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi P. A., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbančio, neįgalaus, nustatytas 40 proc., darbingumas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

P. A. 2014-03-12 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1d., už tai, kad jis 2013-12-18, apie 10:30 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, neteisėtai pardavė S. V. 1 pakelį (20 vnt) cigarečių “Fest” ir apie 12 val. pardavė 1 pakelį (20 vnt) cigarečių R. P. nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas ženklais – banderolėmis, bendros 14,70 Lt muitinės vertės, už tai gaudamas 10 Lt pajamų, taip nesilaikydamas 2013-08-27 įsakymo “Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo” 2.1p., 2.1.1 p. reikalavimų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimo Nr.383 “Tabako gaminių pardavimo taisyklių” 2p., 7.3 p. reikalavimų.P. A. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad kontrabandinėmis cigaretėmis niekada neprekiavo ir neprekiauja.

Yra ne pirmÄ kartÄ kažkieno skundžamas dėl nebÅ«tų dalykų. 2013-12-18 nuo pat ryto jis prekiavo turguje ir protokole nurodytu laiku jo net nebuvo namuose. Kai sugrįžo iÅ¡ turgaus, žmona pasakė, kad buvo daroma jų namuose krata ir buvo ieÅ¡koma kontrabandinių cigarečių. Liudytoju apklaustas S. V. parodė, kad ėjo pas P. A. tartis dėl darbo, kadangi buvo žadėjęs padėti pjauti miÅ¡kÄ , bet jo nerado namuose ir ėjo namo. Kitoje gatvėje jį sulaikė policijos pareigÅ«nai ir paėmė iÅ¡ jo atplėštÄ pakelį cigarečių, kurį jis buvo anksčiau nusipirkęs miesto parkelyje.

Jis pasirašė kažkokiame popieriuje tai, kÄ jam padiktavo policininkas.Liudytoju apklaustas R. P. parodė, kad P. A. nepažįsta. IÅ¡ S. V. sužinojo, kad gali rasti darbo pas žmogų Naujakurių kvartale. Jis ėjo pas tÄ Å¾mogų, bet nerado nieko namuose. Einant gatve, kurios pavadinimo jis nežino, jį sulaikė policininkai ir pradėjo klausinėti apie cigaretes. Jis buvo pagiringas, todėl bijodamas bÅ«ti nuvežtas į skyrių pasirašė kažkokiuose dokumentuose.Liudytoju apklaustas A.

J. parodė, kad eidamas Tauragės VPK apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo pareigas gavo pavedimÄ patikrinti gautÄ anoniminę informacijÄ dėl prekybos kontrabandinėmis cigaretėmis. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), buvo nurodytas ne vienas adresas, todėl jų tikslas buvo pasivažinėti tuo rajonu ir stebėti ar nevaikÅ¡to įtartini asmenys. Buvo pastebėti trys vyriÅ¡kiai iÅ¡ kurių buvo paimtos kontrabandinės cigaretės “Fest” praplėštais pakeliais. Buvo suraÅ¡yti asmenų paaiÅ¡kinimai, cigaretės paimtos.

Po to, jie nuėjo į (duomenys neskelbtini) namÄ . Namuose buvo moteris, kuriai paaiÅ¡kino, kad tikrina anoniminę informacijÄ . Moteris sakė, kad tai ne pirmas kartas ir geranoriÅ¡kai le?do apžiÅ«rėti visas patalpas, tačiau nei name, nei Å«kiniuose pastatuose nieko nebuvo rasta.ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ paminėtų teisės normų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais duomenimis. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje esant tiek kaltinančių, tiek teisinančių duomenų, teismas privalo iÅ¡analizuoti visus įrodymus ir, remdamasis įstatymu, vidiniu įsitikinimu bei teisine sÄ mone, nuspręsti kokiais duomenimis vadovaujantis byloje turi bÅ«ti priimtas sprendimas.Konstatuotina, jog P. A. ginčijamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 1632 str. 1 d. buvo įrodinėjamas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«no A.

J. tarnybiniu pranešimu, R. P. ir S. V. paaiškinimais, cigarečių paėmimo protokolais. R. P. ir S. V. paaiškinimai surašyti policijos pareigūno ranka, paaiškinimai lakoniški, vienodo turinio, juose parašyta, kad pirko cigaretes iš (duomenys neskelbtini) namo. Cigaretes pardavė vyriškis, mokėjo 5 litus. Teismo posėdyje apklausti liudytojai parodė, kad gatvių pavadinimo Naujakurių kvartale jie nežino, cigaretes buvo nusipirkę mieste. P. A. parodė, kad jo namuose protokole nurodytu laiku nebuvo.

Teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigÅ«nas patvirtino, kad atvykus į (duomenys neskelbtini) namÄ , namuose buvo moteris, vyriÅ¡kio nebuvo, be to, policijos pareigÅ«nas parodė jog nematė, kad minėti asmenys bÅ«tų išėję iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo. Tokiu bÅ«du, byloje nėra surinkta patikimų, nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 1d.

Ä®vertinus visus byloje įrodymus laikytina, kad P. A. kaltumas padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 1 d neįrodytas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1p., 287 str.1d 2p. n u t a r ė: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ P. A. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str. 1d. sudėties. Nutarimas per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                            Virgina Pankauskienė