2025-03-26 Nr. AB-5203-3-61-3-01428-2024-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-387-442/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01428-2024-6

Procesinio sprendimo kategorija 57.2.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų B. A. G., B. N., V. N., V. M., D. D., J. D., T. S., V. S., I. Š., A. R. ir UAB „Fudo“ skundus atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – Kauno miesto savivaldybė, D. K. ir A. V.) dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjai B. A. G., B. N., V. N., V. M., D. D., J. D., T. S., V. S., I. Š., A. R. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Fudo“ (toliau kartu – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus (toliau – ir atsakovas, NŽT) 2024 m. kovo 14 d. įsakymą Nr. 1PV­2­(1.2 E.) „Dėl valstybinės žemės prie statinių, reikalingų visuomenės poreikiams (kultūros paveldo objekto –Linkuvos dvaro sodybos fragmentų (unikalus kodas kultūros vertybių registre – 182) apsaugai), paėmimo visuomenės poreikiams procedūros pradžios“ (toliau – ir Įsakymas).

2025 m. sausio 29 d. teisme gautas Kauno miesto savivaldybės administracijos raštas, kuriame nurodyta, kad NŽT direktorius 2025 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 1PV-2-(1.2 E.) pripažino netekusiu galios šioje byloje skundžiamą 2024 m. kovo 14 d. NŽT direktoriaus Įsakymą.

2025 m. vasario 5 d. teisme gauti pareiškėjų atstovų prašymai dėl skundų atsisakymo ir bylos nutraukimo, kuriuose nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog skundžiamas aktas šiuo metu yra pripažintas negaliojančiu, laikytina, jog byloje išnyko skundo pagrindas, pareiškėjams yra žinomos ir priimtinos ABTĮ nustatytos skundo atsisakymo teisinės pasekmės.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 6 d. nutartimi priėmė pareiškėjų prašymą dėl bylos nutraukimo ir nutraukė administracinę bylą pagal pareiškėjų B. A. G., B. N., V. N., V. M., D. D., J. D., T. S., V. S., I. Š., A. R., atstovaujamų advokatės Aušros Pilionės, ir UAB „Fudo“, atstovaujamos advokato Ario Damušio, skundus atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai dėl įsakymo panaikinimo. Teismas taip pat priteisė pareiškėjams T. S. ir J. D. iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas: 300 Eur už skundo parengimą teismui bei 23 Eur žyminio mokesčio.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas turi teisę bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį atsisakyti savo skundo (pareiškimo, prašymo), tokiu atveju teismas bylą nutraukia (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 str. 2 d.). Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai 2025 m. vasario 5 d. prašymu atsisako savo reikalavimų dėl atsakovo Įsakymo panaikinimo, bei prašo bylą nutraukti. Teismas nurodė, kad šis jų rašytinis prašymas priimtinas, o administracinė byla nutrauktina.

Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjų J. D. ir T. S. prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai atsisakė savo skundo dėl to, kad atsakovas geruoju patenkino pareiškėjų reikalavimą jau po to, kai pareiškėjai padavė skundus teismui. Teismas sprendė, jog pareiškėjai įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ABTĮ 40 straipsnio 2 dalies pagrindu, ir patenkino jų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

III. Atsakovas NŽT pateiktame atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 6 d. nutarties dalį, kuria teismas priteisė pareiškėjams T. S. ir J. D. iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjams nuosavybės teise priklauso pastatai ir statiniai esantys adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, šie pastatai ir statiniai yra kultūros paveldo objekto – Linkuvos dvaro sodybos fragmentų (toliau – ir Kultūros paveldo objektas) teritorijoje.

Atsakovas pažymi, kad skundžiamas Įsakymas buvo priimtas atsižvelgiant į trečiojo suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2023 m. spalio 31 d. prašymą paimti Kultūros paveldo objekto teritorijoje esančius statinius visuomenės poreikiams. NŽT, išnagrinėjusi pateiktą prašymą, priėmė skundžiamą Įsakymą, kuriuo pradėta paėmimo visuomenės poreikiams procedūra.

Atsakovas paaiškina, kad Administracija 2024 m. gruodžio 30 d. raštu Nr. (33.194 E) R-4741 paprašė, atsižvelgiant į priimtus Kauno miesto savivaldybės tarybos 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimą Nr. T-990 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2023 m. rugsėjo 12 d. sprendimo Nr. T-438 „Dėl kultūros paveldo objekto - Linkuvos dvaro sodybos fragmentų (unikalus kodas kultūros vertybių registre - 182) teritorijoje esančių statinių paėmimo visuomenės poreikiams“ pripažinimo netekusiu galios“ ir 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimą Nr. T-1049 „Dėl nekilnojamojo turto Mosėdžio g. 62, Kaune, dalies pirkimo“, priimti sprendimą dėl Įsakymo panaikinimo.

Atsakovas nurodo, kad NŽT 2025 m. sausio 27 d. įsakymas Nr. 1PV-2-(1.2 E.) „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2024 m. kovo 14 d. įsakymo Nr. 1PV-2-(1.2 E.) „Dėl valstybinės žemės prie statinių, reikalingų visuomenės poreikiams (kultūros paveldo objekto – Linkuvos dvaro sodybos fragmentų (unikalus kodas kultūros vertybių registre – 182) apsaugai), paėmimo visuomenės poreikiams procedūros pradžios“ pripažinimo netekusiu galios“ (toliau – ir Įsakymas dėl panaikinimo) buvo priimtas atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės tarybos Sprendimą Nr. T-990 ir į Sprendimą Nr. T- 1049.

Atsakovas akcentuoja, kad, pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsižvelgiant į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas. Nagrinėjamu atveju Įsakymas dėl panaikinimo buvo priimtas atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės administracijos priimtus sprendimus, kurie buvo priimti po pareiškėjų ir Administracijos derybų dėl ginčo pastato ir statinių išpirkimo, t. y. dėl galimybės užbaigti bylą taikiu susitarimu. Atsakovas akcentuoja, kad NŽT derybose dėl taikaus susitarimo nedalyvavo.

Atsakovas nesutinka, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjų skundas buvo patenkintas geruoju, nes skundžiamo Įsakymo panaikinimą lėmė trečiojo suinteresuoti asmens (Administracijos) priimti administraciniai aktai, ir iki jų priėmimo atsakovas neturėjo teisinio pagrindo panaikinti skundžiamo Įsakymo. Atsakovas pabrėžia, kad skundžiamas Įsakymas buvo panaikintas ne dėl to, kad pareiškėjai kreipėsi į teismą dėl jo panaikinimo, o dėl to, kad Administracija priėmė reikiamus administracinius aktus.

Atsakovas nurodo, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjų skundas buvo patenkintas geruoju, todėl nepagrįstai iš atsakovo priteisė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjai B. A. G., B. N., V. N., V. M., D. D., J. D., T. S., V. S., I. Š., A. R. pateiktame atsiliepime nesutinka su atskiruoju skundu, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjai nurodo, kad jų patirtos bylinėjimosi išlaidos yra proporcingos, patirtos ginant pareiškėjų pažeistas teises, atsakovui priėmus Įsakymą, todėl turi būti atlyginamos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirojo skundo objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria patenkintas pareiškėjų J. D. ir T. S. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ tiesiogiai nereglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tais atvejais, kai administracinė byla nutraukiama, išskyrus ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, jog pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui.

Teismas, vertindamas tai, ar yra pagrindas pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį priteisti pareiškėjui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, turi, be kita ko, įvertinti ir nustatyti, ar atsakovas ėmėsi veiksmų, patenkinančių pareiškėjo skundo reikalavimus, tik tuomet, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-636-624/2018). Esminė aplinkybė yra tai, kad de facto reikalavimas buvo patenkintas tik po to, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą. Priešingas situacijos aiškinimas būtų neproporcingas ir pažeistų teisėtų lūkesčių principą. Kiekvieną kartą kreipdamasis į teismą, pareiškėjas negalėtų būti tikras dėl teisės į bylinėjimosi išlaidas atsiradimo, jei vėliau bet kuriuo momentu atsakovas įvykdytų pareiškėjo reikalavimą ir motyvuotų tai bet kokiomis aplinkybėmis. Tokiu būdu atsakovas nepagrįstai išvengtų pareigos atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, nors kreipimosi į teismą momentu pareiškėjo reikalavimas nebuvo de facto įvykdytas arba pareiškėjas apie tai nežinojo ir negalėjo žinoti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-108-442/2019).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjai B. A. G., B. N., V. N., V. M., D. D., J. D., T. S., V. S., I. Š., A. R. 2024 m. balandžio 11 d. kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydami panaikinti Įsakymą. Regionų administracinis teismas 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-8894-394/2024 priėmė pareiškėjų skundą ir įpareigojo atsakovą 2024 m. gegužės 15 d. pateikti atsiliepimą į šį skundą. Pareiškėjas UAB „Fudo“ 2024 m. balandžio 19 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Įsakymą. Regionų administracinis teismas 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-9272-394/2024 priėmė pareiškėjo skundą ir įpareigojo atsakovą 2024 m. gegužės 15 d. pateikti atsiliepimą į šį skundą. Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartimi buvo nutarta: sujungti administracines bylas: administracinę bylą Nr. eI3-9272-394/2024 prijungiant prie administracinės bylos Nr. eI3-8894-394/202, ir palikti administracinės bylos Nr. eI3-8894-394/2024 numerį.

Byloje taip pat nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracija 2025 m. sausio 29 d. informavo Regionų administracinį teismą, kad Administracijoje 2025 m. sausio 29 d. gautas NŽT pranešimas, kad Nacionalinės žemės tarnybos direktorius 2025 m. sausio 27 d. priėmė įsakymą Nr. 1PV­2­(1.2 E.) „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2024 m. kovo 14 d. įsakymo Nr. 1PV­2­(1.2 E.) „Dėl valstybinės žemės prie statinių, reikalingų visuomenės poreikiams (kultūros paveldo objekto – Linkuvos dvaro sodybos fragmentų (unikalus kodas kultūros vertybių registre – 182) apsaugai), paėmimo visuomenės poreikiams procedūros pradžios“ pripažinimo netekusiu galios“.

Pareiškėjai, vadovaudamiesi ABTĮ 50 straipsnio 2 dalimi, Regionų administraciniam teismui pateikė 2025 m. vasario 5 d. prašymą dėl skundo atsisakymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodydami, kad atsisako skundo ir prašo nutraukti bylą. Pareiškėjai taip pat nurodė, kad skundžiamas administracinis aktas panaikintas po bylos iškėlimo dienos, todėl pareiškėjai prašo išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius dokumentus, pažymi, kad atsakovas veiksmus, patenkinančius pareiškėjų skundo reikalavimą, atliko po to, kai pareiškėjai kreipėsi į teismą ir jų skundais buvo priimti nagrinėti, o pareiškėjai atsisakė skundo dėl to, kad atsakovas geruoju patenkino jų reikalavimą padavus skundą teismui, todėl pareiškėjai turi teisę gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 2 d.). Aplinkybė, kad ginčijamas Įsakymas buvo panaikintas dėl trečiojo suinteresuoto asmens priimtų administracinių aktų, nėra svarbi sprendžiant dėl pareiškėjų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra teisinio pagrindo. Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 6 d. nutarties dalis, kuria buvo nutarta tenkinti pareiškėjų J. D. ir T. S. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, paliekama nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 6 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjams T. S. ir J. D. iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos priteista 300 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 23 Eur žyminio mokesčio, palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Virginija Volskienė