ab0cad84-e463-41aa-a5f2-1d24bb04e25e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. 2-14660-996/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09621-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.2.8; 3.2.7.1; 3.4.5.20 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. birželio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. M. skundÄ atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl procedÅ«rinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas n u s t a t ė : V. M. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – atsakovė, VVTAT) 2021 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimÄ pagal jo praÅ¡ymÄ (toliau – sprendimas), praÅ¡ydamas panaikinti VVTAT sprendimÄ bei įpareigoti VVTAT iÅ¡nagrinėti ginÄÄ (b. l. 1–3).

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2020 m. birželio 4 d. VVTAT priėmė jo praÅ¡ymÄ nagrinėti skundÄ dėl 2019 m. rugpjūčio mėn. tarp jo ir A. P. (toliau – rangovas) sudarytos statybos rangos sutarties, kurios pagrindu rangovas įsipareigojo adresu: (duomenys neskelbtini), atlikti atraminės sienutės įrengimÄ (tvoros stulpų įbetonavimÄ ), o jis kaip užsakovas įsipareigojo sumokėti rangovui sutartyje sutartÄ kainÄ â€“ 5 650 Eur, tačiau rangovas per sutartyje nurodytÄ laikotarpį darbų neįvykdė, taip pat negrÄ Å¾ino žadėtos pinigų sumos už faktiÅ¡kai neįvykdytus darbus.

Teigė, kad 2020 m. gruodžio 28 d. VVTAT priėmė paslaugų vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – iÅ¡vada), kuria konstatavo, jog ji negali nustatyti, kokios apimties darbus atliko rangovas bei ar atraminė sienelė atitiko teisės aktų reikalavimus, kadangi trÅ«kumai faktiÅ¡kai yra paÅ¡alinti, 2021 m. kovo 22 d. VVTAT priėmė sprendimÄ nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimÄ , motyvuodama tuo, kad pagal pateiktus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, surinktÄ raÅ¡ytinę ginčo medžiagÄ , iÅ¡vadÄ , atsižvelgdama į tai, kad rangovo atliktų darbų trÅ«kumai faktiÅ¡kai yra paÅ¡alinti ir neturi objektyvių galimybių įvertinti statybos darbų kokybės bei nustatyti, kokios apimties darbus atliko rangovas.

Nurodė, kad VVTAT per įstatyme nustatytÄ laikÄ sprendimo ginčo nagrinėjime nepriėmė, apie nagrinėjimo termino pratęsimÄ neinformavo, sprendimas atsisakyti nagrinėti skundÄ buvo priimtas tik 2021 m. kovo 22 d., t. y. terminÄ praleidus daugiau nei tris kartus, VVTAT nepagrįstai ilgai vilkino sprendimo priėmimÄ ir galiausiai nutraukė ginčo nagrinėjimÄ . Pabrėžė, kad VVTAT iÅ¡vadÄ priėmė vadovaujantis tik paaiÅ¡kinimais, pateiktais telefoninio skambučio metu, bei darytomis nuotraukomis, kurių buvo papraÅ¡yta tik 2020 m. gruodžio mėnesį, t. y. praėjus daugiau negu 6 mėnesiams nuo skundo padavimo dienos (iÅ¡vadoje nurodyta, kad vertinimas pradėtas 2020 m. gruodžio 16 d., 10.00 val.), VVTAT specialistai nuo skundo priėmimo dienos sklype nesilankė, nuotraukų ankščiau neprašė, taip pat jokiais kitais bÅ«dais neįpareigojo konstatuoti faktinių aplinkybių dėl sklype atliktų darbų, tad natÅ«ralu, kad jis, nežinodamas visų teisinių niuansų, toliau tvarkė savo sklypÄ bei pasitikėjo VVTAT kompetencija sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus.

Pažymėjo, kad nors VVTAT iÅ¡vadoje nurodė, jog ji negali nustatyti, kokios apimties darbus atliko rangovas, tačiau pati sau prieÅ¡tarauja teigdama, kad: „IÅ¡ JÅ«sų Tarnybai pateiktų nuotraukų nustatyta, kad jose matyti iÅ¡kastos žemės nuotraukos ir iÅ¡gręžtos kelios negilios skylės (20-30 cm gylio)“. Nurodė, kad VVTAT sprendimu užkirto jam keliÄ spręsti ginÄÄ neteisminiu keliu bei apkraudama teismų sistemÄ , t. y. palikdama jam teisę ginÄÄ iÅ¡spręsti tik teisminiu keliu, tokiu bÅ«du apsunkindama jo, kaip siplnosios ginčo pusės, galimybę iÅ¡spręsti ginÄÄ efektyviau, greičiau bei patiriant kuo mažesnes iÅ¡laidas.

Mano, kad VVTAT neatsižvelgė į ginčo esmę, kuri jo buvo iÅ¡dėstytÄ raÅ¡te, kreipiantis į VVTAT: rangovas negrÄ Å¾ina pinigų, kuriuos buvo įsipareigojęs grÄ Å¾inti, bei neiÅ¡siveža rangovui priklausančių statybinių medžiagų, kurios paliktos greta esančiame, tačiau jam nepriklausančiame sklype, ir kelia grėsmę kaiminystėje gyvenantiems vaikams. Atsakovė su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 34–37). Atsakovė paaiÅ¡kino, kad 2020 m. birželio 4 d. gavo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl tarp jo ir rangovo kilusio ginčo dėl statybos darbų galimai netinkamos kokybės ir sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir tuo pagrindu pareiÅ¡kėjo keliamo reikalavimo nutraukti statybos rangos sutartį, grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus (iÅ¡skaičiuojant už faktiÅ¡kai suteiktus darbus), sumokėti sutarties netesybas ir iÅ¡vežti rangovui priklausančius daiktus iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančios teritorijos, siekdama sudaryti sÄ lygas ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAÄ®) 24 straipsnio 1 dalimi bei 25 straipsnio 9 dalimi pradėjo ginčo neteisminio sprendimo procedÅ«rÄ ir 2020 m. liepos 13 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į rangovÄ ir pasiÅ«lė su pareiÅ¡kėju kilusį ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, o nesutinkant su taikiu ginčo sprendimo bÅ«du paprašė iki 2020 m. liepos 24 d. pateikti iÅ¡samius motyvuotus paaiÅ¡kinimus ir juos pagrindžiančius dokumentus dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytų aplinkybių ir keliamo reikalavimo, per nustatytÄ terminÄ negavusi rangovo atsakymo, 2020 m. liepos 29 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai kreipėsi į rangovÄ , visgi, ir po pakartotinio kreipimosi atsakymo iÅ¡ rangovo nesulaukė, todėl ėmė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, atliko dokumentinį atraminės sienelės įrengimo (tvoros stulpų įbetonavimo) paslaugos vertinimÄ .

Pabrėžė, kad dokumentinio vertinimo metu, be kita ko, buvo nustatyta, kad susisiekus su pareiÅ¡kėju telefonu, jis paaiÅ¡kino, kad faktiÅ¡kai rangovo atlikti darbai yra paÅ¡alinti, todėl, atsižvelgdama į tai, elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , praÅ¡ydama pateikti faktinės situacijos nuotraukų ir papildomų paaiÅ¡kinimų dėl rangovo atliktų darbų bei pareiÅ¡kėjo žemės sklype rangovo paliktų daiktų, pareiÅ¡kėjas, atsakydamas į paklausimÄ , 2020 m. gruodžio 14 d. ir 2020 m. gruodžio 15 d. elektroniniais laiÅ¡kais pateikė pretenzijos rangovui nuotraukas, elektroninio laiÅ¡ko, kuriame nurodyti rangovo patirtų iÅ¡laidų skaičiavimai, kopijÄ ir tris rangovo atliktų darbų nuotraukas bei paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo žemės sklype yra palikta rangovui priklausanti armatÅ«ra, be to, nurodė, kad rangovas bandė gręžti skyles stulpams įbetonuoti, tačiau Å¡ios skylės buvo iÅ¡gręžtos kas 2,5 m, 30–45 cm gylio, nors pagal statybos technologijų reikalavimus minėtos skylės turėjo bÅ«ti gręžiamos kas 2 m ir 120 cm gylio, todėl, pareiÅ¡kėjo teigimu, jis iÅ¡gręžtas skyles turėjo užlyginti ir dėl to patyrė papildomų iÅ¡laidų, taip pat pareiÅ¡kėjas papildomai 2020 m. gruodžio 16 d. elektroniniu laiÅ¡ku paaiÅ¡kino, kad rangovas nukasė 25 m ilgio ir 0,7 m pločio Å¡laitÄ (iÅ¡kastų žemių tÅ«ris 15–17 m3) ir iÅ¡gręžė 11 skylių.

Pažymėjo, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų nuotraukų nustatyta, kad jose matyti iÅ¡kastos žemės nuotraukos ir iÅ¡ręžtos kelios negilios skylės (20–30 cm gylio). PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. gruodžio 16 d. elektroniniu paÅ¡tu ji kreipėsi į rangovÄ , praÅ¡ydama iki 2020 m. gruodžio 21 d. pateikti pareiÅ¡kėjo teritorijoje atliktų darbų aktÄ arba sÄ matÄ bei pateikti paaiÅ¡kinimus, rangovas elektroniniu laiÅ¡ku atsakė, kad minėtus dokumentus pateiks, tačiau jokių dokumentų ar paaiÅ¡kinimų nepateikė, todėl dokumentinio vertinimo metu nustatytų aplinkybių pagrindu buvo suraÅ¡yta iÅ¡vada, kurioje konstatuota, jog pagal pareiÅ¡kėjo pateiktas nuotraukas negalima nustatyti, kokios apimties darbus atliko rangovas, bei ar atraminė sienelė atliko teisės aktų reikalavimus, kadangi trÅ«kumai faktiÅ¡kai yra paÅ¡alinti.

Nurodė, kad nustačiusi, jog nėra objektyvių galimybių įvertinti statybos darbų kokybės bei nustatyti, kokios apimties darbus atliko rangovas, priėmė teisės aktais pagrįstÄ , teisėtÄ sprendimÄ nutraukti tarp pareiÅ¡kėjo ir rangovo kilusio ginčo nagrinėjimÄ . Teigė, kad ginčo nagrinėjimo metu buvo dedamos pastangos, siekiant kuo operatyviau iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , tačiau sprendimas dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pagrįstumo buvo priimtas praleidus teisės aktuose įtvirtintus terminus dėl objektyvių priežasčių, kurias sÄ lygojo susiklosčiusi neįprasta situacija dėl koronaviruso bei dėl to gauto didelio vartotojų praÅ¡ymų kiekio (2020 m. vartotojų ginčų sprendimo ne teisme tvarka iÅ¡nagrinėjo 5 919 vartotojų ir pardavėjų, paslaugų tiekėjų ginčų, t. y. 25 proc. daugiau nei 2019 m.), todėl, atsižvelgiant į tai, taip pat įvertinus didelį darbo krÅ«vį tenkantį vienam specialistui, nagrinėjant vartotojų praÅ¡ymus, ji neturėjo objektyvių galimybių iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ir priimti sprendimo dėl jo pagrįstumo vadovaujantis įstatyme įtvirtintais terminais, be to, sprendimo dėl vartojimo ginčo esmės priėmimas praleidus įstatyme įtvirtinÄ terminÄ galėtų bÅ«ti laikomas procedÅ«riniu pažeidimu, tačiau savaime nelemia sprendimo neteisėtumo.

Nurodė, kad VTAĮ 23 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinti reikalavimai vartotojui, ketinančiam kreiptis į vartojimo ginčus nagrinėjančiÄ institucijÄ , vartotojas, kreipdamasis į vartojimo ginčus nagrinėjančiÄ institucijÄ , privalo pateikti ne tik praÅ¡ymÄ nagrinėti vartojimo ginÄÄ , bet ir kitus dokumentus, reikalingus ginčo nagrinėjimui, į vartojimo ginčus nagrinėjančiÄ institucijÄ besikreipiantis asmuo privalo aktyviai veikti, t. y. teikti įrodymus, kuriais remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, pareiÅ¡kėjas apie pareigÄ pateikti įrodymus, reikÅ¡mingus ginčo nagrinėjimui, buvo informuotas 2020 m. birželio 5 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), nagrinėjimu atveju sprendimas buvo priimtas objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinus pareiÅ¡kėjo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (nuotraukas), paaiÅ¡kinimus bei vadovaujantis iÅ¡vada, kuri vartojimo ginčo nagrinėjimo procese laikytina raÅ¡ytiniu įrodymu.

Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas teismui nėra pateikęs naujų įrodymų, kuriuos ji galėtų (turėtų) vertinti iÅ¡ naujo ir kurie galėtų nulemti kitokį jos sprendimÄ dėl ginčo esmės. Skundas nagrinėjamas supaprastinto proceso tvarka (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-899-580/2018). Dalyvaujantys byloje asmenys apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalyje, 153 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Skundas tenkinamas. Byloje ginčas kilo dėl VVTAT procedÅ«rinio sprendimo nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimÄ teisėtumo ir pagrįstumo. VTAÄ® 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant vartojimo ginÄÄ priimti vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos procedÅ«riniai sprendimai, tarp jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti vartojimo ginÄÄ , sustabdyti ar nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimÄ , užkertantys keliÄ toliau nagrinėti vartojimo ginÄÄ , per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali bÅ«ti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui.

Teismo nutartys dėl Å¡ioje dalyje nurodytų sprendimų neskundžiamos. VTAÄ® 3 straipsnis įtvirtina vartotojų teisę į pažeistų teisių gynimÄ , VTAÄ® 11, 12, 22 straipsniai įtvirtina VVTAT funkcijÄ užtikrinti vartotojų teisių apsaugÄ , sprendžiant ginčus, taip pat įtvirtina VVTAT teisę reikalauti, kad kad gamintojai, importuotojai, pardavėjai ir paslaugų teikėjai ar jų atstovai atvyktų į VVTAT ir duotų paaiÅ¡kinimus žodžiu ar raÅ¡tu, pareikalauti iÅ¡ pardavėjo ar paslaugų teikėjo, kuriam pateiktas vartotojo reikalavimas, per nurodytÄ terminÄ pateikti paaiÅ¡kinimus žodžiu ar raÅ¡tu ir pateikti įrodymus, reikalingus ginčui iÅ¡spręsti.

Pagal VTAĮ 23 straipsnį, jeigu vartotojo kreipimasis neatitinka Å¡io straipsnio 3 ir (ar) 4 dalyse nustatytų reikalavimų, vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija nustato ne trumpesnį kaip 7 dienų terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pagal VTAÄ® 25 straipsnį, vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija iÅ¡siaiÅ¡kina ginčo esmę, iÅ¡tiria turimus įrodymus ir imasi priemonių ginčo Å¡alims sutaikyti. Nagrinėjamu atveju VVTAT, vadovaudamasi VTAÄ®  26 straipsnio 6 punktu, 2021 m. kovo 22 d. sprendimu nutraukė vartojimo ginčo nagrinėjimÄ , konstatavusi, kad dėl objektyvių aplinkybių neįmanoma iÅ¡nagrinėti ginčo ir priimti sprendimo (b. l. 25–27) pagal 2020 m. birželio 4 d. gautÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ (b. l. 10–11).

Teismas, iÅ¡samiai įvertinęs bylos medžiagÄ , su tokia VVTAT pozicija nesutinka. Kaip teisingai pažymėjo pareiÅ¡kėjas, VVTAT tinkamai neįsigilino į ginčo esmę, nors tokiÄ pareigÄ jai įtvirtina aukščiau aptartos VTAÄ® nuostatos – juk pareiÅ¡kėjas yra pateikęs paties rangovo patvirtinimÄ apie konkrečiÄ pareiÅ¡kėjo permokÄ atliktų darbų apimtyje, pati VVTAT konstatavo iÅ¡ nuotraukų matomus iÅ¡gręžtų skylių gylius bei nukastÄ Å¾emę, o pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymu ir praÅ¡o įpareigoti rangovÄ grÄ Å¾inti permokÄ , iÅ¡sivežti paliktus daiktus.

Taip pat, pastebėtina, kad VVTAT ginÄÄ nagrinėjo pasyviai, nepagrįstai ilgai delsė, savalaikiai nenurodė pareiÅ¡kėjui, kokius trÅ«kumus jis turėtų paÅ¡alinti, kokius konkrečiai įrodymus pateikti, kokių duomenų ginÄÄ nagrinėjančiai institucijai trÅ«ksta (nors atsakovė atsiliepime nurodė, kad apie pareigÄ pateikti įrodymus pareiÅ¡kėjÄ informavo 2020 m. birželio 5 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡io raÅ¡to turinys tokio atsakovės teiginio nepatvirtina – pareiÅ¡kėjui nebuvo konkrečiai ir aiÅ¡kiai nurodyta, kokių įrodymų iÅ¡ jo praÅ¡oma pateikti, o įstatymo nuostatų perraÅ¡ymas nėra tinkamas trÅ«kumų vartotojui nustatymas), kol galiausiai po daugiau kaip 6 mėn. kreipėsi į patį pareiÅ¡kėjÄ telefonu dėl nuotraukų pateikimo, kai jau pareiÅ¡kėjas nesulaukęs VVTAT aktyvių tyrimo veiksmų buvo ėmęs toliau vykdyti darbus sklype.

Nors, kaip nurodė atsakovė, vartotojui įstatymas įtvirtina pareigÄ teikti įrodymus, tačiau, pabrėžtina, kartu įstatymas įtvirtina pareigÄ ginÄÄ nagrinėjančiai institucijai nustatyti terminÄ trÅ«kumams – įrodymų pateikimui, kadangi VVTAT privalo padėti vartotojui įgyvendinti jo teisę į pažeistų teisių gynimÄ . Teismo vertinimu, iÅ¡ byloje esančių duomenų vartojimo ginÄÄ tam tikroje apimtyje iÅ¡nagrinėti yra galimybė, todėl VVTAT nepagrįstai nutraukė jo nagrinėjimÄ .

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas – sprendimas naikinamas ir VVTAT įpareigojama iÅ¡nagrinėti vartojimo ginÄÄ pagal pareiÅ¡kėjo kreipimÄ si. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 582 straipsniu, Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 3 dalimi teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo V.

M. skundÄ patenkinti. Panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2021 m. kovo 22 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimÄ ir įpareigoti Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ iÅ¡nagrinėti vartojimo ginÄÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. M. kreipimÄ si. Nutartis neskundžiama. Teisėja Ieva Stanislovaitienė