ab0c1bf5-243e-41f7-9cd2-cf92dcbdb6eb · Panevėžio apygardos teismas

Dokumentas atspausdintas iš teismų praktikos paieškos sistemos INFOLEXPirmosios instancijos teismo                          Civilinė byla Nr. 2A-552-198/2012 Teisėja Virginija Svirplienė                                        Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07341-2011-2                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 27.7; 35.6.1; 114.4; 121.14; 121.18; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 6 d.Panevėžys                                 Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų:

Margaritos Dzelzienės, Laimutės Sankauskaitės, vieÅ¡ajame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Jungtinis dujų centras“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-319-452/2012 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Esveras“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Jungtinis dujų centras“ dėl juridinio asmens veiksmų pripažinimo nesÄ Å¾iningais bei žalos atlyginimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė teismo pripažinti nesÄ Å¾iningais atsakovės veiksmus: balsavimo teisių perleidimo sutarčių sudarymÄ , ieÅ¡kovės visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo parduoti ieÅ¡kovės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ priėmimÄ , sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriomis buvo perimtas beveik visas neįkeistas ieÅ¡kovės turtas bei priteisti iÅ¡ atsakovės 97 442,17 Lt nuostoliams atlyginti.

Nurodė, jog 2010-10-07 Panevėžio apygardos teismo nutartimi UAB „Esveras“ iÅ¡kelta bankroto byla. Administratorius patikrinęs bankrutuojančios įmonės sandorius, nustatė, kad 2009-11-17 atsakovė, bÅ«dama ieÅ¡kovės kreditore, su ieÅ¡kovės akcininkais N. K., V. S., E. S. sudarė balsavimo teisės perleidimo sutartis, pagal kurias atsakovė iki 2010-05-17 įsigijo visas neturtines ieÅ¡kovo akcijų suteikiamas teises. Balsavimo teisės perleidimo sutarčių pagrindu, įgijo ieÅ¡kovės visiÅ¡ko valdymo teises ir jas panaudojo savo skolos padengimui. 2009-12-01 įvyko ieÅ¡kovės visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame atsakovė turimais ieÅ¡kovės akcininkų balsais priėmė nutarimÄ parduoti UAB „Esveras“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ . 2009-12-10 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. ESV 0000484 ir ESV 0000489 pagrindu atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės už skolÄ perėmė beveik visÄ neįkeistÄ ieÅ¡kovės turtÄ už 97 442,17 Lt.

Å is turtas pagal turto perdavimo aktÄ perduotas nebuvo, jokių įskaitymų, užskaitymų atlikta nebuvo. Turto perėmimo laikotarpiu, t.y. 2009 -12-10 ieÅ¡kovė kreditoriams buvo skolinga viso 1 554 817,06 Lt. Po ieÅ¡kovės turto perėmimo, ieÅ¡kovė veiklos nebevykdė, ateidinėjo darbuotojus. Å ie atsakovės veiksmai pripažintini nesÄ Å¾iningais. Atsakovės nesÄ Å¾iningų veiksmų pagrindu, ieÅ¡kovė patyrė 97 442,17 Lt žalÄ .Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 4 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino.

Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė savo veiksmais dėl balsavimo teisės perleidimo sutarčių sudarymo, visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo parduoti ieÅ¡kovės UAB „Esveras“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ priėmimÄ , turto perėmimÄ už skolÄ pažeidė ieÅ¡kovės interesus ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , pažeidimo padarinių negalima paÅ¡alinti niekaip kitaip, kaip tik pripažįstant nutarimus negaliojančiais bei priteisiant padarytÄ Å¾alÄ , kuri lygi atsakovei perduoto turto vertei.Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Jungtinių dujų centras“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pažeidė procesinės teisės normas. Mano, jog iÅ¡ minėto sprendimo negalima tiksliai suprasti, kokiu pagrindu teismas tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kokiomis teisės normomis buvo vadovautasi. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir netinkamai taikė Pauliano ieÅ¡kinį reglamentuojančias teisės normas. Nurodo, jog teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , išėjo už ieÅ¡kinio ribų, kadangi ieÅ¡kovė prašė pripažinti atsakovės veiksmus nesÄ Å¾iningais ir priteisti žalÄ , o teismas vadovavosi CK 6.66 straipsnio nuostatomis ir pripažino nutarimus negaliojančiais.

Pažymi, jog sandoriai, pažeidžiantys kreditorių interesus, kurie gali bÅ«ti nuginčijami Pauliano ieÅ¡kiniu, laikomi nuginčijamais, bet ne niekiniais ir tokie reikalavimai turit bÅ«ti suformuluoti ieÅ¡kinyje, ko narinėjamoje byloje nebuvo. Teigia, jog tenkinus Pauliano ieÅ¡kinį, yra taikoma restitucija, tačiau pirmosios instancijos teismas priteisė žalos atlyginimÄ . Mano, jog nagrinėjamu atveju negalėjo bÅ«ti tenkinamas Pauliano ieÅ¡kinys, kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas buvo nukreiptas į žalos atlyginimÄ , o ne ginčo sutartimi perduotÄ turtÄ .

Nurodo, jog teismas nepagrįstai vadovavosi nuostatomis, kurios galėtų būti taikomos tik juridinio asmens valdymo organui, kadangi atsakovė nebuvo ieškovės valdymo organo nare, įgydama teises balsuoti ieškovės akcininkų susirinkime netapo ieškovės valdymo organu. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo taikyti atsakovei deliktinės atsakomybės, kadangi nebuvo tam įstatyminio pagrindo, tai pat ir sutartinės civilinės atsakomybės, kadangi atsakovė nepažeidė nei vienos su ieškove sudarytos sutarties.

Nesutinka su teismo apskaičiuotu žalos dydžiu ir nurodo, jog pardavus atsakovei turtÄ , sumažėjo ieÅ¡kovės tiek faktinis turtas, tiek ir faktinės skolos, kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis nepasikeitė ir realiai žalos nepatyrė. Teigia, kad atsakovė po sutarčių sudarymo teikė ieÅ¡kovei papildomas prekes už kur kas didesnę sumÄ nei gavo turto iÅ¡ ieÅ¡kovės. Mano, jog teismas, gavęs ieÅ¡kinį, privalėjo nustatyti ieÅ¡kovei terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigojant ieÅ¡kovę patikslinti reikalavimÄ , kadangi įstatymai nenumato teisių gynimo bÅ«do kaip veiksmų pripažinimas nesÄ Å¾iningais.

PaaiÅ¡kina, jog nebuvo galimybės konstatuoti atsakovės veiksmų nesÄ Å¾iningumÄ , nes dėl ieÅ¡kovės akcininkų veiksmų buvo iÅ¡kelta ieÅ¡kovei bankroto byla. Mano, jog ieÅ¡kovės akcininkų parodymai turėjo bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kadangi tarp jų ir atsakovės kilo konfliktas dėl to, kad akcininkai nesutiko grÄ Å¾inti pasisavintų pinigų ir davė neteisingus parodymus. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, įvertino byloje esančius įrodymus nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjęs aplinkybes ir nesivadovaujantis įstatymais.

Nurodo, jog atsakovė nevadovavo ieÅ¡kovei ir po ginčijamų atsakovės veiksmų ieÅ¡kovė toliau vykdė savo veiklÄ . TÄ patvirtina atsakovės pateiktos suvestinės apie tiektas prekes ir ieÅ¡kovės buvusio vadovo N. K. paaiÅ¡kinimai ieÅ¡kovės bankroto byloje. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė bankrutavusi UAB „Esveras“ nesutinka su atsakovės skundu ir praÅ¡o jį atmesti bei palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimÄ nepakeistÄ .

Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ Ä¯vertino byloje esančius įrodymus, visiÅ¡kai pagrįstai Å¡alių atstovų ir trečiųjų asmenų parodymus kaip įrodymus vertino tiek, kiek jei neprieÅ¡tarauja kitų įrodymų pagrindu nustatytoms bylos aplinkybėms, atskleidė esmę, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Kadangi skundžiamu teismo sprendimu buvo visiÅ¡kai patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai, nėra pagrindo teigti, jog teismas išėjo už ieÅ¡kinio ribų.

Nurodo, jog ieÅ¡kovės yra teisė pasirinkti pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ ir ieÅ¡kovė neprašė sandorius pripažinti negaliojančiais, o tik patirtų nuostolių priteisimÄ . Å iuo atveju teismas sandorių nepripažino negaliojančiais, todėl ir netinkami pritaikyti CK 6.66 str. negalėjo. Teigia, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog po balsavimo teisės perleidimo sutarčių sudarymo, atsakovė perėmė ieÅ¡kovės valdymÄ , paskirdama savo atstovÄ , kuris skirstė ieÅ¡kovės finansus, pardavinėjo turtÄ , tretieji asmenys nebuvo įleidžiami į įmonę.

Atsakovė negalėjo nurodyti ieÅ¡kovės turto perleidimo aplinkybių. Nurodo, jog byloje buvo nustatytos visos sÄ lygos atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti, todėl teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės nuostolių atlyginimÄ . Mano, jog, atsakovė pateikdama apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus, nemotyvavo, kodėl įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik dabar, jei galėjo bÅ«ti pateikti ir pirmosios instancijos teismui, todėl turi bÅ«ti nepriimti.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Byloje nustatyta, jog 2010 m. spalio 7 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi UAB „Esveras“ iÅ¡kelta bankroto byla ir jos administratoriumi paskirtas M. Å . (1 t. b. l. 28-29). 2011 m. kovo 29 d. nutartimi patvirtintas Å¡ios bankrutuojančios bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai bendrai 1 659 041,31 Lt sumai (1 t., b. l. 30-32).

IÅ¡ 2009-08-04 UAB „Esveras“ praneÅ¡imo VÄ® Registrų centrui matyti, kad bendrovės akcininkai yra N. K., V. S., E. S., lygiomis dalimis valdę bendrovės akcijas (1 t., b. l. 7). 2009-03-15 skolos perleidimo sutartimi UAB „Esveras“ perėmė iÅ¡ UAB „Eseira“ kreditoriaus UAB „Jungtinis dujų centras“ 89 444,47 Lt kreditorinį įsiskolinimÄ (1 t., b. l. 16). 2009 m. lapkričio 17 d. pagal atskiras perleidimo sutartis N. K., V. S., E. S. iki 2010 m. gegužės 17 d. perleido balsavimo teises ir visas kitas akcijų suteikiamas neturtines teises pagal jiems priklausančias paprastÄ sias vardines UAB „Esveras“ akcijas (1 t., b. l. 8-13). 2009 m. gruodžio 1 d.

įvykusiame visuotiniame akcininkų susirikime, kuriame dalyvavo UAB „Jungtinis dujų centras“ atstovas V. K., atstovaujantis pagal 2009-11-17 balsavimo teisės perleidimo sutartis, nutarė parduoti UAB „Esveras“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ (1 t., b. l. 19). Pagal 2009 m. gruodžio 10 d. dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. ESV 0000484 ir ESV 0000489 pardavėja UAB „Esveras“ pardavė pirkėjai UAB „Jungtinis dujų centras“ įvairias prekes 14 762,00 Lt ir 82 680,17 Lt sumai (1 t., b. l. 20-21).Apeliaciniame skunde apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , išėjo už ieÅ¡kinio ribų.

Kasacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, jog ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas gali nurodyti materialinės teisės normas, kurias, jo nuomone, reikia taikyti ginčo santykiui, kvalifikuoti faktines aplinkybes pagal tas teisės normas, iÅ¡dėstyti teisinius argumentus, kurie tai pagrindžia, ir pan. Tačiau teisinė kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo nurodytas teisinis ieÅ¡kinio pagrindas ir faktinių aplinkybių teisinis vertinimas teismui nėra privalomas ir jo nesaisto.

Kai ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstęs faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , klaidingai nurodo materialinės teisės normÄ , teismas turi pritaikyti normÄ , atitinkančiÄ iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ . Å is teismo veiksmas negali bÅ«ti vertinamas kaip ieÅ¡kinio ribų peržengimas, nes nei ieÅ¡kinio dalykas, nei ieÅ¡kinio pagrindas tokiu atveju nėra keičiami (LAT 2008-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2008, 2010-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010, 2011-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2011).

Remiantis bylos duomenimis, apeliantė 2009-11-17 pagal atskiras sutartis iš ieškovės akcininkų terminuotai įgijo balsavimo teisę bei kitas neturtines teises, kurias suteikė ieškovės akcijos (1 t., b. l. 8-13). Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės teiginiais, jog apeliantė po balsavimo teisės perleidimo sutarčių sudarymo nebuvo ieškovės valdymo organo nare. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.89 straipsnio 1 dalį, balsavimo teisę įgijusiam asmeniui tenka pareigos, numatytos turto administratoriui CK ketvirtosios knygos XIV skyriuje, jeigu balsavimo teisės perleidimo sutartis nenustato kitaip (M.

V., et. al. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso komentaras. Antroji knyga. Asmenys. Vilnius: Justitia, 2002. 197 p. ISBN 9986-567-73-4). CK 4.242 straipsnis nustato turto administratoriaus prievoles. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad turto administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik naudos gavėjo interesais. Pagal CK 4.242 straipsnio 5 dalį, turto administratoriui netinkami vykdant savo prievoles, taikytina civilinė atsakomybė. Kadangi turto administravimas gali bÅ«ti nustatomas sandoriu (CK 4.236 str. 2 d.), nagrinėjamu atveju apeliantei ieÅ¡kovės turto administravimÄ nustatė 2009-11-17 balsavimo teisės perleidimo sutartys ir, netinkamai atlikus prievoles, taikytina sutartinė atsakomybė (CK 6.245 str. 3 d.).

Civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus (veikimas ar neveikimas), žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 str.). Nustačius, kad skolininkas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Kaip aukščiau yra nurodyta, apeliantė 2009-11-17 sutarčių pagrindu įgijo balsavimo teisę ir 2009-12-01 vykusiame ieÅ¡kovės visuotiniame akcininkų susirinkime, turinti 100 procentų įmonės akcijų balsų, nutarė parduoti ieÅ¡kovei priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ : mažavertį inventorių, prekinius ženklus ir brÅ«kÅ¡ninius kodus, ilgalaikį materialųjį turtÄ (1 t., b. l. 19).

Taip pat nutarė įpareigoti ieÅ¡kovės direktorių N. K. pasiraÅ¡yti visus dokumentus ir atlikti veiksmus, susijusius su tinkamu akcininkų nutarimo vykdymu. 2009-12-10 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, bendrai 97 442,17 Lt sumai, kuriomis apeliantė įsigijo ieÅ¡kovei priklaususį turtÄ . Vertinant apeliantės veiksmus neteisėtumo aspektu, kolegija sprendžia, jog visos byloje nustatytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad apeliantė, kaip ieÅ¡kovės turto administratorė, vykdydama savo prievoles, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir veikė ne ieÅ¡kovės interesais.

Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia tai, kad apeliantė, iki pasiraÅ¡ant balsavimo teisės perleidimo sutartis, buvo ieÅ¡kovės kreditorė ir bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad minėtos sutartys buvo sudarytos siekiant užsitikrinti savo skolos atgavimÄ (1 t. b. l. 102-105). Be to, pasiraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ne ieÅ¡kovės vadovo N. K., o apeliantės atstovo V. K., kas laikytina visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo nevykdymu. KritiÅ¡kai vertintini apeliantės argumentai, kodėl apeliantė įsigijo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas prekes.

Teiginius, jog ieÅ¡kovės vadovas nerado pirkėjų, norinčių pirkti parduodamÄ turtÄ , apeliantė nepagrindė jokiais leistinais įrodymais. Pažymėtina, kad nuo ieÅ¡kovės visuotinio akcininkų susirinkimo (2009-12-01) iki minėtų sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo dienos (2009-12-10) praėjo tik devynios dienos ir Å¡i aplinkybė įrodo, kad pirkėjų ieÅ¡koma nebuvo. Vertinant apeliantės veiksmų neteisėtumÄ ieÅ¡kovės kreditorių atžvilgiu, kÄ Ä¯rodinėja ieÅ¡kovė, pasakytina, jog buvo nesilaikyta paritas creditorum principo, užtikrinančio, kad skolininkui faktiÅ¡kai esant nemokiam, kreditoriai traktuotini vienodai (net jei formali bankroto procedÅ«ra dar nėra prasidėjusi).

Teismų praktikoje iÅ¡skiriamas faktinis nemokumas, kuris suprantamas kaip objektyvus negalėjimas vykdyti turtinių prievolių, kurių vykdymo terminai yra suėję, ir teisinis (kvalifikuotas) nemokumas, kuris yra pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ remiantis LR įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatomis. Teisinis nemokumas nustatomas priėmus nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl nemokumo, tačiau jau iki to momento bÅ«na faktinis bendrovės nemokumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-379/2012).

IÅ¡ UAB „Esveras“ 2009-12-31 balanso duomenų matyti, jog įmonė turėjo turto už 1 483 940 Lt sumÄ , o jos per vienerius metus mokėtinos sumos siekė 1 533 463 Lt (1 t., b. l. 22-23); įmonės nuostoliai sudarė 302 764 Lt (1 t., b. l. 24). Panevėžio apygardos teismas 2010-10-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-877-544/2010 konstatavo, jog ieÅ¡kovė jau 2008-12-31 buvo nemoki (1 t., b. l. 28-29). Ginčijamų veiksmų atlikimo metu ieÅ¡kovė turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams (1 t., b. l. 112-113).

IeÅ¡kovei 2010-10-07 Panevėžio apygardos teisme buvo iÅ¡kelta bankroto byla (1 t., b. l. 28-29). Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad jau atliekant ginčijamus veiksmus, ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai buvo nemoki. Nagrinėjamu atveju UAB „Esveras“ esant faktiÅ¡kai nemokiai, ginčijamais veiksmais apeliantė be pagrindo suteikė sau pirmenybę kitų kreditorių atžvilgiu, taip pažeidžiant jų teises. Å iuo atveju netaikytina CK 4.243 straipsnio 4 dalis, kadangi leidimo apeliantei įsigyti administruojamÄ turtÄ ieÅ¡kovė negalėjo duoti, nes nutarimas parduoti turtÄ buvo priimtas ieÅ¡kovės visuotiniame akcininkų susirinkime, kur 100 procentų akcijų balsų turėjo apeliantė.

Taigi, darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog ginčytini veiksmai, pasireiÅ¡kę nesÄ Å¾iningumu, laikytini neteisėtais ieÅ¡kovės atžvilgiu (CK 6.246 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo remtis apeliantės nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010, nes skiriasi nagrinėjamos bylos ir nurodytos bylos aplinkybės. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai pasisakoma, kad vadovautis teismų praktika teismai turi ne a priori, bet atsižvelgdami į konkrečioje nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių kontekstÄ (LAT 2007-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2007), o precedentais yra tik tokie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai (ratio decidendi), kurie suformuluoti savo faktinėmis aplinkybėmis analogiÅ¡kose arba iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose (LAT 2011-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2011).

Nagrinėjamoje byloje panaudotas atsiskaitymo su apeliante bÅ«das, skirtingai nei kasacinio teismo nagrinėtoje byloje panaudotas atsiskaitymo bÅ«das, bÅ«tų buvęs patrauklus daugeliui kreditorių, kurių teisės galimai buvo pažeistos, tačiau jiems toks atsiskaitymo bÅ«das nebuvo pasiÅ«lytas. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės teiginiais dėl žalos nebuvimo, atlikus neteisėtus veiksmus. Byloje nustatyta, kad 2009-12-10 PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis apeliantė įsigijo įvairų ieÅ¡kovės turtÄ .

Tai, kad ieÅ¡kovei žala nebuvo padaryta, apeliantė grindžia perduoto 97 442,17 Lt vertės turto atlygintinumu, t. y. tokia suma sumažėjo ieÅ¡kovės skola apeliantei. Tačiau perleidus sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytÄ turtÄ , ieÅ¡kovė praktiÅ¡kai nebeturėjo turto, į kurį kiti ieÅ¡kovės kreditoriai bÅ«tų galėję nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantė nesÄ Å¾iningai įgijo ieÅ¡kovės visiÅ¡ko valdymo teises ir jas panaudojo savo skolos ieÅ¡kovo turtu padengimui , t.y. dėl apeliantės neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovė UAB „Esveras“ patyrė 97 442,17 Lt žalÄ .

Todėl konstatuotina, jog yra priežastinis ryÅ¡ys tarp apeliantės veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 str.). Nagrinėjamu atveju detaliai nenagrinėjamos ieÅ¡kovės nemokumo priežastys, todėl apeliantės argumentai dėl ieÅ¡kovės vadovo atsakomybės nevertintini. Kolegija konstatuoja, jog apeliantės kaltės prezumpcija nepaneigta, naikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                    Margarita Dzelzienė                                                                                                  Birutė Jonaitienė                                                                                                  Laimutė Sankauskaitė                                                                                .